I dalje...Nemam pojma... (vol. 2)

[stnco]

Ovo prodebljano mislim da ne tumačiš ispravno. Zapravo ti pod onim instrukcijama za razvoj podrazumevaš i život. Ali sam tekst koji citiraš to ne govori. Ti si ga citirao a onda i istumačio da se odnosi na život. Ne, tekst govori o instrukcijama za razvoj tj. za razvoj svih f-ja o kojima smo govorili . Ali smo uvideli da te f-je ne čine život jer život dolazi posle...deca koja su rođena prevremeno i bez života nisu ga ni imali to je suština.
Tako da ovaj tekst koji si citirao ipak nisi ni sam najbolje razumeo.
Inače ja čitam ono što daš pa ne bih mogao da ti tumačim tvoj tekst koji iznosiš više puta. No, ja u trenutku vidim i izaberem ono najvažnije..sažetak.

Pa Jovane, razvoj čitavog tela podrazumeva razvoj svih organa i njihovih funkcija, a to čini fetus živim. Čeka se samo porođaj i da konačno prorade i pluća.

Kao što smo mogli videti jasno, jednostavno bez mnogo filozofije, život nastaje nakon razvoja životnih i telesnih f-ja. Jednostavno dete ima sve to ali se nekada rodi bez života.
Život bi morao biti od početka u detetu da je tačna tvoja tvrdnja. Jer bi onda život bio izjednačen sa životnim f-jama. Ovako mi vidimo da to nije tako jer sve živtne f-je mogu biti u detetu a ono i dalje da nema života.

Objasni gde smo ovo videli? Dete koje se rodi bez života može da ima formirane organe, ali ti organi ne funkcionišu.

Za sada samo se slažemo da život nastaje mnogo kasnije od početka formiranja fetusa..nadam se.

Ne slažemo se ni u ovome. Život počinje da se formira/kompletira od samog začeća, a kompletiran je posle razvoja i profunkcionisanja svih organa zašta je potrebno 9 meseci.

Jedino što si ti nekonzistentan u tome pošto deklarativno ne ali kroz dublju analizu tvojih stavova ti zapravo poistovećuješ život sa životnim f-jama pa time zapravo ideš u pravcu tvrdnje da je život isto što i životne f-je. Zato nije u skladu ono što deklarativno tvrdiš i ono što proizilazi iz tvojih daljih tvrdnji.

Uputi me na moju nekonzistentnost. Koliko se meni čini stalno sam tvrdio da se život razvija postepeno sa razvojem organa i njihovom funkcijom. I kada se razviju svi organi i funkcionišu, onda je fetus živ i spreman za nastavak života izvan materice.

 

[stnco]

Nakon dobijanja svih životnih funkcija. Tad dolazi do ulivanja života u dete.

Ovo je osnovno naše neslaganje, a gore sam ti objasnio šta kaže nauka: život se formira postepeno sa razvojem organa i njihovim funkcijama. Zar nisi video koliko se naučnici, filozofi, lekari , teolozi... spore oko vremena abortusa, jer ne znaju kada je fetus živ, pa bi onda abortus značio ubistvo.

Ovo drugo mislim da je postupno ali u veoma brzim intervalima. Zašto ovako mislim? Zato što je isto i kada čovek umire..život postepeno "izlazi"(navod zato što se radi o apstraktnom pojmu-da te ne zbunjuje) ali u veoma brzom inetrvalu. Nekada veštačko disanje ili reanimacija mogu zaustaviti taj proces..e sada izgleda kao da je život nekako..nekako...svestan..tj. da reaguje na smisao kao i neke druge stvari u prirodi pa odluči da ostane . Hoću reći da kao da neko stoji iza svega i kontroliše inteligentno.
No, ovo navodim kao analogiju jer je proces isti samo u suprotnom smeru. Zato je taj dolazak života postepen ali u veoma kratkom intervalu.

Ovo je tvoje mišljenje podstaknuto tvojim dubokim religijskim ubeđenjima. Ako si rekao "... život postepeno "izlazi"....", i da se tu radi "o apstraktnom pojmu", onda je čitav proces apstraktan, odnosno to je tvoja fikcija, a ne realnost. Isto je i obrnuto, ako se život "preliva", onda je i to apstraktno, i tvoja čista fikcija koja se ne poklapa sa sadržajima linkova na koje sam te upićivao.
A ovo kaže Vikica: "Смрт је престанак живота,[1] коначно и бесповратно прекидање свих животних активности које одржавају живи организам.[2 #
Dakle ništa tu niti izlazi, niti "izlazi", već prestanak životnih funkcija (aktivnosti) koje održavaju živi organizam. Dakle veoma prosto.
Obrnuto, život se niti "preliva" niti preliva, već po ko zna koji put, sa razvojem organa i njihovih funkcija u prenatalnom periodu, kompletiraju se životne funkcije/aktivnosti koje održavaju živi organizam.
I ovo bi moglo da bude konačan prestanak rasprave jer su nam mišljenja dijametralno suprotna.

 

[stnco]

"Merena sa jednog kraja na drugi, DNK svake pojedine ljudske ćelije je dugačka 3 i 1/3 stope, odnosno 1 metar.


Ukoliko bismo mogli da odvijemo sve DNK iz svih 100 biliona ćelija odraslog ljudskog bića, one bi bile dugačke preko 100 milijardi kilometara. To je udaljenost od Zemlje do Sunca i natrag – i to 340 puta."

Mala digresija na našu temu...iz tvog tekstića vidi ovu informaciju. Pogledaj kolika je dužina svih DNK nizova..a smeštenih u ljudsko telo tako uvijenih. Dakle, 100 milijardi kilometara treba smestiti u jedno telo...ako je ovo moglo nastati prirodno, slučajnim procesima zaista je to velika..ne znam koliko velika vera. To je alal vera..živeli.

Ovo ti je dobro. Samo treba da me uputiš u kojoj crkvi ja mogu da se molim mom bogu, zvanom Nauka.

 

[Jovan Prezviter]

Život počinje da se formira/kompletira od samog začeća, a kompletiran je posle razvoja i profunkcionisanja svih organa zašta je potrebno 9 meseci.

Pa vidi, života ili ima ili nema. . On ne može da bude malo..pa malo više pa na kraju da je kako ti kažeš:" kompletiran je posle razvoja...9 meseci.".

Znači ti još nisi razdvojio pojmove šta život jeste a šta nije. Život ne može da se "formira" 9 meseci. Ne, 9 meseci..zapravo traje razvoj fetusa a ne života. Život je tu ili nije...sad to možeš videti iz obrnutog procesa...ne postoji "polu živ" čovek ili "četvrt-živ" čovek itd..već je čovek ili živ ili nije. Tako je i sa fetusom..ili je živ ili nije.

To se dešava u trenutku..dakle život nepostoji u svom parcjalnom vidu. Dakle, onda moraš da se opredeliš ili je fetus živ od prvog dana ili je živ kasnije? Ne može parcijalno jer to vidimo iz obrnutog procesa.

Objasni gde smo ovo videli? Dete koje se rodi bez života može da ima formirane organe, ali ti organi ne funkcionišu.

Koji put to pojašnjavam..dakle to vidimo kada se rodi dete bez života u sebi u prevremenom rođenju. I upravo ovo što si naveo kasnije.."Dete koje se rodi bez života može da ima formirane organe, ali ti organi ne funkcionišu"..pokazuje da formiranje organa ne znači život. Jedno je dakle formiranje organa a drugo je život. To upravo pokazuje da jedno sa drugim nema veze.

No, kažem evo možda sam najbolje definisao do sada tvoj pogled na nastanak života..parcijalan nastanak. Ali to pravilo moraš pokazati iz obrnutog procesa jer se radi o životu. Nema toga već je jednostavnije..u jednom trenutku prestaje kao što mora isto tako i nastati. Nema parcijalnog ni nastanka ni nestanka.

Kako želiš...sa diskusijom.

 

[Jovan Prezviter]

Ovo ti je dobro. Samo treba da me uputiš u kojoj crkvi ja mogu da se molim mom bogu, zvanom Nauka.

Pa ima raznih...pod imenom "nauka". . Ja bih recimo preporučio ti da se klanjaš prirodi i suncu...ljudi pagani slave sunce i prirodu jer misle da je ona odgovorna za život i sve što postoji. Eto recimo, tome se treba klanjati ako je ono zaista odgovorno za život i postanak svih nas. Sveta Priroda..šta misliš?

 

[stnco]

Pa vidi, života ili ima ili nema. . On ne može da bude malo..pa malo više pa na kraju da je kako ti kažeš:" kompletiran je posle razvoja...9 meseci.".
Znači ti još nisi razdvojio pojmove šta život jeste a šta nije. Život ne može da se "formira" 9 meseci. Ne, 9 meseci..zapravo traje razvoj fetusa a ne života. Život je tu ili nije...sad to možeš videti iz obrnutog procesa...ne postoji "polu živ" čovek ili "četvrt-živ" čovek itd..već je čovek ili živ ili nije. Tako je i sa fetusom..ili je živ ili nije.

Pa života ti tvoga gde nađe da upoređuješ razvoj fetusa i odraslog čoveka. Da je tvoje mišljenje o fetusu (živ ili nije živ) ispravno, onda ovo ne bi bilo sporno:https://www.vreme.com/cms/view.php?id=1085416
Ako ti je engleski razumljiviji evo ti ovaj link:
http://www.bbc.co.uk/ethics/abortion/child/alive_1.shtml

To se dešava u trenutku..dakle život nepostoji u svom parcjalnom vidu. Dakle, onda moraš da se opredeliš ili je fetus živ od prvog dana ili je živ kasnije? Ne može parcijalno jer to vidimo iz obrnutog procesa.

Ja se ne slažem sa tobom. Vidi ovo:
http://klinika-papic.rs/razvoj-bebe-u-trudnoci-po-nedeljama/
i malo porazmisli.

Koji put to pojašnjavam..dakle to vidimo kada se rodi dete bez života u sebi u prevremenom rođenju.

Uopšte nemoj ništa ti da pojašnjavaš, čitaj i razmišljaj ono što objašnjavaju stručnjaci iz oblasti akušerstva.

I upravo ovo što si naveo kasnije.."Dete koje se rodi bez života može da ima formirane organe, ali ti organi ne funkcionišu"..pokazuje da formiranje organa ne znači život. Jedno je dakle formiranje organa a drugo je život. To upravo pokazuje da jedno sa drugim nema veze.

.Formiranje organa koji funkcionišu je formiranje životnih funkcija, drugim rečima kompletira se život, i on postoji kada se razviju svi organi koji rade "svoj posao". Ako ti organi ne rade, onda je nastao neki poremećaj u razvoju i takva beba se rađa mrtva. Amin.
Dokaz za ovu moju tvrdnju je taj, da stručnjaci ne mogu da odrede kada je fetus ličnost (iliti kada je živa), a rasprava se vodi zbog abortusa.
Sva prevremeno rođena deca nisu i mrtvorođena, pa je intervencija stručnjaka potrebna da bi dete ostalo živo.

No, kažem evo možda sam najbolje definisao do sada tvoj pogled na nastanak života..parcijalan nastanak. Ali to pravilo moraš pokazati iz obrnutog procesa jer se radi o životu. Nema toga već je jednostavnije..u jednom trenutku prestaje kao što mora isto tako i nastati. Nema parcijalnog ni nastanka ni nestanka.
Kako želiš...sa diskusijom.

Ne slašem se sa tobom, utoliko pre što nikako da objasniš kada se život "preliva" ili preliva, u kojoj formi i odakle.
Ne želim nikakvu dalju diskusiju, jer sam ti već naglasio da su nam mišljenja dijametralno suprotna. Ali malo bi ti trebao da porazmisliš o tome, da sam ti o mojim stavovima navodio linkove, a ti o tvom stavu baš ni jedan. Dakle, ja ti navodim nauku, a ti...... šta?
Eto, daj mi neki link koji potvrđuje tvoje stavove. Ako ih nemaš, onda je sve što si pisao samo tvoje mišljenje, a prema linkovima koje sam ti postavio, ono je pogrešno.

 

[stnco]

Pa ima raznih...pod imenom "nauka". . Ja bih recimo preporučio ti da se klanjaš prirodi i suncu...ljudi pagani slave sunce i prirodu jer misle da je ona odgovorna za život i sve što postoji. Eto recimo, tome se treba klanjati ako je ono zaista odgovorno za život i postanak svih nas. Sveta Priroda..šta misliš?

Ma ja nisam paganin, ja sam još gore-ateista., a ateisti nemaju razloga da se nikome i ničemu klanjaju.
I iskrena preporuka, nikada nemoj u budućim diskusijama da ideš protiv nauke, jer ćeš sigurno biti na gubitku.
Izvini na ovoj maloj drskosti, jer i sam priznajem da ja nemam nikakva prava da nekome delim lekcije.

 

[Jovan Prezviter]

Ja bih samo da mi odgovoriš je li život nastaje parcijalno u fetusu? Nisi mi odgovorio je li život nastaje odmah ili deo po deo? Šta misliš?

Sve linkove koje navodiš ništa novo nam ne daju..govore o formiranju fetusa a ne života. A ja želim da odemo korak dalje..ti nikako. Dakle, ključno je ovo da li život nastaje parcijalno ili ne?

Moj stav je logičan i naučan ako želiš...život nastaje u trenutku...kako nastaje tako i nestaje. Po tvom rezonu čovek i kada umire bi trebalo postepeno da umire i da je u trenutku smrti živ 95% a onda kasnije 90% pa posle 80% ..itd..dok ne dođe do 0%. Međutim, mi vidimo da to nije tako.

Ti zastupaš ideju parcijalnog života, ja da nastaje i nestaje u trenutku. Mislim da je naučno ovo što ja govorim i proverljivo.

 

[Сале]

Rodiste li?

 

[Jovan Prezviter]

Voleo bih da čujem slobodno i druge učesnike..šta je njima zaista logično i reznonski. Je li život nastaje i nestaje parciajlno ili odmah. Mi vidimo da jedan forumaš zastupa stav o parcijalnom nastanku života. Zar to nije čudan stav? Je li mi to igde u prirodi vidimo ili je ovo ideja našeg dragog Stnca...koji iz svojih razloga neće realno da sagleda stvari?

 

[jerohinac]

Kratko za kaina
Poznao=seksualni odnos
Bog ga proteruje onog trenutka kada je počinio ubistvo, tada su bili samo njih troje, ne piše da su tada adam i Eva rađali ostalu decu.

Sale, kada je Kain ubio svog brata, usledilo je ovako...

Postanak 4:14-16... ''Evo me teraš danas iz ove zemlje da se krijem ispred Tebe, i da se skitam i potucam po zemlji, pa će me ubiti ko me udesi. A Gospod mu reče: Zato ko ubije Kajina, sedam će se puta to pokajati. I načini Gospod znak na Kajinu da ga ne ubije ko ga udesi. I otide Kajin ispred Gospoda, i naseli se u zemlji naidskoj na istoku prema Edemu.''

Ako su bili samo njih troje, ko je to mogao ubiti Kaina...A na neki svoj način zanimljiv je sledeći stih...

Postanak 4:17...'' I pozna Kajin ženu svoju, a ona zatrudne i rodi Enoha. I sazida grad i prozva ga po imenu sina svog Enoh.''

Kako li je to Kain sazidao grad...Sve da mu je i žena pomagala, teško da je mogao ...sazidati grad...ne kuću...grad...I nekako se nameće da je izuzev Kaina i njegove žene, postojalo još mnogo nekih ljudi...

E sada, u Bibliji piše da je Adam u smislu onog...radjajte se i množite se...imao još poprilično dece...

Postanak 5:4... ''A rodiv Sita požive Adam osam stotina godina, rađajući sinove i kćeri;''

Biva da je prvo usledilo ovo...

Postanak 4:1-2.. ''Iza toga Adam pozna Jevu ženu svoju, a ona zatrudne i rodi Kajina, i reče: Dobih čoveka od Gospoda. I rodi opet brata njegovog Avelja. I Avelj posta pastir a Kajin ratar.''

A koliko li su godina života imali Kain i Avelj kada se dogodilo ...ubistvo brata...

A u vezi sa tim, u smislu redosleda, zanimljivo je ovo...

Postanak 1:27...''I stvori Bog čoveka po obličju svom, po obličju Božjem stvori ga; muško i žensko stvori ih.''

u vezi sa ovim...

Postanak 2:22...''I Gospod Bog stvori ženu od rebra, koje uze Adamu, i dovede je k Adamu.''

 

[Jovan Prezviter]

I iskrena preporuka, nikada nemoj u budućim diskusijama da ideš protiv nauke, jer ćeš sigurno biti na gubitku.
Izvini na ovoj maloj drskosti, jer i sam priznajem da ja nemam nikakva prava da nekome delim lekcije.

Ne Stnco, ja te razumem. Ti si ubeđen da si na strani nauke ali je zamišljaš tako da ona mora biti suprotstavljena nemarterijalističkom konceptu. To je tvoje viđenje nauke. Isto bih mogao reći da pokušaš da nauku ne uokviruješ u suvi materijalistički koncept jer ona je mnogo više od toga. Ti joj ne daš da se razmahne i da istražuje kako treba.

Dakle, zato te pitam..naučno pre svega da mi potvrdiš da je život kako ti tvrdiš (po ne znam kojoj nauci..) u svom nastanku parcijalan. Ja ne znam za tako nešto. Život je ono što jeste..trenutak nastanka i nestanka.

Budi slobodan u svojoj misli i ne robuj materijalstičkom konceptu. Šta je nauka? Nauka je empirijsko dokazivanje onoga što je nepoznato onim što je poznato.

Evo u našem slučaju.

Nama je nepoznato kada tačno nastaje život u fetusu. Ali nam je poznato kako nastaje. Poznato nam je po onome kako nestaje. Nestaje u trenutku. Sada pošto je pojam život onaj koji nestaje tako je isti i onaj koji nastaje. Dakle, nestaje u trenu a kako nastaje? Parcijalno? Ne, jednostavno on je stvar trenutka tako dakle i nastaje. U trenutku. Vidiš, ovo je naučni pristup ali objektivan.

Ali šta je problem. Problem je što ovo ako priznaš da život nastaje u trenutku moraš priznati da on nije u telu čoveka tj. nije deo biohemiskih procesa već mora doći odnekud. Ta misao ti nedozvoljava da sagledaš objektivno da život nije poistovećen sa razvojem organa u fetusu. To je pre svega nenaučan pristup i tempiran ka tome da se negira očita činejnica..od nepoznatog ka poznatom. Nauka da bi bila nauka mora da bude objektivna i da ne gleda na ograničenja koja nameće ljudski um koji ne želi da se suoči sa sa činejnicama koje mu neodgovoraju.

Ma ja nisam paganin, ja sam još gore-ateista.

Evo primera da slediš grčku filozofiju-platonizam i pitagorejstvo u svom konceptu o parcijalnom nastanku života tj. da je život prisutan od samog početka u fetusu. Čuj ovo:

"U davna vremena, na primer u Staroj Grčkoj, govorilo se o tome kada fetus dobija dušu, pa su, na primer, Pitagorejci, a i mnogi veliki umovi antike, smatrali da ljudski život počinje u trenutku oplodnje", Vreme 1143 - Etika zivota Kada je fetus postao covek

Nemoj da zameriš..neću više ponavljati no ima to što tvrdiš korena u starom paganskom kultu. Bar na ovaj način.

 

[jerohinac]

Nema nista suprotno, nego je bas tako, dela su u pitanju,sta kaze Bog ,
3-ca Mojsijeva 19, 18 Ne budi osvetljiv, i ne nosi srdnju na sinove naroda svog; nego ljubi bližnjeg svog kao sebe samog; ja sam Gospod.
Matej 25, 40 I odgovarajući car reći će im: Zaista vam kažem: kad učiniste jednom od ove moje najmanje braće, meni učiniste.
Zasto je ovo vazno, Propovednik 12, 14 Jer će svako DELO Bog izneti na sud i svaku tajnu, bila dobra ili zla.

U vezi sa stihovima...

Jakovljeva 2:17...''Tako i vera ako nema dela, mrtva je po sebi. ''

Jakovljeva 2:24... ''Vidite li, dakle, da se delima pravda čovek, a ne samom verom''

ima onog da kažem suprotnog ....Hajde pažljivo pročitaj, pošto do sada očito nisi ovo...

Efežanima 2:8-9... ''Jer ste blagodaću spaseni kroz veru; i to nije od vas, dar je Božji, Ne od dela, da se niko ne pohvali.''

Rimljanima 3:28...'' Mislimo dakle da će se čovek opravdati verom bez dela zakona.''

Galaćanima 2:16...''Pa doznavši da se čovek neće opravdati delima zakona, nego samo verom Isusa Hrista, i mi verovasmo Hrista Isusa da se opravdamo verom Hristovom, a ne delima zakona: jer se delima zakona nikakvo telo neće opravdati.''

Titu 3:5... ''Ne za dela pravedna koja mi učinismo, nego po svojoj milosti spase nas banjom prerođenja i obnovljenjem Duha Svetog,''

A ono iz Jakovljeve 2:17 omiljeno je protestantsko verovanje, a u čemu prednjaće JS.

 

[jerohinac]

Bravo jeroh, ovo si pravi ti. Pa čoveče, BRE koji ti je moj?.
Jeroh, rode, postoji jednačina stanja realnog gasa, i uvek mora da se naglasi da je realan gas. I zato kada fizičaru kažeš da napiše jednačinu gasnog stanja uvek će ti napisati za idealan gas. I opet na kraju: o bre ebote, šta je sa tobom

Postoji ona Van den Walsova jednačina... P-izmereno + n2a / V2 ) ( Vsuda – nb ) = nRT i ne mora da se naglašava da je to za realan gas. Malo si neke stvari pozaboravljao...hebiga, dugo si već u penziji...

A nisi me "naučio", jer vidim da želiš da mi držiš lekcije iz fizike, koji će nam andrak jednačina idealnog gasnog stanja (vidiš kako učim od tebe), a gas ne postoji.

Kuku me lele da me lele kuku...Hajde se malo podseti u vezi sa odnosom one jednačine idealnog stanja gasa i ove Van den Walsove...U vezi sa tim odnosom jednačina idealnog gasnog stanja ima svoju svrhu...I sa ovim priča o tim jednačinama za mene je ...okončana...jer nema nikakvu svrhu ovde na temi.

 

[jerohinac]

Rodiste li?

Parcijalno ili neparcijalno...

 

[ISTRAZIVAC9]

To "ali" je nepotrebno jer je Bog rekao. Mi na osnovu onoga što je On rekao zaključujemo da zemlju pune potomci samo Adama i Eve. Ne drugi ljudi.

Uostalom, zar bi Bog prećutao jedan takav detalj da je stvorio i druge ljude? Hajde kada se pozivaš samo na ono što piše...moraš imati onda tvrdnju i za ovo..gde to piše da je Bog stvarao druge ljude..ili da je stvorio Kainovu ženu posebno?

Bilo bi odlicno, kada bi poceo da slusas malo i jevrjeske rabine, kako oni to strucno objasnjavaju.
Evo ti nas rabin kako objasnjava, malo je vise guzve , ali se potrudi, razumeces:

Perašat Berešit (3 epizoda ove peraša: Potop, Adam, Eva i zmija) 1/54 (I Knjiga Mojs., 4:1- 4:18)

 

[ISTRAZIVAC9]

Tekst to ne govori očigledno već nabraja potomke Sitove...jer je preko Sita na kraju došao Mesija. To je kao kada bi uzeo recimo Hristov rodoslov. Tamo se navode potomci od Davida recimo...e sad ti bi zaključio da je David imao samo Solomona i Natana..preko kojih dolaze geneologije za Josifa i Mariju. Međutim, David je imao još sinova i kćeri ali oni nisu pomenuti u geneologiji. Zašto? Zato što je važna genelogoija preko Solomona i Natana...

Tako je i ovde...pomenuta geneologija po Situ je važna zbog pravca u kome ide a to je u ovom slučaju Noje. Kasnije ide od Noje i njegovog sina Sema do Avrama...i nisu pomenuti drugi potomci iako se podrazumevaju. Zato moramo razumeti razloge geneološkog navođenja u Bibliji. Ne zato da se samo nabroji već uvek je po sredi važnost te geneologije.

U ovom slučaju razmišljaj u pravcu da priču o Kainovoj ženi uklopiš u osnovnu smernicu koju nam daje Pismo a to je da je Bog izričit da je potomstvo samo od Adama i Eve.

Posto ti tvrdis, da vidimo sta ovde pise :

Goran Čehobašić
Administrator · 18 min.
Ako muškarac umre a nema sina, samo kčerku, može li njegova kčerka nastaviti njegovu lozu?? Naravno da ne moze. Pa kako onda možete dokazivati da je Mesija iz loze Davidove tj iz loze Judine po ženi, po Mariji? A kako cete dokazati lozu ako nema oca iz te loze ? Vi kao krscani duzni ste dokazati Mesiju, a po proroštvima , Mesija mora doći iz loze Judine, iz sjemena Davidova. Pa kako cete dokazati Mesiju djevicanskim rodjenjem? Hocete li se sakrivat i izbjegavat odgovore kad vas o tome pitaju ? Hoçete li se ljutiti na one koji vas to pitaju i optuživati ih da su od đavola i da vam ruše vjeru? Dajte ljudima odgovore.

Ne mozes Kainovu zenu Apsolutno da uklapas u liniju koju si ti zamislio, jel lepo pise da po izlazku iz Edena , Kain je nasao zenu,znaci ona je vec Postojala.
Ako mi Srbi sad imamo 7528 godinu,a teolozi tvrde da je sve pocelo pre 6000 godina, otkuda nama jos 1528 godine ekstra?

 

[Jovan Prezviter]

Što se tiče zmije ako ima stih uputi me da li je bila medijum
Zaista ne znam

Što se tiče zmije evo jednostavnog odgovora da je bila stvarna. Naime, Bog je rekao zmiji da će se vući na trbuhu i jesti prah. Kao što znamo nije se obraćao nečemu imaginarnom već stvarnom jer se zmija zaista vuče na trbuhu i u prahu. Znači očigledno je da se radi o stvarnoj zmiji a ne imaginaciji misli.

Kao drugo, vezano za ovo prethodno je da se zmija pre toga nije vukla trbuhom i nije jela prah jer je to kazna. Zmija je očigledno imala neke predivne sposonosti suprotne onome što je dobila kao za kaznu.

Da li ej mogla govoriti? Iskreno, to za sada nije nam otkriveno ali i da nije mogla govoriti činjenica da ej Sotona baš nju odabrao da bude medium leži u tome da se ona izdvajala od drugih životinja. Ona i da nije mogla govoriti svakako je bila "mudra" tj. razumna, izglada da je imala sposobnost da razume stvari gotovo poput čoveka. Kažem iako možda nije govorila(ne znamo za sada...još) ona je mogla da razume i da izvrši uzročno-posledičnu analizu. To je govotovo izvesno jer je pozvana na odgovornost kao i čovek a to uključuje svesnu odluku koju neko donosi i na osnovu nje može biti pozvan na odgovornost tj. izreći kaznu.

Ne kaže tek tako: "i reče Gospod Bog zmiji..."..šta.."kad si to učinila". Dakle, zmija nije bila običan instrument bez odgovornosti već je i ona "učinila" dakle njeno je delo.

Što će reći da je Sotona prvo zaveo zmiju kao najinetligentnije stvorenje posle čoveka.

 

[Jovan Prezviter]

Ne mozes Kainovu zenu Apsolutno da uklapas u liniju koju si ti zamislio, jel lepo pise da po izlazku iz Edena , Kain je nasao zenu,znaci ona je vec Postojala.

Problem je što ti izraz "poznati" misliš da se odnosi na našao. Ne, poznati znači imati odnos sa ženom . Da li Adam svoju ženu "našao" il je već bio sa njom kada kaže pozna Adama svoju ženu.

Znači, Kain je tamo u toj zemlji prognan ostvario potomstvo sa svojom ženom a ne da je našao tamo.

 

[Jovan Prezviter]

Ako muškarac umre a nema sina, samo kčerku, može li njegova kčerka nastaviti njegovu lozu?? Naravno da ne moze. Pa kako onda možete dokazivati da je Mesija iz loze Davidove tj iz loze Judine po ženi, po Mariji? A kako cete dokazati lozu ako nema oca iz te loze ? Vi kao krscani duzni ste dokazati Mesiju, a po proroštvima , Mesija mora doći iz loze Judine, iz sjemena Davidova. Pa kako cete dokazati Mesiju djevicanskim rodjenjem? Hocete li se sakrivat i izbjegavat odgovore kad vas o tome pitaju ? Hoçete li se ljutiti na one koji vas to pitaju i optuživati ih da su od đavola i da vam ruše vjeru? Dajte ljudima odgovore.

Kaži tom Goranu koga navodiš da je logično da je i Marija uključena u lozu jer u Luki i Mateju geneologija ide jedna od Natana a druga od Solomona. Pa ne može biti da su obe Josfiove .

Tako da Goran nije dobro izučio..promaklo mu je da objasni kako to Josifova loza biva i od Natana i od Solomona?

 

[Сале]

.

Parcijalno ili neparcijalno...

Poluparcijalno
Mislim da će im trebati var sistem

 

[Сале]

Što se tiče zmije evo jednostavnog odgovora da je bila stvarna. Naime, Bog je rekao zmiji da će se vući na trbuhu i jesti prah. Kao što znamo nije se obraćao nečemu imaginarnom već stvarnom jer se zmija zaista vuče na trbuhu i u prahu. Znači očigledno je da se radi o stvarnoj zmiji a ne imaginaciji misli.

Kao drugo, vezano za ovo prethodno je da se zmija pre toga nije vukla trbuhom i nije jela prah jer je to kazna. Zmija je očigledno imala neke predivne sposonosti suprotne onome što je dobila kao za kaznu.

Da li ej mogla govoriti? Iskreno, to za sada nije nam otkriveno ali i da nije mogla govoriti činjenica da ej Sotona baš nju odabrao da bude medium leži u tome da se ona izdvajala od drugih životinja. Ona i da nije mogla govoriti svakako je bila "mudra" tj. razumna, izglada da je imala sposobnost da razume stvari gotovo poput čoveka. Kažem iako možda nije govorila(ne znamo za sada...još) ona je mogla da razume i da izvrši uzročno-posledičnu analizu. To je govotovo izvesno jer je pozvana na odgovornost kao i čovek a to uključuje svesnu odluku koju neko donosi i na osnovu nje može biti pozvan na odgovornost tj. izreći kaznu.

Ne kaže tek tako: "i reče Gospod Bog zmiji..."..šta.."kad si to učinila". Dakle, zmija nije bila običan instrument bez odgovornosti već je i ona "učinila" dakle njeno je delo.

Što će reći da je Sotona prvo zaveo zmiju kao najinetligentnije stvorenje posle čoveka.

Ti si slobodno izveo zaključak da je zmija prevarena jer nema nikakve potpore u Bibliji. Đavo nije bio u vrtu, on je postavljen ispred vrta kao heruvim zaklanjač (vidi isajiu). Tvoje je kako ćeš tumačiti zmiju, ako tumačiš bukvalno onda su sve životinje govorile jer piše da je zmija bila najlukavija od svih poljskih zveri. To više liči na basnu nego na ozbiljnu svetu knjigu.

 

[Jovan Prezviter]

Tvoje je kako ćeš tumačiti zmiju, ako tumačiš bukvalno onda su sve životinje govorile

Ne, ja nisam rekao da je ona govorila tj. da je imala moć govora..to ostavljam kao mogućnost. Ali ono što sa većom sigurnošću mogu reći jeste da je zmija imala moć rasuđivanja jer Bog joj kaže:"kad si to učinila". Dakle, ona je učinila delo za koje je kažnjena. Ako ona nije učinila ništa onda ne bi imala kaznu.

Dakle, akcenat je na tome da je mogla svesno rasuditi a ne da je imala moć govora. Preko nje je progovorio sam Satana to nije sporno.

Ti si slobodno izveo zaključak da je zmija prevarena jer nema nikakve potpore u Bibliji

Rekoh, kažnjena je. Isto kao i Adamu i Evi, Bog joj se obratio lično. S tim što je preko nje prokleo i Satanu. Ali Bog kaže da će se za kaznu vući po trbuhu i jesti prah. To se ne odnosi na Satanu već na zmiju. Mi vidimo da se zmija vuče po trbuhu. To joj je kazna.

Đavo nije bio u vrtu, on je postavljen ispred vrta kao heruvim zaklanjač (vidi isajiu).

A ne, Đavo nije heruvim zaklanjač. Nikako. Heruvim zaklanjač je drugi anđeo. Satana je bio nebeski heruvim zakljanjač dok je bio Lucifer. Ovde se radi o heruvimu, anđelu koji je specijhalno zaklanjao ispred vrta nakon izgnanstva Adama i Eve. To je drugi zakljanjač. Ne, Satana.

 

[Сале]

Ne, ja nisam rekao da je ona govorila tj. da je imala moć govora..to ostavljam kao mogućnost. Ali ono što sa većom sigurnošću mogu reći jeste da je zmija imala moć rasuđivanja jer Bog joj kaže:"kad si to učinila". Dakle, ona je učinila delo za koje je kažnjena. Ako ona nije učinila ništa onda ne bi imala kaznu.

Dakle, akcenat je na tome da je mogla svesno rasuditi a ne da je imala moć govora. Preko nje je progovorio sam Satana to nije sporno.



Rekoh, kažnjena je. Isto kao i Adamu i Evi, Bog joj se obratio lično. S tim što je preko nje prokleo i Satanu. Ali Bog kaže da će se za kaznu vući po trbuhu i jesti prah. To se ne odnosi na Satanu već na zmiju. Mi vidimo da se zmija vuče po trbuhu. To joj je kazna.



A ne, Đavo nije heruvim zaklanjač. Nikako. Heruvim zaklanjač je drugi anđeo. Satana je bio nebeski heruvim zakljanjač dok je bio Lucifer. Ovde se radi o heruvimu, anđelu koji je specijhalno zaklanjao ispred vrta nakon izgnanstva Adama i Eve. To je drugi zakljanjač. Ne, Satana.

Prvi bold
Itekako je sporno, proizvoljno tumačenje. NIGDE se ne spominje đavo da je preko zmije govorio ili bilo kakav drugi odnos. Joco razuman si i ne nameći, bolje reci da veruješ da je zmija bila medijum i svesna, kao što ja verujem da se mislilo na unutrašnje stanje preispitivanja eve

Drugi bold
14 Ti si bio heruvim, pomazan da zaklanjaš; i ja te postavih; ti beše na svetoj gori Božijoj, hođaše posred kamenja ognjenog.

15 Savršen beše na putevima svojim od dana kad se rodi dokle se ne nađe bezakonje na tebi.

16 Od mnoštva trgovine svoje napunio si se iznutra nasilja, i grešio si; zato ću te baciti kao nečistotu s gore Božje, i zatrću te između kamenja ognjenog, heruvime zaklanjaču!

Koji je još anđeo bio pomazan kao heruvim zaklanjač?

 

[Jovan Prezviter]

Drugi bold
14 Ti si bio heruvim, pomazan da zaklanjaš; i ja te postavih; ti beše na svetoj gori Božijoj, hođaše posred kamenja ognjenog.

15 Savršen beše na putevima svojim od dana kad se rodi dokle se ne nađe bezakonje na tebi.

16 Od mnoštva trgovine svoje napunio si se iznutra nasilja, i grešio si; zato ću te baciti kao nečistotu s gore Božje, i zatrću te između kamenja ognjenog, heruvime zaklanjaču!

Koji je još anđeo bio pomazan kao heruvim zaklanjač?

Ali gde? . i a koji perdio de ovo odnosi?

Itekako je sporno, proizvoljno tumačenje. NIGDE se ne spominje đavo da je preko zmije govorio ili bilo kakav drugi odnos.

Ako nije Đavo govorio ko je onda?

bolje reci da veruješ da je zmija bila medijum i svesna, kao što ja verujem da se mislilo na unutrašnje stanje preispitivanja eve

Ja sam pomenuo da je zmija verovatno svesna kao biće. Itekako jer joj se Bog direktno obraća. Ali šta misliš da li se prokletstvo izrečeno zmiji odnosi isključivo na nju? Šta kažu zapravo proroci i apostoli u vezi onog teksta "seme čovečije staće na glavu zmiji"..imamo mi tu dosta tekstova koji ovo razjašnjavaju. Nije samo taj u 1. Mojsijevoj. Pa sad u svetlosti toga je li se sve može odnositi na zmiju? Mislim da se deo odnosi i na Satanu tj. prokletstvo njegovo.