Goran Šarić

Tvrdnja da Stojkovski mrzi Srbe je notorna budalaština.
Tako je. Ta tvoja tvrdnja je očigledna budalaština.

Da li neko nekog mrzi uvek je subjektivna kategorija, pogotovo ako se radi o novinarskom članku gde nije ni eksplicite rečeno da Stojkovski mrzi Srbe, već je, prema Šariću, lik Stojkovskig metaforički svrtan u "serijal Srbi koji mrze Srbe", a to znači nešto drugo; to implicira da je on Srbin koji prodaje srpstvo ako cena odgovara. Ili prema tačnoj definiciji koju je sam Šarić dao u svom tekstu, to znači "bez obzira što ih Srbi hrane, oni Srbe pljuju." A to nije tvrdnja "Stojkovski mrzi Srbe" koju si ti lansirao, ko zna koji put lažno podmećući izjavu Šariću.



Goran Šarić

30. јун у 16:27 ·


Srpski profesor Stojkovski optužio Srbe što su Hrvati izmislili kraljeve
Predstavljam novi lik iz serijala "Srbi koji mrze Srbe." Radi se o ljudima koji žive na sisi srpskog naroda, koji u privatnom sektoru sa svojim deset prstiju nisu u stanju zaraditi 10 dinara. I bez obzira što ih Srbi hrane, oni Srbe pljuju.
Boris Stojkovski je vanredni profesor istorije na novosadskom univerzitetu (trebam li reći da bježi od duela sa mnom kao đavo od krsta?). Neka njegova predavanja dostupna su na You Tube-u, među kojima se izdvaja ono o porijeklu Albanaca u kojem je tvrdio da su Albanci autohtoni stanovnici Balkana. To mu nije bilo dovoljno, pa je snimio čak dva predavanja o "hrvatskim kraljevima". Osvrnimo se malo na ta predavanja.
U svom pseduoznanstvenom i kvazihistoriografskom šarlatanizmu, Stojkovski optužuje prosječnog Srbina, laika što su Hrvati izmislili kraljeve, a Srbin je kriv jer u njih ne vjeruje.
Prije svega, Stojkovski ne zna ili neće da zna, da nije sporno postojanje Hrvatske države ili bolje rečeno kneževine od 9. do 11. stoljeća, a ni Hrvatske kao pokrajine u daleko duljem razdoblju. Etnogeneza (nastanak) Hrvata kao naroda jest ono što je sporno. Dalje, upitno je jesu li se ti polumitski vladari ako su i postojali nazivali vladarima Hrvata ili Slavena? Da li se ta podvelebitska kneževina nazivala Hrvatska ili Sklavinija ili su možda oba naziva bila paralelno u upotrebi?
U dokumentima i arheološkim iskopinama iz tog vremena, ti se vladari nazivaju kneževima Slavena, a ne Hrvata (osim jedne, vrlo sporne titulacije Branimira, koji se također na svim ostalim artefaktima naziva knez Slavena).
Nikad nisam tvrdio da ni jedan od tih vladara nije postojao, ali u dubrovačkim arhivama nalazimo spomene Svevladovića daleko češće nego tih "hrvatskih vladara", pa danas povjesničari u Srbiji ne vjeruju u postojanje Svevladovića. Maglovito je vrijeme prednemanjićkih dinastija na ovim prostorima i o njima se vrlo malo zna.
Stojskovski napada prosječnog Srbina i obračunava se sa njegovim negiranjem postojanja hrvatske države u srednjem vijeku, ali ne napada takvu mitomansku historiografiju kakva je hrvatska koja recimo jedina na svijetu poznaje fantomsku državu "Hrvatsko-ugarsko kraljevstvo". Ta država nije postojala ni u jednom jedinom dokumentu, nikad ni jedan Hrvat na ugarskom dvoru nije bio ni dvorska luda, a kamo li kralj, ali hrvatska historigrafija besramno u svim knjigama, enciklopedijama, udžbenicima Ugarsko kraljevstvo prekršta u "Hrvatsko-ugarsko". Zamislite da Srbi Osmansko carstvo zovu "Srpsko-osmansko carstvo", a Srbi su na porti igrali daleko važniju ulogu od Hrvata u Budimu, mnogi veliki veziri bili su srpskog porijekla.
Stojkovskom lažljiva hrvatska historiografija ne smeta, ali mu smeta što prosječan Srbin ne vjeruje u kraljevstvo kralja Tomislava, koji je po hrvatskim povjesničarima imao 100 000 pješaka i 60 000 konjanika (a država Karla Velikog, najveća sila srednjovjekovne Europe imala je 6 000 konjanika). Iza kralja Tomislava koji je navodno vladao od Istre do Srbije, nije ostala jedna povelja, jedna crkva, jedan novčić, jedan dokument. S druge strane, historiografiji nije poznat ilirski kralj Balaj, pa ipak, od Hvara do Risna pronađeno je na tisuće njegovih kovanica, iako je živio tisuću godina prije Tomislava!
Stojkovski je kontradiktoran sam sebi, prvo priznaje da su glavni izvori o hrvatskoj srednjovjekovnoj državi niz legendi, a onda mrtav hladan na temelju tih legendi gradi rekonstrukciju kao da se radi o validnim izvorima. U ovakvom nastupu, koji je počeo bombastično kao velika demistifikacija, posljednje na što bi se tako "učen povjesničar" trebao pozivati jesu legende.
Stojkovski ne zna ni osnove činjenice iz hrvatske povijesti, koje su poznate već desetljećima, pa i duže. On misli da je legenda o smrti kralja Zvonimira nastala u srednjem vijeku, a to je zapravo samo copy paste jedne češke legende o smrti kneza Većeslav (o tome postoje znanstveni radovi hrvatskih povjesničara).
Najviše čudi što Stojkovski ne zna da je baščanska ploča, ako ne falsifikat, onda vrlo upitne autentičnosti?! To znači da nije ni pogledao radove hrvatskih znanstvenika poput Vežića koje sam navodio na predavanjima (a stalno gleda moja predavanja i onda primitivno pljucka i podvaljuje).
Stojkovski je imao jedan politički prohrvatski nastup - umjesto da demonstrira smiren i staložen akademski način iznošenja argumentacije, on se sav zapjenio prepričavajući hrvatski udžbenik i pljujući po laičkoj srpskoj kritici istog u kojoj više ima istine nego u njegovom predavanju.
Važno je naglasiti da je NAJSPORNIJI teritorijalni obim te Hrvatske koja je u određenom vremenu postojala. U hrvatskim atlasima i udžbenicima povijesti ta je polufantomska država prikazana od Jadrana do Drave i od Zemuna do Trsta, gotovo uvijek sa cijelom Bosnom i Hercegovinom. Na te fantazije je Stojkovski trebao ukazati, a ne muljati i zamagljivati istinu.
Teret pravdanja i dokazivanja činjenica u moru fantastike koja se prelijeva od službenih udžbenika i atlasa "povijesti" preko radova službenih i nezavisnih istraživača, u službenim publikacijama državnih znanstvenih institucija preko političke scene na plećima je hrvatske historiografije, a ne na srpskim povjesničarima. Zato je Stojkovski učinio veoma ozbiljan moralni i institucionalni (s obzirom da je vanredni profesor na Novosadskom univerzitetu) prijestup prebacujući krivicu na onog tko pokušava upozoriti na (ne)istinu, pa makar u tome bio nestručan.
Stojkovski je prije svega glup čovjek, nikakav znanstvenik. Toliko je sterilan i nezanimljiv, da nemam želju da išta njegovo pročitam. Bolje da je išao u popove, ali i tu bi se okliznuo jer se ne bi mogao opredijeliti između katoličke i pravoslavne crkve.
 
Tako je. Ta tvoja tvrdnja je očigledna budalaština.

Da li neko nekog mrzi uvek je subjektivna kategorija, pogotovo ako se radi o novinarskom članku gde nije ni eksplicite rečeno da Stojkovski mrzi Srbe, već je, prema Šariću, lik Stojkovskig metaforički svrtan u "serijal Srbi koji mrze Srbe", a to znači nešto drugo; to implicira da je on Srbin koji prodaje srpstvo ako cena odgovara. Ili prema tačnoj definiciji koju je sam Šarić dao u svom tekstu, to znači "bez obzira što ih Srbi hrane, oni Srbe pljuju." A to nije tvrdnja "Stojkovski mrzi Srbe" koju si ti lansirao, ko zna koji put lažno podmećući izjavu Šariću.



Goran Šarić

30. јун у 16:27 ·


Srpski profesor Stojkovski optužio Srbe što su Hrvati izmislili kraljeve
Predstavljam novi lik iz serijala "Srbi koji mrze Srbe." Radi se o ljudima koji žive na sisi srpskog naroda, koji u privatnom sektoru sa svojim deset prstiju nisu u stanju zaraditi 10 dinara. I bez obzira što ih Srbi hrane, oni Srbe pljuju.
Boris Stojkovski je vanredni profesor istorije na novosadskom univerzitetu (trebam li reći da bježi od duela sa mnom kao đavo od krsta?). Neka njegova predavanja dostupna su na You Tube-u, među kojima se izdvaja ono o porijeklu Albanaca u kojem je tvrdio da su Albanci autohtoni stanovnici Balkana. To mu nije bilo dovoljno, pa je snimio čak dva predavanja o "hrvatskim kraljevima". Osvrnimo se malo na ta predavanja.
U svom pseduoznanstvenom i kvazihistoriografskom šarlatanizmu, Stojkovski optužuje prosječnog Srbina, laika što su Hrvati izmislili kraljeve, a Srbin je kriv jer u njih ne vjeruje.
Prije svega, Stojkovski ne zna ili neće da zna, da nije sporno postojanje Hrvatske države ili bolje rečeno kneževine od 9. do 11. stoljeća, a ni Hrvatske kao pokrajine u daleko duljem razdoblju. Etnogeneza (nastanak) Hrvata kao naroda jest ono što je sporno. Dalje, upitno je jesu li se ti polumitski vladari ako su i postojali nazivali vladarima Hrvata ili Slavena? Da li se ta podvelebitska kneževina nazivala Hrvatska ili Sklavinija ili su možda oba naziva bila paralelno u upotrebi?
U dokumentima i arheološkim iskopinama iz tog vremena, ti se vladari nazivaju kneževima Slavena, a ne Hrvata (osim jedne, vrlo sporne titulacije Branimira, koji se također na svim ostalim artefaktima naziva knez Slavena).
Nikad nisam tvrdio da ni jedan od tih vladara nije postojao, ali u dubrovačkim arhivama nalazimo spomene Svevladovića daleko češće nego tih "hrvatskih vladara", pa danas povjesničari u Srbiji ne vjeruju u postojanje Svevladovića. Maglovito je vrijeme prednemanjićkih dinastija na ovim prostorima i o njima se vrlo malo zna.
Stojskovski napada prosječnog Srbina i obračunava se sa njegovim negiranjem postojanja hrvatske države u srednjem vijeku, ali ne napada takvu mitomansku historiografiju kakva je hrvatska koja recimo jedina na svijetu poznaje fantomsku državu "Hrvatsko-ugarsko kraljevstvo". Ta država nije postojala ni u jednom jedinom dokumentu, nikad ni jedan Hrvat na ugarskom dvoru nije bio ni dvorska luda, a kamo li kralj, ali hrvatska historigrafija besramno u svim knjigama, enciklopedijama, udžbenicima Ugarsko kraljevstvo prekršta u "Hrvatsko-ugarsko". Zamislite da Srbi Osmansko carstvo zovu "Srpsko-osmansko carstvo", a Srbi su na porti igrali daleko važniju ulogu od Hrvata u Budimu, mnogi veliki veziri bili su srpskog porijekla.
Stojkovskom lažljiva hrvatska historiografija ne smeta, ali mu smeta što prosječan Srbin ne vjeruje u kraljevstvo kralja Tomislava, koji je po hrvatskim povjesničarima imao 100 000 pješaka i 60 000 konjanika (a država Karla Velikog, najveća sila srednjovjekovne Europe imala je 6 000 konjanika). Iza kralja Tomislava koji je navodno vladao od Istre do Srbije, nije ostala jedna povelja, jedna crkva, jedan novčić, jedan dokument. S druge strane, historiografiji nije poznat ilirski kralj Balaj, pa ipak, od Hvara do Risna pronađeno je na tisuće njegovih kovanica, iako je živio tisuću godina prije Tomislava!
Stojkovski je kontradiktoran sam sebi, prvo priznaje da su glavni izvori o hrvatskoj srednjovjekovnoj državi niz legendi, a onda mrtav hladan na temelju tih legendi gradi rekonstrukciju kao da se radi o validnim izvorima. U ovakvom nastupu, koji je počeo bombastično kao velika demistifikacija, posljednje na što bi se tako "učen povjesničar" trebao pozivati jesu legende.
Stojkovski ne zna ni osnove činjenice iz hrvatske povijesti, koje su poznate već desetljećima, pa i duže. On misli da je legenda o smrti kralja Zvonimira nastala u srednjem vijeku, a to je zapravo samo copy paste jedne češke legende o smrti kneza Većeslav (o tome postoje znanstveni radovi hrvatskih povjesničara).
Najviše čudi što Stojkovski ne zna da je baščanska ploča, ako ne falsifikat, onda vrlo upitne autentičnosti?! To znači da nije ni pogledao radove hrvatskih znanstvenika poput Vežića koje sam navodio na predavanjima (a stalno gleda moja predavanja i onda primitivno pljucka i podvaljuje).
Stojkovski je imao jedan politički prohrvatski nastup - umjesto da demonstrira smiren i staložen akademski način iznošenja argumentacije, on se sav zapjenio prepričavajući hrvatski udžbenik i pljujući po laičkoj srpskoj kritici istog u kojoj više ima istine nego u njegovom predavanju.
Važno je naglasiti da je NAJSPORNIJI teritorijalni obim te Hrvatske koja je u određenom vremenu postojala. U hrvatskim atlasima i udžbenicima povijesti ta je polufantomska država prikazana od Jadrana do Drave i od Zemuna do Trsta, gotovo uvijek sa cijelom Bosnom i Hercegovinom. Na te fantazije je Stojkovski trebao ukazati, a ne muljati i zamagljivati istinu.
Teret pravdanja i dokazivanja činjenica u moru fantastike koja se prelijeva od službenih udžbenika i atlasa "povijesti" preko radova službenih i nezavisnih istraživača, u službenim publikacijama državnih znanstvenih institucija preko političke scene na plećima je hrvatske historiografije, a ne na srpskim povjesničarima. Zato je Stojkovski učinio veoma ozbiljan moralni i institucionalni (s obzirom da je vanredni profesor na Novosadskom univerzitetu) prijestup prebacujući krivicu na onog tko pokušava upozoriti na (ne)istinu, pa makar u tome bio nestručan.
Stojkovski je prije svega glup čovjek, nikakav znanstvenik. Toliko je sterilan i nezanimljiv, da nemam želju da išta njegovo pročitam. Bolje da je išao u popove, ali i tu bi se okliznuo jer se ne bi mogao opredijeliti između katoličke i pravoslavne crkve.

Mbahhhhahaa; ma šta kažeš. Serijal 'Srbi koji mrze Srbe', ali dobro to je samo metafora, zapravo nije reč o tome već samo o Srbima koji pljuju Srbe. E, sad si mi uvalijo baš. :hahaha:

:rotf:

E'o OK usvajam tvoju primedbu, ako ti to nešto znači. Stojkovski je srbopljuvač-metaforički srbomrzac. :lol:

P. S. Molim te, nemoj nikada nikome drugome ništa da govoriš o sposobnostima zaključivanja. Jerbo su kod tebe na jednom...tragičnom nivou.
 
Ma šta kažeš. Serijal 'Srbi koji mrze Srbe", ali dobro to je samo metafora, zapravo nije reč o tome već samo o Srbima koji pljuju Srbe.

Opet i iznova i samo lažeš. Nije reč o ovome:
Tvrdnja da Stojkovski mrzi Srbe je notorna budalaština.
već o ovome:

Šarić: Serijal Srbi koji mrze Srbe: bez obzira što ih Srbi hrane, oni Srbe pljuju.

A suština je u tome da se radi o stranim plaćenicima jer ne pljuju oni Srbe ni iz mržnje ni iz zadovoljstva, nego da proguraju antisrpsku agendu duha samoporicanja. A to se dobro plaća, zar ne?
 
Opet i iznova i samo lažeš. Nije reč o ovome:

već o ovome:

Šarić: Serijal Srbi koji mrze Srbe: bez obzira što ih Srbi hrane, oni Srbe pljuju.

A suština je u tome da se radi o stranim plaćenicima jer ne pljuju oni Srbe ni iz mržnje ni iz zadovoljstva, nego da proguraju antisrpsku agendu duha samoporicanja. A to se dobro plaća, zar ne?

Opet samo spinuješ (a vidim da ne znaš ni šta znači ta reč). :roll:

Govoriš o motivima koji bi objasnili motive zašto neko nešto radi (u ovom slučaju, mrzi i pljuje), a koje ne čini taj proces postojećim ili nepostojećim; diskusija o motivima nekog poteza sasvim je razdvojeno pitanje od same pojave kao takve.
 
Da se osvrnemo i na poslednju stavku, koja se tiče brojnog stanja hrvatske vojske:

Goran Šarić:
Stojkovskom lažljiva hrvatska historiografija ne smeta, ali mu smeta što prosječan Srbin ne vjeruje u kraljevstvo kralja Tomislava, koji je po hrvatskim povjesničarima imao 100 000 pješaka i 60 000 konjanika (a država Karla Velikog, najveća sila srednjovjekovne Europe imala je 6 000 konjanika). Iza kralja Tomislava koji je navodno vladao od Istre do Srbije, nije ostala jedna povelja, jedna crkva, jedan novčić, jedan dokument. S druge strane, historiografiji nije poznat ilirski kralj Balaj, pa ipak, od Hvara do Risna pronađeno je na tisuće njegovih kovanica, iako je živio tisuću godina prije Tomislava!

Šarić ovde kritikuje Stojkovskog, a priča kao da je dotično stanovište, navodno, hrvatske istoriografije. Ne postoji niti jedan relevantni hrvatski istoričar koji danas dotično tvrdi. Štaviše, opšte je prihvaćeno u hrv. istoriografiji da su dotične brojke koje se nalaze kod Moravčika potpuno nerealne; i ne samo to, već je prihvaćena i opaska Tibora Živkovića da je Moravčik to loše preveo, te da se radi o 60 alagija, a ne 60 tisuća.

Provincijska alagija sadrži između 50 i 150 ljudi, što će reći da se podatak najverovatnije može tumačiti kao između 3.000 i 9.000 konjanika u hrvatskoj vojsci. Iz očiglednih razloga, Tibor se opredelio za nižu procenu, odnosno da je reč o između 3 i 4 hiljade hrvatskih konjanika.

Tomes.JPG


Možda bi Šarić potpomogao celoj situaciji kada bi pojasnio situaciju i podvukao da je informacija o navodnih 60.000 hrvatskih konjanika - mit, koji ne datira od Porfirogenita, niti ijednog rukopisa DAI, već o znatno kasnijeg vremena i pojasniti u budućnosti šta stvarno piše u tom izvoru. Da tu stoji 60 alagija. Kao i šta to znači; odnosno da može biti reči i bukvalno o svega tri hiljade konja.
 
Provincijska alagija sadrži između 50 i 150 ljudi, što će reći da se podatak najverovatnije može tumačiti kao između 3.000 i 9.000 konjanika u hrvatskoj vojsci. Iz očiglednih razloga, Tibor se opredelio za nižu procenu, odnosno da je reč o između 3 i 4 hiljade hrvatskih konjanika.

Pogledajte prilog 1184769

Možda bi Šarić potpomogao celoj situaciji kada bi pojasnio situaciju i podvukao da je informacija o navodnih 60.000 hrvatskih konjanika - mit, koji ne datira od Porfirogenita, niti ijednog rukopisa DAI, već o znatno kasnijeg vremena i pojasniti u budućnosti šta stvarno piše u tom izvoru. Da tu stoji 60 alagija. Kao i šta to znači; odnosno da može biti reči i bukvalno o svega tri hiljade konja.
Ma ajde beži.
 
Šarić ovde kritikuje Stojkovskog, a priča kao da je dotično stanovište, navodno, hrvatske istoriografije. Ne postoji niti jedan relevantni hrvatski istoričar koji danas dotično tvrdi.
Pogledajte prilog 1184769
Šarić Stojkovskog kritikuje s punim pravom jerbo je stanje u srpskoj javnosti ("sa ove strane hrvatske granice") uzrokovano stogodišnjom mitomanijakalnom istoriografskom tradicijom u Hrvata, a ne današnjim mišljenjem Nevena Budaka.
 
Šarić Stojkovskog kritikuje s punim pravom jerbo je stanje u srpskoj javnosti ("sa ove strane hrvatske granice") uzrokovano stogodišnjom mitomanijakalnom istoriografskom tradicijom u Hrvata, a ne današnjim mišljenjem Nevena Budaka.

Netačno.

Niko ne tvrdi da Hrvatska ima 60.000 konjanika. Ne Budak, nego ni Goldštajn ni Vedruš ni Nazor ni Klaićka ni Raukar...niko normalan dotično ne tvrdi; potpuno je besmisleno tako nešto i navesti.

Jedini razlog zašto bi to neko činio jeste ako bi svesno vršio propagandu; obmanjivao javnost.
 
Poslednja izmena:
Осим што сам на крсти прочитао да је било тих прозивки, нисам апсопутно упознат који је повод, односно какве тачно Борисове изјаве, Горанових напада на Стојковског. Горан јесте склон и исхитреним прозивкама, могуће се нека Борисова изјава (???) потрефила када је Горан био у наопаком винклу, оно када импулсивног човјека краћег фитиља "гуја ухвати" па страда ни крив ни дужан први који ми дође на "нишан".
Могу само изнијети својје лично мишљење да се Стојковски никако ни у лудилу не може сврстати у аутошовинисте, напротив, имам добро мишљење о Стојковском, имам неке замјерке на његов (уопште) приступ код не свих већ неких тема гдје баш (по мени) и не разумије ширу слику, са неким размишљањима се и не слажем, но то не мијења да имам добро мишљење о њему.
Понављам, нисам упознат који је повод Горанових напада.

A mišljenje o Šarićevoj tezi da je Srpski DNK projekat antisrpski po dizajnu, a Krtinić kreten, moralna nula, crv, lažovčina, krtica i da se mora obustaviti bilo kakav vid saradnje sa Društvom srpskih rodoslovaca Poreklo i DNK projektom, jerbo se tako radi protiv interesa srpskog naroda?
 
Šarić, Aleksandar Šargić, Igor Milosavljević, Predrag Đurić i Marko Huber formiraju Prvu srpsko-hrvatsku koaliciju protiv genetike:

Eto sreće, tvoji su idoli jerbo jugoslavizam je upravo tvoj diskurs. Srpski jezik jednom nisi nazvao srpskim, nego isključivo "naš", "domaći" i "srpskohrvatski". A ovima lepiš "srpsko-hrvatsku" etiketu. Dobro, inventivan nisi. Najkreativnije je Šarića popljuvao dvostruki agent Vandalija Milanović.
 
A mišljenje o Šarićevoj tezi da je Srpski DNK projekat antisrpski po dizajnu, a Krtinić kreten, moralna nula, crv, lažovčina, krtica i da se mora obustaviti bilo kakav vid saradnje sa Društvom srpskih rodoslovaca Poreklo i DNK projektom, jerbo se tako radi protiv interesa srpskog naroda?
Ovo je, pak pokušaj da protiv Šarića usmeriš sve poklonike Porekla i srpskog DNK projekta. Za tvoju informaciju, Srbi nisu prazne glave pa da čekaju tvoje ideje da im ju napune.
 
Ovo je, pak pokušaj da protiv Šarića usmeriš sve poklonike Porekla i srpskog DNK projekta. Za tvoju informaciju, Srbi nisu prazne glave pa da čekaju tvoje ideje da im ju napuni.

Ne. Ne sve poklonike Porekla i srpskog DNK projekta. Već jednu osobu; forumaša kojeg sam i citirao.

Forumaša koji je u ključnim momentima - neopravdano, posve - izdvojio Šarića u odnosu na Šarića, Miroljuba i dr.
 
Zašto troluješ?
Jasno je bilo pitanje - kojim jezikom pišeš na forumu od 2007?

Razlog za to pitanje je tvoja optužba Šarića, Šargića i drugih za "srpsko-hrvatsku" koaliciju i moja tvrdnja da se upravo ti političko-ideološkim radom na ovom forumu zalažeš za "srpsko-hrvatsku" koaliciju, a druge licemerno optužuješ za ono na čemu ti sam 15 godina radiš.

To pitanje je suština.
 

Back
Top