Генетичка генеалогија

  • Začetnik teme Začetnik teme Kor
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Румунска нација је креирана у 19-ом веку, они су заправо мешавина свега што је прошло кроз Румунију у задњих неколико хиљада година. Румуни хоће све Влахе на Балкану да претворе у Румуне, чак и оне из Албаније, Грчке и Македоније. До 19-ог века су писали ћирилицом а онда су прешли на латиницу, у свакој селендри подижу споменик Ромулу и Рему, глуме неке православне Латине. Ово су прави Власи, а не Румуни
 
Не монголска него изворно туранска.
Словени,, Германи и Келти никада нису били Монголи.
Х није искључиво дравидска , а Узбеци нису Монголи.
Нигде их нисам назвао монголима него монголоидима, односно припадницима жуте расе, ето то су за тебе сви они - турани = монголоиди

А култура, историја и традиција почива на хаплогрупама, таман онолико колико почива на боји очију и фризурама.

Ја нигде нисам рекао да почива на томе, напротив, рекао сам да је доприно припадника те хаплогрупе Европском идентитету и свему што данас познајемо ОГРОМНА.
 
Ја сам сигуран да је E-V13 хаплогрупа изворно припадала Пелазгима. Према званичној историји Илири су били индо-европљани који су на Балкан дошли из средње Европе(из данашње источне Немачке/Лужице и Чешке) и нису могли имати E-V13 која није индо-европска хаплогрупа. Пелазги нису били индо-европљани, а Илири јесу(према званичној историји). R1a и R1b се сматрају прото-индоевропским маркерима. Онда су Илири могли бити само R1a или R1b, а никако E-V13. Постоји теорија да су изворни Палестинци пореклом Пелазги, али су се касније помешали са арапима. Код Палестинаца има преко 20% Е хаплогрупе. https://en.wikipedia.org/wiki/Illyrians#Origins
 
Ја сам сигуран да је E-V13 хаплогрупа изворно припадала Пелазгима. Према званичној историји Илири су били индо-европљани који су на Балкан дошли из средње Европе(из данашње источне Немачке/Лужице и Чешке) и нису могли имати E-V13 која није индо-европска хаплогрупа. Пелазги нису били индо-европљани, а Илири јесу(према званичној историји). R1a и R1b се сматрају прото-индоевропским маркерима. Онда су Илири могли бити само R1a или R1b, а никако E-V13. Постоји теорија да су изворни Палестинци пореклом Пелазги, али су се касније помешали са арапима. Код Палестинаца има преко 20% Е хаплогрупе. https://en.wikipedia.org/wiki/Illyrians#Origins

Polozaj moze da odgovara za I2a
 
Ја сам сигуран да је E-V13 хаплогрупа изворно припадала Пелазгима. Према званичној историји Илири су били индо-европљани који су на Балкан дошли из средње Европе(из данашње источне Немачке/Лужице и Чешке) и нису могли имати E-V13 која није индо-европска хаплогрупа. Пелазги нису били индо-европљани, а Илири јесу(према званичној историји). R1a и R1b се сматрају прото-индоевропским маркерима. Онда су Илири могли бити само R1a или R1b, а никако E-V13. Постоји теорија да су изворни Палестинци пореклом Пелазги, али су се касније помешали са арапима. Код Палестинаца има преко 20% Е хаплогрупе. https://en.wikipedia.org/wiki/Illyrians#Origins

Хвала Богу и од тебе један пост који није прожет политиком !

Мораш прво да схватиш да је у времену о којем говориш, хаплогрупа E-V13 била већ раширена по целој Европи. Наравно, сва је прилика да су је Пелазги имали у великој мери, уз G2a. Пелазге су хеленизовали микенски Грци који су припадали источној R1b. Даље, Илири су сасвим сигурно имали E-V13 у великој мери, али су је највећим делом добили по доласку на Балкан. Протоилирско језгро је, по свој прилици, било састављено од R1a. Наравно, није искључено да су још у прапостојбини, за коју и ја верујем да се налазила на простору данашње Лужице, апсорбовали и известан проценат I2a и E-V13. Коначно, ствар око које се ја спорим са већином овде присутних форумаша, јесте питање хаплогрупе I2a на Балкану, за коју сматрам да је староседелачка и да је илиризована заједно са E-V13, G2a и још неким хаплогрупама баш овде на Балкану.
 
Нико више у науци не оспорава то да су они староседеоци на Балкану. Уосталом, говоре полуроманизованим илирским језиком.

Naprotiv. U nauci je ilirska teorija o poreklu Albanca skoro napuštena od strane ozbiljnih naučnika koji se oslanjaju na lingvistiku, arheologiju i istorijsku dokumentaciju, a ne na zastarele mitove.
Ne možeš tvrditi da Albanci govore ilirskim jezikom kad ilirski jezik nije ni rekonstruisan i ne postoje sačuvani zapisi ilirskog jezika.
Iliri su bili potpuno latinizovani narod, a čak ni teorija da su Albanci potomci neromanizovanih Ilira ne stoji.
Latinske pozajmice u albanskom nemaju fonetsku formu latinskog koji se govorio u Iliriku, već fonetsku formu sa istoka Balkana što sugeriše da su odatle migrirali u sadašnju Albaniju. Sasvim je moguće da su kao nomadski stočari dovedeni sa teritorije današnje Bugarske, možda kao pratnja bugarske vojske. S time se slaže i činjenica da se uopšte ne pominju u vizantijskim izvorima pre 11 - stog veka, ali i podatak da imaju dosta bugarskih reči, pa čak i gramatičkih karakteristika.
Iliri su bili poznati moreplovci i njihov je jezik morao biti prepun termina vezanih za moreplovstvo, a Albanci su sve takve termine preuzeli iz drugih jezika.
Nema sigurnog dokaza koji dokazuje da su potomci Ilira, a ima mnogo indicija i činjenica (lingvističkih, arheoloških, istoriografskih) koji ovu zastarelu hipotezu o poreklu Albanaca jednostavno ruše.
Sasvim je moguće da su Albanci nastali mešavinom različitih supstrata i etničkih elemenata, pa je onda ta mešavina doživela naglu demografsku ekspanziju i izolovana na planinama se formirala kao jedinstveni etnos. Takvo poreklo Albanaca koje uključuje i neke paleobalkanske elemente je moguće, ali teorija o direktnom poreklu od Ilira koji su nastanjivali čitavo današnje južnoslovensko područje je jednostavno neprihvatljiva za ozbiljnog naučnika i može da prođe samo kod šovinističkih demagoga koji iz političkih razloga forsiraju tu hipotezu ne pokazujući nikakvo intresovanje za stvarnu istinu i činjenice.
Širenje Albanaca na Kosovo i njihovo mešanje sa Južnim Slovenima tokom turske vladavine je neosporno i dobro utvrđeno istorijskom dokumentacijom (popisima stanovništva u srednjem veku kao i otomanskim popisima i dokumentacijom).
 
Čak i dalje u proslost razlike izmedju nekih slovenskih i germanskih plemena je bila neznatna a u svemu tome , u tom vrtlogu se nasla I2a izmedju te dve grupe...

- - - - - - - - - -

Naprotiv. U nauci je ilirska teorija o poreklu Albanca skoro napuštena od strane ozbiljnih naučnika koji se oslanjaju na lingvistiku, arheologiju i istorijsku dokumentaciju, a ne na zastarele mitove.
Ne možeš tvrditi da Albanci govore ilirskim jezikom kad ilirski jezik nije ni rekonstruisan i ne postoje sačuvani zapisi ilirskog jezika.
Iliri su bili potpuno latinizovani narod, a čak ni teorija da su Albanci potomci neromanizovanih Ilira ne stoji.
Latinske pozajmice u albanskom nemaju fonetsku formu latinskog koji se govorio u Iliriku, već fonetsku formu sa istoka Balkana što sugeriše da su odatle migrirali u sadašnju Albaniju. Sasvim je moguće da su kao nomadski stočari dovedeni sa teritorije današnje Bugarske, možda kao pratnja bugarske vojske. S time se slaže i činjenica da se uopšte ne pominju u vizantijskim izvorima pre 11 - stog veka, ali i podatak da imaju dosta bugarskih reči, pa čak i gramatičkih karakteristika.
Iliri su bili poznati moreplovci i njihov je jezik morao biti prepun termina vezanih za moreplovstvo, a Albanci su sve takve termine preuzeli iz drugih jezika.
Nema sigurnog dokaza koji dokazuje da su potomci Ilira, a ima mnogo indicija i činjenica (lingvističkih, arheoloških, istoriografskih) koji ovu zastarelu hipotezu o poreklu Albanaca jednostavno ruše.
Sasvim je moguće da su Albanci nastali mešavinom različitih supstrata i etničkih elemenata, pa je onda ta mešavina doživela naglu demografsku ekspanziju i izolovana na planinama se formirala kao jedinstveni etnos. Takvo poreklo Albanaca koje uključuje i neke paleobalkanske elemente je moguće, ali teorija o direktnom poreklu od Ilira koji su nastanjivali čitavo današnje južnoslovensko područje je jednostavno neprihvatljiva za ozbiljnog naučnika i može da prođe samo kod šovinističkih demagoga koji iz političkih razloga forsiraju tu hipotezu ne pokazujući nikakvo intresovanje za stvarnu istinu i činjenice.
Širenje Albanaca na Kosovo i njihovo mešanje sa Južnim Slovenima tokom turske vladavine je neosporno i dobro utvrđeno istorijskom dokumentacijom (popisima stanovništva u srednjem veku kao i otomanskim popisima i dokumentacijom).

Apsolutno tacno !
 
Хвала Богу и од тебе један пост који није прожет политиком !

Мораш прво да схватиш да је у времену о којем говориш, хаплогрупа E-V13 била већ раширена по целој Европи. Наравно, сва је прилика да су је Пелазги имали у великој мери, уз G2a. Пелазге су хеленизовали микенски Грци који су припадали источној R1b. Даље, Илири су сасвим сигурно имали E-V13 у великој мери, али су је највећим делом добили по доласку на Балкан. Протоилирско језгро је, по свој прилици, било састављено од R1a. Наравно, није искључено да су још у прапостојбини, за коју и ја верујем да се налазила на простору данашње Лужице, апсорбовали и известан проценат I2a и E-V13. Коначно, ствар око које се ја спорим са већином овде присутних форумаша, јесте питање хаплогрупе I2a на Балкану, за коју сматрам да је староседелачка и да је илиризована заједно са E-V13, G2a и још неким хаплогрупама баш овде на Балкану.

Срби имају 38% I2a2 и 18% R1a, шта мислиш да ли је могуће да наша R1a потиче од како ти кажеш прото-Илира, тих који су дошли из Лужице и асимилирали I2a, E-V13 и још неке хаплогрупе. Можда су прото-Илири заправо били Словени ако су били R1a и ако долазе на Балкан из Лужице. Теорија о сеоби Словена има много рупа и нелогичниости, али о томе ћу други пут. Знам да ћеш рећи да су Илири били романизовани, али не мора да значи, например Грци су били у саставу римског царства па нису романизовани. Илири су играли важну улогу у римском царству, чак су дали много императора а на свом мачу су вековима бранили римскко царство од варвара. Римљани нису сигурно Илире третирали као друге покорене народе, него су их поштовали, чак бих рекао да су Илири у римском царстви играли исту улогу као Мађари у Аустро-Угарској. Можда је део Илира романизован, углавном они који су живели у приморским градовима и који су се измешали са римским колонистима. Илири који су живели у унутрашњости могли су да избегну романизацију. Ако су прото-Илири који су дошли из Лужице били R1a онда није немогуће да су причали словенским језиком. Зашто није реконструисан илирски језик, илирских археолошких налазишта има свуда по Балкану!!?? Научници су дешифровали хијероглифе а не могу илирски језик(или неће), ту нешто смрди!!!
 
Хм, одакле почети ?

Naprotiv. U nauci je ilirska teorija o poreklu Albanca skoro napuštena od strane ozbiljnih naučnika koji se oslanjaju na lingvistiku, arheologiju i istorijsku dokumentaciju, a ne na zastarele mitove.

Ајде овако:
Да ли је, по теби, Седов неозбиљан научник када, говорећи о досељавању Словена на Балканско полуострво, констатује овако нешто:

''Староседелачко илирско и трачко становништво Балкана било је у великој мери асимиловано. Потомци илирских племена очували су се, у условима романизације и хеленизације, само у областима које излазе на Јадранско море између Црне Горе и Епира.'' (која је то област ?)

''Словени у раном средњем веку'', стр.206

Ne možeš tvrditi da Albanci govore ilirskim jezikom kad ilirski jezik nije ni rekonstruisan i ne postoje sačuvani zapisi ilirskog jezika.

Тачно је да не постоје записи илирског језика и да се истраживања ослањају само на ономастичку грађу, међутим корени илирских личних имена, топонима и етнонима постоје и у данашњем албанском језику. Мислим да сам ти једном приликом и навео пример неких илирских племена (Делмати, Дарданци) која су изведена од именица какве срећемо управо у албанском.

Iliri su bili potpuno latinizovani narod, a čak ni teorija da su Albanci potomci neromanizovanih Ilira ne stoji.

Полуроманизованих је правилније рећи.

Latinske pozajmice u albanskom nemaju fonetsku formu latinskog koji se govorio u Iliriku, već fonetsku formu sa istoka Balkana što sugeriše da su odatle migrirali u sadašnju Albaniju.

Латински који се говорио у Илирику није био јединствен. Једно је био латински у приморским областима, а нешто сасвим друго вулгаризовани латински у планинском залеђу.

Sasvim je moguće da su kao nomadski stočari dovedeni sa teritorije današnje Bugarske, možda kao pratnja bugarske vojske. S time se slaže i činjenica da se uopšte ne pominju u vizantijskim izvorima pre 11 - stog veka, ali i podatak da imaju dosta bugarskih reči, pa čak i gramatičkih karakteristika.

То што се не помињу пре 11. века није никакав доказ о њиховом доласку са стране. Једноставно су од времена првих словенских упада у 6. веку, па до првог историјског помена у 11. веку живели изоловано у најзабаченијим планинским областима Балкана. Већ сам једном рекао да су вероватно сви полуроманизовани Илири касније названи именом тог једног племена, иако они сами себе, по свој прилици, нису доживљавали као једно.

Не знам да ли треба да те подсећам на име илирског племена Албанои које спомиње још Птоломеј у 2. веку. Затим њихов град Албанополис. Да ли стварно верујеш да они немају никакве везе са оним Арбаноима из 11. века.

Iliri su bili poznati moreplovci i njihov je jezik morao biti prepun termina vezanih za moreplovstvo, a Albanci su sve takve termine preuzeli iz drugih jezika.

Не сви, само нека племена.

Nema sigurnog dokaza koji dokazuje da su potomci Ilira, a ima mnogo indicija i činjenica (lingvističkih, arheoloških, istoriografskih) koji ovu zastarelu hipotezu o poreklu Albanaca jednostavno ruše.

У реду је да тврдиш да можда нису потомци Илира, али онда и сама мораш да одговориш на низ питања, а прво би било: где су онда нестали сви Илири са подручја данашње Шћиперије ?

Sasvim je moguće da su Albanci nastali mešavinom različitih supstrata i etničkih elemenata, pa je onda ta mešavina doživela naglu demografsku ekspanziju i izolovana na planinama se formirala kao jedinstveni etnos.

Сви народи у Европи су настали на тај начин.

Takvo poreklo Albanaca koje uključuje i neke paleobalkanske elemente je moguće, ali teorija o direktnom poreklu od Ilira koji su nastanjivali čitavo današnje južnoslovensko područje je jednostavno neprihvatljiva za ozbiljnog naučnika i može da prođe samo kod šovinističkih demagoga koji iz političkih razloga forsiraju tu hipotezu ne pokazujući nikakvo intresovanje za stvarnu istinu i činjenice.

Већи део Илира је словенизован и хеленизован.

Širenje Albanaca na Kosovo i njihovo mešanje sa Južnim Slovenima tokom turske vladavine je neosporno i dobro utvrđeno istorijskom dokumentacijom (popisima stanovništva u srednjem veku kao i otomanskim popisima i dokumentacijom).

Добро, то је већ касније.
 
Проблем са Словенима је што се назив Словени први пут спомиње средимном VI века, а нису тад пали са Марса, постојали су и пре VI века. Неки историчари мисле да су Словени исто што и Скити и Сармати а има и доказа да су Трачани и Дачани били блиски Словенима и да су говорили истим или врло сличним језиком као Словени.
 
Poslednja izmena:
Да ли је, по теби, Седов неозбиљан научник када, говорећи о досељавању Словена на Балканско полуострво, констатује овако нешто:

Nije neozbiljan, ali nije ni albanolog, niti je neko ko poznaje albanski jezik, niti je neko ko se uopšte bavio pitanjem etnogeneze Albanaca. To što si naveo je samo jedna pretpostavka koja je iznesena još pre sto godina i u međuvremenu nije ni dokazana ni sa sigurnošću opovrgnuta, ali je ponovljena bezbroj puta.

''Староседелачко илирско и трачко становништво Балкана било је у великој мери асимиловано.
Moguće da je ovo tačno, ali to ne znači da Albanci imaju veze sa njima.

Zagovornici teze o ilirskom poreklu Albanaca polaze od pretpostavke da su Albanci potomci Ilira, pa onda traže sve što bi na to moglo ukazivati ignorišući ono što ne ide u prilog tome. To je vrlo pristrasan pristup nauci jer bi se na taj način moglo dokazati bilo šta. Slovački slavista Šafarik je recimo u svakom antičkom toponimu na Balkanu video nešto što ima značenje ili sličnost sa nekom slovenskom rečju.
link
Ilirski jezik nije rekonstruisan. Postoje samo lična imena, toponimi, imena plemena.... Ako polaziš od pretpostavke da su Albanci potomci Ilira onda ćeš barem u nekim od tih naziva pronaći nešto što bi moglo imati nekakvo značenje (bilo kakvo) na albanskom ili u nedostatku toga barem sličnu albansku reč i tako doći do nekakve nategnute veze sa albanskim.

Primeri su upravo ti koje si naveo kao dokaze u prilog ilirskom poreklu Albanaca:
Тачно је да не постоје записи илирског језика и да се истраживања ослањају само на ономастичку грађу, међутим корени илирских личних имена, топонима и етнонима постоје и у данашњем албанском језику. Мислим да сам ти једном приликом и навео пример неких илирских племена (Делмати, Дарданци) која су изведена од именица какве срећемо управо у албанском.

Po tom tumačenju ime ilirskog plemena Dardanci potiče od albanske reči za kruške, pa bi ispalo da su Dardanci bili nekakvi kruškari. Ko to daje svom narodu ime po kruškama? Na isti način ja bih mogla "dokazati" da su Dardanci Srbi jer je ime njihovog naroda vezano za srpske reči "darovani dar". Pre će biti da je reč vezana za ime grčkog boga Dardana (Dardanci su bili itekako vezani za grčku mitologiju) i da nikakve veze nema ni sa albanskim jezikom, ni sa srpskim jezikom.
Dalmacija navodno ima sličnosti sa albanskom rečju za ovcu. Šafarik ima drugačije tumačenje. Isto tako reč bi mogla imati veze i sa grčkom rečju "dolos".
Nikakvih dokaza nema da su ilirski i albanski identični ili srodni jezici. Postoji samo nategnuta veza s kojom bi se moglo dokazati sve što poželiš. Na taj način bi se recimo moglo "dokazati" i da su Turci u stvari Srbi jer Turska potiče od srpske reči za tur i Turci su u stvari Srbi sa velikim guzicama.

Латински који се говорио у Илирику није био јединствен. Једно је био латински у приморским областима, а нешто сасвим друго вулгаризовани латински у планинском залеђу.

Svi koji su se ozbiljnije bavili tematikom i pokušavali pronaći vezu između dalmatskog romanskog i albanskog jezika su naišli na dokaze i indicije koji sugerišu suprotno i obaraju hipotezu o ilirskom poreklu Albanaca. Nikakva veza ne postoji.

То што се не помињу пре 11. века није никакав доказ о њиховом доласку са стране. Једноставно су од времена првих словенских упада у 6. веку, па до првог историјског помена у 11. веку живели изоловано у најзабаченијим планинским областима Балкана. Већ сам једном рекао да су вероватно сви полуроманизовани Илири касније названи именом тог једног племена, иако они сами себе, по свој прилици, нису доживљавали као једно.

Njihovo nepominjanje u vizantijskim izvorima i činjenica da većinu toponima u današnjoj Albaniji čine toponimi slovenskog i drugi nealbanski toponimi snažno sugeriše da se preci Albanaca tu nisu ni nalazili u to vreme, a da su po dolasku preuzeli već postojeće toponime. Ni antički toponimi na tlu današnje Albanije nisu u skladu sa fonetskim razvojem albanskog jezika.

Не знам да ли треба да те подсећам на име илирског племена Албанои које спомиње још Птоломеј у 2. веку. Затим њихов град Албанополис. Да ли стварно верујеш да они немају никакве везе са оним Арбаноима из 11. века.

Sami Albanci sebe na svom jeziku zovu Shqiptar, a drugi ih zovu Albanci. Postojanje ilirskog plemena Albanoi bi moglo da ima nekakvu važnost da Albanci sami sebe tako zovu i da ime njihovog naroda ima nekakav kontinuitet još iz antičkog doba. Ali to zapravo nema važnost jer etnonim Albanci potiče od toponima na tlu današnje Albanije baš kao što su i Makedonci dobili ime po antičkoj regiji i to ime nije dokaz da su potomci antičkih Makedonaca. I ilirsko ime je još od srednjeg veka korišćeno isključivo za Južne Slovene od strane stranaca, ali oni sebe nikad tako nisu sebe zvali, niti je to bilo kakav dokaz da su ilirskog porekla.

Svi navodni dokazi ilirskog porekla Albanaca se svode na ono što je već prokomentarisano ili na slične "dokaze", tačnije bedastoće.
 
Poslednja izmena:
Срби имају 38% I2a2 и 18% R1a, шта мислиш да ли је могуће да наша R1a потиче од како ти кажеш прото-Илира, тих који су дошли из Лужице и асимилирали I2a, E-V13 и још неке хаплогрупе.

Један део сигурно од Илира, други део, наравно, од Словена. Е, сад, какав је процентуални однос то заиста не знам.

Можда су прото-Илири заправо били Словени ако су били R1a и ако долазе на Балкан из Лужице.

Нису били Словени, али су врло вероватно били веома блиски Балто-Словенима.

Теорија о сеоби Словена има много рупа и нелогичниости, али о томе ћу други пут.

Та сеоба се сасвим сигурно десила, само је питање каквих је размера била. О томе се и највише дискутовало на овом форуму.


Знам да ћеш рећи да су Илири били романизовани, али не мора да значи, например Грци су били у саставу римског царства па нису романизовани.

Управо сам о томе и говорио у претходном посту. Део Илира, они које у средњем веку знамо као Арбанасе, није до краја романизован јер су живели у најизолованијим планинским подручјима Балкана (Проклетије, Пинд).

Што се тиче Грка, наравно да нису романизовани јер су били народ на највишем цивилизацијском ступњу у Европи. Више су они имали утицаја на Римљане него обратно.

Илири су играли важну улогу у римском царству, чак су дали много императора а на свом мачу су вековима бранили римскко царство од варвара. Римљани нису сигурно Илире третирали као друге покорене народе, него су их поштовали, чак бих рекао да су Илири у римском царстви играли исту улогу као Мађари у Аустро-Угарској.

Апсолутно се слажем. О томе сам и ја говорио својевремено.

Можда је део Илира романизован, углавном они који су живели у приморским градовима и који су се измешали са римским колонистима. Илири који су живели у унутрашњости могли су да избегну романизацију. Ако су прото-Илири који су дошли из Лужице били R1a онда није немогуће да су причали словенским језиком. Зашто није реконструисан илирски језик, илирских археолошких налазишта има свуда по Балкану!!?? Научници су дешифровали хијероглифе а не могу илирски језик(или неће), ту нешто смрди!!!

Илири које су Словени затекли дошавши на Балкан су највећим делом били већ романизовани и то је оно становништво које се у средњем веку називало Власима. Дакле, оне будалаштине које износе поједини хрватски ''знанственици'' о некаквим ''православним Власима'' који су ту дошли из Егејске Македоније једноставно не стоје. Ти Власи нису били ништа друго него романизовани Илири: Делмати, Аутаријати, Дезитијати и др. Наравно, друга група романофоних староседелаца живела је у романским градовима у приморју и они су знатно дуже одолевали словенизацији.
 
Poslednja izmena:
Нигде их нисам назвао монголима него монголоидима, односно припадницима жуте расе, ето то су за тебе сви они - турани = монголоиди

Богами јеси.
Провери.

Citat Original postavio Рацка варош Pogledaj poruku

Дакле, Германи, Келти, Словени, Балти, Илири, Трачани, сви су они некад били монголи, али су зато Н Дравиди из Индије или L монголи из Узбекистана прави Европљани?

Турани данас, јесу добрим делом косооки али нема назнака да су то увек и били.

Подсећам да су их Руси звали Плавушанима (Кумане), дакле били су светлокоси.

Темуџин се догодио касније.
Милиони сношаја и део Турана постаде косоок.

А у Златној хорди су опет Турани (по свему судећи плавушани), чинили највећи део жандара, а монголски је био само "двор" и аристократија.
Права монголска војска није имала упориште у оквиру Златне хорде.

Можда је сада јасније.


Ја нигде нисам рекао да почива на томе, напротив, рекао сам да је доприно припадника те хаплогрупе Европском идентитету и свему што данас познајемо ОГРОМНА.

Богами јеси.

Ако коза лаже ....

Citat Original postavio Рацка варош Pogledaj poruku

Дакле целокупна европска култура, историја, традиција која почива на R1b и R1а популацији је у ствари заправо монголска?

Да поновим

А култура, историја и традиција почива на хаплогрупама, таман онолико колико почива на боји очију и фризурама.
 
Poslednja izmena:
Хм, одакле почети ?



Ајде овако:
Да ли је, по теби, Седов неозбиљан научник када, говорећи о досељавању Словена на Балканско полуострво, констатује овако нешто:

''Староседелачко илирско и трачко становништво Балкана било је у великој мери асимиловано. Потомци илирских племена очували су се, у условима романизације и хеленизације, само у областима које излазе на Јадранско море између Црне Горе и Епира.'' (која је то област ?)

''Словени у раном средњем веку'', стр.206



Тачно је да не постоје записи илирског језика и да се истраживања ослањају само на ономастичку грађу, међутим корени илирских личних имена, топонима и етнонима постоје и у данашњем албанском језику. Мислим да сам ти једном приликом и навео пример неких илирских племена (Делмати, Дарданци) која су изведена од именица какве срећемо управо у албанском.



Полуроманизованих је правилније рећи.



Латински који се говорио у Илирику није био јединствен. Једно је био латински у приморским областима, а нешто сасвим друго вулгаризовани латински у планинском залеђу.



То што се не помињу пре 11. века није никакав доказ о њиховом доласку са стране. Једноставно су од времена првих словенских упада у 6. веку, па до првог историјског помена у 11. веку живели изоловано у најзабаченијим планинским областима Балкана. Већ сам једном рекао да су вероватно сви полуроманизовани Илири касније названи именом тог једног племена, иако они сами себе, по свој прилици, нису доживљавали као једно.

Не знам да ли треба да те подсећам на име илирског племена Албанои које спомиње још Птоломеј у 2. веку. Затим њихов град Албанополис. Да ли стварно верујеш да они немају никакве везе са оним Арбаноима из 11. века.



Не сви, само нека племена.



У реду је да тврдиш да можда нису потомци Илира, али онда и сама мораш да одговориш на низ питања, а прво би било: где су онда нестали сви Илири са подручја данашње Шћиперије ?



Сви народи у Европи су настали на тај начин.



Већи део Илира је словенизован и хеленизован.



Добро, то је већ касније.

Ti iz nekog razloga pokusavas na sve nacine da proguras veliko albansku propagandu...cak ides i korak dalje oa svojatas i I2a koje se i sami Albanci odricu.

Cuj ovo ti kazes nema veze sto se tek prvi put piminju u 11 veku , pa onda opet ti sa sigurnoscu izvodis zakljucak da su bas Arbanasi/Albanci kako god, ziveli tu iako se eto glr cuda nisu nikad ranije pomenuli ?!

Onda mogu i ja da kazem da su Srbi narod najstariji na balkanu bez da se ustezem...vise to ima uporista nego ovo tvoje. Cuj nije ih niko pomenuo al sigurno su bili tu?

Ovo kao da je iz udzbenika mila djukanovica i tačija.

- - - - - - - - - -

Pa imas i kakvasku Albaniju pa sta ?
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top