Генетичка генеалогија

  • Začetnik teme Začetnik teme Kor
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
e moja neznalico, sad si pokopo totalno, i pokazao svoje pravo lice, lice srpskog paćenika koji laze sam sebi po oprobanom metodu oca nacije Dobrice
čuj da li je bilo naroida u primorskim gradovima koje hrvati nisu mogli pokoriti sve do Tomislava 925. koji je bio prvi koji se nazvao kraljem hrvata i dalmatinaca i to tek jednog dijelaobale, doku su JADAN NE BIO, Zadar ili Split bili nepokoreni čak i do Tvrtka, koji konkretno Zadar nije mogao ni on sam da stavi pod kraljevinu Bosnu, jadan ne bio
jadan ti ne bio, pa tamo nema ni traga od E1b, i dan danas i to poslije miješanja sa hrvatima slavenima zadnjih 1000 gidina TAMO je skoro 100% I2a1b, jadan ti bio
lazi sebe lazi, drago mi je što si se razotkrio u punom svjetlu


vidim da sam te nagnjecio cim se pocelo kukumaciti )))))

Pokazi mi bar jedno jedino istrazivanje koje ce pokazati da je tada tamo bilo 100% I2a1b :hahaha:
 
lazi sebe lazi po oprobanom receptu

a sad mi onda odogvori kako nema nijednog jedinog jebenog stećka na području smedervske despotovine, AKO su, kao biva, srbi imali tradciju kelsanja stećaka,
zaboravili da klešu od straha kad su ih turci porazili na Kosovu Polju, pa od bjezanije u smedervsku despotovinu zaboravili alat za klesanje :hahaha:

Boli ova Kostina karta, znam..... propadose sve maste i konstrukcije u vodu )))))))

pusti ti Smederevo, drzi se onoga sto je na karti
 

dobro.... posto smo po 224-to put morali da gledamo te smesne karte, reci ti meni...

zasto se I2a1b sa podrucja koja pokazujes na karti razlikuje od I2a1b kod tih "vlaha"?

Ajde, da cujemo i tu mudrost bosanske znanosti

BTW uzivam kada gledam kako se ovuda brukas i ostavljas ove blentave karte u amanet buducim generacijama koje ce kroz gugl gledati i smejati se :hahaha:
 
Naučne podatke ovde ne možeš pročitati naučne podatke, jer genetička geneologija nije nauka.
Za razliku od arheologije i antropologije koje jesu nauka.
Naučna fantastika i mitomanija su pokušaji da se definiše nacionalnost haplotipova.

Genetička genealogija još uvek nije prepoznata kao zasebna naučna oblast, ali se tretira kao disciplina druge naučne oblasti - Genetike. Ja posedujem mali milion naučnih radova iz Genetičke genealogije publikovanih u časopisima koje Web of Science baza svrstava u kategoriju Genetics & Heredity. Osim toga, ima radova iz Genetičke genealogije koji su publikovani u časopisima koje WoS svrstava u kategoriju Anthropology (American Journal of Physical Anthropology, Advances in Anthropology), a postoji i nekoliko specijalizovanih naučnih časopisa u oblasti Genetičke genealogije - Journal of Genetic Genealogy, The Russian Journal of Genetic Genealogy. Da li je Genetička genealogija nauka ili nije možeš da pročitaš i ovde

E. Ya. Tëtushkin, Genetic genealogy: History and methodology, Russian Journal of Genetics 47(5) (2011), 507-520.

Sve u svemu, bez obzira na to da li nam se rezultati te priznate naučne discipline sviđaju ili ne, nemamo pravo da kažemo da to nije nauka. I ovde, na ovoj temi, smo analizirali rezultate iz velikog broja naučnih radova koje sam pomenuo, pa se takođe ne može reći ni da se ovde ne mogu pročitati naučni podaci.
 
Poslednja izmena:
@ dublin
piskaraš po Genetskoj genealogiji a tek se upoznaješ sa materijom.
Šta treba da uradim da me izbace sa Eupedije? Da tvrdim da su Irci Sloveni i da ni ne znam da postoje haplogrupe i nešto kao R1b na forumu o genetici, a krenuo sam naveliko da prevrćem istoriju? Ajde, uozbilji se pa možeš po neki tekst i da pošalješ Trećem oku.

Ja bih iskreno volio da se tema opet vrati u okvire onoga čime je i naslovljena, a to je genetička geneaologija. Sve se više pretvara u naučnu fantastiku i mitomanske priče, samo čekam kad će neko da kaže da su Srbi sajlonci. Vidim da se pored profesora Bosnje pojavio i skriboman sa eupedije "how yes no". Mislim da ta kombinacija obećava za ubuduće...

sve sto sam ja ovde pisao ima i te kako veze sa GG. GG ne moze da se posmatra izolovano kao da jedino ona postoji na svetu.

ako hocete da razumete zasto i kako postoji I i R1a haplogrupa u irskoj i engleskoj, onda morate da pogledate arheologiju i istoriju da bi videli moguce puteve migracije. ako to ne uradite onda samo nagadjate.

jel bolje da ovde imamo 50 poruka tipa sta je rekao kljusov sta je rekao nortveld, ili je bolje da uzmemo genetske podatke pa da ih uporedite sa arheologijom i istorijom i da dodjete do sopstvenih zakljucaka. al to je tesko. treba da se zna i da se misli.

to sto vi mislite da su srpski vikinzi tema za trece oko to samo pokazuje koliko malo znate.

ps: ja nisam how jes no ako to mislite.
 
sve sto sam ja ovde pisao ima i te kako veze sa GG. GG ne moze da se posmatra izolovano kao da jedino ona postoji na svetu.

Nešto mi se čini da si najmanje upravo govorio o genetici, ali smo čuli mnogo toga o keltima, vikinzima, irancima, astrologiji, imenima rijeka i dolova i tako bliže i tako dalje...


jel bolje da ovde imamo 50 poruka tipa sta je rekao kljusov sta je rekao nortveld, ili je bolje da uzmemo genetske podatke pa da ih uporedite sa arheologijom i istorijom i da dodjete do sopstvenih zakljucaka. al to je tesko. treba da se zna i da se misli.

Ne, hajde da razmišljamo o vezi Srba i Ainu naroda u Japanu, i jedni i drugi imaju brade, a i narodna nošnja im je slična. Iako nema jasne genetske veze, sličnost garderoba je zapanjujuća.


ps: ja nisam how jes no ako to mislite.

Ma jok, ja sam.
 
@Kor
ti bolje znaš ruski pa baci pogled na ovo.

Odlomak iz "М.Б. Щукин (С.-Петербург) – РОЖДЕНИЕ СЛАВЯН" (http://www.archaeology.ru/Download/Shchukin/Rozhdenie_slavyan.pdf)

П.Н.Третьяков предполагал: когда во II веке н.э. возникла черняховская общность, носители зарубинецкой культуры Среднего Поднепровья были вынуждены отступить на север и северо-восток, а после гуннского нашествия и крушения Черняхова вернулись уже в виде раннеисторических славян. Идея оказалась в общем плодотворной, хотя и выявился затем ряд неточностей. Черняховская культура возникла не во II в. н.э., а не ранее 20-60-хгодов III века (Щукин 1976; Szczukin 1981; Гороховский 1989; Шаров 1992), и не черняховцы, а сарматы в середине I в. н.э. заставили носителей зарубинецкой культуры сдвинуться на север (Щукин 1972; Щукин 1994: 232-239). Но более всего в построении П.Н.Третьякова смущает одно — априори принятое славянство зарубинецкой культуры. Автор идеи ссылается лишь на мнение большинства исследователей и на расположение зарубинецкой культуры в зоне раннеславянских топонимов. Против последнего справедливо возражал В.В.Седов: и зона эта значительно шире, и датировка топонимов неизвестна (Седов 1970: 41).

Изучение генезиса зарубинецкой культуры в последние годы тоже дает результаты, противоречащие этой посылке. Во-первых, выясняется, что образованию зарубинецкой и родственной поянешть-лукашевской культур предшествовало проникновение населения губинской группы из междуречья Одера-Нейсе, группы, представляющей собой сплав поморской культуры Польши и ясторфской Германии (Мачинский 1966; Щукин 1993; Щукин 1994, там дальнейшая литература). Ясторфские и губинские элементы обнаруживаются на ранних стадиях обеих культур. Выходцы с запада появляются в Северном Причерноморье на рубеже III-II вв. до н.э., как раз в то время, когда письменные источники фиксируют здесь появление “бастарнов-пришельцев” (Ps.Scimn 797).

В формировании новых культур могли принять участие и местные жители: носители поморской культуры в Западном Полесье, проникшие сюда несколько раньше, еще в IV в. до н.э., милоградцы на Верхнем Днепре, скифское население Среднего Поднепровья, геты Молдовы, но все они, за исключением поморцев, не оказали существенного воздействия на облик вновь сформировавшихся общностей. Во-вторых, носители формирующейся зарубинецкой культуры явно побывали на Балканах, потому что только там можно найти прототипы характерных “зарубинецких” фибул (Каспарова 1978; Каспарова 1981). Носители зарубинецкой культуры, очевидно, были участниками бастарнских походов на Балканы в 179-168 гг. до н.э., достаточно подробно описанных Титом Ливием (Liv. XL, 5, 10; 57, 4-5; 8, XLIV, 26, 14; 27, 3).

В-третьих, Страбон, описывая ситуацию в Причерноморье на рубеже II-I вв. до н.э., то есть времени расцвета зарубинецкой и поянештской культур, размещает между Истром-Дунаем и Борисфеном-Днепром “в глубине материка” две группировки бастарнов (Strabo, VII, 3,17). Никаких других культурных общностей, которые могли лучше соответствовать бастарнам Страбона, кроме Поянешть-Лукашевской и зарубинецкой, пока не выявлено. Следует отметить к тому же, что обе вновь образовавшиеся культуры по своему облику и структуре очень близки культурам среднеевропейским. Они “мисочные”, у них разнообразная лощено-хроповатая керамика, обилие фибул, большие могильники с трупосожжениями. Обе общности, наряду с пшеворской, оксывской и ясторфской, включающей в себя и губинскую группу, составляют единый круг культур “латенизированных”, находившихся под сильным культурным воздействием кельтов. По структуре они резко отличаются от местных “горшечных” культур Восточной Европы —скифской, милоградской, юхновской, гетской (рис. 2).

Вопрос об этническом лице бастарнов остается открытым. Древние авторы называют их то галлами (Liv. XLIV, 26,2-3,14), то, с оговорками, — германцами (Strabo, VII, 3,17; Plin. H.N. IV, 81; Tac. Germ. 46). Из пяти дошедших до нас слов языка бастарнов два могут быть объяснены из германского, а три не имеют параллелей ни в одном из известных языков (Браун 1899: 112). Не исключено, что бастарны были носителями тех индоевропейских диалектов, которые позже исчезли полностью (Мачинский 1966: 96). Подобные “народы между германцами и кельтами” уже выявлены в других частях Европы (Hachmann, Kossack, Kuhn 1962). Когда в середине I в. до н.э. началось расселение предков исторических германцев из ядра ясторфской культуры в междуречье Эльбы и Одера (Die Germanen... 1976: 83-99; 184-232), племена, близкие им и втянутые в орбиту их действий, стали германцами, группы же, оказавшиеся в стороне и втянутые в орбиту других народов, стали другими народами. Спор об этническом лице бастарнов, пожалуй, не имеет смысла. Бастарны были бастарнами.
 
градиво је мало тешко да би се могло одјеном порочитати и после тога донети неки закључак. Скинуо сам ову књижицу са нета па ћу сутра прочитати ако будем био добар с временом.

Мене у вези бастарна збуњује то да им је бројност војске била преко 100000 у 2. веку п.н.е. То је аргумент који би лако могао да их избаци из игре као носиоце хаплогрупе I2a1b.

Од неких других елемената, интересантни су детаљи да су их сматрали свирепим људима (што није страно ни нашим I2a1b. Исто тако, описани су као људи чији је антроппотип био изузетно развијени у односу на окружење.
 
Genetička genealogija još uvek nije prepoznata kao zasebna naučna oblast, ali se tretira kao disciplina druge naučne oblasti - Genetike. Ja posedujem mali milion naučnih radova iz Genetičke genealogije publikovanih u časopisima koje Web of Science baza svrstava u kategoriju Genetics & Heredity. Osim toga, ima radova iz Genetičke genealogije koji su publikovani u časopisima koje WoS svrstava u kategoriju Anthropology (American Journal of Physical Anthropology, Advances in Anthropology), a postoji i nekoliko specijalizovanih naučnih časopisa u oblasti Genetičke genealogije - Journal of Genetic Genealogy, The Russian Journal of Genetic Genealogy. Da li je Genetička genealogija nauka ili nije možeš da pročitaš i ovde

E. Ya. Tëtushkin, Genetic genealogy: History and methodology, Russian Journal of Genetics 47(5) (2011), 507-520.

Sve u svemu, bez obzira na to da li nam se rezultati te priznate naučne discipline sviđaju ili ne, nemamo pravo da kažemo da to nije nauka. I ovde, na ovoj temi, smo analizirali rezultate iz velikog broja naučnih radova koje sam pomenuo, pa se takođe ne može reći ni da se ovde ne mogu pročitati naučni podaci.

Koji su to rezultaki koji mi se recimo ne sviđaju. Za sve što je ovde navedeno nisam video ni jednu referencu.
Ono što je nauka jeste da postoje haplogrupe, mutacije i ostalo.
Ono što nikako nije nauka, to su ov tumačenja migracija.
Prvo ne znamo ni raspored haplogrupa, a kamo li variacije i druge finese.Ovo što se nalazi u javnim bazama nikako ne može biti kvalifikovan uzorak. Recimo pitam čoveka za hg iz sredine koja nema rezultate u javnima bazama, on mi odgovara: "Šta me briga za poreklo, kad ni sa bratom ne govorim". Opet čovek iz porodice sa zanimljivom istorijom (po priči iz Vojvodine došli u Bijelo polje, u XVII v, došli u x Srbiju, svi plavi), kaže "to se plaća, imam prečih stvari"
Drugo, polazi se od migracija. Ja nisam video ni jedan naučni rad koji dokazuje teoriju migraciju iz pravca, gde žive Lužički Srbi. Na drugoj temi tražio sam od zagovornika ideje o dolasku Srba da postave zaokruženu teoriju koja definiše ovu teoriju i nisam dobio odgovor.
Treće, nije sporno da je bilo pomeranja populacija, ali reći da su ovi koji su Din S Srbi, a ovi koji nisu Din S nisu Srbi, ne deluje mi baš naučno utemeljeno.
Četvrto, kao starost mutacija dobijamo vrlo različite rezultate. Kako je to moguće? Postoji li tu neka metodologija.
Peto. Ja nisam ni video neku zaokruženuteoriji koja koristeći gg objašnjava migracije, tako da nema šta da mi se ne sviđa, niti ima šta da se negira. Ono što mi se ne sviđa jeste proizvoljno tumačenje gg-a, i pri tom neutemeljno skrivanje iza autoriteta nauke.
Šesto, po kojoj metodologiji pravimo vezu između današnje frekvencije i rasporeda i učestanosti u nekom drevnom vremenu. Reći da se ne veruje da je odnos bio drugačiji nije baš naučna argumentacija. Ovde imam primedbe i na Kljosova.

Znači GG može biti naučna disciplina koja može dati neke podatke koji mogu biti od koristi nekim istraživanjima. Nemam ništa protiv da se napravi naučni rad koji se bazira na gg, ali da se objavi da bi se mogao osporavati ili prihvatati.
Ovako ismevanje pojedinaca u ime nekih imaginarnih naučnih činjenica nikako ne mogu prihvatiti.
Tim pre što se kvzinaučno Srbi dele na ortodoksne Din S Srbe i Srbe drugog reda.
 
Koji su to rezultaki koji mi se recimo ne sviđaju. Za sve što je ovde navedeno nisam video ni jednu referencu.
Ono što je nauka jeste da postoje haplogrupe, mutacije i ostalo.
Ono što nikako nije nauka, to su ov tumačenja migracija.
Prvo ne znamo ni raspored haplogrupa, a kamo li variacije i druge finese.Ovo što se nalazi u javnim bazama nikako ne može biti kvalifikovan uzorak. Recimo pitam čoveka za hg iz sredine koja nema rezultate u javnima bazama, on mi odgovara: "Šta me briga za poreklo, kad ni sa bratom ne govorim". Opet čovek iz porodice sa zanimljivom istorijom (po priči iz Vojvodine došli u Bijelo polje, u XVII v, došli u x Srbiju, svi plavi), kaže "to se plaća, imam prečih stvari"
Drugo, polazi se od migracija. Ja nisam video ni jedan naučni rad koji dokazuje teoriju migraciju iz pravca, gde žive Lužički Srbi. Na drugoj temi tražio sam od zagovornika ideje o dolasku Srba da postave zaokruženu teoriju koja definiše ovu teoriju i nisam dobio odgovor.
Treće, nije sporno da je bilo pomeranja populacija, ali reći da su ovi koji su Din S Srbi, a ovi koji nisu Din S nisu Srbi, ne deluje mi baš naučno utemeljeno.
Četvrto, kao starost mutacija dobijamo vrlo različite rezultate. Kako je to moguće? Postoji li tu neka metodologija.
Peto. Ja nisam ni video neku zaokruženuteoriji koja koristeći gg objašnjava migracije, tako da nema šta da mi se ne sviđa, niti ima šta da se negira. Ono što mi se ne sviđa jeste proizvoljno tumačenje gg-a, i pri tom neutemeljno skrivanje iza autoriteta nauke.
Šesto, po kojoj metodologiji pravimo vezu između današnje frekvencije i rasporeda i učestanosti u nekom drevnom vremenu. Reći da se ne veruje da je odnos bio drugačiji nije baš naučna argumentacija. Ovde imam primedbe i na Kljosova.

Znači GG može biti naučna disciplina koja može dati neke podatke koji mogu biti od koristi nekim istraživanjima. Nemam ništa protiv da se napravi naučni rad koji se bazira na gg, ali da se objavi da bi se mogao osporavati ili prihvatati.
Ovako ismevanje pojedinaca u ime nekih imaginarnih naučnih činjenica nikako ne mogu prihvatiti.
Tim pre što se kvzinaučno Srbi dele na ortodoksne Din S Srbe i Srbe drugog reda.

Sve ovo stoji. Teoretski su moguća mnoga objašnjenja, ali postoje neka koja su logičnija od drugih. Svoje zaključke i trebamo zasnivati na naučnim rezultatima iz genetike, arheologije, istorije, lingvistike, antropologije i slično, ali ne na rezultatima alternativnih nauka tipa brdo se trese od gromova pa je dobilo ime Treskavac (to nije ismijavanje, već stvar upravo naučnog metoda). Sem toga, na taj način se cijela priča rasplinjava i pretvara u isprazno, subjektivno obojeno, laprdanje, tj. zasniva se više na ličnom utisku pojedinaca koji diskutuju nego na činjenicama. Meni je potpuno besmisleno pričati o Srbima za period prije njihovog prvog pomena kao naroda u 7. vijeku kod Fredegara. A to otprilike koncidira i sa prvim pomenom Slovena. Znači prije tog vremena mi možemo diskutovati samo o arheološkim kulturama, a ne o narodima, jer jedino pomoću arheologije, sada već i genetike, a ne na osnovu pisanih izvora možemo utvrditi migracije i položaj raznih etničkih grupa. Tako da je potpuno besmisleno govoriti o Srbima za period prije naše ere.

Drugo, što se tiče veze Srba sa Din S, ja i kada sam pisao govorio sam o starom narodu Srba, a ne o savremenom i to sam i jasno naglasio. Sem toga, nikad nisam tvrdio da su ti stari Srbi bili isključivo Din S, ali jesam tvrdio da je ta varijanta I haplogrupe kod njih bila dominantna. I danas ima DinS u Poljskoj koji nije srpski. I kada sam to pisao dao sam jasnu vezu: pisani istorijski izvori (DAI, Fredegar, Ajnhard), raspored Din S danas u Evropi (jugozapadna Češka je i danas hotspot Din S u centralnoj Evropi) i arheološka veza (Praška kultura). Ja ne mogu 100% da tvrdim da to, ali sam dao ipak neko logično objašnjenje koje sam podupro prije svega konkretnim dokazima (haplotipovima ljudi koji su se testirali).

Treće, ne dijeli niko Srbe na Din S i ostale, kao ti kažeš "drugog reda". Ono što je činjenica jeste da savremeni Srbi, kao uostalom i svi savremeni narodi, nisu istog etničkog porijekla. Sve što je dosad objavljeno u genetičkim studijama potvrđuje to. Nikad mi nije palo na pamet da kažem da su samo Din S Srbi, a svi ostali nisu. Da odreknem srpstvo jednom vojvodi Bojoviću samo zato što je E1b, a nije Din S? Naravno da je to glupost. Opet ponavljam, ovdje govorimo o starim narodima i o istoriji,a ne o savremenim nacijama, politici i sl.
 
Koji su to rezultaki koji mi se recimo ne sviđaju. Za sve što je ovde navedeno nisam video ni jednu referencu.

A ja verujem da si primetio da za sve što ovde navodim dajem i precizne reference koje pokazuju izvore odakle je to preuzeto.

Ono što je nauka jeste da postoje haplogrupe, mutacije i ostalo.
Ono što nikako nije nauka, to su ov tumačenja migracija.
Prvo ne znamo ni raspored haplogrupa, a kamo li variacije i druge finese.Ovo što se nalazi u javnim bazama nikako ne može biti kvalifikovan uzorak...

Ja sam već govorio o tome da kada se sakupe podaci iz publikovanih naučnih radova i javnih baza, dobija se statistički uzorak koji je dovoljno veliki da se iz njega mogu izvlačiti prilično pouzdani statistički zaključci. Ti si inžinjer pa verujem da znaš za Zakon velikih brojeva i kakve konsekvence on ima u teoriji verovatnoće i statistiku. Prema tom zakonu, kada je uzorak dovoljno veliki, dobijaju se rezultati koji se neće bitnije promeniti ukoliko se uzorak dalje povećava. Da ponovim još jednom, od tog zakona polaze i Republička izborna komisija i CESID kada utvrđuju uzorak na osnovu koga daju prognoze rezultata izbora pre njihove konačne obrade. Kao što je poznato, ti prognozirani rezultati su skoro identični konačnim rezultatima, bez obzira na to što je uzorak prilično mali.

Dakle, iz onoga što je do sada poznato možemo praviti prilično pouzdan raspored frekvencije haplogrupa, računati varijansu, itd.

Drugo, polazi se od migracija. Ja nisam video ni jedan naučni rad koji dokazuje teoriju migraciju iz pravca, gde žive Lužički Srbi. Na drugoj temi tražio sam od zagovornika ideje o dolasku Srba da postave zaokruženu teoriju koja definiše ovu teoriju i nisam dobio odgovor.

Mislim da osnovno pitanje nisu migracije Srba, već migracije Slovena. Ako prihvatiš da Srbi deo Slovena i da su Sloveni migrirali, onda moraš da se složiš i da su Srbi migrirali. Jedino ako ne misliš da su svi ostali migrirali, a samo su Srbi oduvek bili tu gde sada jesu. Pitanje da li su Srbi na Balkan došli iz oblasti sa granice današnje Nemačke i Češke, ili sa tromeđe Ukrajine, Poljske i Belorusije (ili negde blizu toga) sa genetičkog aspekta nije toliko bitno.

U svakom slučaju, evo ti jednog sajta gde se daje kratak pregled hipoteza o etnogenezi Slovena:
Происхождение славян
Pored ostalog, govori se i o Dunavsko-Balkanskoj hipotezi koja je, kako mi se čini, najbliža tvom gledištu. A evo ti i adrese gde možeš naći brojne knjige koje se bave etnogenezom Slovena:
http://www.archaeology.ru/
 
Poslednja izmena:
Uzorak nije reprezentativan zbog kulturoloških razlika među današnjim Srbima. Imamo dinarce koji drže do roda i porekla, ali imamo i populacije koje nisu peviše zainteresovane Testira se više ova yainteresovanija grupa.
Migracije ja ne sporim, ali su one kompleksne i višesmerne. Glavno pomeranje je ka severu, sa pojavom Aleksandra Makedonskog i Rimljana, a onda povratak ka jugu sa slabljenjem Rima. Pre Rima centar slovenskog sveta je Panonija, a za vreme Rima Karpati. Međutim, izgleda da su se Slovenska plemena sa druge strane Karpata pojavila i pre Rima, u II veku pne i da su ove migracije posledica porasta populacije
Postojee najmanje dve grupe plemena koji su preci Srba. Jedna je ova koja se pojavila u kao Beli Srbi,gorštačka stočarsko ratarska, za koju bih rekao da je kasnije slavenizirana. Pravi sloveni iz Vojvodine, narod stepa, nove stepe našli u visoravnima Rasa, od njih su sva Slovenska R1a plemena. Konačno imamo i potomke orginalne Dako mezijske etničke grupe (Dardanci, Tribali, Mezi, Dačani).
Mala je verovatnoća da se porvo pominjanje Srbau izvorima hronološki poklapa poklapa sa trenutkom njihovog nastanka (nije mi ni jasno kako nastaje jedan narod).
MeđutimSrbi se pominju mnogo pre VII veka. Problim je što se i etnonim, naročito u Grčkim izvorima, ne javlja u čistom obliku.
Da bi izbegao sve ove zamke ja govorim o precima Srba. Od kada se zovu Srbima, i kao su se sve Srbi i njihovi preci, kroz istoriju zvali, ne možemo znati. I u srednjem veku imamo razne nazive za Srbe.
 
Uzorak nije reprezentativan zbog kulturoloških razlika među današnjim Srbima. Imamo dinarce koji drže do roda i porekla, ali imamo i populacije koje nisu peviše zainteresovane Testira se više ova yainteresovanija grupa.

Imaš radove
  • M. Regueiro et al., High levels of Paleolithic Y-chromosome lineages characterize Serbia, Gene 498 (2012) 59–67.
  • S. Mirabal et al., Human Y-chromosome short tandem repeats: A tale of acculturation and migrations as mechanisms for the diffusion of agriculture in the Balkan Peninsula, American Journal of Physical Anthropology 142(3) (2010) 380–390.
gde su uzorci uzimani samo sa teritorije Srbije (prvi rad), odnosno Srbije i Crne Gore (drugi), za koje ne može da se kaže da nisu reprezentativni. Pri tome, rezultati iz ovih studija ne odudaraju previše od onih sa Srpskog DNK projekta. Da li ti očekuješ da će neki rezultati iz Srbije biti drastično različiti? Da li očekuješ jače prisustvo nekih haplogrupa istočno od Drine?
 
Uzorak nije reprezentativan zbog kulturoloških razlika među današnjim Srbima. Imamo dinarce koji drže do roda i porekla, ali imamo i populacije koje nisu peviše zainteresovane Testira se više ova yainteresovanija grupa.

Po tebi ispada da se testiraju uglavnom oni koji (ne znam na osnovu cega) vec znaju koja su hg, te za tebe predstavljaju zainteresovanu grupu. Bez veze.
Upravo se testiraju da bi utvrdili kojoj hg pripadaju jer to ne znaju!
Kao i svi pre testiranja tako i ja za sebe mogu samo da nagadjam da pripadam nekoj odredjenoj grupi. Voleo bih (zbog porodice tradicije, religije, kulturoloskog nasledja...) da bude I ili R, ali ako ispadne E ili daleko bilo Q, veruj mi da zbog toga necu da secem vene, vec cu da trazim obrazlozenje otkud ja i moja porodica u srpskoj prici.

Veliki pozdrav Koru i ostalim ucesnicima na vremenu i trudu koje posvecuju ovoj za mene vrlo interesantnoj temi koju pratim od samog pocetka!
 
Nisam siguran šta da očekujem.
DNK u zapadnoj Srbiji Din S. Ne očekujem baš taj odnos na većem uzorku.
Ali ovo nam govoori da su doseljenici iz Hercegovine Din S. Ne samo u Zapadnoj Srbiji, već i u Beogradu i Šumadiji i ostalim delovima.
Ovo drastično menja sliku ako hoćemo da pronađemo, recimo Srbiju despota Stefana Lazarevića.
Pitanje je ko je bio na ovim prostorima pre Arsenija Čarnojeviča.
Neophodno je jedno ozbiljnije istraživamje po regijama. Za sada nemamo dovoljno podataka.
Dosta se razlikuju podatci za G1 i G2 u samoj Srbiji, a ovo je veoma bitno obzirom na prisustvo uve hg u najstarijim analiziranim kostma (neolit).
 
LEDENI ČOVJEK

Doseljenici koji su izmijenili Evropu

Rezultati novog istraživanja pokazuju da je poljoprivreda odigrala veliku ulogu u oblikovanju evropskog stanovništva

doseljenici-koji-su-izmijenili-evropu-slika-190924.jpg


U genetskom pogledu, izgledao je poput ostalih farmera iz kamenog doba širom Evrope

Ledeni čovjek Oci, nevjerovatno dobro očuvana neolitska mumija pronađena u italijanskim Alpama 1991. godine, bio je rodom iz Srednje Evrope, a ne prva generacija emigranata sa Sardinije, pokazalo je novo američko istraživanje.

U genetskom pogledu, izgledao je poput ostalih farmera iz kamenog doba širom Evrope.

Novo otkriće koje je objavljeno 8. novembra na konferenciji Američkog društva za humanu genetiku, podupire teoriju da su se i poljoprivrednici, a ne samo tehnologija uzgoja,širili tokom praistorije s Bliskog istoka sve do Finske.

"Ideja je da se širenje poljoprivrede bilo povezano i sa kretanjem ljudi, a ne samo tehnologije, za što sada imamo dobre dokaze", rekao je koautor studije Martin Sikora, genetičar sa Univerziteta Stanford.

U događaju koji bi mogao biti najstariji kriminalni slučaj, Oci je proboden strijelom s leđa nakon čega je iskrvario na ledenjaku u Alpima između Austrije i Italije, prije više od 5000 godina.

doseljenici-koji-su-izmijenili-evropu-slika-190925.jpg


Andrea Kenis tokom izrade Ocijeve replike

Naučnici su sekvencionirali Ocijev genom ranije ove godine, otkrivši da je u bližoj vezi sa današnjim stanovnicima Sardinije, nego sa današnjim žiteljima centralne Evrope.

Ali, istraživači su sekvencionirali samo dio genoma, a rezultati nijesu riješili temeljno pitanje: Da li je većina neolitskih stanovnika srednje Evrope imala genetske profile karakteristične za današnju Sardiniju ili je Ocijeva porodica nedugo prje toga migrirala iz južne Evrope?

"Možda je Oci bio samo "turista". Možda su njegovi roditelji bili sa Sardinije, dok je on odlučio da se preseli na područje Alpa", kaže Sikora.

To bi zahtijevalo da Ocijeva porodica prevali put od više stotina kilometara, dodaje Sikora.

"Nije realno očekivati da je prije pet hiljada godina naši preci bili toliko mobilni", kaže Sikora za LiveScience.

doseljenici-koji-su-izmijenili-evropu-slika-190926.jpg


Ocijeva mumija nađena je na Alpima 1991.

Radi odgovora na ovo pitanje, Sikorin tim sekvencionirao je cijeli Ocijev genom, nakon čega ga je uporedio sa stotinama genoma današnjih Evropljana, kao i drevnim genomima lovca-sakupljača iz Švedske, zemljoradnika iz Švedske, 7.000 godina starog lovca-sakupljača iz Iberije, i gvozdenodopskog zemljoradnika nađenog u Bugarskoj.

Istraživači su potvrdili da su današnji stanovnici Sardinije Ocijevi najbliži rođaci. Što se tiče praistorijskih genoma, Ociju su najbliži bili ostaci zemljoradnika nađeni u Bugarskoj i Švedskoj, dok su švedski i iberijski lovci-sakupljači više ličili današnjim sjevernim Evropljanima.

Ovi rezultati su poduprli ideju da su se ljudi selili iz pravca Bliskog istoka ka sjeveru Evrope, donoseći sa sobom zemljoradnju, miješajući se sa izvornim lovcima-sakupljačima, omogućavajući ekspanziju stanovništva, kaže Sikora.

Dok su se tragovi tih drevnih migracija uglavnom izgubili u većini Evrope, sardinijski ostrvljani bili su izolovaniji pa su zbog toga zadržali više genetskih tragova ovih prvih neolitskih zemljoradnika, kaže Sikora.

"Rezultati su priključeni rastućim dokazima da je poljoprivreda odigrala veliku ulogu u oblikovanju evropskog stanovništva", kaže Kris Ginjo (Gignoux), genetičar sa Univerziteta Kalifornije u San Franciscu, koji nije učestvovao u istraživanju.

"Mislim da je to zbilja intrigantno", rekao je Ginjo.

"Što je više sekvencionirano genoma, postajao je sve očigledniji uticaj zemljoradnika na prilike u drevnoj Evropi".

http://www.vijesti.me/vijesti/doseljenici-koji-su-izmijenili-evropu-clanak-101072
 
Pitanje da li su Srbi na Balkan došli iz oblasti sa granice današnje Nemačke i Češke, ili sa tromeđe Ukrajine, Poljske i Belorusije (ili negde blizu toga) sa genetičkog aspekta nije toliko bitno.

ovo je ustvari jako vazno. upravo zato sto ljudi misle da ovo nije vazno mi ne gledamo na balticke srbe i balkanske srbe kao na dva dela jednog naroda. mi ne shvatamo da je srbija teritorija izmedju baltika i balkana i da su se po njoj srbi selili gore dole bar 2000 godina a verovatno mnogo duze. mi ne vidimo sumu od drveta. i upravo zato ljudi ovde ne mogu da veruju kad ja govorim o srpskim vikinzima. ne pocinja srpska istorija od ranog srednjeg veka i dolaska dervana sa baltika na balkan. i nije to kraj srba na baltiku. samo jedno pleme je doslo na balkan. ostali su ostali na baltiku. i neki su cak zavrsili u engleskoj i irskoj u sklopu vikinske flote. i mi ne vidimo da su ti srbi I haplogrupa. neki od tih srba su u zadnjin 2000 godina postali nemci, neki danci, neki poljaci, neki cesi, neki madjari, neki srbi, neki hrvati, a neki irci i englezi. a neki su ostali kasubinci, sorbi, vendi...


ovde su neki ubedjeni da sam ja how yes no. super . ja sam se ukljucio na diskusije na eupediji, jer mi je bilo muka da slusam eupediske rasiste kako pljuju po samoj pomisli da su sloveni mogli biti u evropi pre ili u isto vreme kad i kelti. how yes no je pokusavao da diskutuje i razgovara o tome da postoji mogucnost da su kelti i sloveni postojali zajedno u evropi i da su imali dodire jedni sa drugima.

a prestao sam da se tamo pojavljujem kada su poceli da obrazlazu kako su slovenski varvari koji su dosli iz azije unistili evropsku germansko keltsku kulturu i sve sto znaju pokrali od germana i kelta, ukljucujuci rec za drvo bukva jer tamo gde su sloveni nastali bukve ne rastu. dakle nemam sta da pricam o eupediji.


ono sto je interesantno je da kad sam pomenuo mogucnost da su sloveni bili deo vikinske invazione flote koja se iskrcala u britaniju i irsku, cak me je i how yes no ispljuvao. sto me ne cudi jer su ovo jako novi podaci (za siru javnost).
usput doseljavanje u englesku i irsku sa baltika za vreme vikinske ere je trajalo najmanje 200 godina i bila je ne jedna flota nego stotine koje su isle tamo vamo izmedju irske engleske i "danske".

ja sam rekao da cu da postavim temu o srpsim vikinzima. to cu da uradim u toku sledece nedelje.
 
I koja haplogrupa je bio ovaj Oci ?

Bio je G2a2b, to je odavno utvrđeno. A ovi Amerikanci su otkrili toplu vodu - otkad se govori o tome da je haplogrupa G2a povezana sa širenjem neolita u Evropi.

A u onom novinskom tekstu sam primetio još jednu glupost - povezuju Ocija sa današnjim stanovnicima Sardinije i raspravljaju o tome da li su on ili njegovi preci migrirali sa Sardinije. Kao da su oni koji su tada imali sličan haplotip kao današnji stanovnici Sardinije i pre 5000 godina morali da žive na Sardiniji. Još kažu: "Dok su se tragovi tih drevnih migracija uglavnom izgubili u većini Evrope, sardinijski ostrvljani bili su izolovaniji pa su zbog toga zadržali više genetskih tragova ovih prvih neolitskih zemljoradnika, kaže Sikora." Najviše frekvencije haplogrupa I2a1a i G2a na Sardiniji su po meni posledica toga što su nosioci tih haplogrupa pobegli na Sardiniju u vreme navale hg R1b, i da su tamo, zbog izolovanosti koju pominje Sikora, bile zaštićenije nego na drugim mestima. Možda je i Oci bio žrtva R1b-ovaca.

Danas hg G2a ima relativno nisku frekvenciju u Evropi, ali u neolitu nije bilo tako. Evo šta wikipedia kaže o neolitskoj G2a

Haplogroup G2a(SNP P15+) has been identified in neolithic human remains in Europe dating between 5000-3000BC. Furthermore, the majority of all the male skeletons from the European Neolithic period have so far yielded Y-DNA belonging to this haplogroup. The oldest skeletons confirmed by ancient DNA testing as carrying haplogroup G2a were five found in the Avellaner cave burial site for farmers in northeastern Spain and were dated by radiocarbon dating to about 7000 years ago.[5] At the Neolithic cemetery of Derenburg Meerenstieg II, north central Germany, with burial artifacts belonging to the Linear Pottery culture, known in German as Linearbandkeramik (LBK). This skeleton could not be dated by radiocarbon dating, but other skeletons there were dated to between 5,100 and 6,100 years old. The most detailed SNP mutation identified was S126 (L30), which defines G2a3.[6] G2a was found also in 20 out of 22 samples of ancient Y-DNA from Treilles, the type-site of a Late Neolithic group of farmers in the South of France, dated to about 5000 years ago.[7] The fourth site also from the same period is the Ötztal of the Italian Alps where the mummified remains of Ötzi the Iceman were discovered. Preliminary word is that the Iceman belongs to haplogroup G2a2b [8] (earlier called G2a4).
 
Poslednja izmena:
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top