Evolucija vs Kreacija

[muzjak]

Bitno je da li stav koji neko zastupa ima tlo u nekom empirijskom istraživanju ili ne. Recimo, dokaz da je Biblijski prikaz stvaranja istinit tj. može imati utemeljenje na istini jesu naučna istraživanja živog sveta gde se prepoznaje natprirodno delovanje i to u skladu sa onim opisom u Bibliji. Ne kažem sada da je to 100% tačno, sumnja nije pogrešna ali se može prepoznati u prirodi mnogo toga što može da posluži kao osnova za razumevanje onoga o čemu govri Pismo. Tako je i za neke druge stvari. Zato kažem samo da tako nešto treba da posluži kao dokaz a ne ono što veruje većina.

Na stranu većina.
Nauka se bavi svim fenomenima. Za nju ne postoji podela na prirodan ili natprirodan fenomen. Pošto su znanja i oblasti izučavanja postali obimni, nauka je podeljena po oblastima izučavanja. U nauku i naučna istraživanja može da se uključi bilo ko ako može da postavi teoriju koja zadovoljava naučne kriterijume koji važe za teorije uopšte.
Na forumu se uglavnom bavimo površno bilo kojom oblašću ne poznajući mnoga znanja iz te oblasti. Sve nam se čini jednostavnije i lakše shvatljivo nego što u suštini jeste. Mi možemo da pretpostavljamo i nagađamo, ali to ne možemo zvati istinom. Čak se ni nauka ne tvrdi da iznosi istine, već teorije. A teotije se empirijski dokazuju tako što se na osnovu nje može predviđati (da ne detaljišem, otprilike je to teorija).

 

[*Neca Šmeca*]

Pa nauka se Neco i bavi teorijama.
http://www.ef.uns.ac.rs/

Наравно да се наука бави и теоријама, само што у случају ТЕ нема ни један једини научни доказ већ је остала на нивоу теорије.

 

[muzjak]

Наравно да се наука бави и теоријама, само што у случају ТЕ нема ни један једини научни доказ већ је остала на нивоу теорије.

A na kom drugom nivou da bude nego na nivou teorije? Koji to još nivo ima?

 

[*Neca Šmeca*]

A na kom drugom nivou da bude nego na nivou teorije? Koji to još nivo ima?

Онда када теорија постане научна чињеница као на примеру доказали смо да је трава зелена. А ТЕ је теорија која није успела да докаже да је трава, ово карикирам, постала тако што је неко лишће пало са дрвета и еволуирало кроз милион година у траву.

 

[Jovan Prezviter]

Na stranu većina.
Nauka se bavi svim fenomenima. Za nju ne postoji podela na prirodan ili natprirodan fenomen. Pošto su znanja i oblasti izučavanja postali obimni, nauka je podeljena po oblastima izučavanja. U nauku i naučna istraživanja može da se uključi bilo ko ako može da postavi teoriju koja zadovoljava naučne kriterijume koji važe za teorije uopšte.
Na forumu se uglavnom bavimo površno bilo kojom oblašću ne poznajući mnoga znanja iz te oblasti. Sve nam se čini jednostavnije i lakše shvatljivo nego što u suštini jeste. Mi možemo da pretpostavljamo i nagađamo, ali to ne možemo zvati istinom. Čak se ni nauka ne tvrdi da iznosi istine, već teorije. A teotije se empirijski dokazuju tako što se na osnovu nje može predviđati (da ne detaljišem, otprilike je to teorija).

Zato i kažem...nije pogrešno na osonovu brojnih čenjenica tvrditi da je nešto istina ali nije pogrešno i proveriti je li ima smisla i ono sa čime se ne slažemo.

Što se "natprirodnih" fenomena tiče toga ima koliko god želiš. Samo ljudi nisu toga svesni ili svesno odbaciju očite dokaze. Dakle natprirodno je ono što možemo naći u prirodi a da ne sledi onaj zamišljeni redosled pojavnih procesa. Ili odstupanja od onog zamišljenog procesa koji bi se trebao dogoditi kada bi se sve išlo prirodnim tokom bez mešanja sa strane.....a toga ima. Zato verujem u Dizajn a ne u slučajnost.

 

[LazaB]

Čak se ni nauka ne tvrdi da iznosi istine, već teorije. A teotije se empirijski dokazuju tako što se na osnovu nje može predviđati (da ne detaljišem, otprilike je to teorija).

Postoji vec definicija naucne teorije, nema potrebe za otprilike https://sh.wikipedia.org/wiki/Nauka

" Naučna teorija je hipoteza koja je potvrđena ponovljenim promatranjima i mjerenjima. " https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

" A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed, preferably using a written, pre-defined, protocol of observations and experiments.[1][2] Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge.[3] "

 

[*Neca Šmeca*]

Postoji vec definicija naucne teorije, nema potrebe za otprilike https://sh.wikipedia.org/wiki/Nauka

" Naučna teorija je hipoteza koja je potvrđena ponovljenim promatranjima i mjerenjima. " https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

" A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed, preferably using a written, pre-defined, protocol of observations and experiments.[1][2] Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge.[3] "

ТЕ је само то теорија и ништа више!

- - - - - - - - - -

Zato i kažem...nije pogrešno na osonovu brojnih čenjenica tvrditi da je nešto istina ali nije pogrešno i proveriti je li ima smisla i ono sa čime se ne slažemo.

Što se "natprirodnih" fenomena tiče toga ima koliko god želiš. Samo ljudi nisu toga svesni ili svesno odbaciju očite dokaze. Dakle natprirodno je ono što možemo naći u prirodi a da ne sledi onaj zamišljeni redosled pojavnih procesa. Ili odstupanja od onog zamišljenog procesa koji bi se trebao dogoditi kada bi se sve išlo prirodnim tokom bez mešanja sa strane.....a toga ima. Zato verujem u Dizajn a ne u slučajnost.

Не постоји ничег натприродног! Све се да објаснити. Има неке ствари која наука не може одмах да одговори, а ви ко попишани се хватате тоје натприродно то је Бог..

 

[Jovan Prezviter]

Не постоји ничег натприродног! Све се да објаснити. Има неке ствари која наука не може одмах да одговори, а ви ко попишани се хватате тоје натприродно то је Бог.

Ima, ima....Ne može sve da shvati ljudski um....ali problem je što ljudi ne žele to da prihvate jer se boje...kao ti...nemaju hrabrosti da se suoče....ali to je već psihologija....

 

[sasasta]

evo vam znanje vernika http://www.kurir.rs/zabava/pop-kult...-ste-ocekivali-ovakav-rezultat-clanak-2550051

duplo golo

 

[muzjak]

Онда када теорија постане научна чињеница као на примеру доказали смо да је трава зелена. А ТЕ је теорија која није успела да докаже да је трава, ово карикирам, постала тако што је неко лишће пало са дрвета и еволуирало кроз милион година у траву.

Dao sam ti link, ali ti ne čitaš.
Nema potrebe da ti crtam ono što je dostupno na netu. Samo je pitanje da li hoćeš da saznanje, ili da pobediš u dijalogu?

Teorijske od empirijskih cinjenica nije moguce oštro razgraniciti, pa je bolje govoriti o “pretežno empirijskim” i “pretežno teorijskim” cinjenicama
Nema iskustvene cinjenice koja bi bila iskljucivo rezultat opažanja: svaka cinjenica ukljucuje odredena teorijska znanja
Cinjenice nisu, kako se nekad smatralo, nesporne i nisu potpuno neutralna osnova u odnosu na koju se proveravaju i ocenjuju naucne teorije
Cinjenice su pojmovne naravi i neizbežno su "opterecene" teorijskim sadržajem.

Primer: Posmatrajuci povecanje udaljenosti suncevog diska od linije horizonta jedan posmatrac, u skladu sa usvojenom geocentricnom koncepcijom, u tom prizoru vidi kruženje Sunca oko Zemlje, dok u tom istom prizoru drugi posmatrac, u skladu sa heliocentricnom koncepcijom, vidi rotiranje planete Zemlje. Ljudi koji posmatraju isti vizuelni prizor imaju razlicitu pojmovnu organizaciju vizuelnog polja zavisno od prihvacenog teorijskog stanovišta.

 

[Guardian1234]

evo vam znanje vernika http://www.kurir.rs/zabava/pop-kult...-ste-ocekivali-ovakav-rezultat-clanak-2550051

duplo golo

Otkud znas da ova pored njega nije vernik? glup si.
Jedino sto ateisti znaju je da ponizavaju.

 

[muzjak]

ТЕ је само то теорија и ништа више!

Ništa više i ne treba. To je teorija potkrepljena sa najviše činjenica.

No, veruj ti Neco u šta god hoćeš.

- - - - - - - - - -

Otkud znas da ova pored njega nije vernik? glup si.
Jedino sto ateisti znaju je da ponizavaju.

Možda je i vernik, ali nije pop.

 

[muzjak]

Zato i kažem...nije pogrešno na osonovu brojnih čenjenica tvrditi da je nešto istina ali nije pogrešno i proveriti je li ima smisla i ono sa čime se ne slažemo.

Pa neko se ne slaže jer ima takav osećaj, a neko zato što je u toj materiji i poznaje sve relevantne i dostupne činjenice.

Što se "natprirodnih" fenomena tiče toga ima koliko god želiš. Samo ljudi nisu toga svesni ili svesno odbaciju očite dokaze. Dakle natprirodno je ono što možemo naći u prirodi a da ne sledi onaj zamišljeni redosled pojavnih procesa. Ili odstupanja od onog zamišljenog procesa koji bi se trebao dogoditi kada bi se sve išlo prirodnim tokom bez mešanja sa strane....

Zavisi šta ko zamišlja
Sve što se uoči u prirodi, prirodno je. Natprirodna pojava može biti samo ona koja se na neki način opisuje, a ne može se dokazati u prirodi. I u njih možeš verovati, kao što možeš ne verovati u nešto što je prirodna pojava.

a toga ima. Zato verujem u Dizajn a ne u slučajnost. Veruješ, ali ne znaš.
Možda je i dizajn, ali kako da to znamo. Šta treba uraditi? Odustati od daljih istraživanja? A istražuje se ono i na osnovu onoga što nam je na raspolaganju

 

[sasasta]

Otkud znas da ova pored njega nije vernik? glup si.
Jedino sto ateisti znaju je da ponizavaju.

ocigledno me nisi razumeo

sto me ne cudi

vernici popa gledaju kao autoritet

coveka mudrosti i znanja

onog ko ce im reci nacin kako je sve i zasto je sve


e pa eto vam

 

[Guardian1234]

ocigledno me nisi razumeo

sto me ne cudi

vernici popa gledaju kao autoritet

coveka mudrosti i znanja

onog ko ce im reci nacin kako je sve i zasto je sve


e pa eto vam

Jel znas sta je predrasuda?

To je kad bi rekli da su svi popovi losi sa znanjem,a u stvari nisu.
Ako taj pop u slagalici ne zna nista to ne znaci da i drugi ne znaju.

 

[sasasta]

znas li sta je lakmus

to je pokazatelj

salim se , u pravu si da jedna lasta ne cini prolece

zato se druge laste nece pojavljivati u ovom slucaju

mozda poneki i uci nesto , cisto ako voli

ali zasto bi , zaradjuju dobro a stado im veruje

cemu opterecivati mozak

 

[muzjak]

Jel znas sta je predrasuda?

To je kad bi rekli da su svi popovi losi sa znanjem,a u stvari nisu.
Ako taj pop u slagalici ne zna nista to ne znaci da i drugi ne znaju.

Inače, slagalica je vrlo važna za popovzki poziv.

 

[*Neca Šmeca*]

Ništa više i ne treba. To je teorija potkrepljena sa najviše činjenica.

No, veruj ti Neco u šta god hoćeš.

- - - - - - - - - -



Možda je i vernik, ali nije pop.

Ниједна једина чињеница већ само теорија. Не може наука да буде неодређена и да каже 6 или 7 милиона година. Већ мора прецизно да каже 7 без или.

Као када би смо тврдили трава је зелена или светло зелена. Онда то није чињеница већ теорија.

Нађене кости као и фосили су само запис да је постојала та врста и ништа више. А сва жива бића на овој планете имају сличан генетски састав.

- - - - - - - - - -

Ima, ima....Ne može sve da shvati ljudski um....ali problem je što ljudi ne žele to da prihvate jer se boje...kao ti...nemaju hrabrosti da se suoče....ali to je već psihologija....

Онда дефинишете појам натприродно.

- - - - - - - - - -

evo vam znanje vernika http://www.kurir.rs/zabava/pop-kult...-ste-ocekivali-ovakav-rezultat-clanak-2550051

duplo golo

И шта сад? Један поп незналица не значи да су сви такви.

 

[sasasta]

vidi se kako nastupa , pun samopouzdanja

a prevod sa nemackog reci *kajzer * mu je - mala lepinja

- - - - - - - - - -

a evo dokaz da i zivotinje vole oral http://bulevar.b92.net/pop-kultura.php?yyyy=2016&mm=11&dd=22&nav_id=1201999

uziva iz duse

 

[*Neca Šmeca*]

Ваш генијалац Докинс на многа питања је одговорио са НЕ ЗНАМ. И тиме је сам срушио ТЕ. Иначе изјаве о Богу са почетка видеа се и ја сам слажем.

 

[muzjak]

Ниједна једина чињеница већ само теорија.

To što nisi upoznat sa činjenicama, ne znači da ih nema. Pa kakva bi to teorija bila? Zasnovana ni na čemu.

Не може наука да буде неодређена и да каже 6 или 7 милиона година. Већ мора прецизно да каже 7 без или.

Na primer: Pre 6 816 456 godina 45 dana u 13:55 po letnjem vremenu.
Tako, ako te neko pita - kada si juče ****? A ti kažeš - "oko 6 ili 7 sati". Onda to da si juče **** je teorija, a ne činjenica.

Као када би смо тврдили трава је зелена или светло зелена. Онда то није чињеница већ теорија.

A zašto to ne bi mogla da bude činjenica? Šta od ta dva nije tačno?
Osnovna logička operacija:
- tačno dinsjukcija tačno daje tačno
pa čak:
- netačno dinsjukcija tačno, opet je tačno.

Нађене кости као и фосили су само запис да је постојала та врста и ништа више. А сва жива бића на овој планете имају сличан генетски састав.

Ali ne isti?
I sad, koji odgovor dati? Na planetarnom nivou postoje ljudi koji su duboko u nekoj materiji i normalno bi blo pretpostaviti da ono što oni iznose kao mogućnost nečega ima najviše osnova za to. Onda se nađe neki laik koji tu materiju zna površno i osporava sva znanja i činjenice prikupljene iz neke oblasti, koje su mnogi iz te struke proveravali i kritički sagledavali. Da si malo više upućen, TE iako se smatra za teoriju, praktično je postala činjenica. Čak i kada bi se ispostavilo da su na zemlju došli vanzemaljci koji su uticali na genetski razvoj, TE ne bi bila osporena. Genetski evolutivni proces je dokazan i to je postala činjenica. Jedino se može sporiti oko toga da li je u nekom momentu evolutivnog razvoja čoveka postojao još neki neevolutivni faktor. Koji to empirijski nalazi upućuju na to da je Zemlja i živi svet na njoj, božje delo?

 

[muzjak]

Ваш генијалац Докинс на многа питања је одговорио са НЕ ЗНАМ. И тиме је сам срушио ТЕ. Иначе изјаве о Богу са почетка видеа се и ја сам слажем

Kojom to izjavom je srušena TE?
Ako si od naučnika očekivao da sve zna, onda pogrešno mišljenje imaš i o nauci i o naučnicima.
Ako hoćeš nekoga ko ne odgovara sa NE ZNAM, onda slušaj nekoga ko se bavi religijskim dogmama.
Ima i dan danas onih koji veruju da je zemlja ravna ploča. Za njih je nauka laž, a naučnici lažovi. Postavlja se pitanje, na kojem je nivou njihov mentalni sklop i da li je to neka vrsta retardiranosi ili poremećaja? Naravno, oni koji su na tom nivou svesti ne mogu znati da sa njima i njihovim kognitivnim sposobnostima ili emotivnom sferom nešto nije u redu.
Ima još jedan video na Tubu koji glasi "

". Kratko sam pogledao i odmah uočio o kakvom se izlupavanju i manipulaciji radi. Nauku ne mogu da osporavaju oni koji nikakve rezultate u ovladavanju i tumačenju realnosti nisu dali. A upravo su naučni principi doveli do ovog razvoja na svim planovima ljudskog života. Kakvi onda to retardi treba da budu da su im autoriteti oni koji ništa postigli nisu, a osporavaju naučni pristup. Na bazi teorija funkcioniše čitav savremeni svet. Taj kompjuter u koji bleneš, radi na osnovu naučnih teorija. Da li su teorije na osnovu kojih je konstruisan kompjuter istine, oko toga može da se spori, ali kompjuter radi.

Pametnjakovići koji osporavaju TE kao put do inteligentnog bića, kako onda objašnjavaju bilo kakvu inteligenciju koja je navodno stvorila inteligentnog čoveka? Osnovno pitanje je: kako objasniti bilo kakvu inteligenciju? Jer TE je nešto što bi trebalo biti opteprimenljivo, kao zakon prirode, a ne kao nečija volja (volja crkve).

 

[sasasta]

stvaranje takve inteligencije je lako objasniti - PUF

i eto je , stvorio se bog ,svemoguc , zacas

i ima moc da stvara univerzume

samo -- PUF

 

[*Neca Šmeca*]

ПО КО ЗНА КОЈИ ПУТ! НИСАМ ВЕРНИК, АЛИ НЕ ПРИХВАТАМ НИ ГЛУПАВУ ТЕ ЈЕР МИ НЕМА НИ ЛОГИКЕ НИ ЈЕДАН ЈЕДИНИ ВАЛИДАН ДОКАЗ!!!

 

[*Neca Šmeca*]

To što nisi upoznat sa činjenicama, ne znači da ih nema. Pa kakva bi to teorija bila? Zasnovana ni na čemu. Na primer: Pre 6 816 456 godina 45 dana u 13:55 po letnjem vremenu.
Tako, ako te neko pita - kada si juče ****? A ti kažeš - "oko 6 ili 7 sati". Onda to da si juče **** je teorija, a ne činjenica.

A zašto to ne bi mogla da bude činjenica? Šta od ta dva nije tačno?
Osnovna logička operacija:
- tačno dinsjukcija tačno daje tačno
pa čak:
- netačno dinsjukcija tačno, opet je tačno.

Ali ne isti?
I sad, koji odgovor dati? Na planetarnom nivou postoje ljudi koji su duboko u nekoj materiji i normalno bi blo pretpostaviti da ono što oni iznose kao mogućnost nečega ima najviše osnova za to. Onda se nađe neki laik koji tu materiju zna površno i osporava sva znanja i činjenice prikupljene iz neke oblasti, koje su mnogi iz te struke proveravali i kritički sagledavali. Da si malo više upućen, TE iako se smatra za teoriju, praktično je postala činjenica. Čak i kada bi se ispostavilo da su na zemlju došli vanzemaljci koji su uticali na genetski razvoj, TE ne bi bila osporena. Genetski evolutivni proces je dokazan i to je postala činjenica. Jedino se može sporiti oko toga da li je u nekom momentu evolutivnog razvoja čoveka postojao još neki neevolutivni faktor. Koji to empirijski nalazi upućuju na to da je Zemlja i živi svet na njoj, božje delo?

Лепо не може. Или је само светло зелена или зелена! Тако да се не може прихватити као научна чињеница да је еволутивни пут човека кренуо пре 6 или 7 милиона година. Или 6 или 7 нема ИЛИ у научној чињеници. Одговор у наци је прецизан и доказан!

Ничим није доказан еволутивни генетски процес то би значило да кит може кроз милион година или јако спорим процесом да постане крава, а то се никада неће десити!

И наука не сме да садржи верујем, мислим, претпостављам, не знамо тачно и слично. Наука је нешто што је већ доказано.