Evolucija vs Kreacija

[gost 306236]

Nisam tako nešto napisao.
Na osnovu koje logike si došao do iznetog zaključka?!

Jesi li ti ovo napisao?

Da, hoću da kažem da pre mutacija i selekcija mutacija pod evolutivnim pritiskom DNK nije posedovala onu informaciju koju beležimo.

Pojavila se usled kombinovanog delovanja mutacija i selekcije.

Dakle, opet se vraćamo na isto. Pre toga nije postojala informacija, pa samim tim ni živa bića,zar ne? Prema tvojoj teoriji, postojala su beživotna tela koja su vremenom dobijala informaciju deo po deo pod uticajem mutacija koje je selektovao evolucioni pritisak, a pošto to u početku nisu bila živa bića, onda je čudo kako su mogla uopšte da trpe evolucioni pritisak?

Dokaz čega?

Ovoga:

Lepo piše da je selekcija vršena usled evolucionog pritiska.

Onda se nad dobijenim uzorcima vrši datiranje:

- stratigrafijom - da uprostim, što dublje kopamo, stena je starija; svaka metoda je složenija (i tačnija) od ovoga

Što demantuje Veliki kanjon u kome su, na određenim mestima, dublji slojevi bili mlađi (ukazuje na Potop).

- radiometrijskim metodama: Rubidijum/Stroncijum,

Spomenućemo ukratko pogreške u ovom postupku:

-O tacnom vremenu poluraspada rubidijuma jos ne postoji jasan podatak. Postoje veoma razliciti podaci, koji se krecu izmedju 48 i 120 milijardi godina.
- Prilikom raspadanja rubidijuma-87 nastaje stroncijum-87. Medjutim, na Zemlji ima oko dvadeset puta vise stroncijuma nego sto je, na osnovu raspadanja iz rubidijuma-87, moglo da nastane u toku 5 milijardi godina. Ovo upucuje na zakljucak da postoji jedan prvobitni stroncijum-87 koji je bio prisutan prilikom formiranja stena. Time u steni koja sadrzi rubidijum ima i prvobitnog i radiogenog stroncijuma-87. U kakvom odnosu?, to niko ne moze da kaze. Moguce je da je gotovo sav stroncijum-87, u stvari, prvobitni stroncijum.
- Stroncijum migrira. Razlike su ogromne ako se, u potrazi za stroncijumom-87, ispituje cela stena ili samo jedan njen odredjeni deo.
- Stroncijum-87 moze da nastane od stroncijuma-86 hvatanjem neutrona, slicno kao u slucaju olova-208 - iz olova-207.

Kalijum/Argon,

Mora da vazi kao pouzdano da se prilikom kristalizacije stena iz vazduha ne uzima argon - jer sto je u kamenu vise argona, to se kamen ocenjuje kao stariji. Danas medjutim, postoje mnogi dokazi da se prilikom kristalizacije stena argon apsorbuje iz vazduha.
Evo samo nekoliko primera:

Havaji, Kilauea Vulkan: Erupcija je bila pre 200 godina. Starost prema metodi K-40/Ar-40, izmerena je na 22 miliona godina (C.S.Noble J.J. Naughton in "Deep Ocean Basalts: Inert Gas Content and Uncertainties in Age Dating", Science, tom 162, 1968, str. 265).

U blizini mesta Hualalei nastale su stene godine 1801., dakle pre 180 godina. Starost je, prema metodu K-40/Ar-40, izmerena na 160 miliona do 3 milijarde godina. U trenutku dok je lava bila u tecnom stanju, iz vazduha je bio uziman argon. (J.G.Funkhouser J.J.Naughton in "Journal of Geophysical Research", tom 73, str. 4606)

Postoji citav niz slicnih istrazivanja. U atmosferi je prisutno gotovo 1% slobodnog argona. Samo jedan atom argona na 100.000 atoma kalijuma donosi gresku od 1,3 milijarde godina.

Uranijum/Olovo, ...

Da bismo iz ovih zbivanja mogli da vrsimo odredjivanje starosti stenja, moramo da postavimo poveci broj preduslova:

- Mora se pretpostaviti da su vremena poluraspada urana i svih drugih elemenata koji ucestvuju u procesu raspadanja, od nastanka zemlje uvek bila ista.
- Mora se pretpostaviti da prilikom kristalizacije stene nije bilo ucesca atoma olova, sto znaci da su svi atomi olova, s izuzetkom atoma olova 204, nastali iz raspadanja urana.
- Mora se pretpostaviti da je naknadno, posle kristalizacije, stena kao predmet analize bila zatvoren sistem, pa da se time ni atomi olova ni urana nisu primali niti odavali.

Prilikom svakog odredjivanja starosti stenja ovi se preduslovi prihvataju kao gotove cinjenice. Polazi se od pretpostavke da su vremena poluraspada radioaktivnih elemenata bila uvek ista, i da se nikada nisu menjala. Na minerale sa sadrzajem olova i urana gleda se kao na zatvorene sisteme. Ni atomi urana ni olova nisu bili pridodati niti izgubljeni, pa je razumljivo, i celokupno olovo nastalo iz raspada urana. Nije postojalo nikakvo prvobitno olovo sa atomskom tezinom 206.

Otuda su i svi podaci o starosti pogresni, ma kako brizljivo se do njih dolazilo, jer:

- Na nasoj Zemlji uopste nema zatvorenih sistema. Znamo da kosmicki zraci pretvaraju azot u ugljenik. Na slican nacin hvatanjem neutrona iz olova sa atomskom tezinom 206, moze da nastane olovni izotop 207 i 208. U svom delu "Prehistory and Earth Models", Dr. Cook upucuje na nalazista urana u Sinokolobveu (Shinokolobwey). Tamo ima olova sa atomskom tezinom 208, ali ni malo torijuma 232. Medjutim, shodno savremenom ucenju, olovo 208 moze da nastane samo od torijuma. Ako dakle nema torijuma, onda je olovni izotop 208 mogao nastati jedino hvatanjem neutrona iz drugih olovnih izotopa. Ista situacija prisutna je i u uranskim nalazistima u Kanadi.
- Uran moze da se ispere podzemnim vodama.
- Nejednakost velicina pleohroitskih krugova upucuje na to da su se vremena poluraspada promenila, sta vise, da je raspadanje na pocetku moralo biti gotovo u vidu eksplozija. (Robert V.Gentry, Cosmological Implications of Extinct Radioactivity from Pleochroi Halos)
- U lancu raspadanja urana 238 ka olovu 206, kao medjufazu nalazimo radon 222, sto nije mineral vec gas, sa vremenom poluraspada od 3,82 dana. Ko moze da tvrdi da se deo tog gasa ne gubi (vetri) iz sistema? (Henry Faul, Nuclear Geology, John njiley's Sons, N.Y., str. 282).
- Olovo moze da ispari.
- I u samom nastajanju minerala olovni izotopi 206, 207 i 208 vec su od pocetka prisutni. O tome nas izvestava Sidney P. Clementson, Englez, povodom podrobnih studija sa nizom stena nastalih u najnovijem dobu. Ove stene, na temelju utvrdjenog odnosa urana i olova, upucuju na starost od vise milijardi godina, a ipak je nastalo tek u istorijskoj epohi. (S. P. Clementson, "A critical Examination of Radiactive Dating of Rocks", Creation Research Society Quarterly, tom 7, 1970)

Šta tražiš od mene? Da ti objašnjavam abiogenezu? Otvori temu za to.

Pa teorija evolcuije se na nešto mora naslanjati,mora imati početak.

Reč je o novoj vrsti koja ima drugačije osobine od ostalih vrsta bakterija.
Uzgred, bakterije su najbrojniji skup vrsta, pa reći da i dalje imamo bakteriju zaista lepo pokazuje nivo neznanja.

Ne,nego se radi o istoj bakteriji sa novim enzimom.

Potpuno si u pravu. Međutim, čovek sa tri ruke koji ostavi potomstvo koje takođe ima tri ruke, koje opet ostavi potomstvo koje isto ima tri ruke, itd. a pri tome razvije još neke specifične osobine, e to već jeste nova vrsta.

Znači, Indijanci sa Anda su nova (ili stara?) vrsta?

Da. Ne razumem šta si očekivao? Da se pretvori u kafe-kuvalo?!

Naravno da ne. Gušter može radjati samo guštere,ali ne i ptice.

Posmatrali su kako nastaje nova vrsta. Znaš to je ono čime se teorija evolucije bavi - nastanak novih vrsta.
Praviš li ti razliku između roda (gušteri) i vrste (Podarcis sicula)?

Konačno je rešen naš nesporazum. Ono što ja smatram vrstom je ono što evolucionisti nazivaju rodom. Dakle, za mene je vrsta ptica. A papagaji,vrapci,golubovi,orlovi su samo varijacije te jedne vrste, a možemo te varijacije nazvati kako hoćeš.

 

[Caliburn]

Jesi li ti ovo napisao?

Dakle, opet se vraćamo na isto. Pre toga nije postojala informacija, pa samim tim ni živa bića,zar ne? Prema tvojoj teoriji, postojala su beživotna tela koja su vremenom dobijala informaciju deo po deo pod uticajem mutacija koje je selektovao evolucioni pritisak, a pošto to u početku nisu bila živa bića, onda je čudo kako su mogla uopšte da trpe evolucioni pritisak?

Jesam napisao, ali ti očito ne razumeš šta tu piše.
Nisam da napisao da nije postojala bilo kakva informacija, već da "DNK nije posedovala onu informaciju koju beležimo". To su dve vrlo, vrlo različite stvari.
Nije mi jasno kako si došao do zaključka da nije bilo živih bića.

Ovoga:

Dokaz evolucionog pritiska?
Imaš na stotine hiljade sati snimljenog materijala koji pokazuje evolucioni pritisak u prirodi.

Onda se nad dobijenim uzorcima vrši datiranje:

Što demantuje Veliki kanjon u kome su, na određenim mestima, dublji slojevi bili mlađi (ukazuje na Potop).

Veliki kanjon?
Evo ti slike stratigrafskih slojeva Velikog kanjona, pa mi objasni kako tačno Veliki kanjon demantuje stratigrafiju:

Svakako da Veliki kanjon ne ukazuje na Potop - stvarno ne razumem na osnovu čega si izneo taj zaključak.

Spomenućemo ukratko pogreške u ovom postupku:

-O tacnom vremenu poluraspada rubidijuma jos ne postoji jasan podatak. Postoje veoma razliciti podaci, koji se krecu izmedju 48 i 120 milijardi godina.
- Prilikom raspadanja rubidijuma-87 nastaje stroncijum-87. Medjutim, na Zemlji ima oko dvadeset puta vise stroncijuma nego sto je, na osnovu raspadanja iz rubidijuma-87, moglo da nastane u toku 5 milijardi godina. Ovo upucuje na zakljucak da postoji jedan prvobitni stroncijum-87 koji je bio prisutan prilikom formiranja stena. Time u steni koja sadrzi rubidijum ima i prvobitnog i radiogenog stroncijuma-87. U kakvom odnosu?, to niko ne moze da kaze. Moguce je da je gotovo sav stroncijum-87, u stvari, prvobitni stroncijum.
- Stroncijum migrira. Razlike su ogromne ako se, u potrazi za stroncijumom-87, ispituje cela stena ili samo jedan njen odredjeni deo.
- Stroncijum-87 moze da nastane od stroncijuma-86 hvatanjem neutrona, slicno kao u slucaju olova-208 - iz olova-207.

Ne znam odakle ti ovo, ali to što si napisao nije tačno.
Na primer, vreme poluraspada izotopa [SUP]87[/SUP]Rb je nešto malo više od 49 milijardi godina.

Nešto mi pade na um...
... sad sam proverio odakle ti ovo - od Miroljuba Petrovića.
Ništa što on piše nije tačno.
Uspeo si sebe da prikažeš kao naivnu budalu.

Mora da vazi kao pouzdano da se prilikom kristalizacije stena iz vazduha ne uzima argon - jer sto je u kamenu vise argona, to se kamen ocenjuje kao stariji. Danas medjutim, postoje mnogi dokazi da se prilikom kristalizacije stena argon apsorbuje iz vazduha.
Evo samo nekoliko primera:

Havaji, Kilauea Vulkan: Erupcija je bila pre 200 godina. Starost prema metodi K-40/Ar-40, izmerena je na 22 miliona godina (C.S.Noble J.J. Naughton in "Deep Ocean Basalts: Inert Gas Content and Uncertainties in Age Dating", Science, tom 162, 1968, str. 265).

U blizini mesta Hualalei nastale su stene godine 1801., dakle pre 180 godina. Starost je, prema metodu K-40/Ar-40, izmerena na 160 miliona do 3 milijarde godina. U trenutku dok je lava bila u tecnom stanju, iz vazduha je bio uziman argon. (J.G.Funkhouser J.J.Naughton in "Journal of Geophysical Research", tom 73, str. 4606)

Postoji citav niz slicnih istrazivanja. U atmosferi je prisutno gotovo 1% slobodnog argona. Samo jedan atom argona na 100.000 atoma kalijuma donosi gresku od 1,3 milijarde godina.


Da bismo iz ovih zbivanja mogli da vrsimo odredjivanje starosti stenja, moramo da postavimo poveci broj preduslova:

- Mora se pretpostaviti da su vremena poluraspada urana i svih drugih elemenata koji ucestvuju u procesu raspadanja, od nastanka zemlje uvek bila ista.
- Mora se pretpostaviti da prilikom kristalizacije stene nije bilo ucesca atoma olova, sto znaci da su svi atomi olova, s izuzetkom atoma olova 204, nastali iz raspadanja urana.
- Mora se pretpostaviti da je naknadno, posle kristalizacije, stena kao predmet analize bila zatvoren sistem, pa da se time ni atomi olova ni urana nisu primali niti odavali.

Prilikom svakog odredjivanja starosti stenja ovi se preduslovi prihvataju kao gotove cinjenice. Polazi se od pretpostavke da su vremena poluraspada radioaktivnih elemenata bila uvek ista, i da se nikada nisu menjala. Na minerale sa sadrzajem olova i urana gleda se kao na zatvorene sisteme. Ni atomi urana ni olova nisu bili pridodati niti izgubljeni, pa je razumljivo, i celokupno olovo nastalo iz raspada urana. Nije postojalo nikakvo prvobitno olovo sa atomskom tezinom 206.

Otuda su i svi podaci o starosti pogresni, ma kako brizljivo se do njih dolazilo, jer:

- Na nasoj Zemlji uopste nema zatvorenih sistema. Znamo da kosmicki zraci pretvaraju azot u ugljenik. Na slican nacin hvatanjem neutrona iz olova sa atomskom tezinom 206, moze da nastane olovni izotop 207 i 208. U svom delu "Prehistory and Earth Models", Dr. Cook upucuje na nalazista urana u Sinokolobveu (Shinokolobwey). Tamo ima olova sa atomskom tezinom 208, ali ni malo torijuma 232. Medjutim, shodno savremenom ucenju, olovo 208 moze da nastane samo od torijuma. Ako dakle nema torijuma, onda je olovni izotop 208 mogao nastati jedino hvatanjem neutrona iz drugih olovnih izotopa. Ista situacija prisutna je i u uranskim nalazistima u Kanadi.
- Uran moze da se ispere podzemnim vodama.
- Nejednakost velicina pleohroitskih krugova upucuje na to da su se vremena poluraspada promenila, sta vise, da je raspadanje na pocetku moralo biti gotovo u vidu eksplozija. (Robert V.Gentry, Cosmological Implications of Extinct Radioactivity from Pleochroi Halos)
- U lancu raspadanja urana 238 ka olovu 206, kao medjufazu nalazimo radon 222, sto nije mineral vec gas, sa vremenom poluraspada od 3,82 dana. Ko moze da tvrdi da se deo tog gasa ne gubi (vetri) iz sistema? (Henry Faul, Nuclear Geology, John njiley's Sons, N.Y., str. 282).
- Olovo moze da ispari.
- I u samom nastajanju minerala olovni izotopi 206, 207 i 208 vec su od pocetka prisutni. O tome nas izvestava Sidney P. Clementson, Englez, povodom podrobnih studija sa nizom stena nastalih u najnovijem dobu. Ove stene, na temelju utvrdjenog odnosa urana i olova, upucuju na starost od vise milijardi godina, a ipak je nastalo tek u istorijskoj epohi. (S. P. Clementson, "A critical Examination of Radiactive Dating of Rocks", Creation Research Society Quarterly, tom 7, 1970)

I ovo je neko trabunjanje Miroljuba Petrovća, zar ne? Prepoznajem stil.
Nemoj gubiti i tvoje i moje vreme.
Čovek laže, jer se u navedenim studijama ne nalazi to što on tvrdi da se nalazi.

Pa teorija evolcuije se na nešto mora naslanjati,mora imati početak.

Da, teroija evolucije se naslanja na mutaciju i selekciju.

Ne,nego se radi o istoj bakteriji sa novim enzimom.

Bakterija nije vrsta. Imamo novu vrstu bakterije i svakako da nije reč o "istoj bakteriji"

Znači, Indijanci sa Anda su nova (ili stara?) vrsta?

Imaju li tri ruke i pretke koji takođe imaju tri ruke i potomstvo koje takođe ima tri ruke?

Naravno da ne. Gušter može radjati samo guštere,ali ne i ptice.

Niko nigde nije ni tvrdio da gušter rađaju ptice.

Konačno je rešen naš nesporazum. Ono što ja smatram vrstom je ono što evolucionisti nazivaju rodom. Dakle, za mene je vrsta ptica. A papagaji,vrapci,golubovi,orlovi su samo varijacije te jedne vrste, a možemo te varijacije nazvati kako hoćeš.

Znaš kako, za tebe i plavo može biti crveno, ali ne znači da je to tako.
Taksonomske kategorije su nešto što je vrlo precizno ustanovljeno i što je istovremeno bazirano na prirodnim zakonima, pa ukoliko želiš da diskutuješ o nečemu što se tiče živih bića moraš poštovati odgovarajuću nomenklaturu. Naravno, pod uslovom da želiš da te drugi razumeju i da ti razumeš druge.
Dakle, u biologiji se zna šta je rod, šta klasa, a šta vrsta.
Ukoliko ne znaš ove zaista osnvone pojmove, ne vidim na koji način možeš da razumeš teoriju evolucije ili da uopšte daš sebi za pravoda je krtikuješ.

 

[GasMaska]

da li je sunce staticno ili se krece?

Kreće se

 

[Servant of God]

Xexexe.. ako ništa drugo nisi loš da me zasmeješ.

To što sam napisao je zaključak dobijen na osnovu logike.

Xaxaxa... pazi ovo. Znači u svetu u kom živimo, gde vlada zakon biogeneze, nađe se čovek kom je logično da od neživog nastane živo. Xaxaxaxa...

Ne izvrćem ja ništa. Teorija evolucije veze nema sa teorijom Velikog praska. Prva spada u biologiju, potonja u kosmologiju. Dve različite nauke, a i dva modela koja spominjemo ni na koji način nisu povezani.

Pa morao je i svemir da evoluira. Sve što se pokreće samo od sebe je teorija evolucije. To što ste vi sve to podelili u apartmane, da bi lakše bežali i zatvarali vrata, je argument više o kakvoj se teoriji zapravo radi.

Da, mutacija stvara informaciju. Jesi li gluv?

Xaxaxa... ček, ček, haj opet ponovi?
Šta jadan mlatiš, kakvu informaciju stvara? To što napravi haos i izmeni već postojeću informaciju ne znači da je mutacija stvorila informaciju. To je kao da sam ja stvorio slova jer mogu da im menjam raspored.

Kent Hovind tvrdi da teorija evolucije smatra da su vuk, pas i lisica nastali od kamena. Teorija evolucije tako nešto ne tvrdi, a Kent Hovind lupeta koliko je težak.

Kent ti je baš trn u oku.
Pa on kaže onako kako jeste, samo drugim rečima, bitno da je istina. Evolucionisti neće reći da je čovek nastao od kamena ili crva, već će reći posle milijarde godina čovek je nastao putem evolucije. To nekako lepše zvuči, a reći da su nam papagaji i gušteri bliski rođaci nekako bode oči.
Nemoj da se crveniš zbog sopstvene teorije u koju veruješ.

Ne, ne vidimo da se teorija evolucije temelji na verovanju, već vidimo da je zansovana ga obilju materijalnih nalaza i tačnim predviđanjima, a njeni su principi od fundamentalne praktične vrednosti u brojnim naukama i delatnostima.

Ja više gubim nadu da ćete mi dati bilo kakav dokaz za teoriju evolucije, a da to nisu nagađanja, pretpostavke, verovanja - religija.

Kent Hovind bezočno laže, a ja sam ti naveo i primer koji pokazuje koliko zapravo laže.

Xexexe... ma nekako bode oči... ah ta istina.

Koja suština pitanja? Računari nisu živa bića - između ostalog se ne razmnožavaju, tako da bilo koja paralela između živog sveta i računara (ili mostova ili časovnika ili šta sve već kreacionisti navode) nije ispravna, pa prema tome nije ni argument.

Xaxaxaxa... e ovaj deo me ubedljivo najviše zasmejao.

Ima li išta smešnije od evolucioniste koji se sam saplete? A to na sreću ovih koji vole da se smeju nije retkost.
A argument je kada to kaže neki evolucionistički autoritet? Xaxaxaxa.... "Komp nije živ pa prema tome ne može da se razmnožava, ali mrtva materija koju koriste evolucionisti je živa i u stanju je čudo da napravi."
Odluči se već jednom, ili je biogeneza, il je abiogeneza.

Zašto tu nagradu nisi isplatio korisnicima ovog podforuma kao što su endonuclease ili ja, kada smo i on i ja naveli brojne dokaze teorije evolucije?

Rekao sam da ću isplatiti one koji mi daju dokaz, a ne onog ko će me više zasmejati.

Ne, pre će biti da ti i Kent Hovind ili ne razumete šta je naučna teorija ili ne razumete šta je religija ili ne razumete oboje.

Ma meni je bitno da vi nešto razumete.

 

[gost 133940]

Kent ti je baš trn u oku.
Pa on kaže onako kako jeste, samo drugim rečima, bitno da je istina.

Tako. Jedino... Ono što kaže nije istina.
Dovoljno je podsetiti se (ima na ovoj temi, čini mi se) da je lupio kako je Darvin sa svojom teorijom odgovoran za pogrom Abordžina, mada se događaj o kojem govori desio dok je Darvin bio sasvim mali dečko.
Ako bi neko želeo da brani tog šarlatana, morao bi početi od takvih, sasvim izvesnih neistina.

 

[GasMaska]

Ima li išta smešnije od evolucioniste koji se sam saplete? A to na sreću ovih koji vole da se smeju nije retkost.

Ima. Kad se kreacionista spoplete više puta, a gomila praznoglavaca u tome ne vidi ništa sporno. Primer je kad Hovind ubacuje ubacuje laži u Teoriju evolucije, demantuje ih i onda ispada da je oborio TE
(npr. kad kaže da TE tvrdi da je naš prapraprapra...deda bio stena )

 

[lilihip64]

ma sta se svadjate , jedan deo je ljudi nastao od jelene karleuse a drugi od bokija 13 , i to je to

 

[lilihip64]

i kokosu idi malo na svoju temu , nemoj da moram da stavljam slike mesa iz rerne

 

[Servant of God]

i kokosu idi malo na svoju temu , nemoj da moram da stavljam slike mesa iz rerne

Šta ti draganče misliš o teoriji evolucije?

 

[lilihip64]

Šta ti draganče misliš o teoriji evolucije?

to je ko pitanje koka ili ja , za sve imas objasnjenje sa strane kako ti gledas a opet i druga strana ima svoje vidjenje , pravo da ti kazem uopste o tome i ne mislim , i da je ovako ili onako , tu smo gde smo , onakvi kakvi jesmo , bolji necemo biti samo gori i sve ode u propast nasom zaslugom

 

[Servant of God]

to je ko pitanje koka ili ja , za sve imas objasnjenje sa strane kako ti gledas a opet i druga strana ima svoje vidjenje , pravo da ti kazem uopste o tome i ne mislim , i da je ovako ili onako , tu smo gde smo , onakvi kakvi jesmo , bolji necemo biti samo gori i sve ode u propast nasom zaslugom

Ne misliš o najvažnijem pitanju? O čemu misliš, o mesu?
Oli mi obećati da ćeš početi da misliš?

 

[lilihip64]

Ne misliš o najvažnijem pitanju? O čemu misliš, o mesu?
Oli mi obećati da ćeš početi da misliš?

mislim da sad o tome je raspravljati isto kao kad krava prospe mleko da pricamo da smo ovo ono , bilo sto bilo , mozda uopste nije ova dva nego nesto trece

 

[lilihip64]

i ne mislim o mesu , meso je skupo

 

[Servant of God]

mislim da sad o tome je raspravljati isto kao kad krava prospe mleko da pricamo da smo ovo ono , bilo sto bilo , mozda uopste nije ova dva nego nesto trece

A što bismo raspravljali? Ja i ti se brzo složimo.
Zamisli da napušteno dete tako razmišlja, "šta je bilo bilo je, ne zanima me da li me je donela roda, ili imam tamo neku majku." Misliš da je u redu tako razmišljati?

 

[lilihip64]

A što bismo raspravljali? Ja i ti se brzo složimo.
Zamisli da napušteno dete tako razmišlja, "šta je bilo bilo je, ne zanima me da li me je donela roda, ili imam tamo neku majku." Misliš da je u redu tako razmišljati?

pa bolje mu je da misli da ga donela roda nego da ga majka ostavila ,
a mene je mama u kupusu nasla

 

[lilihip64]

da li ce dete biti srecnije ako zna odgovor na to pitanje?

 

[Servant of God]

pa bolje mu je da misli da ga donela roda nego da ga majka ostavila ,
a mene je mama u kupusu nasla

A zamislimo okolnost da je moralo doći do tog rastajanja, da majka nije imala drugi izbor, jednostavno je na to prisiljena... i sada želi to dete. Da li je uredu da se dete ni na trenutak ne osvrne oko sebe i pogleda da se sva deca rađaju na isti način, da sva deca imaju majku, i da razmisli o tome šta ako i ono ima majku?

Tebe je donela roda.

 

[Servant of God]

da li ce dete biti srecnije ako zna odgovor na to pitanje?

Pa treba sama da znaš odgovor. Da li je dete srećnije kada je uz majku, ili kada je odvojeno?

 

[lilihip64]

Pa treba sama da znaš odgovor. Da li je dete srećnije kada je uz majku, ili kada je odvojeno?

zavisi kakva je majka , neke ne trebaju nikada da rode decu ,
naravno da svako dete zeli da ima i upozna majku , ali opet dodjemo do toga , majka je majka bez obzira da li je lepa ili ruzna

 

[Servant of God]

zavisi kakva je majka , neke ne trebaju nikada da rode decu ,
naravno da svako dete zeli da ima i upozna majku , ali opet dodjemo do toga , majka je majka bez obzira da li je lepa ili ruzna

Da li je uredu da dete okrene glavu i da se ne interesuje za to kakva je njegova majka? Zbog čega se udaljila? Šta se ustvari desilo?

 

[lilihip64]

Da li je uredu da dete okrene glavu i da se ne interesuje za to kakva je njegova majka? Zbog čega se udaljila? Šta se ustvari desilo?

ali se to desilo , sam odgovor zasto nece promeniti tuzno detinjstvo , ni sve sto je isteklo iz toga , za neke stvari jednostavno odgovor dodje kasno

 

[lilihip64]

i dosta o toj napustenoj deci rasplakacu se , mene mama nije volela

 

[lilihip64]

 

[Servant of God]

ali se to desilo , sam odgovor zasto nece promeniti tuzno detinjstvo , ni sve sto je isteklo iz toga , za neke stvari jednostavno odgovor dodje kasno

Stavi se ti na ulogu te majke, imaš ispred sebe dete koje si morala da napustiš, ti ga voliš, ti ga želiš, ali su okolnosti takve da jednostavno možeš samo da ga gledaš sa strane... ali postoji mogućnost da to dete bude sa tobom, samo ako shvati da ti postojiš i krene prema tebi. Ti imaš pravo da mu šalješ neke crteže, neke poklone, neki podsticaj da ono počne da razmišlja o tebi. A to dete počne da buca crteže, da se okreće drugim stvarima, preokupiran je igračkama, rodama... Šta bi više volela, da to dete misli da je palo s marsa, ili da mu prođe kroz glavu tvoje ime - majka?

 

[hogarius]

Jadni Caliburne, upao si u masinu koju su ti pripremili Servent i Emanue, a vidim da im se pridruzila i lilihip. Ne mozes ti njih da ubedi da si u pravu, jer njihovo znanje o evoluciji i Kosmosu je isuvise skuceno i ograniceno "cinjenicama" iznetim u "Biblijskoj nauci o nastanku sveta" da bi mogli da prihvate bilo sta sto se s tim "saznanjima" kosi. Za njih sam osvezio temu o NASTANKU SVETA, koju su, inace, mudro eskivirali, bas zbog sveukupnog bilijskog naukovanja o kosmologiji, kosmogoniji, astro-fizici i nastanku sveta.