Evolucija vs Kreacija

[Caliburn]

gde sam nashao?

evo teorija velikog praska. ona je nastala kao uchenje uzeto iz abrahamistichkih religija (koje veruju u nastanak univerzuma), i onda je oko nje krenulo da se formira gomila istrazhivanja koja mogu da potvrde verovanje u veliki prasak kao "verovatno" istinito. iako takvih istrazhivanja ima dosta, teorija stabilnog univerzuma je nishta manje istinita od teorije velikog praska.

Ovaj... hipoteza o stabilnom Univerzumu je odbačena sa otkićem kosmičkog šuma tokom šezdesetih godina XX veka, dok za teoriju Velikog praska još uvek nema kontrirajućih nalaza, stoga je vrlo neobično da izjednačavaš ova dva pristupa.

pa evo teorija opshte relativnosti, potpuno metafichka teorija, koja za razliku od teorije velikog praska nemozhe da se pohvali nikakvim istrazhivanjima koja bi dodala njenoj verodostojnosti, vecj sve ona predvidja, kazhe da "u teoriji mozhe da postoji".

Ovaj... očigledno ne znaš za eksperimentalne potvrde teorije relativnosti i njene praktične primene, inače ne bi tvrdio da ne postoje nikakva istraživanja u vezi njene verodostojnosti.
Koliko ja znam, Majkelson-Morlijev eksperiment je izveden 1887. godine, prvi delovi teorije relativnosti su objavljeni 1905. godine.

za teoriju evolucije prirodnom selekcijom mozhe da se tvrdi da je istinita koliko i teorija evolucije inteligentnim dizajnom, radi se samo o teleoloshkom objashnjenju samog koncepta teorije evolucije.

Zaista bih voleo da vidim to objašnjenje.

ili su to reptiloidni vanzemaljci koji mogu da uzmu oblik choveka, i trenutno vladaju svetom xD
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Icke

 

[Vitali]

Ovaj... hipoteza o stabilnom Univerzumu je odbačena sa otkićem kosmičkog šuma tokom šezdesetih godina XX veka

ovaj.. hipoteza o stabilnom univezumu (teorija o stalnom stvaranju) je teorija koja isto kao i teorija o velikom prasku sadrzhi u sebi i objashnjenje kosmichkog shuma. prochitaj poslednju rechenicu ovog pasusa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_law#FLRW_equations
hipoteza koja je odbachena (mada nije u potpunosti, i dalje ima ljudi koji veruju u nju) sa otkricjem kosmishkog shuma je teorija statichnog univerzuma, tj. ajnshtajnova teorija univerzuma.

očigledno ne znaš za eksperimentalne potvrde teorije relativnosti i njene praktične primene

mislio sam na crne i bele rupe, crvotochine, mogucjnost putovanja kroz vreme, i ostale gluposti koje su deo teorije opshte relativnosti.

Zaista bih voleo da vidim to objašnjenje.

verovatno ti je smeshno jer ne znash shta znachi rech "teleoloshko". teorija evolucije je identichna u ta dva sluchaja. razlika je u objashnjenju razloga iza takvog nachina evolucije. jedno objashnjenje je "prirodna selekcija" (i ta teorija propagira naturalizam, tj. materijalizam), a drugo reshenje je "inteligentni dizajn", i ta teorija propagira teizam. mada chak i prva teorija makroevolucije prirodnom selekcijom, koju je formulisao Valas, sadrzhi jedan dodatak u odnosu na darvinovu verziju, i ta Valasova je takodje propagirala teizam.

 

[Caliburn]

ovaj.. hipoteza o stabilnom univezumu (teorija o stalnom stvaranju) je teorija koja isto kao i teorija o velikom prasku sadrzhi u sebi i objashnjenje kosmichkog shuma. prochitaj poslednju rechenicu ovog pasusa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubble's_law#FLRW_equations
hipoteza koja je odbachena (mada nije u potpunosti, i dalje ima ljudi koji veruju u nju) sa otkricjem kosmishkog shuma je teorija statichnog univerzuma, tj. ajnshtajnova teorija univerzuma.

Ovaj...

For most cosmologists, the refutation of the steady-state theory came with the discovery of the cosmic microwave background radiation in 1965, which was predicted by the Big Bang theory. Stephen Hawking said that the fact that microwave radiation had been found, and that it was thought to be left over from the Big Bang, was "the final nail in the coffin of the steady-state theory."

Steven Weinberg wrote in 1972,
The steady state model does not appear to agree with the observed dL versus z relation or with source counts ... In a sense, the disagreement is a credit to the model; alone among all cosmologies, the steady state model makes such definite predictions that it can be disproved even with the limited observational evidence at our disposal. The steady-state model is so attractive that many of its adherents still retain hope that the evidence against it will disappear as observations improve. However, if the cosmic microwave background radiation ... is really black-body radiation, it will be difficult to doubt that the universe has evolved from a hotter, denser early stage.

Quasi-steady state cosmology (QSS) was proposed in 1993 by Fred Hoyle, Geoffrey Burbidge, and Jayant V. Narlikar as a new incarnation of steady state ideas meant to explain additional features unaccounted for in the initial proposal.

izvor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Steady_State_Theory

Koliko ja razumem stabilno stanje je odbačeno sa otkrićem kosmičkog šuma, čak su ga i njegovi tvorci odbacili.

mislio sam na crne i bele rupe, crvotochine, mogucjnost putovanja kroz vreme, i ostale gluposti koje su deo teorije opshte relativnosti.

Koliko ja znam, postoje rezultati posmatranja koji posredno ukazuju na postojanje crnih rupa, a u skladu sa predviđanjem opšte teorije relativnosti.
Bele rupe su još uvek samo egzotična posledica matematičkog aparata.
Putovanje kroz vreme, koliko ja znam, teorijski je sasvim moguće, u okviru kvantne mehanike, tj. EPR efekta. Što se tiče putovanja kroz vreme, u okviru opšte teorije relativnosti, opet je reč o posledici matematičkog aparata.
Zaista ne vidim razlog da to nazoveš glupostima.

verovatno ti je smeshno jer ne znash shta znachi rech "teleoloshko".

Moram da priznam da sam ovaj pojam koristio samo u vezi kvantne mehanike, te može biti da ne razumem njegove implikacije u vezi teorije evolucije.

teorija evolucije je identichna u ta dva sluchaja. razlika je u objashnjenju razloga iza takvog nachina evolucije. jedno objashnjenje je "prirodna selekcija" (i ta teorija propagira naturalizam, tj. materijalizam), a drugo reshenje je "inteligentni dizajn", i ta teorija propagira teizam. mada chak i prva teorija makroevolucije prirodnom selekcijom, koju je formulisao Valas, sadrzhi jedan dodatak u odnosu na darvinovu verziju, i ta Valasova je takodje propagirala teizam.

Koliko ja razumem pojam "teleološki", isti implicira postojanje cilja u odnosu na koji se, kao na referencu, odvija posmatrana pojava.
Ono što "inteligentni dizajn" propagira je koliko ja znam upravo kreacionizam (a što je, čini mi se, dokazano i na sudu), odnosno delovanje sile van sistema radi svesnog upravljanja evolucijom, kako bi se dobio željeni proizvod.
Glavna i nepremostiva primedba ovoj ideji je što se selekcija u prirodi odvija u smeru bolje adaptacije na uslove sredine, uz obavezno potenciranje energtski efikasnijih i optimalnijih rešenja.
Još nismo našli pravac u evoluciji koji bi kontrirao ovome, a to znači da evolucijom niko ne upravlja.
Da upravlja, lako bi smo utvrdili da postoji odstupanje od ovog pravila.

 

[Vitali]

Koliko ja znam, postoje rezultati posmatranja koji posredno ukazuju na postojanje crnih rupa, a u skladu sa predviđanjem opšte teorije relativnosti.

upravo. posredno ukazuju. shto znachi da radi o tumachenju chinjenica, ne o chinjenicama. postojanje crnih rupa, po samoj definiciji crne rupe nije falsifiabilno, tako da teorija o postojanju crnih rupa nije uopshte nauchna. a da ne prichamo o pretpostavkama da postoje bele rupe, crvotochine, tamna energija, i sl..

Koliko ja razumem stabilno stanje je odbačeno sa otkrićem kosmičkog šuma, čak su ga i njegovi tvorci odbacili.

zapravo, samo Herman Bondi ju je odbacio. nebitno, kao shto rekoh, danas postoje i ljudi koji prihvataju statichni univerzum, a odbacuju i teoriju velikog praska, i teoriju stabilnog univerzuma.

Ono što "inteligentni dizajn" propagira je koliko ja znam upravo kreacionizam

evo, teorija velikog praska, o kojoj prichamo, propoveda kreacionizam, i samim tim i teizam. jer gde je kreacija, mora da postoji i kreator.

(a što je, čini mi se, dokazano i na sudu)

da, to shto je neshto recheno na jednom americhkom sudu, sigurno znachi da je tachno. sigurno.
ovo pozivanje na "autoritet" pokazuje koliko nauka nema toliko veze sa istinom, nego sa politikom..

Da upravlja, lako bi smo utvrdili da postoji odstupanje od ovog pravila.

pa teorija evolucije inteligentnim dizajnom nigde ne negira to pravilo, nigde ne poriche mehanizme po kojima funkcionishe makroevucija, nego samo kazhe da se tu ogleda da evolucija ima svrsishodnost, dok teorija evolucije prirodnom selekcijom propoveda naturalizam, materijalizam, i ateizam.

 

[arebis777]

Истина је Бог! А како објаснити ономе ко не жели да схвати?!?

 

[Caliburn]

upravo. posredno ukazuju. shto znachi da radi o tumachenju chinjenica, ne o chinjenicama. postojanje crnih rupa, po samoj definiciji crne rupe nije falsifiabilno, tako da teorija o postojanju crnih rupa nije uopshte nauchna. a da ne prichamo o pretpostavkama da postoje bele rupe, crvotochine, tamna energija, i sl..

Nekako imam utisak da previđaš činjenicu da je opšta teorija relativnosti upravo takve rezulate i predvidela.
Dalje, u različitim naučnim disciplinama se primenjuje metoda posrednog merenja.
Osim toga, bolje objašnjenje od onoga koje nudi opšta teorija relativnosti nemamo, pri čemu se njena objašnjenja uklapaju u sve rezultate opservacija pojava od interesa.

zapravo, samo Herman Bondi ju je odbacio. nebitno, kao shto rekoh, danas postoje i ljudi koji prihvataju statichni univerzum, a odbacuju i teoriju velikog praska, i teoriju stabilnog univerzuma.

Koliko ja znam i Fred Hojl ju je odbacio, imajući u vidu da je napravio novu teoriju kvazistabilnog stanja.

evo, teorija velikog praska, o kojoj prichamo, propoveda kreacionizam, i samim tim i teizam. jer gde je kreacija, mora da postoji i kreator.

Ovo nije logički ispravno, a teorija Velikog praska ne propoveda krecionizam.

da, to shto je neshto recheno na jednom americhkom sudu, sigurno znachi da je tachno. sigurno.
ovo pozivanje na "autoritet" pokazuje koliko nauka nema toliko veze sa istinom, nego sa politikom..

Koliko ja znam, sudija koji je presudu doneo je bio veoma konzervativan i skloniji strani koja je izgubila. Dalje, na suđenju su glavni zagovornici kreacionizma odbili da svedoče pod zakletvom, a one pristalice kreacionizma koje jesu svedočila su listom uhvaćene u laži.
U to se možeš i sam uveriti.

pa teorija evolucije inteligentnim dizajnom nigde ne negira to pravilo, nigde ne poriche mehanizme po kojima funkcionishe makroevucija, nego samo kazhe da se tu ogleda da evolucija ima svrsishodnost, dok teorija evolucije prirodnom selekcijom propoveda naturalizam, materijalizam, i ateizam.

Nisi me razumeo. Kako se evolucija odvija u skladu sa rečenim pravilom nema mesta za inteligentni dizajn, tj. njegov uticaj ne postoji.
Inteligentni dizajn, kako je ovde predstavljen je analogan tvrdnji da se kugla kotrlja niz strmu ravan zato što je bog gura, a ne zbo gravitacije.

Истина је Бог! А како објаснити ономе ко не жели да схвати?!?

Nisam najbolje razumeo, ovo je tvoj odgovor u vezi pčela ili krokodila?

 

[hogarius]

Пчела је иста сада каква је била и пре 2 000 000 година, толико о еволуцији. Немам разлога да измишљам анегдоте нити било шта друго. Пишем о ономе што знам и што сам лично доживела. Никада се не упуштам у дискусију о нечему са чим немам личног искуства или бар довољно прочитаног материјала. Успут човека је створио Бог,као и све остало! Не занима ме да ли си атеиста, мада нигде нисам тврдила да јеси.Сав живи свет је управо доказ Божје креације. Веома је разочаравајућа твоја тврдња да је моја анегдота измишљена, али ето шта све научници користе као "аргумент"!И ти заправо не тражиш објашњења, већ не трпиш неистомишљенике и форум користиш за вербално изживљавање над истим, наравно уколико ти то дозволе!

Jedno pitanje za tebe, arebisu. Koliko je, po tvom saznanju, stara nasa planeta i, naravno, sve sto je na njoj stvoreno, ukljuci i coveka? I drugo, nesto komplikovanije pitanje. Tvrdis da se "nikada ne upustas u diskusiju o necemu sa cim nemas licnog iskustva. Da li si, onda, iz licnog iskustva zakljucio da je coveka stvorio Bog? Ili su ti Mojsijeve knjige jedini izvor sticanja iskustva?

 

[Vitali]

Osim toga, bolje objašnjenje od onoga koje nudi opšta teorija relativnosti nemamo, pri čemu se njena objašnjenja uklapaju u sve rezultate opservacija pojava od interesa.

zapravo, ne uklapa se. chemu izmishljanje tamne materije i tamne enegrije, menjanje vrednosti parametara itd. pa samo menjanje vrednosti parametara disktedituje teoriju velikog praska. daju neko predvidjanje, pa kada prorachuni i posmatranja pokazhuda da je njihovo predvidjanje bilo pogreshno, onda promene vrednost nekog parametra da bi ispalo da su bili u pravu, koliko puta je menjana vrednost q (parametar kosmichkog usporavanja), ili H (parametar hablove konstante), pa osnovu tog menjenja parametara su stalno imali razlichite dogme o starosti univerzuma, prvo je bilo 2.5 biliona godina, pa preko do 17, pa na kraju ispade 13 ipo biliona godina.

Koliko ja znam i Fred Hojl ju je odbacio, imajući u vidu da je napravio novu teoriju kvazistabilnog stanja.

bitno je da se odbacuje veliki prasak

Ovo nije logički ispravno, a teorija Velikog praska ne propoveda krecionizam.

realno, najvecji problem teorije velikog praska je filozofski, ako ne i teoloshki. shta je bilo pre velikog praska, odakle taj singularitet iz kog je nastao veliki prasak, i zashto se aktivirao.

Koliko ja znam, sudija koji je presudu doneo je bio veoma konzervativan i skloniji strani koja je izgubila. Dalje, na suđenju su glavni zagovornici kreacionizma odbili da svedoče pod zakletvom, a one pristalice kreacionizma koje jesu svedočila su listom uhvaćene u laži.
U to se možeš i sam uveriti.

pozivanje na autoritet, koji god bio, i koliko ga god opravdavao je nebitno.

Nisi me razumeo. Kako se evolucija odvija u skladu sa rečenim pravilom nema mesta za inteligentni dizajn, tj. njegov uticaj ne postoji.
Inteligentni dizajn, kako je ovde predstavljen je analogan tvrdnji da se kugla kotrlja niz strmu ravan zato što je bog gura, a ne zbo gravitacije.

gruba banalizacija, jer je teorija makroevolucije daleko kompleksnija od radnje kugle koja se kotrlja niz strmu ravan.

 

[Caliburn]

zapravo, ne uklapa se. chemu izmishljanje tamne materije i tamne enegrije, menjanje vrednosti parametara itd. pa samo menjanje vrednosti parametara disktedituje teoriju velikog praska. daju neko predvidjanje, pa kada prorachuni i posmatranja pokazhuda da je njihovo predvidjanje bilo pogreshno, onda promene vrednost nekog parametra da bi ispalo da su bili u pravu, koliko puta je menjana vrednost q (parametar kosmichkog usporavanja), ili H (parametar hablove konstante), pa osnovu tog menjenja parametara su stalno imali razlichite dogme o starosti univerzuma, prvo je bilo 2.5 biliona godina, pa preko do 17, pa na kraju ispade 13 ipo biliona godina.

Zapravo... uklapa se, jer ono što ti navodiš nisu direktne posledice opšte teorije relativnosti, nego tumačenja nepreciznih merenja. Kako merenja postaju preciznija, tako je i model tačniji. Najbolji primer za to je upravo Hablova konstanta, kao što smo već pominjali, jer je sa WMAP-om ista određena daleko preciznije, nego prethodnim merenjima.

bitno je da se odbacuje veliki prasak

Ma nije valjda... a kako to se odbacuje teorija Velikog praska?

realno, najvecji problem teorije velikog praska je filozofski, ako ne i teoloshki. shta je bilo pre velikog praska, odakle taj singularitet iz kog je nastao veliki prasak, i zashto se aktivirao.

Teorija Velikog praska se tim pitanjem uopšte ne bavi, te mi nije jasno zbog čega upućuješ ova pitanja na njenu adresu.
Uzgred, izjaviti da je problem neke naučne teorije filozofski je zaista smešno.

pozivanje na autoritet, koji god bio, i koliko ga god opravdavao je nebitno.

Na koji autoritet se ja to pozivam?
Iznosim ti činjenično stanje - zagovornici kreacionizma se ili nisu usudili da svedoče pod zakletvom ili su lagali; inteligentni dizajn je kreacionizam pod novim imenom.

gruba banalizacija, jer je teorija makroevolucije daleko kompleksnija od radnje kugle koja se kotrlja niz strmu ravan.

Govorimo o teleološkom argumentu, prati malo diskusiju.

 

[arsphiltron]

Ma nije valjda... a kako to se odbacuje teorija Velikog praska?

Posedovanjem elementarne logike.
Na početku beše reč = na početku beše veliki prasak.
Suština je ista, ostalo je sve pitanje dogmatizacije uma sledbenika ove ili one teorije.

Teorija Velikog praska se tim pitanjem uopšte ne bavi, te mi nije jasno zbog čega upućuješ ova pitanja na njenu adresu.
Uzgred, izjaviti da je problem neke naučne teorije filozofski je zaista smešno.

...odakle li je preuzet ovaj šablon? ....da nije možda od evolucionista koji koriste istu mantru kad se nađu pred pitanjem nastanka života. Deljenjem nauke na segmente su stvorene horde ostrašćenih obožavalaca ograničenosti, a ovo što slušamo/čitamo je rezultat tog ograničavanja.
Sasvim je na mestu pitanje - šta je bilo pre velikog praska? I krajnje je nezrelo odgovoriti da se time ta teorija ne bavi, a ne navesti koja grana ''nauke'' ili ''naučna teorija'' se time bavi, jer kako možeš da pričaš i teoretišeš o nečemu ako mu ne znaš početke? Isto važi i za pitanje nastanka života. Samo će pojedinci biti u stanju da govore da evoluciju ne interesuje nastanak života, ili da teoriju velikog praska ne interesuje šta je bilo pre toga.
Svako zna da se prava slika Sveta nalazi u suptilnoj mešavini nauke, religije i filozofije. Kad govorim o religiji, tu ne mislim na lične bukvalne interpretacije religije naučno ograničenih, već govorim o religiji u objektivnom smislu te reči.
Uzgred, kada se razmatraju bilo koja i bilo kakva naučna pitanja, istovremeno se u obzir moraju uzimati i istorija nauke, filozofija nauke, politika nauke...u suprotnom, dobija se ograničen pogled na svet, što je slučaj sa današnjom mainstream naukom.

p.s. to što neko ne podržava fantaziju zvana evolucija, to ga ne čini automatski kreacionistom.

 

[Caliburn]

Posedovanjem elementarne logike.
Na početku beše reč = na početku beše veliki prasak.
Suština je ista, ostalo je sve pitanje dogmatizacije uma sledbenika ove ili one teorije.

Koliko ja znam, pre Velikog praska je bio singularitet. Što se dogmi tiče, zaista ne vidim na koji način se teorija Velikog praska može posmatrati kao dogma.

...odakle li je preuzet ovaj šablon? ...
da nije možda od evolucionista koji koriste istu mantru kad se nađu pred pitanjem nastanka života. Deljenjem nauke na segmente su stvorene horde ostrašćenih obožavalaca ograničenosti, a ovo što slušamo/čitamo je rezultat tog ograničavanja.

Šablon?
Teorija Veliko praska i teorija evolucije su modeli koji objašnjavaju jasno definisane pojave... i samo te pojave, dakle imaju određeni opseg u kome važe, koji posmatraju i u kome vrše predviđanja.
Ti prebacuješ ovim teorijama to što se ne bave pitanjima koja ionako nisu u njihovom domenu.

Sasvim je na mestu pitanje - šta je bilo pre velikog praska?

U neku ruku bi se moglo tvrditi da nije na mestu, s obzirom da pre Velikog praska nije bilo vremena, kao koordinate nšeg Univerzuma.

I krajnje je nezrelo odgovoriti da se time ta teorija ne bavi, a ne navesti koja grana ''nauke'' ili ''naučna teorija'' se time bavi, jer kako možeš da pričaš i teoretišeš o nečemu ako mu ne znaš početke? Isto važi i za pitanje nastanka života. Samo će pojedinci biti u stanju da govore da evoluciju ne interesuje nastanak života, ili da teoriju velikog praska ne interesuje šta je bilo pre toga.

Da li je za nekoga ko se bavi klipnim motorima na bazi unutrašnjeg sagoravanja neophodno da poznaje proces nastajanja nafte ili metalurški postupak dobijanja odgovarajućih legura od kojih se prave klipovi? Nije.
Može li se Njutnova mehanika primanjivati u svakodnevnom životu bez poznavanja kvantne mehanike i teorije relativnosti? Može.
Kao što sam već napisao, pomenute dve teorije su modeli konkretnih pojava i suludo je praviti primedbe da treba da se odgovaraju na pitanja koja se postavljanu na osnovu pojava van njihovog domena interesa.

Svako zna da se prava slika Sveta nalazi u suptilnoj mešavini nauke, religije i filozofije.

Imajući u vidu ovu i slične rasprave, navedena tvrdnja očigledno nije tačna.

Kad govorim o religiji, tu ne mislim na lične bukvalne interpretacije religije naučno ograničenih, već govorim o religiji u objektivnom smislu te reči.

Ma nije valjda... a šta bi to bila objektivna religija?

Uzgred, kada se razmatraju bilo koja i bilo kakva naučna pitanja, istovremeno se u obzir moraju uzimati i istorija nauke, filozofija nauke, politika nauke...u suprotnom, dobija se ograničen pogled na svet, što je slučaj sa današnjom mainstream naukom.

Hm, ne... naučni metod je sasvim adekvatan pristup.
No, primećujem navalu priučenih filozofa, koji priželjkuju društveni status kakav su nekada imali i kakav nikada više neće imati.

p.s. to što neko ne podržava fantaziju zvana evolucija, to ga ne čini automatski kreacionistom.

To što neko naziva evoluciju fantazijom, iako je ista neosporna činjenica, jasan je pokazatelj vrlo niskog nivoa obrazovanja ili integriteta.

 

[Vitali]

nego tumačenja nepreciznih merenja. Kako merenja postaju preciznija, tako je i model tačniji.

prochitaj pod 3
http://www.newtonphysics.on.ca/bigbang/index.html

Najbolji primer za to je upravo Hablova konstanta

ako se neshto zove kontanta, znachi da ima konstantnu vrednost, a da bi uglavili merenja u svoju teoriju, nauchnici koji propovedaju TVP (teoriju velikog praska) su menjali vrednost Hablove konstante sigurno 10ak puta..

Teorija Velikog praska se tim pitanjem uopšte ne bavi

zapravo, bavi se. TVP jasno kazhe da je velikim praskom iz singulariteta nastao univerzum. dakle, osnova TVPa je taj singularitet. kako je taj singularitet nastao, kakav je bio, zashto je "eksplodirao", koji mehanizam ga je naterao da "eksplodira", itd itd.. to su sve logichna pitanja koja slede iz prepostavke TVPa da je sve nastalo iz singulariteta.

Uzgred, izjaviti da je problem neke naučne teorije filozofski je zaista smešno.

mozhda cjesh prepoznati neka od imena ovih nauchnika, ako pamtish imena a chitao si o teoriji velikog praska
http://home.pacbell.net/skeptica/religion.html

 

[Caliburn]

prochitaj pod 3
http://www.newtonphysics.on.ca/bigbang/index.html

Navodiš mi kao relevantan tekst koji pišu oni koji smatraju da su i teorija relativnosti i kvantna mehanika netačne, ali im ne smeta da koriste rezultate jedne teorije kako bi pobili drugu?
Mora da me zavitlavaš...
Uostalom, tekst na koji si me uputio je je pisao Paul Marmet (1932-2005), a Last modified: 2009/11/7... zanimljivo... 4 godine posle autorove smrti.

Dalje, u trećem poglavlju se namerno iznose netačne i neistinite tvrdnje u vezi teorije Velikog praska, kako bi se čitalac doveo u zabludu.
Na primer,

Hence these redshifts would show that these systems are all flying away from each other.

Teorija Velikog praska to ne tvrdi.

Onda, iako je jasno navedeno da su predviđanja za WMAP dobijena iz modela teorije Velikog praska, neke dve decenije pre samog WMAP-a, smatra se da to nije dokaz u prilog teorije Velikog praska (sic!), jer za taj fenomen možda postoji neko alternativno objašnjenje, pri čemu je to alternativno objašnjenje sledeće:

The background radiation is simply Planck's blackbody radiation emitted by our unlimited universe that is also at a temperature of about 3 K

Ovaj... zračenje čega? Univerzuma?
Uzgred, pokušavam da nađem referencu za ponuđene radove van ovog sajta, ali mi ne uspeva, pa mi nije jasno da li se ovi ljudi međusobno citiraju i radove samostalno izdaju u okviru svog kružoka ili postoji neki od ovih radova koji jeste prošao peer review?

ako se neshto zove kontanta, znachi da ima konstantnu vrednost, a da bi uglavili merenja u svoju teoriju, nauchnici koji propovedaju TVP (teoriju velikog praska) su menjali vrednost Hablove konstante sigurno 10ak puta..

Hm, zanimljivo... naročito imajući u vidu da su praktično sve konstante koje koristimo korigovane veliki broj puta, u skladu sa novim konvecijama i preciznijim merenjima.
Gle ovako, danas znamo više nego što smo znali juče, a sutra ćemo znai više nego što znamo danas, te je blisko zdravom razumu i trebalo bi da bude intiutivno jasno da će se vrednosti parametara i konstanti koje koristimo menjati u smeru povećane preciznosti.
Nije mi jasno zbog čega to toliko buni.

zapravo, bavi se. TVP jasno kazhe da je velikim praskom iz singulariteta nastao univerzum. dakle, osnova TVPa je taj singularitet. kako je taj singularitet nastao, kakav je bio, zashto je "eksplodirao", koji mehanizam ga je naterao da "eksplodira", itd itd.. to su sve logichna pitanja koja slede iz prepostavke TVPa da je sve nastalo iz singulariteta.

Da, ali se teorija Velikog praska ne bavi tim singularitetom, već sa onim što se dešavalo nešto posle promene stanja tog singulariteta. Osnova teorije Velikog praska nije singularitet nego interpolacija duž vremenske koordinate, na osnovu rezultata merenja kojima raspolažemo. Tako se i došlo do ideje o singularitetu, jer on neminovno sledi iz onog što znamo o Univerzumu.

mozhda cjesh prepoznati neka od imena ovih nauchnika, ako pamtish imena a chitao si o teoriji velikog praska
http://home.pacbell.net/skeptica/religion.html

Uputio bih na tvoje sopstvene reči:

pozivanje na autoritet, koji god bio, i koliko ga god opravdavao je nebitno.

Uzgred, ne mogu, a da ne primetim da ne nalaziš ništa sporno u tome da se baviš standardnom kreacionističkom metodom quote mining, pri čemu se istovremeno pozivaš i na ljude koji smatraju da je teorija Velikog praska potpuno ispravna i na one koji imaju suprotan stav.
Naročito mi se sviđa pozivanje na nalepnice na kolima - to je zaista ultimativni dokaz...

 

[arebis777]

Jedno pitanje za tebe, arebisu. Koliko je, po tvom saznanju, stara nasa planeta i, naravno, sve sto je na njoj stvoreno, ukljuci i coveka? I drugo, nesto komplikovanije pitanje. Tvrdis da se "nikada ne upustas u diskusiju o necemu sa cim nemas licnog iskustva. Da li si, onda, iz licnog iskustva zakljucio da je coveka stvorio Bog? Ili su ti Mojsijeve knjige jedini izvor sticanja iskustva?

По мом сазнању наша планета је стара око 3,4 милијарде година, што се тиче човека наилазила сам на сасвим различите податке са веома великим временским размацима и разликама, лично сматрам да је човек на Земљи много дуже него што му се признаје. Не читам Мојсијеве књиге, јер за спознају Божје креације нису потребне књиге, већ светлост унутрашњег бића и душе. Пошто сам почаствована таквом спознајом могу мирне савести да кажем да је човека створио Бог, као и све остало!!!

 

[Vitali]

Navodiš mi kao relevantan tekst koji pišu oni koji smatraju da su i teorija relativnosti i kvantna mehanika netačne

kad se slazhem s njima x)

Teorija Velikog praska to ne tvrdi.

ne?
"If a source of the light is moving away from an observer, then redshift (z > 0) occurs"
http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift#Doppler_effect

Ovaj... zračenje čega? Univerzuma?

zrachenje univerzuma, temperatura univerzuma, umorna svetlost, postoji dosta objashnjenja redshifta koja su podjednako validna kao i to da se "univerzum shiri", a sam koncept shirenja prostora, kao i kocept vremeprostora su apsurdni.

Hm, zanimljivo... naročito imajući u vidu da su praktično sve konstante koje koristimo korigovane veliki broj puta, u skladu sa novim konvecijama i preciznijim merenjima.

to nema veze sa "preciznim merenjima" nego chim neko merenje pokazhe da su zaebali malo u rachunanju, oni menjaju vrednost kostanta u formulama, jer kada bi menjali formule, ili ih odbacili, time bi priznali da im je cela teorija glupa.

Da, ali se teorija Velikog praska ne bavi tim singularitetom, već sa onim što se dešavalo nešto posle promene stanja tog singulariteta.

temelj TVPa je taj singularitet. zato se zove teorija velikog praska, a ne teorija rasta univerzuma.

Tako se i došlo do ideje o singularitetu, jer on neminovno sledi iz onog što znamo o Univerzumu.

aha, a nemamo pojma nishta o tom singularitetu. zanimljiva teorija. i onda je to kao fizika, a ne metafizika.

Uzgred, ne mogu, a da ne primetim da ne nalaziš ništa sporno u tome da se baviš standardnom kreacionističkom metodom quote mining, pri čemu se istovremeno pozivaš i na ljude koji smatraju da je teorija Velikog praska potpuno ispravna i na one koji imaju suprotan stav.

radi se o citatima ljudi koji propovedaju TVP, i koji prichaju o njoj kao o nekakvoj religiji. znachi ne prichaju to ljudi sa strane, nego sami oni.

 

[arebis777]

Nekako imam utisak da previđaš činjenicu da je opšta teorija relativnosti upravo takve rezulate i predvidela.
Dalje, u različitim naučnim disciplinama se primenjuje metoda posrednog merenja.
Osim toga, bolje objašnjenje od onoga koje nudi opšta teorija relativnosti nemamo, pri čemu se njena objašnjenja uklapaju u sve rezultate opservacija pojava od interesa.


Koliko ja znam i Fred Hojl ju je odbacio, imajući u vidu da je napravio novu teoriju kvazistabilnog stanja.



Ovo nije logički ispravno, a teorija Velikog praska ne propoveda krecionizam.



Koliko ja znam, sudija koji je presudu doneo je bio veoma konzervativan i skloniji strani koja je izgubila. Dalje, na suđenju su glavni zagovornici kreacionizma odbili da svedoče pod zakletvom, a one pristalice kreacionizma koje jesu svedočila su listom uhvaćene u laži.
U to se možeš i sam uveriti.



Nisi me razumeo. Kako se evolucija odvija u skladu sa rečenim pravilom nema mesta za inteligentni dizajn, tj. njegov uticaj ne postoji.
Inteligentni dizajn, kako je ovde predstavljen je analogan tvrdnji da se kugla kotrlja niz strmu ravan zato što je bog gura, a ne zbo gravitacije.




Nisam najbolje razumeo, ovo je tvoj odgovor u vezi pčela ili krokodila?

Нисам се лично теби обраћала, али то је опет твој проблем са схватањем. Што се тиче крокодила они потичу још из времена диносауруса и од многих врста које су изумрле они су преживели заједно са алигаторима. Битна чињеница је то, да какви су били тада, такви су и сада, као и пчеле. Какву улогу је ту играла еволуција? Значи ли то да код еволуције што важи за једне, не важи за друге? Успут, сами еволуционисти никада нису пронашли "карику која не достаје" да би доказали своју тврдњу о постанку човека Проналазили су разне остатке и давали им разна имена али све је то остало у домену:ми мислимо, могло би да буде итд. Истински доказ је изостао! Успут, кугла се котрља због гравитације, али је и гравитацију створио Бог!

 

[hogarius]

Jedno pitanje za tebe, arebisu. Koliko je, po tvom saznanju, stara nasa planeta i, naravno, sve sto je na njoj stvoreno, ukljuci i coveka? I drugo, nesto komplikovanije pitanje. Tvrdis da se "nikada ne upustas u diskusiju o necemu sa cim nemas licnog iskustva. Da li si, onda, iz licnog iskustva zakljucio da je coveka stvorio Bog? Ili su ti Mojsijeve knjige jedini izvor sticanja iskustva?

Pо мом сазнању наша планета је стара око 3,4 милијарде година, што се тиче човека наилазила сам на сасвим различите податке са веома великим временским размацима и разликама, лично сматрам да је човек на Земљи много дуже него што му се признаје. Не читам Мојсијеве књиге, јер за спознају Божје креације нису потребне књиге, већ светлост унутрашњег бића и душе. Пошто сам почаствована таквом спознајом могу мирне савести да кажем да је човека створио Бог, као и све остало!!!

Interesantno, iz tvog evazivnog odgovora proisticu nekoliko dodatnih pitanaja:
Prvo, kazes “po mom (zapravo tvom) saznanju”, itd. zemlja je stara 3,4 milrd godina. Savremena nauka govori da je planeta stara oko 4,6 milrd godina. Odakle crpis to saznanje koje i te kako mnogo odstupa od opste prihvacene naucne ocene o starosti nase planete? Hriscani veruju da je zemlja stara oko 6000 godina.

Drugo, reklo bi se da nemas saznanja kada je bog stvorio coveka te da li je stvoren ovakav kakav danas izglelda?.

Trece, obzirom da ne citas Bibliju, odkud vera u boga i kako se zove taj bog? Ovako kako si navela moglo bi se protumaciti da to nije isti bog Jahveh kome se klanjanju svi hriscani, muslimani i Jevreji.

Cetvrto, “svetlost unutrasnjeg bica i duse” je neodredjen pojam. Mozes li da objasnis kako to osecas i sta se time moze ciniti?

Pozdrav

 

[arebis777]

Interesantno, iz tvog evazivnog odgovora proisticu nekoliko dodatnih pitanaja:
Prvo, kazes “po mom (zapravo tvom) saznanju”, itd. zemlja je stara 3,4 milrd godina. Danasnja nauka govori o 4,6 milijardi godina. Odakle crpis to saznanje koje i te kako mnogo odstupa od opste prihvacene naucne ocene o starosti nase planete? Hriscani veruju da je zemlja stara oko 6000 godina.

Drugo, reklo bi se da nemas saznanja kada je bog stvorio coveka te da li je stvoren ovakav kakav danas izglelda?.

Trece, obzirom da ne citas Bibliju, odkud vera u boga i kako se zove taj bog? Ovako kako si navela moglo bi se protumaciti da to nije isti bog Jahveh kome se klanjanju svi hriscani, muslimani i Jevreji.

Cetvrto, “svetlost unutrasnjeg bica i duse” je neodredjen pojam. Mozes li da objasnis kako to osecas i sta se time moze ciniti?

Pozdrav

Податком о старости Земље спекулише се од кад се о њему и мисли, а ко то зна када је Бог створио човека? Не морам да читам Библију да бих веровала у Бога, не верују у Бога само хришћани,муслимани и Јевреји и није битно како га називамо, ОН је један и свеприсутан. Светлост унутрашњег бића и душе је сасвим одређен појам, није моја грешка ако не познајеш ту тематику. Осећам целим својим бићем и нема тога што се тиме не може учинити, зависи колико си посвећен. Била сам атеиста, а вера у Бога долази од многобројних низова догаћаја и искустава што мојих личних, што мени блиских особа, који подразумевају више животних аспеката, али нисам дужна да износим своју приватност, углавном рецимо да ми је Бог из неког разлога доказао да постоји, кроз различита дешавања и искуства. Не тереба потцењивати ничије искуство ни знање, ма којој вери припадао. А то што пише у Библији је мрва истине затрпана полуистинама и лажима, политичка пропаганда намењена неупућеним масама и није моја грешка што има успеха у толиким размерама.Успут, Земља сигурно није стара 6000 година.Постављаш ми гомилу питања, а скоро ни на једно сам ниси одговорио и покушаваш да ме укалупиш у неку клиширану групу, а јеси ли некада чуо за истински слободног човека? Такав човек мисли својом главом, од свих могућих информација покушава да спозна истину и осећа целим својим бићем да Божја искра гори и у њему самом!

 

[Caliburn]

kad se slazhem s njima x)

Slažeš se sa onima koji tvrde da su netačne teorije one čije razultate uspešno primenjujemo u praksi?
Zanimljivo.

ne?
"If a source of the light is moving away from an observer, then redshift (z > 0) occurs"
http://en.wikipedia.org/wiki/Redshift#Doppler_effect

Ne, u tekstu koji si naveo stoji:

Hence these redshifts would show that these systems are all flying away from each other.

Teorija Velikog praska ovo ne tvrdi.
Koliko mogu da primetim, tvoje protivljenje toj teoriji je zasnovano pre na nepoznavanju iste i nekom nejasnom i neartikulisanom protivljenju savremenoj nauci, a ne na konkretnim argumentima.

zrachenje univerzuma, temperatura univerzuma, umorna svetlost, postoji dosta objashnjenja redshifta koja su podjednako validna kao i to da se "univerzum shiri", a sam koncept shirenja prostora, kao i kocept vremeprostora su apsurdni.

Umorna svetlost?!
Neprocenjivo!

to nema veze sa "preciznim merenjima" nego chim neko merenje pokazhe da su zaebali malo u rachunanju, oni menjaju vrednost kostanta u formulama, jer kada bi menjali formule, ili ih odbacili, time bi priznali da im je cela teorija glupa.

Ono ti je apsurdno, ovo ti je glupo... to je uobičajena argumentacija kojom se služiš?
U vezi formula... čest je slučaj, sa kojim sa se i lično više puta susreo, da neka formula opisuje određenu pojavu, ali da postoji izvesno odstupanje kada se uporede teorijska predviđanja i rezultati merenja. Neki put je reč o korekciji u vidu veoma malog koeficijenta koji stoji uz član višeg reda, koji inače zanemarujemo, no u posebnim uslovima taj član dolazi do izražaja.
Na primer, niko ne kaže da Njutnova mehanika netačna, već da je specijalni slučaj teorije relativnosti za male brzine. U praksi, ne bi smo primetili razliku osim u slučaju da imamo veoma, veoma precizne uređaje ili da posmatramo pojave u koje su uključene velike brzine.
Sa razvojem tehnologije i eksperimentalnih metoda, mnogi se koeficijenti po jednačinama menjaju. Zapravo teško da će proći ijedan žurnal koji se bavi nekom naučnom disciplinom, bez makar jednog rada koji u nekoj formuli ne menja vrednost nekog koeficijenta ili ne dodaje neki član.
To je fino podešavanje, koje dovodi do veće preciznosti.
Još uvek ne razumem šta te tačno buni oko ovoga...

temelj TVPa je taj singularitet. zato se zove teorija velikog praska, a ne teorija rasta univerzuma.

Zove se teorija Velikog praska zato što ju je tako posrpdno nazvao Fred Hojl u jednoj radio emisiji.

aha, a nemamo pojma nishta o tom singularitetu. zanimljiva teorija. i onda je to kao fizika, a ne metafizika.

Nije tačno da nemamo pojma. Znamo da je bio veoma mali, veoma vruć, veoma gust, sa veoma mnogo energije i van poznatih nam zakona fizike.
Da li je teorija Velikog praska kompletna? Nije. Sigurno ćemo je dalje razrađivati i dopunjavati. Međutim, svakako nudi bolje objašnjenje i tačnija predviđanja od bilo koje alternative.

radi se o citatima ljudi koji propovedaju TVP, i koji prichaju o njoj kao o nekakvoj religiji. znachi ne prichaju to ljudi sa strane, nego sami oni.

Propevadaju?
Sjajno!
A kako to propovedaju? Nalepnicama za automobile.

 

[Caliburn]

Што се тиче крокодила они потичу још из времена диносауруса и од многих врста које су изумрле они су преживели заједно са алигаторима. Битна чињеница је то, да какви су били тада, такви су и сада, као и пчеле. Какву улогу је ту играла еволуција? Значи ли то да код еволуције што важи за једне, не важи за друге?

Odakle ti ideja da evolucija ne važi za pčele i krokodile?
Da bi se vrsta menjala neophodno je da postoji evolucioni pritisak. Ukoliko je vrsta prilagođena svojoj sredini promene će biti zanemarljive, jer su energetski neefikasne. Majka Priroda je vrhunski inženjer, jer ako nešto radi, ona to ne čačka.
Evolucija je igrala ulogu u razvoju vrsta dok se nije stiglo do krokodila i pčela. Kada su oni nastali i uspešno popunili svoju nišu, imajući u vidu da su adekvatno prilagođeni, nema razloga da se dalje menjaju, zar ne?
Ovo su zaista elementarne stvari, koji bi neko ko se makar površno informisao o teoriji evolucije, morao da zna.

Успут, сами еволуционисти никада нису пронашли "карику која не достаје" да би доказали своју тврдњу о постанку човека Проналазили су разне остатке и давали им разна имена али све је то остало у домену:ми мислимо, могло би да буде итд. Истински доказ је изостао! Успут, кугла се котрља због гравитације, али је и гравитацију створио Бог!

• (A) Pan troglodytes, šimpnaza, savremeno doba
• (B) Australopithecus africanus, 2,6 miliona godina
• (C) Australopithecus africanus, 2,5 miliona godina
• (D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 miliona godina
• (E) Homo habilis, OH24, 1.8 miliona godina
• (F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 miliona godina
• (G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 miliona godina
• (H) Homo ergaster (rani Homo erectus), KNM-ER 3733, 1.75 miliona godina
• (I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 godina
• (J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 godina
• (K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 godina
• (L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 godina
• (M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 godina
• (N) Homo sapiens sapiens, savremeno doba

Šta ti ovde tačno nedostaje?
Uostalom:
http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

 

[umrimuski]

Moguce da su vernici videli ovaj video ja nisam do malo pre i taj Branislav Mihajlovic dr. me stvarno znaci zgadio njegovom logikom
Jeste da sam neki kao nevernik itd ali ovaj tip da kaze da se beli i crni geneticki razlikuju samo u genu za boju koze
I kada rece da zivot ne moze iz nezivog ja se stih amerikanaca sto napravise vestacku celiju pre neku nedelju
Svi smo braca i sestre od adama i eve, tesko nama da nije bilo masona i iluminata da odvoje crkvu od drzave

Ima ih 6 komada pa uzivajte

 

[Caliburn]

Moguce da su vernici videli ovaj video ja nisam do malo pre i taj Branislav Mihajlovic dr. me stvarno znaci zgadio njegovom logikom
Jeste da sam neki kao nevernik itd ali ovaj tip da kaze da se beli i crni geneticki razlikuju samo u genu za boju koze
I kada rece da zivot ne moze iz nezivog ja se stih amerikanaca sto napravise vestacku celiju pre neku nedelju
Svi smo braca i sestre od adama i eve, tesko nama da nije bilo masona i iluminata da odvoje crkvu od drzave

Ima ih 6 komada pa uzivajte

I ja sam vernik i šta sada?
Uzgred, ne mogu da verujem da neko iz kuće Karađorđević toliko otvoreno rai protiv sopstvenog naroda.

• 03:25 šta je sa onima koji se rode kod kuće ili u polju, a umru kod kuće u krevetu, kod ljubavnice u krevetu, u saobraćajnoj nesreći, utope se, itd.
• 03:45 koliko neko treba da bude glup da pored toliko objašnjavanja da se teorija evolucije ne bavi nastankom života i da u okviru evolucije postoji deterministički procesi, kao što je selekcija, odvali ovako nešto?
• 03:53 koliko ja znam Isak Njutn je umro 132 godine pre nego što je teorija evolucije prvi put objavljena, a Maksvel se uopšte nije bavio biologijom
• 04:04 Pasterov zakon se ne odnosi na nastanak života
• Ovo je veoma ilustrativan primer kreacionističkog quote mining-a
• 04:26 naš kardiovaskularni sisem je savršen? I to izjavi jedan dr med?!
• 04:37 koliko ja znam procene broja ćelija u ljudskom telu se kreću između 1x10[SUP]13[/SUP] i 1x10[SUP]14[/SUP], pa bih zaista voleo da vidim neku referencu za tvrdnju da ih ima 1x10[SUP]17[/SUP], tj. hiljadu puta više.
• 04:40 jako je tužno da jedan dr med ne zna kako nastaje embrion i da se ćelije ne uvezuju u sistem i da ne dolazi do spontanog stvaranja.
• 04:52 "naš sistem funkcioniše zahvaljući svakoj pojedinačnoj ćeliji"?! Kakav moron! To znači da bi trebalo da umremo svaki put kada dobijemo ogrebotinu.
• Meni se čini da samo pokušava da hipnotiše publiku, izazivajući zbunjenost pominjanjem (neopravdano) velikih brojeva, i koncepcija, koji su izvan moći apstrakcije prosečnog laika.
• 05:18 jedro kao centralni kompjuter izuzetno složene ćelije?! Kao što sam maločas napisao - pokušava da prevari publiku predstavljajući stvari daleko složenijim nego što jesu, imajući u vidu polupismenost i kompjutersku nepismenost prosečnog laika, verujem da mu to polazi za rukom.
• 07:32 nadam se da ste do sada primetili uobičajenu tehniku, da se publici prvo iznese nešto poznato i tačno, da bi se onda, pošto je publika dovedena u raspoloženje da se složi sa predavačem iznele kreacionističke gluposti. Uzgred, zaista me zanima kako se to stvara ugrušak u savršenom kardiovaskularnom sistemu (vidi 04:26).

Uzgred, "tagovi" za ovaj snimak su:
b92 rtvb92 obraz insajder brankica stankovic partizan zvezda cure devojke najlepse srpkinje dorcol amidzic show grand parada ponosa pedera zene crnom srebrenica hag haski tribunal seselj vojislav sudjenje marakana amaterski snimak svestenik spc pavle dveri srpske milan tarot tanja savic bosko vladimir dimitrijevic obradovic ckalja crni gruja policijska stanica pink audicija darko lazic

Tj. kreacionisti su toliko očajni, da na sve načine pokušavaju da promovišu svoje baljezgarije.

 

[umrimuski]

Ma ja sam nevernik ATEISTA a i da sam najveci vernik slusajuci onog dripca postao bi ateista

 

[gost 159032]

Uzgred, ne mogu da verujem da neko iz kuće Karađorđević toliko otvoreno rai protiv sopstvenog naroda.

Politika, izgleda da kod nas monarhizam i kreacionizam idu ruku pod ruku.

 

[arebis777]

Odakle ti ideja da evolucija ne važi za pčele i krokodile?
Da bi se vrsta menjala neophodno je da postoji evolucioni pritisak. Ukoliko je vrsta prilagođena svojoj sredini promene će biti zanemarljive, jer su energetski neefikasne. Majka Priroda je vrhunski inženjer, jer ako nešto radi, ona to ne čačka.
Evolucija je igrala ulogu u razvoju vrsta dok se nije stiglo do krokodila i pčela. Kada su oni nastali i uspešno popunili svoju nišu, imajući u vidu da su adekvatno prilagođeni, nema razloga da se dalje menjaju, zar ne?
Ovo su zaista elementarne stvari, koji bi neko ko se makar površno informisao o teoriji evolucije, morao da zna.

• (A) Pan troglodytes, šimpnaza, savremeno doba
• (B) Australopithecus africanus, 2,6 miliona godina
• (C) Australopithecus africanus, 2,5 miliona godina
• (D) Homo habilis, KNM-ER 1813, 1.9 miliona godina
• (E) Homo habilis, OH24, 1.8 miliona godina
• (F) Homo rudolfensis, KNM-ER 1470, 1.8 miliona godina
• (G) Homo erectus, Dmanisi cranium D2700, 1.75 miliona godina
• (H) Homo ergaster (rani Homo erectus), KNM-ER 3733, 1.75 miliona godina
• (I) Homo heidelbergensis, "Rhodesia man," 300,000 - 125,000 godina
• (J) Homo sapiens neanderthalensis, La Ferrassie 1, 70,000 godina
• (K) Homo sapiens neanderthalensis, La Chappelle-aux-Saints, 60,000 godina
• (L) Homo sapiens neanderthalensis, Le Moustier, 45,000 godina
• (M) Homo sapiens sapiens, Cro-Magnon I, 30,000 godina
• (N) Homo sapiens sapiens, savremeno doba

Šta ti ovde tačno nedostaje?
Uostalom:
http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

Поново то радиш, набацаш податке званичне науке и сви треба да ти тапшемо. То што си навео је став званичне науке која није ни свезнајућа ни свемогућа, а наведени списак не доказује тврдњу о настанку човека, већ само постојање човеколиких бића која немају никакве везе са човеком. Интересантна је та твоја еволуција како згодно послужи кад затреба, а ништа не доказује осим убеђености у сопствене тврдње. Против природе немам ништа јер је сама доказ Божје креације, а званична наука је толико очајна да је морала да истисне све око себе и да се представи као једина прихватљива, тачна и важећа. Тако се не добија на аутентичности!