Evolucija vs Kreacija

[Electric eXecutor]

Jedino logično objašnjenje je da početak kreče od nečega vječnog. U protivnom nema smisla, jer uvijek postoji pitanje tko je stvorio tvorca.

Znači, vječna inteligencija, koju mi trenutno nemožemo pojmiti, je POKRETAČ svega.

Mozda si u pravu, ali to ne znaci da je tvoj bog to uradio. Mozda je to bio zevs, ili svarog, ili azatot. Ili su mozda neki vanzemaljci iz 28. dimenzije doneli zivot na nasu planetu. Vidis to je trn u oku kreacionistima.

 

[analogdigit]

Jedino logično objašnjenje je da početak kreče od nečega vječnog.

Recimo svemir je večan? U čemu je problem u toj tvrdnji?

U protivnom nema smisla, jer uvijek postoji pitanje tko je stvorio tvorca.

U tome se i ogleda apsurdnost tvrdnje da tvorac postoji! Obzirom da ako tvrdiš kako ništa ne može da nastane samo od sebe, onda ni tvorac ne može da nastane sam od sebe.
To i jeste problem logike u celom Hrišćanstvu.

Znači, vječna inteligencija, koju mi trenutno nemožemo pojmiti, je POKRETAČ svega.

Ko kaže da to mora da bude inteligencija?

 

[analogdigit]

Sledeći put stavi link:
http://www.cps.org.rs/Cks2/cks203e.html
http://www.forum.hr/showthread.php?t=42516&page=2
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=353930&postcount=16

Svetog mu Peruna, kakvi sve sajtovi ne postoje!

 

[vorki]

Mozda si u pravu, ali to ne znaci da je tvoj bog to uradio. Mozda je to bio zevs, ili svarog, ili azatot. Ili su mozda neki vanzemaljci iz 28. dimenzije doneli zivot na nasu planetu. Vidis to je trn u oku kreacionistima.

Da, ali tako samo odgovor pomičemo u stranu.

Moramo se složiti da je "nemoguća radnja" da je iz ničega nastalo nešto bez utjecaja nečega.

 

[vorki]

Činjenica ili teorija?

Sumirajući neke neriješene probleme, suprotne evoluciji, Francis Hitching je primijetio: „Na tri ključna područja u kojma se [suvremena evoluciona teorija] može iskušati, ona je zatajila: Fosilna svjedočanstva otkrivaju zakonitost skokovitosti prije nego postepene promjene. Geni su moćni stabilizirajući mehanizmi čija je glavna funkcija sprečavati razvoj novih oblika. Slučajnim, korak po korak mutacijama na molekularnom nivou ne može se objasniti organiziranost i velika složenost života.”

Zatim Hitching zaključuje primjedbom: „I najblažim pitanjima kojima bi netko mogao napasti evolucionu teoriju posijao bi sumnju i u onih koji je podučavaju. Ako je darvinizam doista veliki sjedinjujući princip u biologiji, onda je okružen neobično velikim područjima neukosti. On ne uspijeva objasniti neka najosnovnija pitanja: kako su oživjele beživotne kemijske tvari, koji gramatički zakoni stoje iza genetskog koda, te kako geni uobličuju životne forme.” Ustvari, Hitching izjavljuje kako smatra suvremenu teoriju evolucije „toliko neprikladnom da zaslužuje da je se tretira kao pitanje vjerovanja”.

Međutim, mnogi zastupnici evolucije smatraju da imaju dovoljno razloga isticati evoluciju činjenicom. Objašnjavaju da se prepiru samo oko detalja. No, ako bi neka druga teorija imala tako goleme poteškoće i tako važna protuslovlja među onima koji je zastupaju, bi li se spremno mogla proglasiti činjenicom? Samo ponavljanje da nešto jest činjenica... ne prouzročuje da to i postane. Kao što je John R. Durant, biolog, napisao u londonskom The Guardianu: „Mnogi znanstvenici podliježu iskušenju da budu dogmatični... uvijek iznova i iznova pitanje o porijeklu vrsta prikazuje se kao da je konačno riješeno. Ništa nije dalje od istine nego to... No, sklonost dogmatici i dalje postoji, što ne služi načelima znanosti.”

S druge strane, što je sa stvaranjem, kao objašnjenjem da je njime nastao život? Pruža li pouzdan sistem dokaza, koji bi bio temeljitiji nego tvrdnje kojima se često podupire evolucija? I da li se u najpoznatijem izvještaju stvaranja, u Knjizi Postanka, vjerodostojno odgovara na pitanje kako je nastala Zemlja i živa stvorenja na njoj?

 

[Electric eXecutor]

Da, ali tako samo odgovor pomičemo u stranu.

Moramo se složiti da je "nemoguća radnja" da je iz ničega nastalo nešto bez utjecaja nečega.

Po meni je moguce. Posebno veliki prasak.

 

[vorki]

Po meni je moguce. Posebno veliki prasak.

Objasni ako je po tebi moguće !?

 

[Bulletdodger]

Ako je moguce da entitet ( ili entiteti ) stvore univerzum niizchega , a da sami nisu stvoreni , onda ne postoji problem zamisliti da je svemir jedostvno natao bez ichije pomoci .

 

[vorki]

Ako je moguce da entitet ( ili entiteti ) stvore univerzum niizchega , a da sami nisu stvoreni , onda ne postoji problem zamisliti da je svemir jedostvno natao bez ichije pomoci .

Možeš ti sada kontrirat sa protupitanjem, no govoriš o nečemu što ne poznaješ.

Bog je vječan, nema ni početak ni kraj. Za naš pojam to je nerazumljivo, jer smo mi sa početkom i krajem.

No, stvaranje nečega iz ničega, bez utjecaja nečega, je NEMOGUČA RADNJA.

Tu više nema manevra, dok kod Boga ima, jer za njega se kaže da je vječan, što mi trenutno neznamo objašnjenje i nemožemo shvatiti, ali postoji mogučnost.

 

[Bulletdodger]

Možeš ti sada kontrirat sa protupitanjem, no govoriš o nečemu što ne poznaješ.

Bog je vječan, nema ni početak ni kraj. Za naš pojam to je nerazumljivo, jer smo mi sa početkom i krajem.

No, stvaranje nečega iz ničega, bez utjecaja nečega, je NEMOGUČA RADNJA.

Tu više nema manevra, dok kod Boga ima, jer za njega se kaže da je vječan, što mi trenutno neznamo objašnjenje i nemožemo shvatiti, ali postoji mogučnost.

Ako je Bog vechan , zashto ne bi univerzum bio vechan ? Da nema ni pochetak ni kraj.

Poshto univerzum postoji ti kazhesh da je stvoren , onda i njegov tvorac mora biti stvoren ( jer da bi neko neshto stvrao , mora da postoji , a da bi neshto postojalo , mora biti stvoreno ) , ali ti tvrdish da on nije stvoren shto je kontradiktorno .

 

[Caliburn]

Kome nisu priznati ti naučnici ? Možda službenim evolucionističkim znanstvenicima ?
Nemožeš tako razmišljati, jer je to unaprijed utvrđena pristranost.

Mala demonstracija:
___________________________________________________________________
Netačno tvrđenje:

Francis Hitching, evolucionist

Evolucionist Hitching

Tačno tvrđenje:

Francis Hitching je novinar koji se bavi istraživanjem paranormalnih fenomena, tako da si izneo veliku laž kada si napisao da je zastunik teorije evolucije, no na tako nešto smo navikli od kreacionista.
U svakom slučaju Hitching je kreacionista.

_________________________________________________________________________________________
Netačno tvrđenje:

Pisac u londonskom Timesu, Christopher Booker (koji prihvaća evoluciju)

Tačno tvrđenje:
Christopher Booker tvrdi takođe i:
- da ne postoje globalne klimatske promene
- da je azbest opasan isto toliko koliko i puder za bebe
- da je pasivno pušenje bezopasno
- da bolest ludih krava nema efekta na ljude

U Engleskoj postoji čak i nagrada koja se dodeljuje u čast najveće budalaštine, a zove se:
"Christopher Booker Prize for Climate Change Bullshit"
Kada ovakav velikan tvrdi da je teorija evolucije netačna, ja više nemam šta da dodam.

Inače, Christopher Booker je kreacionista (klikni na kreacionista ).

 

[Caliburn]

Sumirajući neke neriješene probleme, suprotne evoluciji, Francis Hitching je ...

Francis Hitching je novinar koji se bavi istraživanjem paranormalnih fenomena.

No, ako bi neka druga teorija imala tako goleme poteškoće i tako važna protuslovlja među onima koji je zastupaju, bi li se spremno mogla proglasiti činjenicom?

Koje su to poteškoće, pa još i goleme koje ima teorija evolucije?
Šta se ovde tvrdi?
Da postoje neke "goleme teškoće" za teoriju evolucije, iako se nigde ne navodi koje.
Pokušava se manupulisati čitaocima kako bi posumnjali u tačnost teorije evolucije, iako se ne pokazuje ni trunka dokaza za tako nešto.

Samo ponavljanje da nešto jest činjenica... ne prouzročuje da to i postane. Kao što je John R. Durant, biolog, napisao u londonskom The Guardianu: „Mnogi znanstvenici podliježu iskušenju da budu dogmatični... uvijek iznova i iznova pitanje o porijeklu vrsta prikazuje se kao da je konačno riješeno. Ništa nije dalje od istine nego to... No, sklonost dogmatici i dalje postoji, što ne služi načelima znanosti.”

U osnovi ceo pasus je tačan, ali se može odnositi i na elektromagnetiku, jednako kao na etnologiju.
Odnosno, ubacuje se odlomak teksta koji samo naizgled osuđuje stav naučnika prema teoriji evolucije, iako se ista nigde ni ne pominje.
Dakle, još jednom imamo slučaj vađenja delova teksta izvan konteksta radi manipulacije čitaocima.
Stvarno bedno.

S druge strane, što je sa stvaranjem, kao objašnjenjem da je njime nastao život? Pruža li pouzdan sistem dokaza, koji bi bio temeljitiji nego tvrdnje kojima se često podupire evolucija? I da li se u najpoznatijem izvještaju stvaranja, u Knjizi Postanka, vjerodostojno odgovara na pitanje kako je nastala Zemlja i živa stvorenja na njoj?

Nema dokaza za tako nešto, inače bi kreacionisti paradirali njima svakodnevno.

 

[m.v.]

vorki, bre... ne laži, kada te lepo molim.
Prvo, demostrirao sam koliko su "priznati" neki od "naučnika" koje citiraš. Pri tome veliki deo njih uopšte nisu naučnici.
Drugo, za one koji jesu priznati pokazao sam da su izjave izvađene iz konteksta, i tumačene drugačije od namere naučnika.
Treće, nisi naveo reference za najveći deo izjava.
Četvrto, ne mogu biti ravnopravne naučna teorija koja je dokazana, potvrđena i tačna, čije rezultate uspešno koriste grane više nauka i religijska dogma izvesnog dela avramskih denominacija.
Peto, ateisti nisu vernici i oni ne veruju u teoriju evolucije nego znaju da je tačna.
Šesto, ja nisam ateista i prihvatam teoriju evolucije kao tačnu.
Sedmo, stvaranje i jeste istina, ali je netačno.
Osmo, nemoj više da pokušavaš da dokažeš bilo šta, jer se lažima i izmišljotinama može samo dokazati koliko ste ti i denominacija kojoj pripadaš u krivu.

Izvini molim te, al ufatio me neizdrž!!!!
Pročitaj molim te još jednom ovo što si napisao pod stavkom pet!!!!
Bolje da ne komentarišem.

 

[m.v.]

Možeš ti sada kontrirat sa protupitanjem, no govoriš o nečemu što ne poznaješ.

Bog je vječan, nema ni početak ni kraj. Za naš pojam to je nerazumljivo, jer smo mi sa početkom i krajem.

No, stvaranje nečega iz ničega, bez utjecaja nečega, je NEMOGUČA RADNJA.

Tu više nema manevra, dok kod Boga ima, jer za njega se kaže da je vječan, što mi trenutno neznamo objašnjenje i nemožemo shvatiti, ali postoji mogučnost.

Zemljače, ti si prso odavno pre mene!!!
Kako možeš da tvrdiš nešto što ne razumeš!!!!???????
Lupaš li to Boga ti (velikim slovom) ili mi se samo čini?
Ti si ko kolega, koji naprosto zna i to je dovoljno celoj grupaciji kojoj on pripada!!

 

[m.v.]

Jel može neko, ako ima geologa, da pojasni ili objasni neukima, na koji način se odredjuje starost ostataka fosila ili sedimentnih stena...i tako to...?
Jako je bitno, da bi se pokazalo kolika je pouzdanost tvrdnji da nešto potiče iz nekog vremenskog perioda, a iz toga bi valjda sledila i pouzdanost tvrdnji: kako su prelazni fosili... ne zanm šta već...povezani sa... ... i karike koje nedostaju... sa opet ne znam čim... ... ... ...itd.

 

[vorki]

„Znanstvenici na području kompjutora osujećeni u potrazi da dostignu sposobnost ljudskog oka”

Pod gornjim naslovom u The New York Timesu se izvještava: „Stručnjaci koji se bave ostvarenjem čovjekova najodvažnijeg sna — stvoriti strojeve koji misle — spotakli su se dok su poduzimali najelementarniji prvi korak. Doživjeli su neuspjeh u oponašanju ljudskog vida. Nakon dva desetljeća istraživanja još uvijek podučavaju strojeve naizgled jednostavnoj radnji da prepoznaju svakodnevne predmete i da ih razlikuju jedne od drugih. Međutim, stekli su duboko poštovanje prema profinjenosti ljudskog vida... Znanstvenici zavide mrežnici ljudskog oka. Njenih 100 milijuna štapića i čunjića, kao i nervni slojevi, izvršuju 10 milijardi procjena u sekundi.”

 

[vorki]

Neugodna greška u datiranju

Prije jedanaest godina je umjetnica Joan Ahrens, baka iz Južne Afrike, pravila lijepe slike koristeći stijene kao slikarsko platno, kopirajući tradicionalnu umjetnost Bušmana. Kasnije je jedna od njenih oslikanih stijena nađena na travnjaku blizu njenog bivšeg doma u gradu Pietermaritzburgu. Konačno je došla u ruke kustosa gradskog muzeja. Ne znajući porijeklo te umjetnosti na stijeni, dao je da se u Engleskoj na Oxford Universityu odredi starost stijene radioaktivnom metodom. Stručnjaci su procijenili da je slika stara 1 200 godina! Otkuda tako neugodna greška? ”Nakon toga je utvrđeno“, prema izvještaju južnoafričkog Sunday Timesa, ”da je uljana boja koju je upotrijebila gospođa Ahrens sadržavala prirodna ulja koja su sadržavala ugljik — jedinu tvar kojoj je Oxford utvrdio datum“.

 

[Caliburn]

Izvini molim te, al ufatio me neizdrž!!!!
Pročitaj molim te još jednom ovo što si napisao pod stavkom pet!!!!
Bolje da ne komentarišem.

Peto, ateisti nisu vernici i oni ne veruju u teoriju evolucije nego znaju da je tačna.


Hm, dobro da analiziramo.
Da li su ateisti vernici? Nisu. OK, taj deo je tačan.
Da li ateisti veruju u teoriju evolucije? Ne, jer prvo, nisu vernici u opštem slučaju, a drugo, u načnu teoriju se ne veruje, nego se naučna teorija zna ili ne zna. OK, i taj deo je tačan.
Da li je teorija evolucije tačna? Obzirom na to da još uvek nisu izneti održivi dokazi protiv iste, da raspolažemo velikom količinom dokaza u prilog iste, da se brojne grane različitih nauka koriste teorijom evolucije, da je nezavisno proveravana unazad punih 150 godina od strane naučnika širom sveta, zaista nemamo razloga da sumnjamo u teoriju evolucije.
Dakle, i taj deo je tačan.
Nešto si hteo da komentarišeš?

 

[Caliburn]

„Znanstvenici na području kompjutora osujećeni u potrazi da dostignu sposobnost ljudskog oka”

Pod gornjim naslovom u The New York Timesu se izvještava: „Stručnjaci koji se bave ostvarenjem čovjekova najodvažnijeg sna — stvoriti strojeve koji misle — spotakli su se dok su poduzimali najelementarniji prvi korak. Doživjeli su neuspjeh u oponašanju ljudskog vida. Nakon dva desetljeća istraživanja još uvijek podučavaju strojeve naizgled jednostavnoj radnji da prepoznaju svakodnevne predmete i da ih razlikuju jedne od drugih. Međutim, stekli su duboko poštovanje prema profinjenosti ljudskog vida... Znanstvenici zavide mrežnici ljudskog oka. Njenih 100 milijuna štapića i čunjića, kao i nervni slojevi, izvršuju 10 milijardi procjena u sekundi.”

vorki, vorki, vorki...

Kompjuterski naucnici stavljeni u neugodan polozaj u svom traganju da dostignu ljudski vid!!!
(The New York Times, "Computer scientists Stymied in Their Quest to Match Human Vision" , Vilijam Dz. Brod, 25 September 1984, str.C1

Pod gornjim naslovom New York Times je izvestio: " Strucnjaci koji teze za jednim od covekovih najodvaznijih snova - da stvore masine koje misle - spotakli su se dok su preduzimali ono sto je izgledalo da ce biti elementerni prvi korak. Nisu uspeli da ovladaju vidom.
Posle dve decenije istrazivanja, oni jos uvek moraju da uce masine na izgled jednostavnom cinu da budu u stanju da prepoznaju svakodnevne predmete i da razlikuju jedne od drugih.
Umesto toga, oni su razvili duboko novo postovanje prema prefinjenosti ljudskog vida. Ljudska mreznjaca je zavist kompjuterskih naucnika. Njenih sto miliona stapica i cepica i njeni slojevi neurona izvrsavaju najmanje 10 milijardi kalkulacija u sekundi".

Potpuno netačno!
Postoje veštačke oči, implanti, koji omogućavaju slepima da vide:
http://www.guardian.co.uk/technology/2007/feb/16/news.medicineandhealth

Dalje, prepoznavanje slike u okviru prepoznavanja oblika je tehnologija koja se razvijena u svetu, a i kod nas u Srbiji.

Koja je sledeća kreacionistička izmišljotina?

vorki, bre, pa potrudi se malo...
Obaram tvoje teze za manje od 10 sekundi... uključio sam štopericu.

 

[vorki]

Peto, ateisti nisu vernici i oni ne veruju u teoriju evolucije nego znaju da je tačna.


Hm, dobro da analiziramo.
Da li su ateisti vernici? Nisu. OK, taj deo je tačan.
Da li ateisti veruju u teoriju evolucije? Ne, jer prvo, nisu vernici u opštem slučaju, a drugo, u načnu teoriju se ne veruje, nego se naučna teorija zna ili ne zna. OK, i taj deo je tačan.
Da li je teorija evolucije tačna? Obzirom na to da još uvek nisu izneti održivi dokazi protiv iste, da raspolažemo velikom količinom dokaza u prilog iste, da se brojne grane različitih nauka koriste teorijom evolucije, da je nezavisno proveravana unazad punih 150 godina od strane naučnika širom sveta, zaista nemamo razloga da sumnjamo u teoriju evolucije.
Dakle, i taj deo je tačan.
Nešto si hteo da komentarišeš?

Da, ali NISI U PRAVU.

Ateisti JESU vjernici, jer vjeruju u koncepciju Evolucije - slučajnog razvoja.

To nisu činjenice, pošto se nemogu dokazati na mnogim područjima.

I u srednjem vijeku je naučna teorija bila ISTINA, da je zemlja ravna ploča.

Znači tada naučnici nisu vjerovali, nego su jednostavno znali, ali pogrešno.

Zašto bi bilo i u današnjem slučaju ispravno, a ne pogrešno ?

 

[vorki]

O čemu govori izvještaj stvaranja?

KAO i ostale stvari koje se krivo prikazuju ili krivo razumiju, i prvo poglavlje Biblije zaslužuje u najmanju ruku pošteno ispitivanje. Potrebno je istražiti i utvrditi je li ono u skladu s poznatim činjenicama, a da ga se pri tome ne oblikuje ili prilagođava nekom teoretskom sistemu. Također ne treba zaboraviti da izvještaj stvaranja nije napisan da bi se pokazalo „kako” se stvaralo. Prije se može reći da sadrži važnije događaje koji se opisuju u njihovu postupnu toku: koje su stvari stvarane, njihov redoslijed stvaranja, te vremenski raspon ili „dan” u kojem su se pojavile.

Ispitujući izvještaj stvaranja, korisno je imati na umu da se o događajima izvještava sa stanovišta promatrača na Zemlji. Opisuju se onako kako bi ih mogli vidjeti ljudi da su bili prisutni. To se može primijetiti iz prikaza događaja četvrtog „dana” stvaranja. Tamo se Sunce i Mjesec opisuju kao velika svijetleća nebeska tijela u usporedbi sa zvijezdama. No, većina je zvijezda veća od našeg Sunca, a i Mjesec je beznačajan veličinom u usporedbi s njima. No, nije tako zemaljskom promatraču. Dakle, onako kako se vidi sa Zemlje, Sunce izgleda kao ’veće svjetlo koje prevladava danju’, a Mjesec kao ’manje svjetlo koje prevladava noću’.

U prvom dijelu izvještaja stvaranja ukazuje se na to da je Zemlja mogla postojati milijardama godina prije prvog „dana” stvaranja, iako se ne kaže točno koliko. Međutim, opisuje se njeno stanje prije nego je započeo prvi „dan”: „Zemlja je tada bila pusta i bez obličja, a tama je vladala nad površinom vodenih dubina; Božja djelujuća sila gibala se amotamo nad površinom vodâ”.

 

[geja]

S druge strane, što je sa stvaranjem, kao objašnjenjem da je njime nastao život? Pruža li pouzdan sistem dokaza, koji bi bio temeljitiji nego tvrdnje kojima se često podupire evolucija? I da li se u najpoznatijem izvještaju stvaranja, u Knjizi Postanka, vjerodostojno odgovara na pitanje kako je nastala Zemlja i živa stvorenja na njoj?

NE!!! Naravno da NE! Biblija ne pruža nijedan jedini dokaz, a kamoli sistem dokaza. Dokaz je materijalne prirode, on je opipljiv, a Biblija je kjnjiga stara hiljadama godina koja nikako ne može da pruži dokaz i ne može da bude verodostojna. I kako uopšte znaš da je današnja Biblija ista originalnim spisima? Toliko je puta prevođena i prepisivana, da me ne bi čudilo da današnja i originalna Biblija deluju kao dve različite knjige.

Za razliku od Biblije, evolucije je veoma čvrsto zavnovana. Poduprta je mnogobrojnim dokazima iz raznih oblasti i i niko za ovih 150 godina nije uspeo da je obori, ma ni da je poljulja već je samo proširena i učvršćena. Svako racionalan ko ozbiljno proučava biologiju nikako ne može da kaže da je neosnovana. Možeš ti da kažeš da se ne slažeš sa tom teorijom, ali nikako i da je neosnovana jer to nje tačno. Ma možete vi da govorite šta hoćete, evolucija je veoma čvrsto zasnovana.


A možda biste je i vi razumeli kada bi se potrudili da je dobro proučite, umesto da izvrćete činjenice i citirate kojekakve kvazinaučnike, poput gore pomenutog Francis Hitchinga, koji čak nije ni biolog, već novinar koji piše knjige o paranormalnim pojavama. Dotični je izjavio da mu je u pisanju knjige u kojoj pljuje po teoriji evolucije pomogao paleontolog, a da je sam član britanskog Kraljevskog Arheološkig Društva. Naravno, kasnije se ispostavilo da su obe izjave čista laž. Nijednu od ove dve stvari nisi pomenuo.

I molim te nemoj da mešaš veru i naučne dokaze, dovešćeš sebe u nezgodnu situaciju. Veri ne trebaju naučni dokazi, dok nauka ne može bez njih. Nikada nećeš moći da opravdaš svoje verske stavove naučnim dokazima jer naučni dokazi za veru ne postoje. U suprotnom vera ne bi bila vera, več saznanje.

 

[Caliburn]

Da, ali NISI U PRAVU.

Jesam, što sam i demonstrirao.

Ateisti JESU vjernici, jer vjeruju u koncepciju Evolucije - slučajnog razvoja.

Ne, oni znaju da je teorija evolucije tačna.

To nisu činjenice, pošto se nemogu dokazati na mnogim područjima.

Hm, da si jedan dokaz naveo, pa da ti možda i poverujemo.

I u srednjem vijeku je naučna teorija bila ISTINA, da je zemlja ravna ploča.

Pogrešno. U pitanju je bila dogma koju je podržavalo hrišćanstvo.
Brojni narodi su tokom Srednjeg veka, ne samo znali da je Zemlja okrugla, nego i su znali i za druge planete i sprovodili njihove posmatranja i račun vezan za njihovo kretanje.

Znači tada naučnici nisu vjerovali, nego su jednostavno znali, ali pogrešno.

Pogrešno.
Što se Evrope tiče, tada su hrišćani verovali, jer je tada čovek mogao biti samo prvo hrišćanin, pa tek onda naučnik... u suprotnom bi mu postalo veoma toplo, veoma brzo.

Zašto bi bilo i u današnjem slučaju ispravno, a ne pogrešno ?

Što se Evrope tiče, zato što se pod hrišćanstvom nisu sporvodila merenja, ispitivanja i proračuni; nije se dovodila u sumnju dogma na kojoj je insistiralo hrišćanstvo. Danas imamo naučni metod koji podrazumeva nezavisnu verifikaciju hipoteza koje se iznose, pre nego što se iste ozvaniče kao priznata naučna teorija.

 

[vorki]

NE!!! Naravno da NE! Biblija ne pruža nijedan jedini dokaz, a kamoli sistem dokaza. Dokaz je materijalne prirode, on je opipljiv, a Biblija je kjnjiga stara hiljadama godina koja nikako ne može da pruži dokaz i ne može da bude verodostojna. I kako uopšte znaš da je današnja Biblija ista originalnim spisima? Toliko je puta prevođena i prepisivana, da me ne bi čudilo da današnja i originalna Biblija deluju kao dve različite knjige.

Za razliku od Biblije, evolucije je veoma čvrsto zavnovana. Poduprta je mnogobrojnim dokazima iz raznih oblasti i i niko za ovih 150 godina nije uspeo da je obori, ma ni da je poljulja već je samo proširena i učvršćena. Svako racionalan ko ozbiljno proučava biologiju nikako ne može da kaže da je neosnovana. Možeš ti da kažeš da se ne slažeš sa tom teorijom, ali nikako i da je neosnovana jer to nje tačno. Ma možete vi da govorite šta hoćete, evolucija je veoma čvrsto zasnovana.


A možda biste je i vi razumeli kada bi se potrudili da je dobro proučite, umesto da izvrćete činjenice i citirate kojekakve kvazinaučnike, poput gore pomenutog Francis Hitchinga, koji čak nije ni biolog, već novinar koji piše knjige o paranormalnim pojavama. Dotični je izjavio da mu je u pisanju knjige u kojoj pljuje po teoriji evolucije pomogao paleontolog, a da je sam član britanskog Kraljevskog Arheološkig Društva. Naravno, kasnije se ispostavilo da su obe izjave čista laž. Nijednu od ove dve stvari nisi pomenuo.

I molim te nemoj da mešaš veru i naučne dokaze, dovešćeš sebe u nezgodnu situaciju. Veri ne trebaju naučni dokazi, dok nauka ne može bez njih. Nikada nećeš moći da opravdaš svoje verske stavove naučnim dokazima jer naučni dokazi za veru ne postoje. U suprotnom vera ne bi bila vera, več saznanje.

Dokaz nemora da bude materjalne prirode, nego i logično povezivanje i zaključivanje određenog smisla.

Po čemu je Evolucija čvrsto zasnovana ?

Nitko nije uspio da ih obori, navodne dokaze, jer su na vodećim mjestima sve sami evolucionisti. Svatko tko se usudi proturječiti ostaje direktno bez posla.

 

[vorki]

Pitanje : Dali može da nastane život iz nežive materije, bez inteligentnog utjecaja ???