Evolucija vs Kreacija

[analogdigit]

Riječ krug, u Izaiji, u starohebrejskom se prevodi sa kugla.

Ma nemoj mi kazati!

** U Bibliji piše hebrejska riječ KHUG=krug, a ne DUR=kugla ! Da se radi o krugu, a ne o kugli je nepobitno. Strongova konkordancija (br. 2328 i 2329), "Holladay’s A Concise Hebrew" i "Aramaic Lexicon of the Old Testament" (str. 97) i "Brown Driver-Briggs Hebrew" i "English Lexicon" (str. 295) daju i glagolski oblik kao "nacrtati kružnicu". Imenica se prevodi kao "krug" ili "luk". Luk je, naravno, polukružna arkada. Druge pojave riječi khug (vidimo i sličnost khug<=>KRUG) uključuju:
Job 26, 10
On je na vodi označio kružnicu (Hebrejski khug) gdje prestaje svjetlost i tmine počinju.
On stvori zemlju snagom svojom, mudrošću svojom uspostavi krug zemaljski i umom svojim razape nebesa. Kad mu glas zaori, huče vode na nebesima, oblake diže s kraja zemlje; stvara kiši munje, vjetar izvodi iz skrovišta njegovih.
Jeremija 10,12
Ali Jahve dovijeka stoluje, postavi prijesto svoj da sudi: (9) sam po pravdi sudi krug zemaljski
Grmljavina tvoja u vihoru zaori, munje rasvijetliše krug zemaljski, zemlja se zatrese i zadrhta.
Tvoja su nebesa i tvoja je zemlja, zemljin krug ti si sazdao i sve što je na njemu; (13) sjever i jug ti si stvorio
Iz svjetlosti njega u tminu tjeraju, izagnat' ga hoće iz kruga zemaljskog.
Oblaci pogled njegov zaklanjaju, i rubom kruga on hoda nebeskog.'
o podne, žari krug zemaljski, i tko bi izdržao žegu njegovu?
On stoluje vrh kruga zemaljskoga kom su stanovnici poput skakavaca.
Izreke 8, 27
kad je stvarao nebesa, bila sam nazočna, kad je povlačio krug (Hebrejski khug) na licu bezdana.
Gornji hrvatski prijevodi za khug kao "kružnica" i "krug" su ispravni, jer odlomci govore o crtanju nečega po površini: tj. prikaz u dvije dimenzije.
Nadalje, u hebrejskom postoji riječ koja označava sferu (ploha koja omeđuje kuglu): dur. Da je autor Izaije 40 na to mislio, sigurno je mogao upotrijebiti tu riječ umjesto riječi khug. Ranije se kod Izaije ta riječ već koristila za opis lopte/kugle:
Izaija 22, 17-18
Gle, Jahve će te baciti daleko udarcem jednim jedinim, snažno će te uhvatiti, smotat će te u klupko, kao loptu (Hebrejski dur) te baciti po zemlji širokoj!
Ne čudi stoga, da svi uobičajeni prijevodi Biblija - NRSV, RSV, NASB, ASB, KJV, NKJV, pa čak i fundamentalistička NIV - daju prijevod khug u Izaiji 40,22 kao "krug tj. kružnica".

 

[analogdigit]

Zabluda. Nije bradat i ne sedi na oblacima već mnogo niže. Dublje, moglo bi se reći.

To neka nova hipoteza?

 

[Митра]

To neka nova hipoteza?

U jednom poznatom delu junak zvani Bilal kaže da su ljudi utonuli u mrak.

 

[Caliburn]

...

vorki, lakše mi je da odgovaram na ovu tvoju poruku, koja je, gle čuda, potpuno identična.
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=9581770&postcount=2376
Drugim rečima od tada do sada ništa nisi naučio.

Neslaganja o evoluciji — zašto?

Danas je to razilaženje intenzivnije nego ikada.[/QUOTE]

Potpuno netačno.
Neslaganja postoji, ali su u nivou određivanja koja je vrsta granica između gmizavaca i sisara, jer je prelaz vrlo postepen, a imamo obilje fosilnih nalaza.
Ostatak navoda je naravno, obična manipulacija... hm, treba mi emotikon za to, da ne gubim vreme iznova ukazujući na jednu te istu stvar...

U znanstvenom časopisu Discover razlaže se situacija ovako: „Evoluciju... ne napadaju samo kršćani fundamentalisti, nego je dvojbena i uglednim znanstvenicima. I među paleontolozima, učenjacima koji istražuju fosilne zapise, postoji rastuće neslaganje obzirom na preovlađujuće nazore darvinizma.”

Pretpostavljam da imaš broj i datum tog izdanja, kao i stranu na kojoj se nalazi navedeni citat; ne očekuješ valjda da ti verujemo na reč, zar ne?

Francis Hitching, evolucionist i autor knjige The Neck of the Giraffe (Vrat žirafe), je izjavio: „Uprkos činjenici da je u znanstvenom svijetu prihvaćen kao velik sjedinjujući princip u biologiji, nakon stoljeća i četvrt darvinizam se u iznenađujućoj mjeri nalazi u poteškoćama.”
Evolucionist Hitching slaže se s tim jer je izjavio: „Teorija evolucije dovela je do sukoba... Uvriježeni stavovi za i protiv razvijali su uvrede koje su poput bombi izbacivane i sa jedne i sa druge strane.” On dalje navodi da je ta akademska svađa dalekosežnih razmjera „potencijalno jedno od onih razdoblja znanosti kad se sasvim iznenada jedna dugo branjena ideja svrgava težinom suprotnih dokaza, a nova zauzima njeno mjesto”.

Prvo, ne postoje evolucionisti, drugo, razmatramo teoriju evolucije, a ne darvinizam.
Darvinizam, teorija evolucije, neodarvinizam, socijalni darvinizam su sve različiti pojmovi, ianoko donekle veoma slični.
Uzgred, Francis Hitching je novinar koji se bavi istraživanjem paranormalnih fenomena, tako da si izneo veliku laž kada si napisao da je zastunik teorije evolucije, no na tako nešto smo navikli od kreacionista.
U svakom slučaju Hitching je kreacionista.

Nakon važne konferencije nekih 150 specijalista s područja evolucije, održane u Chicagu (Illinois), u izvještaju se zaključuje: „[Evolucija] je u najopsežnijoj i najdubljoj revoluciji u posljednjih 50 godina ... Kako se evolucija točno zbila, stvar je sada velike polemike među biolozima... Na vidiku nema jasnog rješenja polemike."

Pretpostavljam da imaš link do tog izveštaja, kako bi smo se mogli uveriti da tamo zaista piše to što piše, kao i da imaš referentni link za to konferenciju... mislim, ako je već tako važna.

Paleontolog Niles Eldredge, istaknuti evolucionist, je rekao: „Sumnja koja se uvukla u ranije samodopadnu sigurnost biologa-evolucionista posljednjih je dvadeset godina razbuktala strasti.” Govorio je o „nedostatku sloge čak i unutar zaraćenih tabora”, te dodao: „Stvari su se doista uskomešale ovih dana... Ponekad izgleda da ima toliko različitih varijacija tema [o evoluciji] koliko ima i biologa koji ih individualno zastupaju.”

Pri tome Eldredge misli na rasprave koje su nastale oko njegove teorije nazvane punctuated equilibrium koja se bavi razvojem vrsta koje se se razmožavaju polno, što je dalja razrada teorije evolucije, a ne na netačnost teorije evolucije, kao što bi autor teksta želeo da pomislimo.
Dakle, još jednom se rasi o jeftinom propagandnom triku, a ne o činjenicama, no od kreacionista i ne očekujemo ništa bolje.

izvor: "Punctuated equilibria: an alternative to phyletic gradualism" , N. Eldredge and S. J. Gould (1972), in T.J.M. Schopf, ed., Models in Paleobiology. San Francisco: Freeman Cooper. pp. 82-115

Pisac u londonskom Timesu, Christopher Booker (koji prihvaća evoluciju) u vezi s time piše: „To je lijepa, jednostavna i privlačna teorija. Jedina je poteškoća, čega je i Darwin barem djelomično bio svjestan, da je puna golemih rupa.” U vezi Darwinove knjige Porijeklo vrsta primijetio je: „Nailazimo na krajnju ironiju da se u knjizi koja je postala glasovitom zbog objašnjenja porijekla vrsta zapravo ništa o tome ne govori.”
Booker je osim toga izjavio: „Stoljeće nakon Darwinove smrti još uvijek nemamo ni najneznatnije dokazivu ili vjerojatnu predodžbu o tome kako se evolucija doista zbila — a posljednjih je godina to i dovelo do neobična niza razračunavanja zbog kompleksnosti pitanja... Među samim evolucionistima postoji stanje gotovo otvorena rata, pri čemu svaka strana gura neku novu modifikaciju.” On zaključuje: „Kako se i zašto ona zapravo zbila, o tome nemamo ni najneznatniju predodžbu, a vjerojatno je nikada nećemo ni imati.”

Christopher Booker tvrdi takođe i:
- da ne postoje globalne klimatske promene
- da je azbest opasan isto toliko koliko i puder za bebe
- da je pasivno pušenje bezopasno
- da bolest ludih krava nema efekta na ljude

U Engleskoj postoji čak i nagrada koja se dodeljuje u čast najveće budalaštine, a zove se:
"Christopher Booker Prize for Climate Change Bullshit"
Kada ovakav velikan tvrdi da je teorija evolucije netačna, ja više nemam šta da dodam.

britanski časopis New Scientist je objavio da „raste broj znanstvenika, a najvećim dijelom evolucionista... koji zaključuju da Darwinova teorija evolucije nikako nije istinski znanstvena teorija... Mnogi kritičari nose najviše akademske titule.”

Pretpostavljam da za ovo imaš broj i datum izdanja i stranicu na kojoj se nalazi pomenuti citat?
Osim toga, više naučnika po imenu Stiv (manje od 1% ukupne naučne populacije) podržava teoriju evolucije, nego što ukupno ima naučnika koji podražvaju kreacionizam.

 

[analogdigit]

U jednom poznatom delu junak zvani Bilal kaže da su ljudi utonuli u mrak.

Nisam čuo za to, liči mi na neku epsku fantastiku.Kako se zove to delo?

 

[Caliburn]

Pogrešno.

Obzirom na oblik Zemlje, The Encyclopedia Americana piše: „Najranija poznata predodžba koju su ljudi imali o planeti Zemlji bila je ta da je ona ravna i kruta ploča u središtu svemira... Pojam o njenoj zakrivljenosti nije šire prihvaćen sve do razdoblja renesanse.”Neki od ranih moreplovaca čak su se bojali da će doprijeti do ruba plosnate zemaljske ploče! No, tek uvođenjem kompasa i ostalih poboljšanja postala su mogućim duža putovanja oceanom. Takvim putovanjima se i otkrilo, objašnjava se u jednoj drugoj enciklopediji, da je „Zemlja okrugla, a ne ravna ploča kako je većina ljudi vjerovala”.

No, daleko prije tih putovanja, ustvari, pred 2 700 godina, u Bibliji je zapisano: „Postoji jedan [Bog] koji prebiva nad krugom zemaljskim, a stanovnici su mu njeni kao skakavci” (Izaija 40:22, NS). Hebrejska riječ chugh, koja se prevodi sa „krug”, može također značiti i „kugla”, kako to pokazuju i priručnici, kao što je Davidsonov Analytical Hebrew and Chaldee Lexicon. Drugi prijevodi zbog toga navode „kugla zemaljska” (Douay Version), i „okrugla zemlja” (Moffatt). Iz toga vidimo da na biblijske zapise nisu utjecale pogrešne predodžbe da je Zemlja ravna ploča, koje su preovladavale u vremenu kada je Biblija pisana. Izvještaj u njoj je točan.

Netačno.
Daleko pre toga, brojni narodi su znali da je Zemlja okrugla, na primer Egipćani.
Maje su izračunale period okretanja Venere oko Sunca sa greškom od oko 14 sekundi, itd.
To što ti navodiš je važilo samo i isključivo sa Evropu, koja je bila pod kontrolom hrišćanstva, onog istog čija je sveta knjiga Sveto pismo u kome navodno piše "kugla".
Uzgred, Egipćani, prve komšije Jevreja su znale da je Zemlja okrugla, pre nego što je Sveto pismo napisano.

 

[Митра]

Nisam čuo za to, liči mi na neku epsku fantastiku.Kako se zove to delo?

Pa sad, nije fantastika ali da ima epsku misaonost ima je. Zbog njega su hteli da kolju autora.

 

[vorki]

Poteškoće oko postanka života

U vezi pitanja kako je nastao život, astronom Robert Jastrow je rekao: „Zlovoljni su [znanstvenici] jer nemaju jasan odgovor, naime, kemičari nikada nisu uspjeli ponoviti prirodne eksperimente i stvoriti život iz nežive materije. Znanstvenici ne znaju kako se to desilo.” Zatim dodaje: „Znanstvenici ne posjeduju dokaz da život nije posljedica čina stvaranja.”

No, poteškoće ne prestaju s postankom života. Pogledaj tjelesne organe kao što su oko, uho ili mozak. Svaki zapanjuje svojom složenošću i to daleko više nego najzamršeniji čovjekov izum. Problem evolucije jest činjenica da svi dijelovi takvih organa moraju raditi zajedno, da bi vid, sluh ili misao došli do izražaja. Bili bi beskorisni sve dok se ne sastave pojedini dijelovi u cjelinu. Zato se nameće pitanje: Da li je mogao nekontrolirani element slučajnosti postati pokretačkom silom evolucije kojom su svi ovi dijelovi sastavljeni u pravo vrijeme, da bi se proizveo tako kompliciran mehanizam?

Darwin je priznao taj problem. Naprimjer, napisao je: „Pretpostaviti da je oko... moglo biti formirano [evolucijom] je izgleda, a ja to slobodno iznosim, apsurd najvišeg stupnja.” Prošlo je otada više od jednog stoljeća. Je li problem riješen? Naprotiv, ono što se od Darwinova vremena naučilo o oku pokazuje da je složenije nego je on tada mogao razumjeti. Zato Jastrow kaže: „Oko je konstruirano; ni jedan konstruktor teleskopa ne bi ga mogao bolje načiniti.”

Ako je tako s okom, a što je s ljudskim mozgom? Budući da ni najjednostavniji stroj nije nastao slučajno, kako može biti činjenicom da je tako nastao neusporedivo kompleksniji mozak? Jastrow zaključuje: „Teško je prihvatiti razvoj ljudskog oka kao posljedicu slučaja; još je teže prihvatiti razvoj ljudske inteligencije kao produkt slučajnog poremećaja u stanicama mozga naših predaka

 

[kennedy_bakircioglu]

Prvi oblik života mogao je da nastane slučajno, mogao je da ga ispovraća avramski bog kao posledicu pijane noći u intergalaktičkom restoranu na kraju vasione.....

ovo je jednostavno netacno
nepostojanje avramskog boga -
dokazano je cinjenicom o postojanju male zute zivotinje koja se naziva "Babel fish" i koja se hrani mozdanim talasima..
( ovaj argument o nepostojanju je osporavan, ali nikad pobijen ! )

dakle,
ono sto ne postoji, samim tim, ne moze ni da se opija u restoranu na kraju vaseljene..
tacka

 

[m.v.]

Opis stvaranja u Bibliji je pisao neko ko je, sasvim očigledno, verovao da je Zemlja ravna ploča, da je Zemlja centar svemira i da se nebeski svod okreće oko nje. Ali mi smo danas sigurni da su stvari dosta drugačije postavljene.

ovo ti je glupo, jer je postojalao nešto i pre BIblije, i to jako, jako razvijene civilizacije, koje su dobro znale da je zemlja okrugla!
Nisam Jehovin svedok i namerno ne pišem detaljno, ali ćete već sve to istražiti.

 

[rdeki]

ovo ti je glupo, jer je postojalao nešto i pre BIblije, i to jako, jako razvijene civilizacije, koje su dobro znale da je zemlja okrugla!
Nisam Jehovin svedok i namerno ne pišem detaljno, ali ćete već sve to istražiti.

Ne znam zašto je meni glupo? Valjda je pisac Biblije trebao da primeni ta saznanja, ako su mu bila dostupna.

 

[Caliburn]

U vezi pitanja kako je nastao život, astronom Robert Jastrow je rekao: „Zlovoljni su [znanstvenici] jer nemaju jasan odgovor, naime, kemičari nikada nisu uspjeli ponoviti prirodne eksperimente i stvoriti život iz nežive materije. Znanstvenici ne znaju kako se to desilo.” Zatim dodaje: „Znanstvenici ne posjeduju dokaz da život nije posljedica čina stvaranja.”

Prvo, teorija evolucije se ne bavi nastankom života.
Drugo, Robert Jastrow je bio agnostik, i između ostalog je napisao i ovo:

This is why it seems to me and to others that the curtain drawn over the mystery of creation will never be raised by human efforts, at least in the foreseeable future.

No, poteškoće ne prestaju s postankom života. Pogledaj tjelesne organe kao što su oko, uho ili mozak. Svaki zapanjuje svojom složenošću i to daleko više nego najzamršeniji čovjekov izum. Problem evolucije jest činjenica da svi dijelovi takvih organa moraju raditi zajedno, da bi vid, sluh ili misao došli do izražaja. Bili bi beskorisni sve dok se ne sastave pojedini dijelovi u cjelinu. Zato se nameće pitanje: Da li je mogao nekontrolirani element slučajnosti postati pokretačkom silom evolucije kojom su svi ovi dijelovi sastavljeni u pravo vrijeme, da bi se proizveo tako kompliciran mehanizam?

Darwin je priznao taj problem. Naprimjer, napisao je: „Pretpostaviti da je oko... moglo biti formirano [evolucijom] je izgleda, a ja to slobodno iznosim, apsurd najvišeg stupnja.” Prošlo je otada više od jednog stoljeća. Je li problem riješen? Naprotiv, ono što se od Darwinova vremena naučilo o oku pokazuje da je složenije nego je on tada mogao razumjeti. Zato Jastrow kaže: „Oko je konstruirano; ni jedan konstruktor teleskopa ne bi ga mogao bolje načiniti.”

Ako je tako s okom, a što je s ljudskim mozgom? Budući da ni najjednostavniji stroj nije nastao slučajno, kako može biti činjenicom da je tako nastao neusporedivo kompleksniji mozak? Jastrow zaključuje: „Teško je prihvatiti razvoj ljudskog oka kao posljedicu slučaja; još je teže prihvatiti razvoj ljudske inteligencije kao produkt slučajnog poremećaja u stanicama mozga naših predaka

Prvo, teorija evolucije se ne bavi nastankom života.
Drugo,

Gore navedeno je standardni primer izvlacenja reci iz konteksta. Namerno je citirana , ali bez nastavka koji sledi! Dakle evo celog pasusa iz knjige!

"To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree."

To je deo koji si ti citirao, ali odmah sledeca recenica je namerno izuzeta iz konteksta! evo zasto...

"Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound."

Zato nemoj vise da citiras te izjave koje su izvucene iz konteksta!

Ovom prilikom zahvaljujem korisniku analogdigit što mi je podario 5 minuta života.


Interesuje me ko smatra da su foto-osetljive ćelije, od kojih se oko tokom evolucije razvilo, danas složenije nego što je bilo u Darvinovo vreme?

Ovo je jednostavan tekst koji objašnjava evoluciju oka, a namenjen je laicima tako da ćeš ga lako razumeti:
http://www.teorijaevolucije.com/EvolucijaOka.html

I na kraju, SVE što si do sada napisao vorki, već si izneo na temi "Ateizam" ili je to izneo tvoj klon ili klon korisnika STAJIC, pod nazivom Ping23, na temi "Ateizam" ili na ovoj temi; u svakom slučaju, jedan od Jehovinih svedoka sa foruma. I na sve je već odgovoreno više nego adekvatno.
Na primer, ovde:
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=9581770&postcount=2376

 

[m.v.]

Metoda ugljenika C-14
Metoda radioaktivnog ugljenika - poznata kao metoda C-14 - autora Amerikanca Libija (W.F.Libby) kojom se odredjuje starost fosila, pociva iskljucivo na hipotezama i pretpostavkama.

Libi je za ovaj postupak 1960. godine dobio Nobelovu nagradu za hemiju. Metod se temelji na sledecim cinjenicama:

- Nasu Zemlju iz svemira bombarduju kosmicki zraci - rec je nepobitno o protonima. Ovi protoni u gornjim slojevima atmosfere pogadjaju atome azota, kiseonika i argona, i tako iz doticnih atomskih jezgara izbacuju neutrone. Slobodne neutrone, s druge strane, hvataju druga atomska jezgra.

- Gotovo sve ovako nastale neutrone hvataju atomi azota. U tom postupku, atom azota odaje jedan proton, cime atomska tezina ostaje ista, samo sto se atomski broj smanjuje za jedan. Tako od atoma azota postaje atom ugljenika (C-14).

- Standardni atom ugljenika ima atomsku tezinu 12, i sastoji se od po 6 protona i 6 neutrona. Ugljenikov izotop C-14 sastoji se od 6 protona i 8 neutrona, i postaje time tezi za 16,7% od atoma ugljenika C-12. Oba ova ugljenika sa kiseonikom formiraju CO2 (ugljen-dioksid), koji uzimaju, to jest apsorbuju, biljke i ziva bica.

- Sve ono sto u sebi ima zivot nalazi se u kruznom toku ugljen-dioksida na nasoj Zemlji. Smrcu, biljke i ziva bica napustaju taj ritam. Medjutim, u organskim ostacima ostaje ocuvan ugljen-dioksid. Ugljenikov izotop C-14 se raspada i ponovo prelazi u azot (N-14), sto znaci - jedan neutron se pretvara u proton, uz odavanje jednog elektrona (beta-zracenje).

Odnos atoma ugljenika C-14 prema C-12 u danasnjoj smesi vazduha je poznat (prema Dr. Braunu - jedan i po atom C-14 na jedan bilion (1012) atoma C-12). Ugljen-dioksid poznat je kao jedna od najvaznijih komponenti u procesu zivota. Vazduh sadrzi 0,03%, a izdahnut vazduh oko 4% ugljen-dioksida. Oko jedna petina ugljen-dioksida koristi se prilikom asimilacije kod biljaka.

Uzimanjem hrane, ugljenik dolazi i u tela svih zivih bica. Otuda u svakoj organskoj materiji mora da se nadje ugljenik. Sat ugljenika pocinje da radi sa smrcu, sto znaci da se raspada nestabilni ugljenikov izotop C-14.

Vreme poluraspada C-14 iznosi 5.730 godina. Posle 10 vremena poluraspada, dakle, posle 57.300 godina ostaje samo 0,01% prvobitne kolicine atoma C-14. Posle 7 vremena poluraspada, dakle, posle oko 40.000 godina preostaje jos 0,78% prvobitne kolicine atoma C-14, procenat koji je premali da bi ga se moglo precizno meriti. C-14 se moze pouzdano utvrditi samo do tri vremena poluraspada.

Ukupna produkcija atoma C-14 u atmosferi je 10 kilograma godisnje.

Ova metoda je nepogodan za odredjivanje starosti fosila iz vise razloga: Na nasoj Zemlji ne postoji zatvoreni kruzni tok. Kosmicki zraci, produkcija atoma C-14, broj atoma C-12, vreme poluraspada atoma C-14, su tokom godina imali razlicite vrednosti.

Svi postupci odredjivanja starosti pocivaju na hipotezi da se od nastanka Zemlje - prema danas vazecem misljenju od 4,5 milijardi godina - do danas nista nije izmenilo u spoljnim uslovima. To u nasem slucaju znaci:

- da je sadrzaj CO2od nastanka atmosfere morao uvek biti isti,

- da odnos standardnog ugljenika C-12 prema nestabilnom ugljenikovom izotopu C14 nikada nije bio drugaciji nego danas,

- da je C-14 od samog pocetka imao isto vreme poluraspada, dakle, 5.730 godina,

- da je sadrzaj azota u vazduhu oduvek bio konstantan,

- da se posle smrti ugljenik vise ne moze apsorbovati.

Zemlja je, medjutim, otvoren sistem - sistem koji je stalno u pokretu. Sve gore navedene pretpostavke naucno se ne mogu dokazati. U laboratoriji, doduse, mozemo da analiziramo jabuku, da posmatramo jaje ili da proucavamo neki fosil - ali ne i da rekonstruisemo istorijske tokove proteklih zbivanja. To se narocito odnosi na ona vremenska razdoblja iz kojih nam nisu preneti nikakvi zapisi. Najstariji pisani dokument nije star ni 4 hiljade godina.

No, pozabavimo se onim cinjenicama koje pokazuju da su gore navedene tvrdnje pogresne.

U sadasnjem vremenskom trenutku vazduh sadrzi oko 0,03% CO2. Sadrzaj standardnog ugljenika C-12 je u atmosferi u proteklim milenijumima morao biti znatno veci. Pretpostavlja se da je nekada na Zemlji bilo vise kopnene nego vodene povrsine. Tada su flora i fauna postojali u izvanredno velikom spektru vrsta. U suptropskim pojasevima nase Zemlje zivele su neuporedivo vece zivotinje i rasle ogromne biljke i drveca. Potreba za CO2 je u to vreme morala biti ogromna.

Jos je Libi ucio da se biljke grade uz pomoc ugljenika. I danas u staklenim bastama, obogacivanjem vazduha ugljen-dioksidom, uspevaju ogromne lubenice, ogromni krastavci i ogromni paradajzi.

Usled potopa doslo je do toga da je voda preuzela suvisni CO2. Mora danas sadrze oko 600 biliona tona CO2, a atmosfera samo 2,1 do 2,5 biliona tona. Ugljenikov izotop C-14 se u proteklim milenijumima nalazio u CO2 u daleko manjoj razmeri nego danas. Strucnjaci pretpostavljaju da je nekada postojala samo jedna stotina (1/100), a mozda i samo jedan hiljaditi deo (1/1.000) danasnje produkcije C-14 u atmosferi. Produkcija C-14 i onako je veoma mala - samo oko 10 kilograma godisnje.

Vec smo napomenuli da C-14 nastaje bombardovanjem atmosfere kosmickim zracima. Zastita od njih je Zemljino magnetsko polje. Ono, medjutim, opada sa poluvremenom od 1.400 godina u neprekidnom procesu, sto znaci, pre 1.400 godina je bilo dvostruko, pre 2.800 godina cetvorostruko, a pre 4.200 godina osam puta jace nego danas. Dakle, sto je jace geomagnetsko polje, to je slabije dejstvo kosmickih zraka na nas vazdusni omotac, a time, u istoj razmeri opada i produkcija ugljenikovog izotopa C-14.

Jos neka pitanja ostaju ovde otvorena: Imaju li zivi organizmi u trenutku smrti isti odnos atoma C-12 i C-14? O tome govori Henri Moris u "Scientific Creationism", str.162:

"Kod metode C-14 se pretpostavlja da odnos atoma C-12/C-14, ustanovljen za zive organizme, vazi do trenutka njihove smrti. Da to, medjutim, nije tacno, pokazalo se vec u mnogim slucajevima. Tako na primer, skoljke zivih mekusaca mogu prilikom primene metode C-14 da pokazu starost do 2.300 godina. Ovo ocigledno znaci da mora da postoji neki oblik razmene ugljenika izmedju ovih organizama i naslaga karbonata sa veoma malim sadrzajem C-14 ili bez sadrzja C-14. Ukoliko postoji mogucnost razmene ugljenika, onda je i starost takvih organizama odredjena pomocu metode C-14, previsoka za meru jednog nepoznatog cinioca".

Postoji li posle trenutka smrti jos mogucnost primanja ugljenika? Na ovo, odgovara H. Slaser (Harold Slusher in "Critique of Radiometric Dating", Creation-Life Publichers Inc., San Diego, California, str.40):

"Pretpostavlja se da se sadrzaj C-14 datog zivog bica, od trenutka prestanka procesa metabolizma nije povecao apsorpcijom ili iz drugih izvora. Valjanost ove pretpostavke nicim nije dokazana. Moglo se posmatrati kako kosti iz svoje okoline uzimaju organske materije sa sadrzajem ugljenika, i to u tolikoj meri da pocinjemo da verujemo da je prvobitni sadrzaj C-14 falsifikovan. Dobijena vrednost time potpuno gubi znacaj. Ne moze se izvan toga utvrditi da li neki uzorak sadrzi tudji ugljenik".

Cak i na pitanje o postojanosti vremena poluraspada C-14, prema ispitivanjima J. C. Andersona (American Chemical Society), mora se odgovoriti negativno.

Ukupnim kompleksom pitanja iz oblasti evolucije vise se bave u SAD nego u Evropi. I na ona delikatna pitanja, koja nisu popularna, ide se znatno otvorenije, a sami naucnici su spremni na svaki rizik. Charles B. Hunt, koji je bivsi predsednik Americkog Geoloskog Instituta, ovako izvestava po ovom pitanju:

"Ako zelimo da neka tehnika ili disciplina u naucnom radu bude od koristi, onda je neophodno da sve njihove granice budu poznate i razumljive. Medjutim, granice primenljivosti metode ugljenika C-14 do sada jos nisu uocene. Niko nece ozbiljno tvrditi da su svi izneseni podaci oslobodjeni gresaka. Mi ne znamo cak ni to, koliko su oni pogresni - 25%, 50%, ili 75%? A ne znamo ni to koji su podaci pogresni, u kojoj meri i zasto."

Ali preko svega ovoga, metod C-12/C-14 nam pokazuje da nasa Zemlja uopste nije stara, vec naprotiv, veoma mlada planeta. Vreme poluraspada C-14 iznosi 5.730 godina. Posle deset vremena poluraspada preostaje samo jedan hiljaditi deo prvobitne kolicine C-14, sto znaci da se u tom vremenskom razdoblju 99,9% atoma C-14 pretvorilo u N-14. Kad bi nasa Zemlja bila starija od 60.000 godina, onda bi danas u atmosferi moralo da se proizvede isto onoliko C-14 koliko se na Zemlji raspada. Rezerve C-14 morale bi biti u ravnotezi. To tvrdi i novi "Meyers Enzyklopadisches Lexikon", tom 1, pod "Altersbestimmung". Tamo citamo:

"U celokupnom rezervoaru C-14 vlada ravnoteza, sto znaci da se C-14 koji se gubi raspadanjem, nadoknadjuje novoproizvedenim."

Sve je to lepo, samo sto ta tvrdnja nije tacna. Jos je Libi, tvorac metode C-12/C-14, prilikom uvodjenja ovog postupka skrenuo paznju da se iz godine u godinu proizvede vise C-14 nego sto se raspadne. On sam je utvrdio proizvodnju od 18,8 atoma/gram/minut. Tome nasuprot stajali su svi podaci o raspadanju koje je nasao - izmedju 14,5 i 16,3 atoma/gram/minut. Razlika od oko 20%! Libi je smatrao da takva razlika uopste ne moze da postoji, vec da bi morala postojati neka greska u eksperimentisanju, pa je tvrdio da se ova razlika od 20% moze prevideti, zanemariti.

Produkcija atoma C-14 iznosi danas, mereno najsavremenijim mernim instrumentima, 27 atoma/gram/minut (W. W. Ruby), sto znaci da svakog minuta nastaje 35% vise ovih atoma nego sto je odato raspadanjem. Prema tome, nema nista od ravnoteze!

Vec razlika do koje je dosao Libi (20%) odgovara starosti Zemlje od samo 15.000 godina. Ako uzmemo u obzir dobijenu brojku po Rubiju, onda bi starost Zemlje bila negde oko 7.000 godina.


jel ima još kako da se odredi starost tih "prastarih fosila" sem matematičko-fizičko-hemijski ili samo ovako, ili još ona metoda uzročno posledična "ako je to onda je ono" (oko starosti stena i pronalazaka u tim sedimentima) ?

 

[vorki]

Prvo, teorija evolucije se ne bavi nastankom života.
Drugo, Robert Jastrow je bio agnostik, i između ostalog je napisao i ovo:





Prvo, teorija evolucije se ne bavi nastankom života.
Drugo,

Ovom prilikom zahvaljujem korisniku analogdigit što mi je podario 5 minuta života.


Interesuje me ko smatra da su foto-osetljive ćelije, od kojih se oko tokom evolucije razvilo, danas složenije nego što je bilo u Darvinovo vreme?

Ovo je jednostavan tekst koji objašnjava evoluciju oka, a namenjen je laicima tako da ćeš ga lako razumeti:
http://www.teorijaevolucije.com/EvolucijaOka.html

I na kraju, SVE što si do sada napisao vorki, već si izneo na temi "Ateizam" ili je to izneo tvoj klon ili klon korisnika STAJIC, pod nazivom Ping23, na temi "Ateizam" ili na ovoj temi; u svakom slučaju, jedan od Jehovinih svedoka sa foruma. I na sve je već odgovoreno više nego adekvatno.
Na primer, ovde:
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=9581770&postcount=2376

Dobro je, znači da pratiš. Samo što ti je ponestalo odgovora i argumenata, pa sada vršiš napad na osobnost.

Ja nisam ničiji klon. Pišem istinu koja dokazuje da je Evolucija NEMOGUĆA RADNJA.

 

[vorki]

Dileme oko fosila

Znanstvenici su iz zemlje iskopali milijune kostiju i drugih dokaza života u prošlosti, a oni se zovu fosili. Ako je evolucija činjenica, sigurno bi svaki bio dokaz kako se jedna vrsta živih stvorenja razvila u drugu. No u Biltenu koji izdaje čikaški prirodoslovni muzej se komentira: „Darwinova teorija [evolucije] uvijek je bila usko vezana uz fosilna svjedočanstva i vjerojatno većina ljudi pretpostavlja da fosili donose važan udio u uobičajenim argumentima u prilog Darwinova tumačenja povijesti života. Nažalost, to nije sasvim točno.”

A zašto ne? U Biltenu se navodi da je Darwin „došao u nepriliku zbog fosilnih svjedočanstava jer nije istražio mogućnost koju je predvidio... da geološki izvještaji, kako onda tako i sada, nisu iznijeli dobar lanac postepene, spore i progresivne evolucije.” Doista, nakon više od stoljeća sakupljanja fosila, „imamo manje primjera razvojnih prelaznih oblika nego u Darwinovo vrijeme”, objašnjava se u spomenutom Biltenu. Zašto? Zato jer mnogi obilniji fosilni dokazi, koji danas stoje na raspolaganju, pokazuju da su neki uzorci na koje se jednom gledalo kao da podupiru evoluciju, sada beskorisni.

Taj neuspjeh fosilnih svjedočanstava da podupru postepenu evoluciju uznemirio je mnoge evolucioniste. U izdanju The New Evolutionary Timetable, Steven Stanley govori o „općem promašaju takvih svjedočanstava kojima bi se objasnio postepeni razvoj prelaznih oblika iz jedne veće grupe u drugu”. Zatim nastavlja: „Poznata fosilna svjedočanstva nisu, a nikad nisu ni bila, u skladu sa (sporom evolucijom).” Niles Eldredge je također priznao: „Uzorci za koje nam se reklo da su pronađeni u posljednjih 120 godina, ne postoje.”

 

[m.v.]

ne postoji "normalan" način utvrdjivanja starosti, bilo kakvih ostataka!!!

 

[analogdigit]

dakle,
ono sto ne postoji, samim tim, ne moze ni da se opija u restoranu na kraju vaseljene..
tacka

Ah da zaboravih na Vavilonsku ribicu!
Odoh sada da dokažem da je crno ustvari belo! Nadam se da neću poginuti na pešačkom prelazu.

 

[Caliburn]

Dobro je, znači da pratiš. Samo što ti je ponestalo odgovora i argumenata, pa sada vršiš napad na osobnost.

Ja nisam ničiji klon. Pišem istinu koja dokazuje da je Evolucija NEMOGUĆA RADNJA.

Hm, a dokazuješ tako što pišeš laži i izmišljotine?
Od kada je to metod dokazivanja.
Dalje, nisam ni tvrdio da si ti klon, već da je Ping23 klon nekog od Jehovinih svedoka sa foruma.

Nijednu od referenci nisi naveo, a već si napisao dve poruke posle toga... dakle, možemo da zaključimo da refenrence za tvoje tvrdnje nemaš, odnosno i to je verovatno izmišljeno.

 

[vorki]

Hm, a dokazuješ tako što pišeš laži i izmišljotine?
Od kada je to metod dokazivanja.
Dalje, nisam ni tvrdio da si ti klon, već da je Ping23 klon nekog od Jehovinih svedoka sa foruma.

Nijednu od referenci nisi naveo, a već si napisao dve poruke posle toga... dakle, možemo da zaključimo da refenrence za tvoje tvrdnje nemaš, odnosno i to je verovatno izmišljeno.

Ovo što ti ja izlažem, to su objave priznatih naučnika, na području Evolucije ili Kreacionizma.

Želim uzeti obe strane u ravnopravno razmatranje.

Ja ću pokušati dokazati da je Stvaranje ISTINA, a Evolucija jedna prihvačena dogma, koja je postala vjera ateista.

 

[Caliburn]

Metoda ugljenika C-14... bla, bla, bla

Sledeći put stavi link:
http://www.cps.org.rs/Cks2/cks203e.html
http://www.forum.hr/showthread.php?t=42516&page=2
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=353930&postcount=16



Odgovor:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD011.html
http://teorijaevolucije.com/radiodatiranje.html

 

[vorki]

Novije teorije

Sve ovo navelo je mnoge znanstvenike da se zauzmu za novije teorije o evoluciji. U Science Digestu se to iznosi ovako: „Neki znanstvenici predlažu još brže razvojne promjene i sada se mnogo ozbiljnije bave idejama koje su nekad bile popularizirane samo u mašti.” Naprimjer, neki su učenjaci zaključili da život na Zemlji nije mogao nastati slučajno. Međutim, mudruju da mu je porijeklo iz svemira i da je odatle dolebdio na Zemlju. No, to samo problem porijekla života gura unatrag i na nepovoljnije mjesto. Opasnosti s kojima bi se život u nepovoljnoj sredini svemira suočio, dobro su poznate. Je li onda vjerojatno da je život počeo spontano negdje drugdje u svemiru, zatim se održao u tako teškim uvjetima, došao na Zemlju i kasnije se razvio u život koji poznajemo?

Kako fosilna svjedočanstva nisu dokazala postepen razvoj života iz jednog oblika u drugi, neki evolucionisti teoretiziraju da se proces morao dogoditi skokovito ili trzajno, a ne postojano. Kao što se i objašnjava u izdanju The World Book Encyclopedia: „Mnogi biolozi smatraju da su nove vrste nastale brzom i drastičnom promjenom u genima.”
Neki zastupnici te teorije nazvali su taj proces „punktuiranim ekvilibrijem” (isprekidana ravnoteža). Naime, vrste održavaju svoj „ekvilibrij” (ostaju gotovo iste), dok s vremena na vrijeme nastupi „punktuacija” (velik skok kojim se razviju u nešto drugo). A to je upravo suprotno onome što su gotovo svi evolucionisti prihvaćali kroz mnoga desetljeća. Ponor između te dvije teorije prikazuje se naslovom članka u The New York Timesu: „Teorija nagle evolucije napadnuta”. U članku se iznosi da je nova ideja o „punktuiranom ekvilibriju” „potakla nova protivljenja” među onima koji se drže tradicionalnog stava.

Bez obzira koja se teorija zastupa, bilo bi prihvatljivo da u najmanju ruku postoje neki dokazi da se jedan životni oblik pretvara u drugi. No, ponori između različitih životnih oblika u fosilnim svjedočanstvima i ponori između raznih životnih oblika danas još uvijek postoje. Osim toga, poučno je vidjeti što se dogodilo s Darwinovom odavno prihvaćenom idejom „preživljavanja najprilagođenijih”. Nazvao ju je „prirodnom selekcijom”. Po njoj se vjeruje da prirodnom „selekcijom” najprilagođeniji životni oblici preživljavaju. Zatim, ti „prilagođeni” navodno stječu nova korisna svojstva, a sve to postepenim razvojem. No, dokazi posljednjih 125 godina pokazuju da najprilagođeniji doista preživljavaju, ali to ne objašnjava kako su se pojavili. Jedan lav može biti prilagođeniji od drugog lava, no to ne objašnjava kako je postao lav. I cijelo njegovo potomstvo ostaju lavovi, a ne nešto drugo.

Zato je u časopisu Harper’s pisac Tom Bethell prokomentirao: „Darwin je učinio grešku, dovoljno ozbiljnu da potkopa svoju teoriju. A ona je tek nedavno uočena... Jedan organizam možda doista i jest ’prilagođeniji’ od drugoga... To, naravno, ne pomaže da se shvati kako je stvoren... Jasno je, mislim, da je to veoma, veoma, zabludna ideja.” Zatim, Bethell dodaje: „Kako vidim stvari, zaključak je prilično zapanjujuć: Darwinova teorija, u to sam uvjeren, primiče se propasti.”

 

[Electric eXecutor]

I vorki je pametan k'o ping. Po njima evolucija objasnjava nastanak zivota. Pa kad vec ne mogu da pljuju to pravoj teoriji eveolucije oni pokusavaju da obore evoluciju dokazujuci da zivot ne moze nastati niizcega.

 

[Caliburn]

Ovo što ti ja izlažem, to su objave priznatih naučnika, na području Evolucije ili Kreacionizma.
Želim uzeti obe strane u ravnopravno razmatranje.
Ja ću pokušati dokazati da je Stvaranje ISTINA, a Evolucija jedna prihvačena dogma, koja je postala vjera ateista.

vorki, bre... ne laži, kada te lepo molim.
Prvo, demostrirao sam koliko su "priznati" neki od "naučnika" koje citiraš. Pri tome veliki deo njih uopšte nisu naučnici.
Drugo, za one koji jesu priznati pokazao sam da su izjave izvađene iz konteksta, i tumačene drugačije od namere naučnika.
Treće, nisi naveo reference za najveći deo izjava.
Četvrto, ne mogu biti ravnopravne naučna teorija koja je dokazana, potvrđena i tačna, čije rezultate uspešno koriste grane više nauka i religijska dogma izvesnog dela avramskih denominacija.
Peto, ateisti nisu vernici i oni ne veruju u teoriju evolucije nego znaju da je tačna.
Šesto, ja nisam ateista i prihvatam teoriju evolucije kao tačnu.
Sedmo, stvaranje i jeste istina, ali je netačno.
Osmo, nemoj više da pokušavaš da dokažeš bilo šta, jer se lažima i izmišljotinama može samo dokazati koliko ste ti i denominacija kojoj pripadaš u krivu.

 

[vorki]

I vorki je pametan k'o ping. Po njima evolucija objasnjava nastanak zivota. Pa kad vec ne mogu da pljuju to pravoj teoriji eveolucije oni pokusavaju da obore evoluciju dokazujuci da zivot ne moze nastati niizcega.

Jedino logično objašnjenje je da početak kreče od nečega vječnog. U protivnom nema smisla, jer uvijek postoji pitanje tko je stvorio tvorca.

Znači, vječna inteligencija, koju mi trenutno nemožemo pojmiti, je POKRETAČ svega.

 

[vorki]

vorki, bre... ne laži, kada te lepo molim.
Prvo, demostrirao sam koliko su "priznati" neki od "naučnika" koje citiraš. Pri tome veliki deo njih uopšte nisu naučnici.
Drugo, za one koji jesu priznati pokazao sam da su izjave izvađene iz konteksta, i tumačene drugačije od namere naučnika.
Treće, nisi naveo reference za najveći deo izjava.
Četvrto, ne mogu biti ravnopravne naučna teorija koja je dokazana, potvrđena i tačna, čije rezultate uspešno koriste grane više nauka i religijska dogma izvesnog dela avramskih denominacija.
Peto, ateisti nisu vernici i oni ne veruju u teoriju evolucije nego znaju da je tačna.
Šesto, ja nisam ateista i prihvatam teoriju evolucije kao tačnu.
Sedmo, stvaranje i jeste istina, ali je netačno.
Osmo, nemoj više da pokušavaš da dokažeš bilo šta, jer se lažima i izmišljotinama može samo dokazati koliko ste ti i denominacija kojoj pripadaš u krivu.

Ti sada prićaš nerazumno.

Kome nisu priznati ti naučnici ? Možda službenim evolucionističkim znanstvenicima ?

Nemožeš tako razmišljati, jer je to unaprijed utvrđena pristranost.