Biolog evolucionist George Christopher Williams još je davne 1966. napisao: ”Žalosno je što se teorija prirodnog odabira prvenstveno koristi kao objašnjenje uzroka evolucijskih promena. Ta teorija ima puno važniju ulogu u objašnjavanju procesa prilagođavanja organizama.“
Razumeš li ti
čoli, šta je ovde uopšte rečeno ili zaista misliš da je ovo argument protiv teorije evolucije?
Lepo je napisano još davne 1966. godine, jer je tek deceniju pre toga na primer, tvoj voljeni Nilson, smatrao da je enzim i gen jedno te isto.
Na osnovu istraživanja G. C. Williams-a je R. Dawkins izgradio ideje iz kojih je napisana knjiga "Sebični gen", a valjda si za toliko pismen da znaš ko je R. Dawkins i o čemu se radi u toj knjizi.
Godine 1999. evolucijski teoretičar Jeffrey Schwartz napisao je da, ukoliko su Williamsovi zaključci ispravni, prirodni odabir verovatno pomaže vrstama da se prilagode promenama životnih okolnosti, ali
”ne dovodi do stvaranja novih vrsta“. 
Koji Jeffrey Schwartz? Pošto ih ima dva, jedan koji zastupa teoriju evolucije (koji je biolog sa prilično ćaknutom idejom da i pored molekularne biologije, koja ukazuje da su šimpanze najbliža vrsta čoveku, smatra da su to orangutani), a jedan koji je kreacionista (psihijatar, koji je potpisnik deklaracije koja predlaže dalje ispitivanje darvinizma).
Ako je prvi u pitanju, naravno da će da tvrdi to što tvrdi jer to ide u prilog diskreditovanju DNK komparacije čoveka i šimpanze, a ako je drugi u pitanju, da li treba da objašnjavam...?
Zaista, Darwinove se zebe ne pretvaraju u nikakve ”nove vrste“. One su i dalje zebe, a činjenica da se neke od tih 13 vrsta međusobno pare dovodi u pitanje ispravnost kriterijuma po kojima neki evolucionisti definišu pojam ”vrste“. Osim toga, taj primer jasno pokazuje da čak i ugledne naučne ustanove mogu prezentovati podatke na neobjektivan način.
Hm, da... i konji i magarci se pare među sobom. Da li to znači da su iste vrste?
Stvarno su čudni kriterijumi po kojima su konj i magarac različite vrste...
I odmah prelazimo da na diskreditaciju naučnih ustanova.
Svakako da će neka naučna ustanova ponekad izneti nešto što je netačno.
Šta se onda dešava? Neka druga ustanova će proveriti iznete podatke, utvrditi da su podaci netačni i ti podaci više neće biti u upotrebi.
Da li fosilni nalazi govore u prilog makroevoluciji? Čitajući ranije spomenutu brošuru Američke akademije nauke, čitalac stiče utisak da fosili koje su naučnici do sada pronašli pružaju više nego dovoljno dokaza za makroevoluciju. U brošuri piše: ”Pronađeno je tako mnogo prelaznih oblika između riba i vodozemaca, vodozemaca i gmizavaca, gmizavaca i sisavara i između raznih kategorija primata da je često vrlo teško precizno utvrditi kada je došlo do prelaza iz jedne vrste u drugu.“
Ne razumem emotikon na kraju ovog pasusa... navod je potpuno tačan.
Predstavlja ti kost u grlu ili ...?
Iznenađujuće je da neko može s toliko pouzdanja izneti takvu tvrdnju. Zašto? Godine 2004. časopis
National Geographic je napisao:
”Fosilni su nalazi poput filma o evoluciji u kojem je na svakih 1 000 sličica na podu sobe izgubljeno 999.“ 
Može li se na temelju ’svake hiljadite sličice‘ zaista dokazati proces makroevolucije? Šta zapravo otkrivaju fosilni nalazi? Niles Eldredge, gorljivi zagovornik evolucije, priznaje da ti nalazi pokazuju kako u dugim vremenskim razdobljima ”kod većine živih vrsta nije bilo
gotovo nikakvih evolucijskih promena“.
Da, može se dokazati, obzirom da među "sličicama" koje su nađene nije pronađena
nijedna jedina koja se na bilo koji način kosi sa teorijom evolucije.
Osim toga, fosilni nalaz nije jedino sredstvo za utvrđivanje da je evolucija činjenica, na šta više puta do sada, na ovoj temi, skretana pažnja.
Teorija evolucije ne tvrdi da se evolucija odvija sa vremenom, već sa evolucionim pritiskom.
Drugim rečima, moguće je da neka vrsta ostane nepromenjena stotinama miliona godina, jer je dobro prilagođena svojoj sredini.
Sa promenom uslova koji se tiču razvoja date vrste dolazi i to favorizovanja slučajnih mutacija koja omogućavaju bolju prilagođenost novonastaloj sredini, što se bez promene sredine ne dešava.
Uzgred, Niles Eldredge zajedno sa S.J. Gould-om je izneo hipotezu o skokovitoj evoluciji (eng.
punctuated equilibrium), te iz tog ugla treba tumačiti ovaj citat, koji je (da li zaista treba to opet da napominjem) izvađen izvan konteksta.
Uostalom, na koji način navedeni citat kontrira teoriji evolucije?
Dosad su naučnici širom sveta pronašli i katalogizirali oko 200 miliona velikih fosila i više milijardi sitnih fosilnih ostataka. Mnogi istraživači slažu se s tvrdnjom da ta opsežna i detaljna zbirka podataka pokazuje da su se sve glavne skupine životinja pojavile iznenada i da se gotovo uopšte nisu menjale i da su mnoge vrste nestale jednako naglo kao što su se i pojavile.
Zanimljivo da se sada insistira na obliju fosilnog nalaza, koji je pre samo dva pasusa prikazivan kao neadekvatan.
A koji su to "mnogi" istraživači? Šta znači "iznenada"?
Da li je "iznenada" veoma suptilni i postupni prelaz od reptila do sisara koji je trajao desetinama miliona godina?
Znači reptili se uopšte nisu menjali tokom više od sto miliona godina, iako imamo fosilni nalaz koji tvrdi potpuno suprotno?
Nakon što je istražio dokaze koji se temelje na fosilnim nalazima, biolog Jonathan Wells je napisao: ”Gledano na nivou bioloških razreda, kolena i carstava, tvrdnja da su se svi živi organizmi razvili od nekoliko zajedničkih predaka očito nije naučno potvrđena činjenica. Ako je suditi po fosilnim i molekularnim dokazima, to čak nije ni dobro potkrepljena teorija.“
Biolog Jonathan Wells, je član Munove Unifikacione crkve, i poznati zastupnik kreacionizma.
"Father's [Sun Myung Moon's] words, my studies, and my prayers convinced me that I should devote my life to destroying Darwinism, just as many of my fellow Unificationists had already devoted their lives to destroying Marxism. When Father chose me (along with about a dozen other seminary graduates) to enter a Ph.D. program in 1978, I welcomed the opportunity to prepare myself for battle." --Jonathan Wells, Darwinism: Why I Went for a Second Ph.D.
Jonathan Wells je poznat po knjizi "Ikone evolucije", u kojoj obrađuje, ono što on smatra za 10 primera teorije evolucije koji su neispravni.
There have been 12 detailed reviews of Icons, from scholars familiar with the subject matter, which have come to the consensus that the book's claims are a politically-motivated extreme exaggeration and misrepresentation of a scattering of minor issues. Scholars quoted in the work have accused Wells of purposely misquoting them and misleading readers. Biology Professor Jerry Coyne wrote of Icons, "Jonathan Wells' book rests entirely on a flawed syllogism: ... textbooks illustrate evolution with examples; these examples are sometimes presented in incorrect or misleading ways; therefore evolution is a fiction."
Što se mene tiče slobodno navedi bilo šta od ovog autora obzirom da za
sve što je napisao postoji dokaz da nije u pravu, laže ili izmišlja.
). Uostalom, lepo je ovde objashnjeno na shezdeset i kusur strana koji su to dokazi koje Crkva negira.
)
