Evolucija vs Kreacija

[insanity_13]

Ima životinja sa kljunom, a nisu ptice.
(lat. Ornithorhynchus anatinus) je sisar iz Australije i od svih drugih sisara razlikuje se time što ne rađaju žive mlade, nego legu jaja. Na glavi s kratkim i neistaknutim vratom ima širok plosnat kljun poput patke.

Ima životinja sa krilima, a nisu ptice.
Слепи мишеви, шишмиши, или љиљци (Chiroptera) су ред сисара које карактерише способност активног лета.

I?Sta sa time?

 

[CrniĐavo]

I?Sta sa time?

Kako možeš reći da je životinja ptica, na osnovu toga što ima kljun ili krila?

 

[insanity_13]

Nauka je primenjena logika.....ako nešto ne možemo da dodirnemo i opipamo, to ne znači da to ne postoji, što nas uči konvencijalna "nauka".

Nauka se ne bavi metafizikom,tako da ona nista ne govori o Bogu.Jednostavno,to nije njena oblast.Pretpostavljam da nisi cuo za NOMA koncept.

Tražio si da diskutujemo, nemoj mi sada tu okolišati i pozivati se na ateističku školu. Nemam nameru dugo da gubim vreme sa tobom.

Ma opusti se.Samo si pogresio za 50 miliona god.

A ja sam objasnio da se tu umešala viša sila.

To ne mozes da dokazes tako da je za ovu raspravu potpuno beskorisno.

Dobio sam sliku tj. fosil prave pravcate ptice, arheopteriksa. Zube pronalazimo i kod drugih fosilizovanih ptica. Rep takođe.

Hoce,ali tek kad bude imao ostale karakteristike ptice.

Koje ostale fosile?

Coelophysis,Deinonychus,Lisboasaurus estesi,Sinosauropteryx....

Da li ti hoćeš da diskutuješ ili nećeš!? Hvataš se za sporedne stvari nebili pobegao od činjenica...mnogo si neozbiljan za bilo kakvu komunikaciju.
Na evolucionističkim sajtovima nećeš naći objašnjenje za ove "misterije", jer je očekivano da se prave slepi, kao i za mnoge druge činjenice.

Bilo bi gubljenje vremena osvrtati se na tvrdnje coveka koji tvrdi da je pronasao Isusovu krv i sva moguca biblijska cuda.

Pa Lucy je majmun bez bilo kakve sumnje u to.

Australopithecus afarensis je hodao uspravno,tako da nema ni govora o tome da je bio majmun.

Zubi nisu odlika reptila.

Dobro da si mi rekao da t-rex nije imao zube.

zubi arheopteriksa, kao i zubi drugih ptica koji su pronađeni u foslinom zapisu, nemaju ništa zajedničko sa zbubima gmizavaca.

I?

 

[insanity_13]

Kako možeš reći da je životinja ptica, na osnovu toga što ima kljun ili krila?

Mogu da ih nazovem pticama ukoliko poseduju karakteristike ptica.Ne radi se o jednoj karakteristici ili nekoliko vec veliki broj.

 

[CrniĐavo]

Mogu da ih nazovem pticama ukoliko poseduju karakteristike ptica.Ne radi se o jednoj karakteristici ili nekoliko vec veliki broj.

Zašto si kao karakteristiku ptica naveo kljun i krila, kada ima životinja sa kljunom i krilima, koje nisu ptice?
Ili, kao kada bi rekao, ovo je ptica, zato što ima noge.
Ili, ovo je riba, zato što ima oči.

 

[insanity_13]

Zašto si kao karakteristiku ptica naveo kljun i krila, kada ima životinja sa kljunom i krilima, koje nisu ptice?

Te druge zivotinje imaju pojedina pticija svojstva.
Kao sto covek ima odredjene osobine majmuna,ali nije majmun(doduse slicnost u genomu je vrlo velika).

 

[CrniĐavo]

Te druge zivotinje imaju pojedina pticija svojstva.
Kao sto covek ima odredjene osobine majmuna,ali nije majmun(doduse slicnost u genomu je vrlo velika).

Da li krilati insekti imaju ptičija svojstva, ili ptice imaju svojstva krilatih insekata?
Šta je starije, kokoška ili jaje?

 

[insanity_13]

Da li krilati insekti imaju ptičija svojstva, ili ptice imaju svojstva krilatih insekata?

I jedni i drugi imaju krila,ali je gradja razlicita.

Šta je starije, kokoška ili jaje?

Kokoska.

 

[CrniĐavo]

I jedni i drugi imaju krila,ali je gradja razlicita.

I građa krila pingvina i krila galeba je drugačija, pa uprkos tome i jedne i druge svrstavaš u ptice.

Kokoska.

Nije sporno da li kokoška jeste starija od jajeta, ako nije sporno da li jaje jeste starije od kokoške.

 

[Caliburn]

Dakle, po Tebi, teorija evolucije se zasniva na pretpostavkama.

Ja to nigde nisam napisao, niti si to mogao da zaključiš iz onoga što jesam napisao.
Daću ti prijateljski savet - nemoj mi više pripisivati nešto što nisam izjavio (i raspitaj se šta znači kada dajem savet).

Otkud onda, među onima koji propagiraju TE, toliko samopouzdanja, kada pričaju o nečemu što se zasniva na pretpostavkama?

Zato što se teorija evolucije zasniva na prirodnim zakonima, potvrđena je rezultatima više različitih nauka, kao i praktičnom primenom.


U naletu dobre volje, pretpostavimo da je tvoja poruka bila nenameran gaf.

Razmotrimo šta je cilj teorije evolucije.
Cilj je objašnjenje nastanka i razvoja svake vrste koja postoji ili je ikada postojala.
Odmah nam je jasno da teorija evolucije taj zadatak nikako ne može da ispuni, jer svakako postoje vrste koje usled sticaja različih okolnosti nisu ostavile iza sebe dovoljno jasan trag da bi smo uopšte znali da postoje. Različite vrste meduza koje ne ostavljaju iza sebe fosilni trag su odličan primer. Na osnovu fosila morskog sveta iz nekog perioda možemo znati da li bilo meduza, ali ne i kakve su bile njihove osobine i koje su to vrste uopšte bile.

Međutim, teorija evolucije vrlo lako može da ispuni cilj objašnjenja nastanka grupa, rodova, klasa, itd. i taj cilj svakako ispunjava.

Dakle, teorija evolucije nije kompletna teorija. Takođe, sasvim je razumno pretpostaviti da nije 100% tačna u smislu da je sasvim moguće da sa nekim novim otkrićem nastanak neke vrste bude pomeren dalje u prošlost, ili da neka grupa vrsta dobije zasebnu granu.
Primer za prvo je trava. Do pre desetak godina se smatralo da se trava razvila pre oko 60 miliona godina. Međutim, nađen je fosilizovan izmet dinosaurusa koji sadrži travu. Tako da je nastanak trave pomeren na period neposredno pre nestanka dinosaurusa, pre 65 miliona godina
Primer za drugo bi bila na primer evolucija hominida i taj primer imaš u jednoj od mojih prethodnih poruka.

Treći primer bi bila evolucija sisara iz reptila. S obzirom da postepenost prelaza, obilje fosilnog nalaza i rasprostranjenost prelaznih oblika, veliki spor na polju teorije evolucije je tačno određivanje koja vrsta pripada reptilima, a koja sisarima.
Ovde je svakako veliki problem to što su reptili loše definisani. Tako imamo više različitih klasifikacija reptila koji uključuju ili ne uključuju kornjače. Takođe je problem što ptice, koje su dinosaurusima bliže nego pomenute kornjače nisu svrstane u reptile. Sa stanovišta spora koji sam pomenuo najveći problem predstavlja klasifikacija sinapsida van reptila.
Problem potiče iz činjenice da su reptili klasifikovani pre nastanka teorije evolucije, na osnovu subjektivnih osećaja naučnika iz ranijih epoha, a ne na osnovu svojih objektivnih karakteristika. Drugim rečima, radi se o nasleđenom problemu koji sa teorijom evolucije nema veze, ali je na teoriji evolucije da se sa istim izbori.

Ono što teorija evolucije sasvim uspešno radi jeste da opisuje razvoj živog sveta.
Kako znamo da je teorija evolucije u tome uspešna?
Praktičnom primenom.
Na primer, teorija evolucije predvidi da između dve vrste treba da postoji bar još jedna koja je živela u određenom periodu. Paleontolozi počnu da kopaju u sloju koji odgovara tom periodu i gle čuda, upravo nađu vrstu koja je predviđena.
No, ima još. Teorija evolucije se uspešno primenjuje u ljudskim delatnostima kao što su molekularna biologija, ekonomija, robotika, itd.
Sve ovo ne bi bilo moguće da je teorija evolucije kojim slučajem nije tačna.

Da probam da objasnim analogijom. Recimo da imamo na raspolaganju slagalicu sa veoma velikim brojem delova. Teorija evolucije raspolaže sa dovoljno delova da znamo šta je na slici, ali nam nedostaju pojedini detalji.

 

[Caliburn]

Ljudi hodaju hiljadama godina ,kako evolucija nije uticala na to da deca odmah prohodaju?

Ptice lete milionima godina, kako evolucija nije uticala na to da ptići polete odmah po izlasku iz jajeta?
Da li je moguće da ozbiljno postavljaš ovakva pitanja?
Čemu ti služi mozak?

Tacno je to.
Samo kako je evolucija znala da bas coveku to treba?

Evolucija "ne zna", jer nije reč o svesnoj sili.

Zašto čoveku baš "to" treba?
Zato što je čovekova evolutivna prednost u odnosu na druga živa bića izražena sposobnost da uči.
Da probam sa analogijom. Da li bi kupio računar kao gotovu konfiguraciju sa unapred instaliranim programima, bez mogućnosti da te programe menjaš ili dodaješ bilo kakve nove programe ili bi kupio računar kao konfiguraciju koja odgovara tvojim potrebama, koju možeš da menjaš i na kojoj možeš da instaliraš programe u skladu sa tvojim potrebama?

Slično je i kod ljudi. Kada se rodi, čovek je "tabula rasa", ali ima sposobnost da uči, što ga čini spremnim da se kao jedinka prilagodi sredini u kojoj odrasta.
Drugim rečima, dobijaš prilagođenu jedinku. Druge vrste moraju da se sredini prilagođavaju kroz evolutivni proces, što čoveku daje izrazitu prednost, jer se brže prilagođava promenama i različitim sredinama.

 

[insanity_13]

I građa krila pingvina i krila galeba je drugačija, pa uprkos tome i jedne i druge svrstavaš u ptice.

Jer imaju mnogobrojna druga zajednicka svojstva.Efikasan sistem organa za varenje,efikasan cirkulacioni sistem i u vezi sa time visoka i stalna telesna temperatura i visok puls,skelet sastavljen od manjeg broja celina,mala pluca,sundjeraste gradje,jako razvijeno culo vida,oviparan nacin reprodukcije...

Nije sporno da li kokoška jeste starija od jajeta, ako nije sporno da li jaje jeste starije od kokoške.

Sta rece?

 

[Servant of God]

Nauka se ne bavi metafizikom,tako da ona nista ne govori o Bogu.Jednostavno,to nije njena oblast.Pretpostavljam da nisi cuo za NOMA koncept.

A bavi se da je svet nastao iz ničega...pa mnogo ste smešni vi i vaša "nauka".

Ma opusti se.Samo si pogresio za 50 miliona god.

Dokaži!?

To ne mozes da dokazes tako da je za ovu raspravu potpuno beskorisno.

Može da se predpostavi, i to je najlogičniji odgovor...ma koliko tebi smetalo da to prihvatiš. Ako je viša sila izazvala potop, ona ga je i vodila u smeru koji je zacrtala.
A evolucionisti mogu da dokažu koliko je planeta stara, ili neki fosil.???

Hoce,ali tek kad bude imao ostale karakteristike ptice.

A koje mu karakteristike hvale?

Coelophysis,Deinonychus,Lisboasaurus estesi,Sinosauropteryx....

I..šta sa njima?
Ako su ovi dinosaurusi, postepeno, evoluirali....zašto nigde, ni na jednom fosilnom zapisu ne pronalazimo prelaznu formu koja pokazuje, npr. kako kljun postepeno evoluira od običnih vilica i zube?

Bilo bi gubljenje vremena osvrtati se na tvrdnje coveka koji tvrdi da je pronasao Isusovu krv i sva moguca biblijska cuda.

I hoćeš ozbiljno da diskutijemo!? Pa zar ne vidiš koliko si neozbiljan...i koliko se hvataš za sporedne stvari?!? Baš me briga šta je on sve pronalazio, da li je sektaš, ubica, narkoman....to me savršeno ne zanima. Mi ovde govorimo o pronalascima koje možeš naći u muzejima, ili pozvati kontakt broj.
Kako to da se pronađe ovolika vilica:

Ili ovoliki otisak stopala:

Biće da je sve teorija zavere.

Australopithecus afarensis je hodao uspravno,tako da nema ni govora o tome da je bio majmun.

Na osnovu 40% skeleta??? Da, da...i celu porodicu su rekonstruisali...sve zahvaljujući 40% skeleta majmuna. Da čovek ne poveruje do kog nivoa su ljudi slepi.

Dobro da si mi rekao da t-rex nije imao zube.

Govoreimo uopšteno o reptilima...postoje reptili koji nemaju zube.

I?

I..arheopteriks pada u vodu...i celi sistem evolucije. Sem da se iz dinosurusovog jajeta izlegla ptica.

 

[Сале]

lat. australis "južni", grčki πίθηκος "veliki, bezrepi majmun"
I?

дакле, најзад
права прича почиње са директним претком који је јужни велики, безрепи мајмун

Spojler

Prava priča počinje sa Australopithecus afarensis, koji je najverovatnije među našim direktnim precima. Ova vrsta nam je poznata iz više desetina nalaza, uključujući nekoliko više od 90% kompletnih fosila, među kojima se nalazi čuvena “Lusi” – preko 70% kompletan skelet ženke A. afarensis. http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

то не кажем ја већ та теорија коју грчевито браните.
хвала Каилибурне, твоји даљи одговори по овом питању за мене више нису потребни

 

[CrniĐavo]

Ja to nigde nisam napisao, niti si to mogao da zaključiš iz onoga što jesam napisao.
Daću ti prijateljski savet - nemoj mi više pripisivati nešto što nisam izjavio (i raspitaj se šta znači kada dajem savet).

Kada Ti je postavljeno pitanje, ko je po TE zajednički predak svih primata, da li si Ti napisao: "Nije sasvim sigurno, ali Plesiadapis je dobar kandidat. Nema dovoljno podataka da se odredi da li je u pitanju predak ili zasebna grana."?
Dakle, ono što nije sasvim sigurno, da li je to pretpostavka?

Zato što se teorija evolucije zasniva na prirodnim zakonima, potvrđena je rezultatima više različitih nauka, kao i praktičnom primenom.

Samo što prektična primena pada u vodu, kada se dođe do zajedničkih predaka primata. Da ne idemo dalje.
Nije prvi put da nauka siluje samu sebe, kako bi uspostavila nekakvu teoriju, sve u cilju da ne ostane nema pred pitanjem, koje joj se postavlja.
Sa istim samopouzdanjem mnogi naučnici pričaju o velikom prasku, iako nemaju relevantne dokaze, već se teorija zasniva ne pretpostavkama.
Ne govorim da teorija evolucije jeste ispravna, jer ne govorim da jeste neispravna.

Ono što teorija evolucije sasvim uspešno radi jeste da opisuje razvoj živog sveta.
Kako znamo da je teorija evolucije u tome uspešna?
Praktičnom primenom.
Na primer, teorija evolucije predvidi da između dve vrste treba da postoji bar još jedna koja je živela u određenom periodu. Paleontolozi počnu da kopaju u sloju koji odgovara tom periodu i gle čuda, upravo nađu vrstu koja je predviđena.

I opet taj princip predviđanja pada u vodu, kada se treba predvideti zajednički predak primata, da ne idemo dalje. Biće da se detaljima raspolaže, a da veći deo slike nedostaje.

No, ima još. Teorija evolucije se uspešno primenjuje u ljudskim delatnostima kao što su molekularna biologija, ekonomija, robotika, itd.
Sve ovo ne bi bilo moguće da je teorija evolucije kojim slučajem nije tačna.

Ko je predviđeni evolutivni predak vrste testudo hermanni?

Da probam da objasnim analogijom. Recimo da imamo na raspolaganju slagalicu sa veoma velikim brojem delova. Teorija evolucije raspolaže sa dovoljno delova da znamo šta je na slici, ali nam nedostaju pojedini detalji.

Bilo bi tako, kada bi zajedničke pretke primata, i zajedničke pretke zajedničkih predaka primata itd, mogao nazivati detaljima. Pre će biti da se detaljima raspolaže, a da veći deo slagalice nedostaje.

Da pokušam da objasnim metaforom.
Teorija evolucije je poput čamca, koji ima mnogo rupa.
Takvim čamcem se ne bih otisnuo ka pučini.

 

[gost 246390]

Slobodan si da navedeš na kom to tačno mestu teorija evolucije tvrdi da je čovek nastao od majmuna.

Zajednicki predak - majmun, ne?

 

[stnco]

ја сам ти изнео своје претке и по имену до 15 колена уназад

јесте крајне је време
праћаћа сексо прамајку и тако редом до мене и даље се наставља...

A tamo, skoro na samom početku, behu Kain i majka mu Eva.
I Kain pozna ženu i dobi sina Enoha.

 

[stnco]

A tamo, skoro na samom početku, behu Kain i majka mu Eva.
I Kain pozna ženu i dobi sina Enoha.

A onda i Enoh, verovatno, pozna ženu, ali tu je opet Eva, i dobi sina i tako redom sve do tebe.
Ovo su tvoji prapreci, zar ne?

 

[insanity_13]

A bavi se da je svet nastao iz ničega...pa mnogo ste smešni vi i vaša "nauka".

Religija se bavi nastankom sveta ni iz cega.Pretpostavljam da ti kapadokijci nisu poznati.

Dokaži!?

Ti si prvi izneo tvrdnju da su se izdigle posle potopa,sto ce reci da su sve planine nastale u poslednjih 4 000 godina.
Znaci,pre potopa nije postojala nijedna planina?Ako sam dobro ukapirao sta tvrdite.

Može da se predpostavi, i to je najlogičniji odgovor...ma koliko tebi smetalo da to prihvatiš. Ako je viša sila izazvala potop, ona ga je i vodila u smeru koji je zacrtala.

Kao prvo,ti ne mozes da dokazes da uopste postoji neko vise bice.Priroda nam o tome ne govori.
Kao drugo,cak i da prihvatimo da je svemoguce bice postoji i da je izazvalo potop,ti ne mozes da znas da li je ono sacuvalo ribe ili ne.Bog nije podlozan nikakvim mehanizmima.A cak i da prihvatimo tvoje resenje,postavlja se pitanje zasto onda nije spasao i ostale zivotinje.Ali to je vec teologija.Ono sto je bitno jeste da ne mozes da dokazes da se tokm prilikom umesalo neko vise bice.

A koje mu karakteristike hvale?

Umesto smanjenih i pozadi pomerenih nosnih otvora,oni imaju,oni imaju duge elipticne nosne otvore koji su ograniceni iskljucivo iznad i ispod premaksile.
Umesto spojenih kostiju stopala,imaju odvojene.
Nemaju skraćenu i smanjenu cevanicu.
Umesto kratkog repa sa spojenim prsljenovima,imaju dugacak koscati rep.
Imaju zube umesto kljuna.
Umesto da je vrat povezan odozdo sa lobanjom,njihov vrat je povezan otpozadi.
Mali mozak kod ptica je vise razvijen.
Umesto velike telesne temperature,bili su delimicno toplokrvne zivotinje.
Jel dosta???

Mi ovde govorimo o pronalascima koje možeš naći u muzejima, ili pozvati kontakt broj.

Ko je pronasao?Kada?Gde?Ko je vrsio ispitivanja?
Cak i da prihvatimo,to te samo stavlja jos u gori polozaj,jer ces onda morati da objasnis kako hiljade dokaza upucuje na drugaciji zakljucak.

Biće da je sve teorija zavere.

Ne,to je tvoja prica.

I..šta sa njima?

Nista.Samo su prelazne forme.

Na osnovu 40% skeleta??? Da, da...i celu porodicu su rekonstruisali...sve zahvaljujući 40% skeleta majmuna. Da čovek ne poveruje do kog nivoa su ljudi slepi.

Ajde vise da prestanes sa tim ponavljanjem.Lepo sam ti rekao da Lucy nije jedini pronadjeni fosil Australopithecusa afarensisa.
Donald Johanson je otkrio tri fosila u Etiopiji(,1973,1974,1975),Paul Abell je otkrio fosil u Tanzaniji(1978),a Bill Kimbel i Yoel Rak su otkrili fosil u Etiopiji(1991).

Govoreimo uopšteno o reptilima...postoje reptili koji nemaju zube.

Govorili smo o precima danasnjih ptica,teropodima.

..arheopteriks pada u vodu...i celi sistem evolucije. Sem da se iz dinosurusovog jajeta izlegla ptica.

Uprskos svim karakteristikama reptila????

 

[CrniĐavo]

Nista.Samo su prelazne forme.

Ako evolucija traje i dan danas, zar nisu sve forme prelazne?

 

[insanity_13]

Ako evolucija traje i dan danas, zar nisu sve forme prelazne?

Da,samo sto se taj naziv odomacio.

 

[CrniĐavo]

Da,samo sto se taj naziv odomacio.

Da li je adaptacija podskup evolucije, ili je evolucija podskup adaptacije?

 

[insanity_13]

Da li je adaptacija podskup evolucije, ili je evolucija podskup adaptacije?

Prvo.

 

[CrniĐavo]

Prvo.

Da li to znači da adaptacija povlači evoluciju?

 

[Caliburn]

дакле, најзад
права прича почиње са директним претком који је јужни велики, безрепи мајмун

Sale, ja to nigde nisam napisao. Mešutim, jasno sam napisao da Australopithecus nije majmun, već hominid.
Eh, kreacionisti... toliko skloni obmanama i lažima.

Zajednicki predak - majmun, ne?

Ne. Imaš kladogram na prethodnim stranama.
Sledeće pitanje.