Evolucija vs Kreacija

[coviax]

e, ako je biblija ljubavna knjiga, ja stvarno ne znam sta je onda horor knjiga

 

[Jacob]

e, ako je biblija ljubavna knjiga, ja stvarno ne znam sta je onda horor knjiga

Vise lici na erotski film B produkcije, incest, preljuba, pa jos incesta, sodomija itd

 

[insanity_13]

Na osnovu čega, kojih parametara, pingvina jasno možeš poistovetiti sa pticom?

Na osnovu kljuna,perja,krila,skeleta.

 

[Сале]

http://www.google.com/url?sa=t&sour...HF-eYM&usg=AFQjCNFswnsbZvVtAiE4ffH1LcxhR-R7Mg

значи кад ждеремо пилетину, ми у ствари кркамо т-рекса


еда ли се више саставит та теорија да личи на нешто, а ови наши кукавни еволуционисти бране ли бране, али добијају голове кроз ноге

 

[CrniĐavo]

Na osnovu kljuna,perja,krila,skeleta.

Ima životinja sa kljunom, a nisu ptice.
(lat. Ornithorhynchus anatinus) je sisar iz Australije i od svih drugih sisara razlikuje se time što ne rađaju žive mlade, nego legu jaja. Na glavi s kratkim i neistaknutim vratom ima širok plosnat kljun poput patke.

Ima životinja sa krilima, a nisu ptice.
Слепи мишеви, шишмиши, или љиљци (Chiroptera) су ред сисара које карактерише способност активног лета.

 

[Сале]

sale, lupas ko maksim po diviziji, onako da je mene blam koliko lupas.

Фикс, не лупам ја већ ви, а ја се добро забављам гледајући вас како покушавате да се изглибите из муља у који сте замуљани


Istraživači su otkrili lobanju životinje koja je živela pre 29 miliona godina i za koju veruju da bi mogla da bude zajednički predak majmuna i čovekolikog majmuna starog sveta, uključujući i ljude, preneo je Bi-Bi-Si.
http://www.srbijanet.rs/tehnologija/nauka/58947-otkriven-fosil-koji-povezuje-coveka-s-majmunom.html

 

[CrniĐavo]

Istraživači su otkrili lobanju životinje koja je živela pre 29 miliona godina i za koju veruju da bi mogla da bude zajednički predak majmuna i čovekolikog majmuna starog sveta, uključujući i ljude, preneo je Bi-Bi-Si.

Ma je l' moguće.
Jesi siguran da ateisti veruju?

 

[BOKYSTAMY]

значи кад ждеремо пилетину, ми у ствари кркамо т-рекса


еда ли се више саставит та теорија да личи на нешто, а ови наши кукавни еволуционисти бране ли бране, али добијају голове кроз ноге

Tacnije kada glodjemo kost kokoske

Neznam da li i kada glodjemo kosti ovih modifikovanih pilica?

 

[Сале]

Ma je l' moguće.
Jesi siguran da ateisti veruju?

не знам, ал често верују

 

[Сале]

Tacnije kada glodjemo kost kokoske

Neznam da li i kada glodjemo kosti ovih modifikovanih pilica?

е сад је већ све кристално јасно
човеколики мајмуни у оно доба су изели диносаурусе, АЛИ, еволуција се потрудила да доака тадашњем човеколиком мајмуну, па полаким ал сигурним корацима смањују у конкретном случају т-рекса у величину данашње кокоши али овог пута у огромним количинама, не би ли се задржао потомак диносауруса.
конклужн - диносауруси и данас постоје

 

[Sitz im Leben]

значи кад ђдеремо пилетину, ми у ствари кркамо т-рекса


еда ли се више саставит та теорија да личи на нешто, а ови наши кукавни еволуционисти бране ли бране, али добијају голове кроз ноге

Jedini koji ovde treba da se sastavi si ti. Nedostatak elementarnog znanja i odsustvo minimalnog kapaciteta kriticnosti, svosjtveno tvojim infantilnim komentarima, glavne su crte srpskih online patriota i PC domacina u prilikama kada zele da prozbore nesto kako bi pokazali da od skole nemaju samo veliki odmor. Kada neko prosvetljen saznanjem da su ptice dinosaurusi kao najupecatljiviji komentar ostavi kikotavi emotikon i time pomisli kako je diskreditovao Teoriju evolucije, sto bi pesnik rekao - Sta reci a ne zaplakati.

Pre nekoliko strana na ovoj temi jedan ubogi CPS kadar u u prepoznatljivom maniru tupio je izjandjalu kreacionisticku pricu o Archaeopteryx-u, dok se njegov sagovornik iz petnih zila trudio da pokaze kako ta prica ne stoji. Zapravo, oba pristupa su pogresni. Doduse, klasican odgovor na izazove poricatelja evolucije kao sto je zahtev za prelaznim oblicima izmedju gmizavaca i ptica jeste bas Archaeopteryx. To je pogresan odgovor, jer odgovor vredan izazova i ne postoji.

Zoolozi tradicionalno kicmenjake dele na klase kao sto su sisari, ptice, gmizavci i vodozemci. Poseban soj zoologa poznat pod nazivom kladisti insistira da se prava klasa mora sastojati od zivotinja sa zajednickim pretkom koji je pripadao toj klasi i koji nema potomaka izvan te grupe. Iz kladisticke perspektive, gmizavci nisu dobra klasa po konvencionalnim klasifikacijama jer ne obuhvataju ptice (ptice su posebna klasa). Ipak, za pojedine gmizavce (krokodile i dinosauruse) standardno se smatra da su srodniji pticama nego drugim gmizavcima (na primer, gusterima i kornjacama). Sto ce reci da gmizavci nisu prirodno definisana klasa jer su ptice izostavljene iz nje. Kladisticki orijentisani zoolozi u okviru svoje klasifikacije zivotinja izbegavaju termin gmizavci, dok ga ostali zoolozi, zbog njegove deskriptivne vrednosti, rado koriste.

Postavlja se onda pitanje zasto su ptice izdvojene u posebnu klasu? Odgovor je da su pticama najblizi gmizavci, njihovi bliski srodnici na drvetu zivota, izumrli, dok su ptice kao jedinstven primer u svojoj vrsti opstale. Najblize rodjake ptica valja traziti medju davno izumrlim dinosaurusima. Da su u nekoj alternativnoj istoriji razni sojevi dinosaurusa preziveli, ptice se ne bi isticale; ne bi bile izdvojene kao posebna klasa kicmenjaka, a mi ne bi postavljali pitanje - Gde su prelazni oblici izmedju gmizavaca i ptica? Archaeopteryx bi i dalje bio paleontoloski vazan nalaz, ali ne bi imao tako znacajnu ulogu u odgovoru na, kako vidimo, isprazan kreacionisticki izazov. Da se proces istrebljenja na planeti drugacije odvijao, mnogi dinosaurusi bi i danas bili zivi, a medju njima i pernati, leteci, kljunasti dinosaurusi zvani ptice. Poslednjih godina otkriveno je dosta fosilizovanih pernatih dinosaurusa, pa se danas, recimo, zna ono sto Spilberg nikako nije mogao znati pocetkom 1990-ih kada je snimao Jurassic Park da su cuveni raptori bili pernati. U svetlu te cinjenice, Archaeopteryx jos manje ima smisla kao odgovor na lazni izazov prelaznih oblika izmedju gmizavaca i ptica.

 

[VoSlavu]

Spojler

Jedini koji ovde treba da se sastavi si ti. Nedostatak elementarnog znanja i odsustvo minimalnog kapaciteta kriticnosti, svosjtveno tvojim infantilnim komentarima, glavne su crte srpskih online patriota i PC domacina u prilikama kada zele da prozbore nesto kako bi pokazali da od skole nemaju samo veliki odmor. Kada neko prosvetljen saznanjem da su ptice dinosaurusi kao najupecatljiviji komentar ostavi kikotavi emotikon i time pomisli kako je diskreditovao Teoriju evolucije, sto bi pesnik rekao - Sta reci a ne zaplakati.

Pre nekoliko strana na ovoj temi jedan ubogi CPS kadar u u prepoznatljivom maniru tupio je izjandjalu kreacionisticku pricu o Archaeopteryx-u, dok se njegov sagovornik iz petnih zila trudio da pokaze kako ta prica ne stoji. Zapravo, oba pristupa su pogresni. Doduse, klasican odgovor na izazove poricatelja evolucije kao sto je, na primer, zahtev za prelaznim oblicima izmedju gmizavaca i ptica jeste bas Archaeopteryx. To je pogresan odgovor, jer odgovor vredan izazova i ne postoji.

Zoolozi tradicionalno kicmenjake dele na klase kao sto su sisari, ptice, gmizavci i vodozemci. Poseban soj zoologa poznat pod nazivom kladisti insistira da se prava klasa mora sastojati od zivotinja sa zajednickim pretkom koji je pripadao toj klasi i koji nema potomaka izvan te grupe. Iz kladisticke perspektive, gmizavci nisu dobra klasa po konvencionalnim klasifikacijama jer ne obuhvataju ptice (ptice su posebna klasa). Ipak, za pojedine gmizavce (krokodile i dinosauruse) standardno se smatra da su srodniji pticama nego drugim gmizavcima (na primer, gusterima i kornjacama). Sto ce reci da gmizavci nisu prirodno definisana klasa jer su ptice izostavljene iz nje. Kladisticki orijentisani zoolozi u okviru svoje klasifikacije zivotinja izbegavaju termin gmizavci, dok ga ostali zoolozi, zbog njegove deskriptivne vrednosti, rado koriste.

Postavlja se onda pitanje zasto su ptice izdvojene u posebnu klasu? Odgovor je da su pticama najblizi gmizavci, njihovi bliski srodnici na drvetu zivota, izumrli, dok su ptice kao jedinstven primer u svojoj vrsti opstale. Najblize rodjake ptica valja traziti medju davno izumrlim dinosaurusima. Da su u nekoj alternativnoj istoriji razni sojevi dinosaurusa preziveli, ptice se ne bi isticale; ne bi bile izdvojene kao posebna klasa kicmenjaka, a mi ne bi postavljali pitanje - Gde su prelazni oblici izmedju gmizavaca i ptica? Archaeopteryx bi i dalje bio paleontoloski vazan nalaz, ali ne bi imao tako znacajnu ulogu u odgovoru na, kako vidimo, isprazan kreacionisticki izazov. Da se proces istrebljenja na planeti drugacije odvijao, mnogi dinosaurusi bi i danas bili zivi, a medju njima i pernati, leteci, kljunasti dinosaurusi zvani ptice.

Poslednjih godina otkriveno je dosta fosilizovanih pernatih dinosaurusa, pa se danas, recimo, zna ono sto Spilberg nikako nije mogao znati pocetkom 1990-ih kada je snimao Jurassic Park da su cuveni raptori bili pernati. U svetlu te cinjenice, Archaeopteryx jos manje ima smisla kao odgovor na lazni izazov prelaznih oblika izmedju gmizavaca i ptica.

Volim taj film iako je pun grešaka.

Evo novije rekonstrukcije veliceraptora
http://4.***************/_Wdjx_zpYPKc/TK5c_eqayMI/AAAAAAAABp4/-XLeEEgckxI/s1600/velociraptor_mongoliensis.gif
Bio je mnogo manji nego u filmu:

 

[Servant of God]

Ne postoji "konvencionalna" nauka i neka druga.
Ako to nesto nije u domenu nauke koja je svrha pominjati ga kao argument kada govorimo o nauci?Gde je tu logika?

Nauka je primenjena logika.....ako nešto ne možemo da dodirnemo i opipamo, to ne znači da to ne postoji, što nas uči konvencijalna "nauka".

No comment.Lepo su ti rekli da se vratis u osnovnu skolu.

Tražio si da diskutujemo, nemoj mi sada tu okolišati i pozivati se na ateističku školu. Nemam nameru dugo da gubim vreme sa tobom.

Objasnio sam da ne bi prezivele,jer je razlicitim ribama potrebna drugacija voda.

A ja sam objasnio da se tu umešala viša sila.

Ja konstantno iznosim dokaze.Rekao si da ne postoje prelazni fosili ptica,trazio si slike-dobio si ih.Jedino sto si ucinio jeste da si se uhvatio za Archaeopterixa,u bezuspesnom pokusaju da dokazes da je ptica.Jasno sam objasnio i razloge zbog kojih ga je nemoguce poistovetiti sa pticom.Pre svega,lobanja i celokupan skelet su u svojoj osnovi reptilski(zubi,rebra,rep,kandze),mada ima i neke osobine danasnjih ptica.Medjutim,on nije ptica.
Pritom nisi ni prokomentarisao ostale fosile.
Sta su pretpostavke?Konkretne primere.

Dobio sam sliku tj. fosil prave pravcate ptice, arheopteriksa. Zube pronalazimo i kod drugih fosilizovanih ptica. Rep takođe. A kandže na krilima imaju i Hoacin, Turako i Noj. Dakle, ti ovde nisi apsolutno ništa dokazao, već samo prenosiš evolucionističke gluposti bez mnogo razmišljanja.
Koje ostale fosile?
Predpostavke su da ptice nisu nastale od arheopteriksa...u tome se slažu mnogi evolucionisti...pa sad tragaju za novim izgovorom.

Ogromne paukove imas i danas.
Sto se tice Ron Wytt-a,prvo se dogovorite izmedju sebe da li ga prihvatate ili ne.

Da li ti hoćeš da diskutuješ ili nećeš!? Hvataš se za sporedne stvari nebili pobegao od činjenica...mnogo si neozbiljan za bilo kakvu komunikaciju.
Na evolucionističkim sajtovima nećeš naći objašnjenje za ove "misterije", jer je očekivano da se prave slepi, kao i za mnoge druge činjenice.

A Lucy je majmun?Otkad to?

Pa Lucy je majmun bez bilo kakve sumnje u to.

Archaeornis jer isto sto i Archaeopterix.A Hesperornis i dalje ima zube,sto je odlika reptila.

Zubi nisu odlika reptila. Takođe, što se tiče zuba...zubi arheopteriksa, kao i zubi drugih ptica koji su pronađeni u foslinom zapisu, nemaju ništa zajedničko sa zbubima gmizavaca. Arheopteriks i druge ptice sa zubima imale su nenazubljene zube sa suženim osnovama i proširenim korenovima. Dok su theropodni dinosaurusi, njihovi navodni preci, imali nazubljene zube sa ravnim korenom.

 

[Сале]

Jedini koji ovde treba da se sastavi si ti. Nedostatak elementarnog znanja i odsustvo minimalnog kapaciteta kriticnosti, svosjtveno tvojim infantilnim komentarima, glavne su crte srpskih online patriota i PC domacina u prilikama kada zele da prozbore nesto kako bi pokazali da od skole nemaju samo veliki odmor. Kada neko prosvetljen saznanjem da su ptice dinosaurusi kao najupecatljiviji komentar ostavi kikotavi emotikon i time pomisli kako je diskreditovao Teoriju evolucije, sto bi pesnik rekao - Sta reci a ne zaplakati.

ваше атеистичко еволуционо једино знање је да саговорнику кажете да нису ишли у школу
дискредитација мајмунске теорије саму себе дискредитује, а вама мајмунисања очито није доста

Pre nekoliko strana na ovoj temi jedan ubogi CPS kadar u u prepoznatljivom maniru tupio je izjandjalu kreacionisticku pricu o Archaeopteryx-u, dok se njegov sagovornik iz petnih zila trudio da pokaze kako ta prica ne stoji. Zapravo, oba pristupa su pogresni. Doduse, klasican odgovor na izazove poricatelja evolucije kao sto je, na primer, zahtev za prelaznim oblicima izmedju gmizavaca i ptica jeste bas Archaeopteryx. To je pogresan odgovor, jer odgovor vredan izazova i ne postoji.



Zoolozi tradicionalno kicmenjake dele na klase kao sto su sisari, ptice, gmizavci i vodozemci. Poseban soj zoologa poznat pod nazivom kladisti insistira da se prava klasa mora sastojati od zivotinja sa zajednickim pretkom koji je pripadao toj klasi i koji nema potomaka izvan te grupe. Iz kladisticke perspektive, gmizavci nisu dobra klasa po konvencionalnim klasifikacijama jer ne obuhvataju ptice (ptice su posebna klasa). Ipak, za pojedine gmizavce (krokodile i dinosauruse) standardno se smatra da su srodniji pticama nego drugim gmizavcima (na primer, gusterima i kornjacama). Sto ce reci da gmizavci nisu prirodno definisana klasa jer su ptice izostavljene iz nje. Kladisticki orijentisani zoolozi u okviru svoje klasifikacije zivotinja izbegavaju termin gmizavci, dok ga ostali zoolozi, zbog njegove deskriptivne vrednosti, rado koriste.

Postavlja se onda pitanje zasto su ptice izdvojene u posebnu klasu? Odgovor je da su pticama najblizi gmizavci, njihovi bliski srodnici na drvetu zivota, izumrli, dok su ptice kao jedinstven primer u svojoj vrsti opstale. Najblize rodjake ptica valja traziti medju davno izumrlim dinosaurusima. Da su u nekoj alternativnoj istoriji razni sojevi dinosaurusa preziveli, ptice se ne bi isticale; ne bi bile izdvojene kao posebna klasa kicmenjaka, a mi ne bi postavljali pitanje - Gde su prelazni oblici izmedju gmizavaca i ptica? Archaeopteryx bi i dalje bio paleontoloski vazan nalaz, ali ne bi imao tako znacajnu ulogu u odgovoru na, kako vidimo, isprazan kreacionisticki izazov. Da se proces istrebljenja na planeti drugacije odvijao, mnogi dinosaurusi bi i danas bili zivi, a medju njima i pernati, leteci, kljunasti dinosaurusi zvani ptice. Poslednjih godina otkriveno je dosta fosilizovanih pernatih dinosaurusa, pa se danas, recimo, zna ono sto Spilberg nikako nije mogao znati pocetkom 1990-ih kada je snimao Jurassic Park da su cuveni raptori bili pernati. U svetlu te cinjenice, Archaeopteryx jos manje ima smisla kao odgovor na lazni izazov prelaznih oblika izmedju gmizavaca i ptica.

а овај текст је вероватно из твоје веома богате ризнице мозга

 

[stnco]

ваше атеистичко еволуционо једино знање је да саговорнику кажете да нису ишли у школу
дискредитација мајмунске теорије саму себе дискредитује, а вама мајмунисања очито није доста


а овај текст је вероватно из твоје веома богате ризнице мозга

Ej Sale, možeš i ovde da nam izneseš svoje prapretke i neće biti spam.
Ali stvarno, zašto izbegavaš da nam objasniš kako je nastao čovek, pa vidiš da mi, pristalice TE-e, stalno grešimo. Pouči nas.
I nemoj u svojoj priči da izostaviš dokaze.

 

[gost 133940]

ваше атеистичко еволуционо једино знање је да саговорнику кажете да нису ишли у школу

Preciznije, veoma često se nameće zaključak da sagovornici poput tebe nisu pohađali školu, ili su se provlačili zahvaljujući ćuranima i prasićima koje je dobijala učiteljica u kritičnim trenucima.
Zanemarimo za trenutak raspravu o evoluciji i pogledajmo tvoju rečenicu koju sam citirao:

ваше атеистичко еволуционо једино знање је да саговорнику кажете да нису ишли у школу

Na koga se misli u toj rečenici? Ko nije išao u školu?

Vidiš, neko ko ne ume da se jasno izražava redovno ne ume jasno ni da misli. A to obično znači da ne ume da misli ili bar da nije navikao da misli.

 

[stnco]

Saleee, kako ti je nastao praćaća?
Krajnje je vreme da objasniš.
Moram ovo često da ponavljam da mi forumaši ne "zatrpaju" pitanje.
Ajde Sale, kako je to bilo? I nemoj da se stidiš, možda ti ukažemo da to nije baš bilo tako.

 

[BOKYSTAMY]

Preciznije, veoma često se nameće zaključak da sagovornici poput tebe nisu pohađali školu, ili su se provlačili zahvaljujući ćuranima i prasićima koje je dobijala učiteljica u kritičnim trenucima.
Zanemarimo za trenutak raspravu o evoluciji i pogledajmo tvoju rečenicu koju sam citirao:

ваше атеистичко еволуционо једино знање је да саговорнику кажете да нису ишли у школу

Na koga se misli u toj rečenici? Ko nije išao u školu?

Vidiš, neko ko ne ume da se jasno izražava redovno ne ume jasno ni da misli. A to obično znači da ne ume da misli ili bar da nije navikao da misli.

A mozda samo znaci, da ne zeli da misli sto vi mislite?

 

[CrniĐavo]

Vidiš, neko ko ne ume da se jasno izražava redovno ne ume jasno ni da misli.

Naopako.
Neko ko ne ume jasno da misli, ne ume jasno ni da se izražava.

A to obično znači da ne ume da misli ili bar da nije navikao da misli.

Potpuno si u pravu. Dakle, onaj, ko ne ume jasno da misli, to obično znači da ne ume da misli.

 

[Fixa]

ваше атеистичко еволуционо једино знање је да саговорнику кажете да нису ишли у школуD

ne uvek, ali cesto jeste tako. a sta drugo da kazes nekome ko tvrdi da su se planine izdigle posle velikog potopa. sto se tice evolucije mnogi ne znaju ni sta je, onako na sporadicnim informacijama donesu zakljucak da smo nastali od majmuna, pri tom ubedljiva vecina nije ni procitala neku gradju o tome vec se od uusta do usta prepricava da smo nastali od majmuna i tu cinjenicu prodaju kao njenu sustinu, sto je potpuno besmisleno sve i da je istina da smo nastali od majmuna.

inteligentan covek ce prhivatiti teoriju i da smo nastali od govana majmuna ukoliko za to postoje naucnih osnova, sa druge strane vernicima je tesko prihvatljiva ideja da ceo univerzum nije stvoren samo za coveka i da covek nije nesto najbitnije u celom kosmosu. taj ego koji imaju hriscani prevazilazi granice crnog humora.

 

[Caliburn]

Australopitek je najstariji rod fosilnog čovekolikog majmuna.

Sale, navodiš mi tekst iz novina kao neki stručni argument?! Pa ti si prs'o ko i drugi kreacionisti.
Izraz čovekoliki majmun je kolokvijani izraz, a ne odrednica. Austraopithecus je hominid, a ne majmun.

па колико пута треба да се понављам, имаш и сајт http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

Prava priča počinje sa Australopithecus afarensis, koji je najverovatnije među našim direktnim precima. Ova vrsta nam je poznata iz više desetina nalaza, uključujući nekoliko više od 90% kompletnih fosila, među kojima se nalazi čuvena “Lusi” – preko 70% kompletan skelet ženke A. afarensis.
Australopithecus - јужни МАЈМУН

Sale, ti si lažov, a evo i dokaza:

Prava priča počinje sa Australopithecus afarensis, koji je najverovatnije među našim direktnim precima. Ova vrsta nam je poznata iz više desetina nalaza, uključujući nekoliko više od 90% kompletnih fosila, među kojima se nalazi čuvena “Lusi” – preko 70% kompletan skelet ženke A. afarensis.

izvor:
http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

Dakle, nigde se ne pominje majmun.
Naprotiv, u tekstu koji navodiš izričito stoji:

Za druge, nažalost, ovo je uvreda - kako iko može da tvrdi da je čovek nastao od majmuna? Ovo pitanje se često koristi kao ključni argument u preziru prema nauci i često se može čuti kako kreacionisti nazivaju teoriju evolucije “majmunskom teorijom” ili kako same naučnike nazivaju majmunima.
Ova reakcija je pogotovo zanimljiva kada se uzme u obzir da osnovna tvrdnja nije tačna: ljudi ne potiču od majmuna, i teorija evolucije to ne tvrdi.

Dalje stoji i slika:

Očito je da vama kreacionistima ništa ne preostaje nego da se služite lažima i to tako očiglednim lažima.

и престаните више да се мајмунишете јер вам се смеју они који су вас убедили да су вам преци МАЈМУНИ, а ви покушавате да их правдате.

можда али што ви једноставно не прихватите чињеницу да вас теорија еволуције назива мајмунима?

Netačno. Teorija evolucije ni na jednom mestu to ne tvrdi.

те слике што си ти поставио апсолутно немају никакву тежину доказа
има занимљиве слике као рецимо овако нешто

Slike koje sam postavio su slike fosila izloženih u muzejima, a slike koje si ti postavio su slike sa takmičenja u Photoshop-u.
Stvarno si jadan i bedan.

 

[Caliburn]

Pa ako misliš na milion, milijardu...nisam mnogo pogrešio, oboje je notorna laž.

Razlika je hiljadu puta, tj. tri reda veličine.
Dalje, datiranje je utvrđeno putem više različitih metoda datiranja, koje proističu iz fundamentalnih prirodnih zakona.
Pošto tvrdiš da je datiranje lažno, budi ljubazan pa nam objasni kako je moguće da su na stotinje hiljada fosila datirani lažno pomoću više desetina metoda, u više stotina laboratorijam, širom planete, pri čemu su sve te metode pokazale slaganje rezultata?

Ja ne videh tih pelaznih formi.

Ne vidiš slike u mojim porukama? Biće da je do foruma. U svakom slučaju linkove možeš da vidiš.

Zna se dobro koliko je trajao potop....i koliko su stari fosili. Mani me tih evolucionističkih lupetanja.

Upravo tako. Znamo koliko su stari fosili i znamo judeo-hrišćanski mit o 40 dana potopa, stoga je ono što si ranije tvrdio ne samo netačno, nego i nemoguće, čak i da pretpostavimo, zarad rasprave da se globalni potop uopšte dogodio.

Ovde neko ne ume da pravi razliku.

Ne umeš da napraviš razliku između crteža i fotografije fosila? E, pa onda je krajnje vreme da posetiš oftamologa.

 

[Caliburn]

Da li TE tvrdi da orangutan, šimpanza, gorila i čovek imaju zajedničkog pretka?

то створење није теоретско, већ хипотетичко - договарају се да му смисле назив, мада се понеки еволуциониста окуражи па га назива "просими"

tarsius

loris


Lemur

Još jedna laž.

Kao što se jasno vidi, sve navedene životinje se nalazi na različitim granam od čoveka.

 

[Caliburn]

Nakon dosta godina verbalnog konflikta u kom i sam ponekad ucestvujem,ne retko i sa svestenim ljudima,shvatam da nas koji ne marimo religije intrigira upravo kocnicarstvo verujucih u svete knjige,Prisutna je teznja dogmatska zakivanja stanja nauke u status qo,dok pozitivisti i drugi pobornici nauka teze dinamicnom pristupu saznavanja.
Valjalo bi da mi koji tezimo naukama ,budemo tolerantniji nezelji dinamicnijem i otvorenijem pristupu naukama! Sam pokusavam biti tolerantniji,ali je neodoljivo nekad reagovati...

Al' ti ne smeta da generalizuješ i demonstriraš ateističku dogmu...

 

[BOKYSTAMY]

http://www.teorijaevolucije.com/covek/cladogram.jpg[/IMG]
Kao što se jasno vidi, sve navedene životinje se nalazi na različitim granam od čoveka.

Sta ovo znaci?Ako pratimo tabelu idu Primati pa Catharrhini pa Hominidae pa Covek.

Zasto onda stavljate Australopithekusa, kao neku kariku, kada je na posebnoj grani?