evolucija VS kreacija

[Sveta685]

Zato sto sledi iz osnovne fizike, i zato sto je ostavilo trag u obliku neravnomernog pozadinskog zracenja. Prostije receno, sva merenja koja imamo se uklapaju u model Velikog Praska, nije nadjeno jos nista sto se ne uklapa, i niko nije uspeo da smisli bolje objasnjenje.



Kazem "sirenje" bas zato sto nije u pitanju eksplozija.

Uzmi parce elasticnog kanapa. Obelezi dve tacke na kanapu, oko 10cm udaljene jedna od druge. Razvuci kanap, pa izmeri ponovo duzinu - bice veca od 10cm.

Da li to, po tebi, znaci da je kanap "eksplodirao"? Ili se rasirio?

Ovo sa kanapom je otprilike ono sto se desilo sa univerzumom, samo u tri dimenzije.

Pozadinsko zracenje nije dokaz da se Svemir rasirio.
Isto tako mozemo reci da je nekada bio "rasiren" i da se sada skuplja.
I u tom slucaju bi postojalo pozadinsko zracenje.
To nema veze sa NACINOM nastanka Svemira.

Ovo sa kanapom ti nije neki primer, sto sam vec objasnio.
A da li ce nesto biti proglaseno za "sirenje" ili "eksploziju", zavisi od brzine udaljavanja delova neke celine.
Kojom brzinom putuju delovi bombe, a kojom delovi Svemira?

 

[Sveta685]

Ne, imamo podatke koji iz tog vremena stizu do nas danas. Brzina svetlosti je ogranicena. Nakon prvobitnog sirenja, odredjena kolicina svetlosnih talasa je krenula u svim pravcima (kao sto se i danas dogadja). Izvori koji su nakon prvobitnog sirenja bili dalji od 13.7 milijardi svetlosnih godina od danasnje pozicije zemlje tek danas postaju vidljivi.

Dokazi, znas? Ono sto se, recimo, koristi na sudu? Mozda ce te iznenaditi cinjenica da vecina ubistava nema svedoka. Ubice ipak bivaju osudjene, iako ih niko nije video: otisci prstiju, DNK, balisticki dokazi - razne stvari se mogu upotrebiti da nam kazu sta se desilo cak i kada niko nije to mogao da vidi.



Niko ne zna da zivot nije stvorio Tvorac. Niko ne zna ni da je zivot stvorio Tvorac.



Zasto su ove dve reci "ne znam" tako nerazumljive?

Mozes li ti da dokazes da je svetlost koja iz nekog dela Svemira stize do nas putovala 13,7 milijardi godina?
Na osnovu cega uopste znas za taj podatak?
Na osnovu crvenog pomaka?
Ili da bolje kazem - na osnovu "prepostavljene pretpostavke"?

DNK, otisci prstiju, tragovi baruta na rukama - jesu dokazi.
Iz njih se mogu izvuci odredjeni zakljucci. Ako zakljucak nije previse siguran, onda se neki osumnjiceni oslobodi "usled nedostatka dokaza".
Zasto se ova prica o evoluciji ili Big Bengu i dalje drzi?
Vazi li za njih uklanjanje "usled nedostatka dokaza"?

Niko ne zna nista, sem kada treba napisati udzbenik za decu. Onda, odjednom, vi crveni dozivite prosvetljenje i znate sve.
Pise li U UDZBENIKU, neki od autora, da nije siguran da je zivot nastao sam od sebe, ili da mozda ceo ovoliki Univerzum nije nastao sam od sebe iz nicega?
Pise li to u bilo kom udzbeniku ovde, u Srbiji?
Pise li to, mozda, na zapadu?
Mogu li da pogodim odgovor?

 

[endonuclease]

Mislio sam na udzbenike na zapadu.

Ja zivim u Americi, i imam Americke udzbenike na polici.

Tako da ti, Sveto, nisi mislio, vec si slepo poverovao Velsu i njegovima kada su ti rekli da to ima u udzbenicima. Isto kao sto mu verujes za druge stvari:

A kad smo kod nasih, da li se koriste neke druge ikone evolucije:
- Miler-Urijev eksperiment
- Darvinovo drvo zivota
- Homologija udova kicmenjaka
- Biberasti moljci i sl.?

Miler-Urijev eksperiment je prosto prvi eksperiment u kome se pokazalo da nekontrolisani procesi mogu proizvesti kompleksne organske materijale. Ovaj eksperiment je otud veoma vazan, isto kao Volerova (Friedrich Wöhler) sinteza ureje kojom je pokazano da organske supstance nemaju neku posebnu magicnu osobinu (time negirajuci vitalizam).

"Darvinovo stablo zivota"? Ako mislis na grananje zivih vrsta, koje je dokazano toliko potpuno da vise nema o cemu razgovarati, to naravno stoji zajedno sa svim ostalim davno dokazanim cinjenicama biologije. Imas i sajt na kome mozes da prodjes kroz ugnjezdenu hijerarhiju:

http://www.tolweb.org/tree/

Hoces proveriti dokaze, ili ces mi ovde sada citirati Velsove tvrdnje. Pitam se, a znam odgovor...

Homologija udova kicmenjaka je takodje stvar o kojoj Vels prica potpune i kompletne gluposti. Pameti provere, naivni mu veruju na rec. Homologija nije nesto sto je palo nekome na pamet, vec je ustanovljena kroz embrionski razvoj, kroz morfologiju, a danas i kroz genetiku - posto su genetski putevi i signali potpuno identicni (do nivoa da geni iz riba mogu da se prebace u misa, i da tamo sluze da razviju misju sapu).

Biberasti moljci su takodje jedna lepa ilustracija stvari koja je vidjena milion puta u prirodi - prirodne selekcije uslovljene promenama u zivotnim uslovima. Apsolutno iste promene su, recimo, vidjene kod miseva nakon vulkanskih eksplozija, kod gustera nakon sto susa izmeni sastav vegetacije, itd, itd. Vels u svojoj knjizi tvrdi da se moljci nikada ne nalaze na stablima (sto je cista izmisljotina), i da su fotografije koje se koriste u udzbenicima namestene (sto je delimicna istina: lepe fotografije koje se koriste nisu uzete u prirodi, vec su stavili moljce na stablo da pokazu razliku u boji, pa ih tako fotografisali; ali nakon sto se Vels pobunio, nekoliko grupa biologa je dalo slike moljaca na stablima u prirodi).

 

[Sveta685]

Sto se tice nastanka zivota, moguce je da ga je stvorio Tvorac. Tako su verovali mnogi ljudi tokom istorije. Ali mnogi ljudi tokom istorije su verovali da su bolesti Bozja kazna, da Bog uzrokuje grom i munje, da andjeli zive medju oblacima, da je Tvorac stvorio vrste koje danas vidimo na Zemlji, da je Tvorac napravio planine i doline...

Medjutim, onda se pojavila nauka. Otkrili smo da vecinu bolesti uzrokuju virusi i bakterije, a da su preostale ili oblici raka i tumora, ili genetski poremecaji. Otkrili smo da je grom samo elektricitet, i danas vise niko i ne misli o gromobranu koji se nalazi u svakoj nasoj kuci i zgradi. Napravili smo avione i nismo nasli andjele medju oblacima. Otkrili smo principe evolucije, i nasli zakonitosti po kojima se zivot razvija. Geolozi su otkrili kako je nastala i razvila se povrsina Zemlje...

Drugim recima, za sve sto razumemo o svetu, ispostavilo se da Tvorac nije direktno umesan. Ostaju stvari koje ne znamo, kao sto je nastanak zivota. Sada, mozemo odluciti da verujemo da je bas to uradio Tvorac, ok.

Ali to ima posledice. Sta ako nije?

Da su ljudi verovali bez pitanja da Bog baca grom i munje, niko nikada ne bi ni pokusao to da ispita, niko ne bi otkrio da je u pitanju elektricitet, i ni dan danas ne bi smo imali gromobrane.

Isto tako, mozda je zivot stvorio Tvorac, u kom slucaju cemo to otkriti pre ili kasnije, i onda cemo imati dokaz da Tvorac postoji. Ali mozda zivot nije stvorio Tvorac, u kom slucaju cemo saznati mnogo sta o biohemiji i zacetku modernih zivih bica.

Ostaje da se vidi. A dok ne nadjemo dokaze, do tada ne znamo. Nauka se bavi dokazima. Politika (i to losa politika) je ne znati, ali pricati kao da znas, i izmisljati sta ti se svidja pa to predstavljati kao istinu.

Vidis, te tvrdnje o tome u sta su ljudi verovali, su iskljucivo vezane za mracni srednji vek. U nekim malo davnijim vremenima ljudi nisu "verovali" u nesto, nego su opisivali onako kako nesto jeste, ono sto su videli.
A posedovali su znanja koja su bila ravna danasnjim, a u nekim oblastima i daleko ispred.
Kada govoris da danas nesto znamo, mislis da svi ljudi znaju sve ono sto je utvrdila nauka.
Ne znaju. 95 % ih to ne zna. Postoje i danas tzv. "primitivna plemena" koja verovatno veruju u to sto si ti napisao.

Sta znaci da Tvorac nije direktno umesan u, recimo, gromove i munje?
Ako je nesto stvorilo Svemir, i svaki atom koji je u njemu, gde se moze postaviti granica ucesca tog neceg u desavanjima?
Uostalom, to nije pravo pitanje.
Pitanje je bilo da li je zivot nastao sam od sebe i da li je celokupan Univerzum nastao sam od sebe iz nicega?
Ako ga je nesto stvorilo, stvorilo je i zakone po kojima se odigravaju odredjeni procesi, tako da je besmisleno utvrdjivati gde prestaje ucesce Tvorca.

To "bacanje munja i gromova" je pripisivano Bogovima - bicima od krvi i mesa.

Nije politika ne znati, nego siriti lazno znanje. Ono koje je politicki podobno.

 

[Sveta685]

Nacrtaj pedeset tacaka na zici. Dve tacke u samoj sredini zice oznaci crvenom bojom. Dve tacke na krajevima zice oznaci zelenom bojom. Izmeri duzinu izmedju dve crvene tacke i dve zelene tacke.

Razvuci zicu na sto puta vecu duzinu. Ponovo izmeri obe duzine. Da li se razdaljina izmedju dve crvene tacke povecala isto onoliko koliko i razdaljina izmedju dve zelene tacke?

Izvedi eksperiment, i bice ti jasno. Misli kako sve znas, i da svi ostali pricaju gluposti, i nikada ti nece biti jasno.

(U stvarnom nastanku univerzuma termodinamika komplikuje stvari. Ali s obzirom da ti izmisljas stvari o gravitaciji bez da osecas potrebu da bilo sta o gravitaciji sam proveris, mislim da je potpuno besmisleno pokusavati razgovor o termodinamici - koja je mnogo kompleksnija.)

Nemoj samo ponavljati svoje primere. Procitaj odgovor. Nemam vremena da stalno ponavljam ista pitanja.

U Svemiru nemas vec gotovu zicu. Nemas tacke koje su VEC udaljene jedna od druge.
SVE tacke startuju sa ISTE pozicije.
Dokazi da kada isti elementi dobiju istu energiju mogu da zaumu polozaje koji su toliko razliciti da se to izrazava u stepenima na n-ti.

 

[endonuclease]

Verujem strucnjacima koji posteno iznose rezultate svojih ogleda ili posmatranja, i narocito onima koji pristupaju nekoj temi bez predubedjenja (takvih je najmanje, nazalost).
Onima koji laziraju rezultate, ili prikazuju zakljucke koji nemaju nikakve veze sa utvrdjenim cinjenicama - naravno da ne verujem.

Eh, Sveto, lepo to kazes, ali ono sto pokazujes je sasvim drugacije.

Tvoji uslovi su malo drugaciji. Ako ti neko - bilo ko - kaze nesto protiv evolucije, ti u to verujes bezuslovno, doslovno, i bez ikakvog pokusaja da proveris. Ako ti neko kaze nesto u korist evolucije, ti u to ne verujes, vec ga nazivas lazovom, i opet ni ne pokusavas cak i da proveris da li je to tacno.

Evo, i u ovoj poruci imas primer toga:

Jedan dobar primer razmisljanja po zadatku je slucaj sa "kambrijumskom eksplozijom" - sve glavne grupacije (kola) zivih bica se u fosilnom zapisu pojavljuju odjednom, kao vec formirana, bez ikakvih predackih prelaznih oblika.
Objasni mi, kojom logikom ti iz ove cinjenice mozes da dodjes do zakljucka da je za njihovu pojavu zasluzna evolucija (nastanak razlicitih vrsta posredstvom sporih promena putem mutacija)?

Ovo su ti rekli Vels i Moris, i ti si im poverovao.

Nisi ni pokusao da proveris.

U Kambrijskoj eksploziji se ne pojavljuju odjednom vec formirana ziva biva "svih glavnih grupacija". Prve visecelijske zivotinje nalazimo u Ediakaranskim slojevima, koje prate Tomotijanski slojevi sa prvim organizmima koji su imali tvrde oklope. Rani mekusci i crvi se vide ovde, kao i cnidaria (o tacnoj filogeniji se vode velike diskusije).

Tek tu sledi Kambrijska eksplozija - organizmi su razvili tvrda tkiva, i ta tvrda tkiva se fosilizuju milion puta cesce nego meka. Odjednom imas milion puta vise fosila!

Kambrijska eksplozija, medjutim, nije trenutak, vec period od nekoliko desetina miliona godina. Prvo se pojavljuju ehinodermi i trilobiti, zatim artropodi, pa zatim prvi kordati i nesto sto bi mogli biti prvi kicmenjaci (ali bez vilica i bez kostiju, samo sa hrskavicom).

Nema jos ni riba - njihova eksplozija sledi kasnije, u doba Silura, kada one preuzimaju dominaciju vodama. O visim organizmima da i ne govorimo.

(Dade mi "zadatak za razmisljanje", pa cu dati i ja jedan tebi: sta bi sa biljkama? Kopnene biljke takodje jos nisu postojale u Kambrijsko doba. Nemas nista visecelijsko osim algi...)

Imas tekst na srpskom, covece, procitaj:

http://www.teorijaevolucije.com/pf2.html

...ako si zaista tako neutralan. Bar znaj sta teorija evolucije tvrdi pre nego sto tako iz sve snage zapnes da se boris protiv nje...

 

[Sveta685]

Ok, ovo je u stvari napredak, Sveto.

Znaci, Bog nije dao coveku planove za mostove, i zgrade, niti mu je dao objasnjenje kako da izgradi Internet i napravi kompjutere.

Umesto toga, dao mu je inteligenciju kojom moze sam to da sazna i da nauci kako to da uradi. Otud, te ideje zapravo pripadaju Bogu i dolaze od Boga.

Ok, vazi. Ostaje jedno pitanje za tebe, Sveto.

Covekovi planovi zgrada, Interneta i svega ostalog su zapravo Bozji dar, posto mu je Bog dao inteligenciju.

Pored svih tih stvari, covek je tom inteligencijom takodje razvio teoriju evolucije, teoriju Velikog Praska, modernu geologiju, i razne druge stvari koje ti danas negiras.

Po tvojoj sopstvenoj logici, prema tome, evolucija, geologija i teorija Velikog Praska su dosle od Boga, zar ne? Bog nam je dao inteligenciju da ih razumemo i shvatimo...

Ne moze jedno bez drugog, Sveto.

To sto je NEKOM coveku, u NEKOM periodu ljudske istorije pala na pamet prica o evoluciji ili Big Bengu, ne znaci da je u to direktno umesan Tvorac, to jest, da on stoji iza tih zakljucaka. Po toj logici, svaki zakljucak do koga neko dodje je tacan, sto naravno, nije slucaj.
Svaki covek ima slobodnu volju i mozak da razmislja, i da dolazi do odredjenih zakljucaka.
Taj NJEGOV zakljucak moze biti tacan ili pogresan, ali je njegov.
Neko drugi mu moze skrenuti paznju kada nije u pravu, a na njemu je da odluci da li ce i dalje istrajavati na pogresnom zakljucku.

 

[Sveta685]

Ovo bi zaista bili veliki problemi, da je osnovna tvrdnja tacna.

Medjutim, kosmicko mikrotalasno pozadinsko znacenje nije svuda izjednacene temperature. Da si cak i pokusao da pogledas WMAP podatke, video bi to - WMAP je upravo merenje neujednacenosti pozadinskog zracenja.

Drugim recima, tvoja zamerka je zasnovana na cinjenicno netacnoj tvrdnji. Kao slag na tortu, usput, ona sadrzi i jednu korenitu konceptualnu gresku: ne ocekujemo da je zracenje jace u "sredini" a manje jako na "krajevima", posto ne postoji sredina Univerzuma. I on nije potekao iz neke "sredine".

Opet, problem je u tvom insistiranju na "eksploziji" umesto sirenja. Eksplozije pocinju iz jedne tacke, i otud imaju sredinu. Sirenje nema sredinu.

Zamisli da imas mali balon gusto napunjen zrncima peska. Zamisli da se taj balon rasiri milion puta, tako da se razdaljina izmedju zrnaca ravnomerno poveca. Imaces balon pun zrnaca koja vise u prostoru unutar balona, znacajno udaljena jedna od drugih.

Analogija propada na ovoj tacki, posto balon ima sredinu. Univerzum nema, posto nema prostora van univerzuma (bar koliko znamo).

Evo ti, za kraj, i slika neravnomernog pozadinskog zracenja iz WMAP projekta:

Plavo je najhladnije, crveno je najtoplije zracenje, u standardnoj projekciji kako se celokupan univerzum vidi iz perspektive Zemlje. Kao sto mozes i sam da vidis, temperatura je sve osim ujednacena.

Kratko, dva pitanja:
1. Kolika je razlika izmedju plavih i crvenih tacaka u apsolutnom iznosu?
2. Ja nesto ne znam da "sirenje nema sredinu". Mozes li ti da predstavis opisno ili slikovno Svemir koji nema sredinu? Ili bilo sta sto postoji, a da nema sredinu?

 

[Sveta685]

Zato sto Big Beng nije kretanje materije u prostoru nego sirenje prostora.

A sta ono bese prostor?

 

[Sveta685]

Ja zivim u Americi, i imam Americke udzbenike na polici.

Tako da ti, Sveto, nisi mislio, vec si slepo poverovao Velsu i njegovima kada su ti rekli da to ima u udzbenicima. Isto kao sto mu verujes za druge stvari:



Miler-Urijev eksperiment je prosto prvi eksperiment u kome se pokazalo da nekontrolisani procesi mogu proizvesti kompleksne organske materijale. Ovaj eksperiment je otud veoma vazan, isto kao Volerova (Friedrich Wöhler) sinteza ureje kojom je pokazano da organske supstance nemaju neku posebnu magicnu osobinu (time negirajuci vitalizam).

"Darvinovo stablo zivota"? Ako mislis na grananje zivih vrsta, koje je dokazano toliko potpuno da vise nema o cemu razgovarati, to naravno stoji zajedno sa svim ostalim davno dokazanim cinjenicama biologije. Imas i sajt na kome mozes da prodjes kroz ugnjezdenu hijerarhiju:

http://www.tolweb.org/tree/

Hoces proveriti dokaze, ili ces mi ovde sada citirati Velsove tvrdnje. Pitam se, a znam odgovor...

Homologija udova kicmenjaka je takodje stvar o kojoj Vels prica potpune i kompletne gluposti. Pameti provere, naivni mu veruju na rec. Homologija nije nesto sto je palo nekome na pamet, vec je ustanovljena kroz embrionski razvoj, kroz morfologiju, a danas i kroz genetiku - posto su genetski putevi i signali potpuno identicni (do nivoa da geni iz riba mogu da se prebace u misa, i da tamo sluze da razviju misju sapu).

Biberasti moljci su takodje jedna lepa ilustracija stvari koja je vidjena milion puta u prirodi - prirodne selekcije uslovljene promenama u zivotnim uslovima. Apsolutno iste promene su, recimo, vidjene kod miseva nakon vulkanskih eksplozija, kod gustera nakon sto susa izmeni sastav vegetacije, itd, itd. Vels u svojoj knjizi tvrdi da se moljci nikada ne nalaze na stablima (sto je cista izmisljotina), i da su fotografije koje se koriste u udzbenicima namestene (sto je delimicna istina: lepe fotografije koje se koriste nisu uzete u prirodi, vec su stavili moljce na stablo da pokazu razliku u boji, pa ih tako fotografisali; ali nakon sto se Vels pobunio, nekoliko grupa biologa je dalo slike moljaca na stablima u prirodi).

A Futujamin udzbenik iz 1998.?

Miler-Urijev eksperiment je pokazao da se u uslovima koji su idealni mogu dobiti neke aminokiseline. U stvarnim uslovima se moze dobiti samo najjednostavnija. Dakle, nemate cak ni elementarni materijal.

Od Darvinovog drveta zivota imate samo lisce, posto nikakvi prelazni oblici izmedju razlicitih kola ne postoje.

Homologija udova kocmenjaka je totalna budalastina jer se radi o klasicnom kruznom razmisljanju gde se nesto koristi za dokazivanje samog sebe,
Oko oktopoda i oko coveka su bezmalo identicni.
Da li to znaci, po homologiji, da su imali neposrednog zajednickog pretka?
Da ili ne?
I nije bitno KO je postavio neko pitanje, bitno je da li vi imate odgovor na njega.

Prica o biberastim moljcima dokazuje da ce usled prilagodjavanja uslovima okoline jedna zivotinjska vrsta zameniti drugu - biberasti moljci - biberaste moljce.
Kakve to veze ima sa evolucijom?
Zar je bitno koje je boje moljac?
U sta je "evoluirao"?
(A sem toga, bas me zanima na koji je nacin neko PREBROJAO moljce u Velikoj Britaniji i utvrdio da postoji prevlast odredjene boje? Sta mislis?)

 

[Sveta685]

Eh, Sveto, lepo to kazes, ali ono sto pokazujes je sasvim drugacije.

Tvoji uslovi su malo drugaciji. Ako ti neko - bilo ko - kaze nesto protiv evolucije, ti u to verujes bezuslovno, doslovno, i bez ikakvog pokusaja da proveris. Ako ti neko kaze nesto u korist evolucije, ti u to ne verujes, vec ga nazivas lazovom, i opet ni ne pokusavas cak i da proveris da li je to tacno.

Iz poznavanja proslosti ove planete, iz proucavanja ISTORIJE, znam da nikakve evolucije nije bilo na njenoj povrsini.
Nisu mi potrebni ni Vels ni Moris da me u to ubede.
Njihove knjige koristim samo kada raspravljamo da li je TEHNICKI moguca evolucija.
U stvarnosti, nikada je nije bilo.

 

[endonuclease]

Nece biti da "niko ne tvrdi da je Svemir nastao sam od sebe".
Tvrdi. Tvrdite vi evolucionisti.

Ja sam evolucionista, i lepo sam ti, crno na belo, rekao da ja to ne tvrdim. Niti to tvrde drugi ljudi ovde na odeljenju za biologiju. Niti to tvrde druge moje kolege koje znam.

Nije ti jasno?

Ok, dacu ti primer. Ti Sveto, evo, tvrdis da je nebo crveno, i da je voda suva. Ja sam to rekao kao cinjenicu, pa to onda mora i biti tako, je li?

Svemir je - ili nastao sam od sebe, ili ga je nesto stvorilo.
Nema tu pedeset objasnjenja.

Gledas suvise kratko.

Sta ako je svemir nastao prirodnim procesima iz neceg drugog, a to nesto drugo je prvo stvorio Bog?

Sta ako je svemir nastao iz neceg drugog, to nesto iz neceg treceg, a to nesto trece je u stvari stvorio Bog?

Ti, Sveto, ne znas kako je nastao univerzum. Ako kazes da je Bog uradio X, ti onda sebe stavljas u nezgodnu poziciju da kada neko otkrije prirodan uzrok za X, onda moras da se boris protiv cinjenica.

(A sto se logike tice, ni tu nemas mnogo prostora, Sveto. Ako tvoja logika trazi da neko - Bog - mora da bude onaj koji je stvorio univerzum, onda ta ista logika mora da trazi i da postoji neko ko je stvorio Boga. Jer ako Bog, koji je po definiciji veci i kompleksniji od univerzuma, moze da postoji sam od sebe, zasto onda ne bi univerzum mogao da postoji sam od sebe?)

Pitanje je samo - zasto se ovo drugo (po tebi sasvim moguce) ne pojavi u udzbenicima?
Demokratija, a?

Ne, da je demokratija, onda bi bilo Boga u udzbenicima.

Nauka nije demokratija. Nauka se zasniva na cinjenicama.

A cinjenice su veoma jednostavne:

ALI, ali kada treba uciti decu o tim stvarima, onda odjednom nemate nikakvih dilema - onda znate ( u staroj dobroj crvenoj tradiciji) da nema nikakvog Tvorca, da je sve nastalo samo od sebe, da su ljudi nekada (glupi i neobrazovani) verovali u neka natprirodna bica i sl. gluposti, ali da ste vi, superinteligentni danasnji naucnici nepobitno utvrdili da je onako kako pise u udzbenicima.

Evo ti (opet) citat sa sajta koga nikada neces sam pogledati (www.teorijaevolucije.com):

“Ono što meni nije jasno je sledeće: i sami naučnici kažu da ne znaju odakle život potiče. Zašto onda ne kažu da ga je možda stvorio Bog?”

Ove reči, ili nešto veoma slično njima, se često mogu čuti od strane kreacionista, i predstavljaju jedno od retkih dobrih pitanja. Zaista, zašto naučnici ne zamisle da je Bog stvorio život?

Da bi smo odgovorili na ovo pitanje kako treba, napravimo prvo jednu analogiju. Zamislimo detektiva koji je pozvan da reši zagonetno ubistvo. čovek je ubijen pucnjem iz pištolja, a telo je nađeno u sobi bez prozora, zaključanoj iznutra. Detektiv pogleda sobu, pogleda žrtvu, počeše se po glavi, i kaže “Rešenje je očigledno! Ovog čoveka mora da je ubio neki duh!” I onda se okrene i ode kući.

Verovatno bi se svi složili da ovaj detektiv baš i nije preterano bistar.

Ali zašto detektiv ne treba da uzme ideju o duhu-ubici u obzir? Postoje dva odgovora na ovo pitanje. Prvi je verovatoća: u svoj istoriji, ne postoji nijedan dokumentovan i dokazan slučaj da je neki duh pucnjem iz pištolja ubio čoveka. Sa druge strane, postoji ogroman broj slučajeva u kojima su ljudi uspeli da izvrše krajnje neobična ubistva, i da svoje tragove sakriju sa neverovatnom veštinom. Razuman detektiv će pretpostaviti, na osnovu svog prethodnog iskustva i istorije koja mu je na raspolaganju, da je zločin izvršio neki čovek; i krenuće u potragu za dokazima pomoću kojih može da rekonstruiše način na koga je takvo ubistvo moglo biti izvedeno, i kako je ubica uspeo da izađe iz zaključane sobe.

Drugi razlog je nedostatak dokaza. Sve i da je ubica neko natprirodno stvorenje, otkud detektiv zna da je u pitanju baš duh? Možda je u pitanju neka vila, ili možda Deda Mraz? Osim ako ne nađe nekakve dokaze da duh postoji, i da je baš taj duh izvršio ubistvo – detektiv ne može da tek tako svaljuje krivicu. Njegova izjava je čista izmišljotina: umesto da pokuša da istraži zločin, on je prosto izmislio krivca.

Posao naučnika je veoma sličan poslu detektiva: naučnik mora da nađe dokaze o tome kako je život na zemlji nastao, koji procesi su “odgovorni”, i koji je bio redosled događaja. U istoriji nauke, ne postoji nijedan zabeležen slučaj da se bilo šta živo pojavilo odjednom, potpuno stvoreno. Takođe ne postoji nijedan primer Boga koji se pojavljuje na Zemlji i menja stvari. Do sada, u svojih tri stotine godina postojanja, moderna nauka nije pronašla ništa što se kosi sa osnovnim prirodnim zakonima, i što funkcioniše kroz procese koji su drugačiji od tih prirodnih zakona.

Naučnik koji kaže “Bog je stvorio život” pravi istu grešku koju pravi detektiv kada kaže “duh je izvršio ubistvo”. Duh možda jeste izvršio ubistvo, ali detektiv prvo mora da nađe neki dokaz da bi to mogao da kaže. Bog možda jeste stvorio život, ali nijedan naučnik nije našao nikakve dokaze za to.

Prema tome, naučnici nemaju izbora: oni moraju da istražuju na osnovu onoga što nauka poznaje, i moraju da prate dokaze koje do sada imaju. Šta će naći sutra – niko ne zna. Ostaje nam da sačekamo i vidimo...

Danas se kaze neznalica, odnosno neprijatelj nauke.

Sveto, ti nisi neznalica zato sto verujes da je Bog stvorio zivot ili svet.

Ti si neznalica zato sto ne znas nista o nauci, pa opet o njoj drzis predavanja. Ako ti treba primer, pogledaj gore na ono sto si napisao o Kambrijskoj eksploziji - samo neko ko ne zna nista o tome (osim onoga sto mu je Vels rekao) moze tako nesto da napise.

 

[Sveta685]

.U Kambrijskoj eksploziji se ne pojavljuju odjednom vec formirana ziva biva "svih glavnih grupacija". Prve visecelijske zivotinje nalazimo u Ediakaranskim slojevima, koje prate Tomotijanski slojevi sa prvim organizmima koji su imali tvrde oklope. Rani mekusci i crvi se vide ovde, kao i cnidaria (o tacnoj filogeniji se vode velike diskusije).

Tek tu sledi Kambrijska eksplozija - organizmi su razvili tvrda tkiva, i ta tvrda tkiva se fosilizuju milion puta cesce nego meka. Odjednom imas milion puta vise fosila!

Kambrijska eksplozija, medjutim, nije trenutak, vec period od nekoliko desetina miliona godina. Prvo se pojavljuju ehinodermi i trilobiti, zatim artropodi, pa zatim prvi kordati i nesto sto bi mogli biti prvi kicmenjaci (ali bez vilica i bez kostiju, samo sa hrskavicom).

Nema jos ni riba - njihova eksplozija sledi kasnije, u doba Silura, kada one preuzimaju dominaciju vodama. O visim organizmima da i ne govorimo.

(Dade mi "zadatak za razmisljanje", pa cu dati i ja jedan tebi: sta bi sa biljkama? Kopnene biljke takodje jos nisu postojale u Kambrijsko doba. Nemas nista visecelijsko osim algi...)

Imas tekst na srpskom, covece, procitaj:

http://www.teorijaevolucije.com/pf2.html

...ako si zaista tako neutralan. Bar znaj sta teorija evolucije tvrdi pre nego sto tako iz sve snage zapnes da se boris protiv nje...

To sto ti dajes kambrijumskoj eksploziji nekoliko desetina miliona godina, nije nikakav dokaz da je to istina.
A to da predstavnici Ediakara faune ili Bardzis gline mogu biti preci SVIH ostalih kola koja se javljaju bi zahtevalo da to potkrepis i nekim prelaznim oblicina, a ne samo da kazes da jedna zivotinja koje se, navodno, kasnije pojavljuje, vodi poreklo od neke koja je ranije zivela.
Stefan Nemanja je ziveo pre mene, ali nije moj predak.

Vecina naslaga (a mozda i sve) koje vi datirate na stotine miliona godina su nastale u vreme Potopa, pre svega oko 4.100 godina.
U svakom slucaju, tada su nastradali dinosaurusi.
Tako da, kada vidis neki skelet dinosaurusa, znaj da je najverovatnije star oko 4.100 godina, a maksimalno oko 5.800 godina.
Cak ni ova planeta nije postojala pre milion godina.

 

[endonuclease]

Pozadinsko zracenje nije dokaz da se Svemir rasirio.
Isto tako mozemo reci da je nekada bio "rasiren" i da se sada skuplja.
I u tom slucaju bi postojalo pozadinsko zracenje.

Ne, u tom slucaju ne bi bilo pozadinskog zracenja. Odakle bi ono dolazilo, od beskonacno rasirene i hladne materije?

Ovo sa kanapom ti nije neki primer, sto sam vec objasnio.

Ovo je delimicno zato sto ne razumes osnovnu mehaniku, a delimicno zato sto stalno preskaces koncept kondenzacije (u prvobitnom univerzumu nije bilo materije, samo energija; tek nakon prvobitnog sirenja imas kondenzaciju energije u kvarkove, pa u cestice, pa u atome i molekule - koji ce biti rasporedjeni po principu termodinamicke slucajnosti).

A da li ce nesto biti proglaseno za "sirenje" ili "eksploziju", zavisi od brzine udaljavanja delova neke celine.
Kojom brzinom putuju delovi bombe, a kojom delovi Svemira?

Ne, Sveto, radi se o potpuno drugacijim stvarima, ali ti nikada neces stati dovoljno dugo da razmislis i da vidis zasto i kako.

 

[Sveta685]

Ja sam evolucionista, i lepo sam ti, crno na belo, rekao da ja to ne tvrdim. Niti to tvrde drugi ljudi ovde na odeljenju za biologiju. Niti to tvrde druge moje kolege koje znam.

Nije ti jasno?

Ok, dacu ti primer. Ti Sveto, evo, tvrdis da je nebo crveno, i da je voda suva. Ja sam to rekao kao cinjenicu, pa to onda mora i biti tako, je li?

A ko onda pise udzbenike biologije?
Ne pises ti, ne pisu tvoje kolege, pa ko to radi?
Ko laze ovu decu?
Daj mi primer (citat) iz nekog udzbenika biologije gde autor(i) dopusta mogucnost da evolucije nije ni bilo, ili da zivot nije nastao sam od sebe?
Ili nekog evolucionistu-astronoma koji pise da je Svemir mozda stvorio Tvorac?
Ne tvrdim ja da evolucionisti (vi) iznose tvrdnje o evoluciji i spontanom nastanku zivota - to moze svako da utvrdi ako otvori bilo koji udzbenik biologije.
Svako.
Svojim ocima.
Da utvrdi cinjenice.

 

[Sveta685]

Gledas suvise kratko.

Sta ako je svemir nastao prirodnim procesima iz neceg drugog, a to nesto drugo je prvo stvorio Bog?

Sta ako je svemir nastao iz neceg drugog, to nesto iz neceg treceg, a to nesto trece je u stvari stvorio Bog?

Ti, Sveto, ne znas kako je nastao univerzum. Ako kazes da je Bog uradio X, ti onda sebe stavljas u nezgodnu poziciju da kada neko otkrije prirodan uzrok za X, onda moras da se boris protiv cinjenica.

(A sto se logike tice, ni tu nemas mnogo prostora, Sveto. Ako tvoja logika trazi da neko - Bog - mora da bude onaj koji je stvorio univerzum, onda ta ista logika mora da trazi i da postoji neko ko je stvorio Boga. Jer ako Bog, koji je po definiciji veci i kompleksniji od univerzuma, moze da postoji sam od sebe, zasto onda ne bi univerzum mogao da postoji sam od sebe?)

Nema potrebe ubacivati milion stvari izmedju Tvorca i nastanka Svemira.
Bitan je osnovni, polazisni princip:
DA LI JE SAV OVAJ UNIVERZUM MOGAO NASTATI SAM OD SEBE?
Samo to.
Proces stvaranja - to je vec tehnicki proces.

Ja ne znam na koji je nacin nastao Univerzum, niti to iko zna.
Svi mozemo samo da iznosimo PRETPOSTAVKE o tome i da se prihvati ona koja je najlogicnija.
Kada ti kazes da Svemir nema sredinu, a niti to mozes ti da zamislis, niti da objasnis nekome, sta ocekujes da se desi sa takvom tvrdnjom?

Zato sto je Univerzum materijalan, a materija ne moze nastati ni iz cega.
Zato nesto mora da ga stvori.
Nesto nematerijalne prirode ne mora biti stvoreno.
Moze jednostavno da egzistira.

 

[Sveta685]

Ne, da je demokratija, onda bi bilo Boga u udzbenicima.

Nauka nije demokratija. Nauka se zasniva na cinjenicama.

A cinjenica je da TI I TVOJE KOLEGE dopustate mogucnost da je Tvorac stvorio zivot.
Jeste li to stavili u udzbenike?
Cinjenice, ha?

 

[Sveta685]

Ne, u tom slucaju ne bi bilo pozadinskog zracenja. Odakle bi ono dolazilo, od beskonacno rasirene i hladne materije?

Ovo je delimicno zato sto ne razumes osnovnu mehaniku, a delimicno zato sto stalno preskaces koncept kondenzacije (u prvobitnom univerzumu nije bilo materije, samo energija; tek nakon prvobitnog sirenja imas kondenzaciju energije u kvarkove, pa u cestice, pa u atome i molekule - koji ce biti rasporedjeni po principu termodinamicke slucajnosti).

Ne, Sveto, radi se o potpuno drugacijim stvarima, ali ti nikada neces stati dovoljno dugo da razmislis i da vidis zasto i kako.

Ne. Upravo suprotno.
To ce ti reci sledeci moji tekstovi.

Ne. Samo preskacem koncept nastanka svega iz nicega, sirenja u nicemu na racun nicega, sirenje niodakle (nema centra) valjda prema nikuda, ...itd.
Ja ovo ne mogu da zamislim niti (tvrdim) iko moze.
Da moze, vec bi to neko lepo ilustrovao.
A nabacati reci koje nista ne znace, potpuno nerazumljive normalnom coveku da bi se to predstavilo kao "komplikovana" nauka (u stilu - ne mogu JA tebi neke stvari da objasnim, ti si glup, ovo je posao za superinteligentne) meni ne znaci nista.
Znanje koje ne mozes da preneses svima shvatljivim jezikom nije znanje - nego gomila izmisljenih stvari.
Ne cine latinski, grcki, egipatski, sumerski,... izrazi neku teoriju naucnijom od drugih.
To samo misle nabedjeni naucnici.

 

[endonuclease]

Mozes li ti da dokazes da je svetlost koja iz nekog dela Svemira stize do nas putovala 13,7 milijardi godina?
Na osnovu cega uopste znas za taj podatak?
Na osnovu crvenog pomaka?
Ili da bolje kazem - na osnovu "prepostavljene pretpostavke"?

Iz, oh, oko cetiri stotine razlicitih linija dokaza, od kojih je promena frekvencije samo jedna (i usput, crveni pomak ti daje podatke o ubrzanju, ne direktno o daljini).

Recimo, imas paralaksu: razliku u vidljivom kretanju izmedju blizih i daljih objekata. Znas, recimo, kako kada se vozis putem drvecec sa strane puta prolece pored tebe, a planine u daljini izgledaju kao da stoje u mestu?

http://www.astronomija.co.yu/dubokisvemir/zvezde/svojstva.htm

Pomocu toga cistom geometrijom mozes izracunati udaljenost vidljivih zvezda. Brzinu svetlosti svako moze da izmeri uz malo strpljenja i veoma jednostavnu opremu. Mozes sam da izracunas koliko je minimalno vremena potrebno da svetlost tih zvezda dodje do nas...

DNK, otisci prstiju, tragovi baruta na rukama - jesu dokazi.
Iz njih se mogu izvuci odredjeni zakljucci. Ako zakljucak nije previse siguran, onda se neki osumnjiceni oslobodi "usled nedostatka dokaza".
Zasto se ova prica o evoluciji ili Big Bengu i dalje drzi?
Vazi li za njih uklanjanje "usled nedostatka dokaza"?

Svakako. Ali s obzirom da su ove dve teorije veoma dobro dokazane - van svake razumne sumnje, u stvari - o tome je besmisleno govoriti.

Takodje, ako nadjes neke dokaze protiv teorije evolucije ili Big Benga, mocices da ih oboris. Samo sto moraju da budu stvarni dokazi, ne izmisljeni.

Pise li U UDZBENIKU, neki od autora, da nije siguran da je zivot nastao sam od sebe, ili da mozda ceo ovoliki Univerzum nije nastao sam od sebe iz nicega?
Pise li to u bilo kom udzbeniku ovde, u Srbiji?
Pise li to, mozda, na zapadu?
Mogu li da pogodim odgovor?

Pise tacno ono sto znamo, i pise tacno ono sto ne znamo, bar ovde na zapadu.

Imas i jednu sumaciju ovde, ako te zanima:

http://www.teorijaevolucije.com/abiogeneza.html

(Mogu li da pogodim odgovor da li te zanima? Naravno da ne. Lakse je napadati protivnika za ono sto ti kazes da on misli, nego da naucis sta on u stvari tvrdi.)

 

[endonuclease]

Ako je nesto stvorilo Svemir, i svaki atom koji je u njemu, gde se moze postaviti granica ucesca tog neceg u desavanjima?
Uostalom, to nije pravo pitanje.

Dadoh jedan odgovor na to pitanje Risti upravo ovde. Pogledaj unazad pa procitaj.

 

[endonuclease]

Svaki covek ima slobodnu volju i mozak da razmislja, i da dolazi do odredjenih zakljucaka.
Taj NJEGOV zakljucak moze biti tacan ili pogresan, ali je njegov.
Neko drugi mu moze skrenuti paznju kada nije u pravu, a na njemu je da odluci da li ce i dalje istrajavati na pogresnom zakljucku.

Ok, zasto onda istrajavas na pogresnom zakljucku, Sveto?

 

[endonuclease]

Kratko, dva pitanja:
1. Kolika je razlika izmedju plavih i crvenih tacaka u apsolutnom iznosu?
2. Ja nesto ne znam da "sirenje nema sredinu". Mozes li ti da predstavis opisno ili slikovno Svemir koji nema sredinu? Ili bilo sta sto postoji, a da nema sredinu?

Svemir nema sredinu, posto je cetvorodimenzionalan. Ovo ne mozes nacrtati slikovno, ali mozes shvatiti matematicki.

Sto, naravno, neces uraditi.

Isto kao sto neces sam pogledati WMAP rezultate, jer tu (pored svoje nevolje da prihvatis cinjenice) nemas ni znanje potrebno da razumes o cemu se radi. Zbog cega brojevi nemaju nikakvu svrhu u ovoj diskusiji. (Ako tvrdis da imaju, dokazi da nisam u pravu, pa proveri WMAP podatke sam i objasni nam sta si nasao.)

 

[endonuclease]

A Futujamin udzbenik iz 1998.?

Futujamina greska, koja je ispravljena u sledecem izdanju udzbenika.

Jel' ti to ozbiljno hoces da tvrdis da zato sto je jedan udzbenik (i to slabo koriscen) od koliko - cetdeset, pedeset u isto vremen, cetiri ili pet stotina ukupno tokom zadnjih sto godina - imao jednu pogresnu sliku, da to sada znaci da "evolucionisti lazu decu"?

Miler-Urijev eksperiment je pokazao da se u uslovima koji su idealni mogu dobiti neke aminokiseline. U stvarnim uslovima se moze dobiti samo najjednostavnija. Dakle, nemate cak ni elementarni materijal.

Opet izmisljas stvari umesto da pogledas i procitas sta je istina. Ili izvedes eksperimente sam.

Miler-Urijev eksperiment je pokazao da se u veoma gadnim uslovima, u kojima niko nije ni zamisljao da moze doci do nastanka amino-kiselina, mogu nastati amino-kiseline.

Od tada do danas, naucnici koji istrazuju abiogenezu su nasli uslove kako amino-kiseline i nukleinske baze mogu nastati u prakticno bilo kojim uslovima - sa kiseonikom, bez kiseonika, u kiselim uslovima, u baznim uslovima, u prisustvu azota, bez azota... I to kroz procese kao sto su prost udar meteorita (pritisak, toplota, usijani kamen, azot, i ugljen monoksid), u kljucanju vulkanskih izvora kroz cistu vodu, u sporom hladjenju inkluzija u kamenu, itd, itd.

Sumaciju metoda, sistema, i desetina raznih nacina kojima mozes dobiti elementarne materijale za zivot mozes naci u knjizi Vilsa i Bade (Wills and Bada) "Spark of Life".

Od Darvinovog drveta zivota imate samo lisce, posto nikakvi prelazni oblici izmedju razlicitih kola ne postoje.

Imamo na desetine hiljada prelaznih fosila.

Ti fosili postoje. Imaju fizicku realnost. Pricati kako njih nema je cista i direktna laz.

Homologija udova kocmenjaka je totalna budalastina jer se radi o klasicnom kruznom razmisljanju gde se nesto koristi za dokazivanje samog sebe,

Ova izjava je totalna budalastina koju moze da izjavi samo covek koji nema pojma o homologiji udova, osim onoga sto je procitao u Velsovoj knjizi.

Oko oktopoda i oko coveka su bezmalo identicni.
Da li to znaci, po homologiji, da su imali neposrednog zajednickog pretka?
Da ili ne?

Ne, zato sto nisu identicni.

Oko oktopoda je mnogo bolje organizovano, sa retinalnim celijama okrenutim ka svetlosti (umesto obrnuto, kao kod coveka). Proteini korisceni u izgradi mehanizma oka su potpuno drugaciji. Embrioloski razvoj oka je potpuno drugaciji. Genetska kontrola razvoja i funkcije je potpuno drugacija, osim u samom korenu (sto ocekujemo u okviru ugnjezdene hijerarhije).

Apropo oka, ono je organ o cijoj evoluciji se zna verovatno najvise. Imas cak i redosled mutacija - jedna po jedna - koje moraju da se dogode za razvoj oka kroz evoluciju. Imas onda merenja iz prirode (danas) koliko su mutacije ucestale. Onda imas kalkulacije koliko vremena je potrebno da se razvije oko kicmenjaka pocevsi od obicnog sloja fotoosetljivih celija. (Odgovor: oko 200,000 godina ukupno, i to pesimisticno gledano.)

Imas cak i analize grananja gde mozes da vidis gde se evolucija oka oktopoda i oka coveka razisla.

I nije bitno KO je postavio neko pitanje, bitno je da li vi imate odgovor na njega.

Sta vredi imati odgovor kada onaj ko postavlja pitanje nece taj odgovor da cuje, vec vice "lazes" i onda prica gluposti?

Prica o biberastim moljcima dokazuje da ce usled prilagodjavanja uslovima okoline jedna zivotinjska vrsta zameniti drugu - biberasti moljci - biberaste moljce.
Kakve to veze ima sa evolucijom?
Zar je bitno koje je boje moljac?
U sta je "evoluirao"?

Evo, opet ne znas ni o cemu pricas. Napadas pricu o biberastim moljcima, a nemas pojma ni sta je njen cilj, ni sta je tacno prica, ni o cemu se uopste radi. Samo znas da je sve to neka glupost, nisi siguran kakva, ali ti znas ono sto znas...

Biberasti moljci se koriste kao jedan (od mnogih) primera adaptacije. U doba velikog industrijskog zagadjenja u Engleskoj, stabla drveca i mnoge druge povrsine su bile crne od nagomilanog ugljenog dima.

U tim uslovima, beli biberasti moljci su bili jasno vidljivi, i ptice su ih jele. Crni biberasti moljci su bili prakticno nevidljivi, i ptice su ih mnogo redje hvatale. Crni biberasti moljci su otud ostajali zivi, ostavljali potomstvo, i njihovi (crni) potomci su postali dominantni u populaciji. Nakon sto se industrija malo povukla, i nakon sto su (nakon "crnih magli" koje su ubile mnogo ljudi) uvedene kontrole kvaliteta vazduha, zagadjenje je nestalo. Povrsine vise nisu bile crne, i sada su crni moljci bili upadljivi, a sivkasti i beli manje vidljivi. Populacija se obnula, tako da je danas velika vecina moljaca bele boje.

Ovo je primer selekcije, i kao takav, ne bi trebalo da bude predmet nikakve diskusije. Na kraju krajeva, sve je ocigledno, i sve se zasniva na istim principima koje ljudi koriste da gaje pse, ili krave, ili kukuruz.

(A sem toga, bas me zanima na koji je nacin neko PREBROJAO moljce u Velikoj Britaniji i utvrdio da postoji prevlast odredjene boje? Sta mislis?)

Ne moram da zamisljam, mogu da procitam naucni tekst u kome pise sta su autori uradili. Ne znam da li ti je poznat ovaj koncept? Cujes o nekom eksperimentu, pa onda umesto da izmisljas stvari o njemu, procitas.

Neverovatan koncept, ne?

Pazi sada: autori nisu prebrojali sve moljce u Velikoj Britaniji. Umesto toga, oni su uradili ono sto se i inace radi u nauci, i uzeli uzorak: otisli su i ulovili mnogo moljaca, i prebrojali one koje su ulovili. Onda su sledece godine uradili isto. Pa opet, i opet.

Ako ti nije jasno kakva je relacija izmedju uzorka i populacije, predlazem ti da se upoznas sa osnovama verovatnoce i statistike.

 

[endonuclease]

U stvarnosti, nikada je nije bilo.

U stvarnosti, ona se odigrava svuda oko tebe, danas.

Ti o njoj nista neces da naucis, nista ne znas, i samim time tvoji zakljucci o tome da li se ona ranije dogadjala su besmisleni. To je kao da coveka koji misli da je Evropa vrsta sira pitas za misljenje o Sporazumu u Vestfaliji.

 

[endonuclease]

To sto ti dajes kambrijumskoj eksploziji nekoliko desetina miliona godina, nije nikakav dokaz da je to istina.

Ne dajem joj ja, vec geofizika.

Ako hoces da to negiras, moras da pokazes da su osnove nuklearne fizike - ukljucjuci tu i definicije slabe i jake nuklearne sile - korenito netacne. Takodje moras da pokazes da je prakticno celokupna geohemija (brzina reakcija u mineralima, brzina sedimentacije, itd.) potpuno netacna. Onda moras da objasnis raspored fosila u slojevima, pa da smislis dokaze koji bi pokazali da filogenetske analize grese - sve do jedne.

Tek nakon sto sve to uradis mozes tvrditi da se kambrijska eksplozija nije desila onako kako svi strucnjaci misle da jeste.

A to da predstavnici Ediakara faune ili Bardzis gline mogu biti preci SVIH ostalih kola koja se javljaju bi zahtevalo da to potkrepis i nekim prelaznim oblicina, a ne samo da kazes da jedna zivotinja koje se, navodno, kasnije pojavljuje, vodi poreklo od neke koja je ranije zivela.

Niko ne tvrdi da imamo sve prelazne fosile. Imamo dovoljno da sasvim sigurno znamo sta se desilo.

Inace, sta ces da tvrdis? Da je Bog stvorio Ediakaransku faunu, pa ju je unistio, pa je onda stvorio Kambrijsku, pa je onda odatle pocela evolucija kicmenjaka i biljaka (za koje imamo prelazne fosile), pa tetrapoda (za koje opet imamo prelazne fosile), pa tako dalje...?

Vecina naslaga (a mozda i sve) koje vi datirate na stotine miliona godina su nastale u vreme Potopa, pre svega oko 4.100 godina.

Cudno da Kinezi i Indijci i Tolteci to nisu primetili niti zapisali u svojoj istoriji. Cudno da su Egipcani gradili piramide pod vodom.

A najcudnije od svega je kakve je naslage taj Potop ostavio. Poslacu ti jedan spisak ovde za par minuta (copy/paste, kao i vecina prethodnog).

Cak ni ova planeta nije postojala pre milion godina.

Nazdravlje!