evolucija VS kreacija

[dollar MC]

Procitao sam celu temu Nauka i Relikigija, zato i kazem da nisi naveo ni jedan dokaz evolucije koji nije tacan i bez osnova.
Ti biseri koje si spomenuo imaju naucnu osnovu. To sto ti kazes da nauka laze... ha

Izvini, tebi je logicno da se za sest dana stvori Zemlja? Da svetlost bude pre izvora svetlosti? Da postoji vodeni omotac oko zemlje i sl? O ovome je nasiroko pisano.

I nisi rekao da se proveri u starom zavetu. Jes, to sam onako dodao Ali kad kazes da je postojao vodeni omotac oko Zemlje, sto je naucno nemoguce ni po jednom osnovu, a to pise u Bibliji, sta da ljudi pomisle?

Predposlednji pasus necu komentarisati. Ako ti mislis da se skelet pravi od dve tri originalne koscice, a sve ostalo je masta naucnika, zivi u kreacionistickoj zabludi.

A ovo zadnje
Pa rekao si da astrologija razvaljuje evoluciju. S obzirom da je ovde dosta njih zastupnika teorije evolucije (a medju njima i ja) logicno je to sto sam rekao u mnozini

 

[stnco]

Procitao sam celu temu Nauka i Relikigija, zato i kazem da nisi naveo ni jedan dokaz evolucije koji nije tacan i bez osnova.
Ti biseri koje si spomenuo imaju naucnu osnovu. To sto ti kazes da nauka laze... ha

Izvini, tebi je logicno da se za sest dana stvori Zemlja? Da svetlost bude pre izvora svetlosti? Da postoji vodeni omotac oko zemlje i sl? O ovome je nasiroko pisano.

I nisi rekao da se proveri u starom zavetu. Jes, to sam onako dodao Ali kad kazes da je postojao vodeni omotac oko Zemlje, sto je naucno nemoguce ni po jednom osnovu, a to pise u Bibliji, sta da ljudi pomisle?

Predposlednji pasus necu komentarisati. Ako ti mislis da se skelet pravi od dve tri originalne koscice, a sve ostalo je masta naucnika, zivi u kreacionistickoj zabludi.

A ovo zadnje
Pa rekao si da astrologija razvaljuje evoluciju. S obzirom da je ovde dosta njih zastupnika teorije evolucije (a medju njima i ja) logicno je to sto sam rekao u mnozini

Pa zar je i ovo rekao. Ja sam mislio da astrologija može nešto samo unapred kad ono i u nazad, jer mu je ukazala na pojavu "evolucione mafije". Ha,ha,ha.......
Uh, Astral što bih voleo da te sastavim sa mojim bratom od tetke koji je "stručnjak" za radiesteziju, pa da vidim šta je jače visak ili Jupiter, a za sve vreme da vas posmatra ristob sa Bogom u džepu i da vam se smeje jer on zna šta je najjače.

 

[Astral-Blade]

Pa zar je i ovo rekao. Ja sam mislio da astrologija može nešto samo unapred kad ono i u nazad, jer mu je ukazala na pojavu "evolucione mafije". Ha,ha,ha.......
Uh, Astral što bih voleo da te sastavim sa mojim bratom od tetke koji je "stručnjak" za radiesteziju, pa da vidim šta je jače visak ili Jupiter, a za sve vreme da vas posmatra ristob sa Bogom u džepu i da vam se smeje jer on zna šta je najjače.

@stnco, ти знаш мене, истина и само истина. Е сад, што се то неком не свиђа или га мрзи да провери, шта ја ту могу :|

 

[Hammerhead]

www.kepler.edu.yu
fakultet astrologije :S

 

[Sveta685]

@ stnco
„Ne znam zašto pravoslavci konačno ne prihvate Finalističku teoriju koju su zapadnjaci, zvanično, prihvatili i zato su i priznali evoluciju. Možda bi naši veselnici (pravoslavni vernici) mogli da prihvate izjavu jedne vernice (inače pravoslavke) koja je na Nauka i religija izjavila: "Kreacionizam je ubuđala teorija koju treba izbaciti iz XXI veka."
No, ništa ovo ne važi za naše verske fundamentaliste. Oni će i dalje da odbacuju Finalističku teoriju kao teoriju dekadentne Zapadne crkve, ali će istovremeno da ponavljaju pitanja o evoluciji koja potiču od šačice zapadnjačkih verskih fundamentalista, otpadnika te iste Crkve, koji su dobro profitirali na svom fundamentalizmu.“

-Mozda ne prihvataju zato sto nisu mentalno retardirani ili lazni kreacionisti, kao ti koji su smislili Finalisticku teoriju. Sto se tice tvoje „pravoslavke“, mozes i ti da se predstavis kao Patrijarh Pavle i da priznas evoluciju. To je veoma jak dokaz.
- „Sacica“ verskih fundamentalista? Evo nekih od njih:
1. Dr Henry M. Moris – profesor hidraulickog inzenjerstva i geologije, doktorat iz hidraulike
2. Dr A. E. Wilder-Smith – doktorat iz fizicke i organske hemije, doktorat iz farmakologije
3. Dr Werner Gitt – profesor Nemackog federalnog instituta za fiziku
4. Dr Duan T. Gish – biohemicar U.C.L.A.
5. Dr Thomas G. Barnes – profesor fizike
6. Dr Edward Blick – profesor mehanickog i nuklearnog inzenjerstva
7. Dr Richard A. Swenson – profesor,
8. Dr Donald E. Chittick – fizicka hemija
9. Dr E. H. Andrews – teoretska fizika, dekan inzenjerskog dep. Queen Marry Collage
10. Dr Walt Brown – doktorat iz mehanickog inzenjerstva
11. Dr Steven A. Austin – geologija
12. Dr Robert E. Kofahl – biohemicar
13. Dr John R. Meyer – asist. Profesor fiziologije i biofizike
14. Dr Joseph Henson – entomologija i biologija
15. Dr Alan Gillen – biolog
16. Dr Jonathan D. Sarfati – fizicka hemija (nuklearna fizika)
17. Dr Michael J. Behe – profesor biohemije
18. Dr Donald B. De Young – fizicar (nuklearna fizika, astronomija)
19. Dr William A. Dembski – matematicar
20. Dr Hohn N. Moore – profesor prirodnih nauka
21. Dr Donald Hamman – agrikulturno inzenjerstvo
22. Dr Russel Akridge – doktorat iz fizike
23. Dr Kenneth B. Cumming – direktor bioloskog odseka C. H. College
24. Dr Gary E. Parker – profesor biologije
25. Dr Theodore W. Rybka – nuklearna fizika
26. Dr John D. Morris – geolosko inzenjerstvo
27. Dr Harold S. Slusher – geofizika i astronomija
28. Dr Benjamin L. Aaron – profesor hirurgije
29. Dr William J. Bauer – hidraulika
30. Dr David R. Boylan – profesor hemijskog inzenjerstva
31. Dr Malcolm Cutching – profesor aeronautickog inzenjerstva
32. Dr Harold R. Henry – spec. Mehanika fluida
33. Dr Lane P. Lester – geneticar
Itd... itd... itd... sledi spisak od oko jos stotinak pripadnika „sacice verskih fundamentalista“. Ovo „Dr“ ispred je jedna verska oznaka, koju vi (ti, Ober i sl.), kao ateisti, sasvim sigurno nemate (pretpostavljam ni svi zajedno nijednu).

@ Ober
„Mozemo da pocnemo od npr potopa.“

A mozemo da krenemo i od samog pocetka – od nastanka zivota. Recimo, da neko od vas navede kolika je verovatnoca da najjednostavniji protein nastane sam od sebe? Ako ne umete da izracunate, pitajte nekog matematicara pa nam javite. Ili, da nam navedete primer jednog sistema u CELOM Univerzumu koji je sam od sebe presao u stanje vece slozenosti (uredjenosti)? JEDNOG DOKAZANOG? Ima li ga? Jedan?
Ako je vas odgovor da to nije pitanje kojim se bavi evolucija i da nije bitno da li je cak i Tvorac zasluzan za stvaranje zivota, onda ja Vas pitam:
„VERUJETE LI VI DA JE TVORAC STVORIO ZIVOT ?“
Ako ne verujete, kako je nastao? Valjda kao ozbiljni ljudi morate sami sebi dati odgovor na to pitanje? Dakle, kako je nastao?

@ entropy
„Protein izvucen iz kostiju Tiranosaurus Reksa, starog 68 miliona godina, pomogla je u rasvetljavanju evolucionarne veze izmedju dinosaurusa i ptica.
Prosto je neverovatno da je protein preziveo toliko dugo!“

„Drugog dana simpozijuma ( u Fort Loderdejlu, Florida, april 2000. godine), Vilijam Garstka (William Garstka) izvestio je da su on i tim molekularnih biologa iz Alabame izolovali DNK iz fosilnih kostiju dinosaurusa navodno starog 65 miliona godina. Iako cinjenice iz drugih istrazivanja ukazuju da DNK starija od oko milion godina ne moze da pruzi bilo kakvu upotrebljivu informaciju o sekvenci, Garstka i njegovi saradnici su umnozili i sekvencirali DNK, uporedili je sa svim poznatim DNK iz drugih zivotinja, i pronasli da je najslicnija pticjoj DNK. Zakljucili su da su pronasli „prve direktne geneticke cinjenice koje ukazuju da ptice predstavljaju najblize zive srodnike dinosaurusima“. Njihov zakljucak je sledece nedelje objavila Konstanca Holden (Constance Holden) u casopisu „Science“.
Medjutim, detalji ovog otkrica se otkrivaju. Prvo, dinosaurus iz koga su Garstka i njegovi saradnici navodno izolovali DNK bio je Triceratops. Po paleontolozima, postoje dve glavne grane porodicnog stabla dinosaurusa. Jedna grana ukljucuje trorogog dinosaurusa roda Triceratops, koji je nalik nosorogu i koga su milioni ljudi videli u muzejskim izlozbama i filmovima. Ali, za ptice se pretpostavlja da su se razvile iz druge grane. Prema tome, prema evolucionim biolozima, Triceratops i savremene ptice nisu blisko srodne, posto su njihovi preci navodno krenuli odvojenim putevima pre skoro 250 miliona godina.
Medjutim, ono sto je jos vaznije jeste da je DNK koju su Garstka i njegovi saradnici pronasli bila 100 % identicna sa DNK zivih curki. Ne 99 %, ne 99,9 %, vec 100 %. Cak ni DNK dobijena iz drugih ptica nije 100 % identicna sa DNK curki (drugo najblize poklapanje u njihovoj studiji je bilo 94,5 % sa jednom drugom vrstom ptica). Drugim recima, DNK koja je navodno izolovana iz kostiju roda Triceratops nije bila samo slicna sa DNK curke – to JESTE bila DNK curke. Garstka je rekao da su on i njegovi saradnici razmatrali mogucnost da je neko jeo u blizini sendvic sa curetinom, ali nisu mogli to da potvrde.
Isprva, kada je Garstka izlozio svoje nalaze mislio sam da je to prvoaprilska sala – ali vec je bio 8. april. Onda sam pogledao unaokolo da vidim da li se bilo ko smejao – ali nije niko, bar ne otvoreno. Kada sam se narednog dana vratio kuci i ispricao pricu svojoj zeni, rekla je da ju je to podsetilo na dete koje pokusava da izbegne da ode u skolu i ostane kuci. Kada mu majka stavlja toplomer u usta, on ga drzi blizu sijalice da povisi temperaturu, ali ga tu predugo drzi. Kada se majka vrati i vidi da mu je temperatura 130 stepeni, salje ga da se pakuje za skolu. Pouka price jeste: ako hoces da falsifikujes nesto, nemoj da to izgleda previse ocigledno. DNK iz dinosaurusa roda Triceratops mozda ne bi bila toliko smesna da nije bila 100 % identicna sa DNK curke.
Garstka je priznao da je bio skeptican po pitanju ovih rezultata ne samo zbog moguceg sendvica sa curetinom, vec i zato sto niko ne misli da su ptice potekle od dinosaurusa roda Triceratops. Naravno, cudne stvari se desavaju, ali „izolovanje“ DNK curke iz roda Triceratops ima sva obelezja prevare – mozda prevare koju je neko drugi podmetnuo Garstki i njegovim saradnicima.
Dogadjaj me je ubedio da neki ljdi toliko zele da veruju da su se ptice razvile od dinosaurusa da su voljni da prihvate bilo kakve cinjenice za koje izgleda da podrzavaju njihovo glediste, bez obzira koliko su sumnjive. Druga strana medalje, naravno, jeste nevoljnost da se posteno saslusaju kriticari njihovog gledista.“

 

[mrvichak]

Ovako ne ide. Imamo evolucioniste protiv kreacionista, a ni jedni ni drugi nemaju obrazovanje u teorijama suprotnog tabora. Ja bih bas volela da se ukljuci npr. student medicine, molekularne biologije ili slicno koji zastupa kreacionizam, a obrazovan je u smislu evolucije, genetike, selekcije i slicno. Jedina diskusija je po mom misljenju moguca ako su obe strane jednakog obrazovanja, pa mogu argumentovati svoje tvrdnje. Jer meni nista ne vredi da nekog ubedjujem u ispravnost teorije evolucije, kad i osnovni pojmovi nisu rascisceni. Kao molekularni biolog, ako jos jednom cujem da su mutacije iskljucivo stetne, da degenerisu i da su nosioci evolucije dobicu napad! Apelujem na "suprotni tabor" da makar u najkracim crtama procitaju jos i o genetickom driftu, migracijama, populacionoj genetici, usmerenoj i dispregovanoj prirodnoj selekciji, grupnoj i seksualnoj selekciji, jer mutacije NISU jedini mehanizam evolucije!!!!

 

[entropy]

- „Sacica“ verskih fundamentalista? Evo nekih od njih:
1. Dr Henry M. Moris – profesor hidraulickog inzenjerstva i geologije, doktorat iz hidraulike
2. Dr A. E. Wilder-Smith – doktorat iz fizicke i organske hemije, doktorat iz farmakologije
3. Dr Werner Gitt – profesor Nemackog federalnog instituta za fiziku
4. Dr Duan T. Gish – biohemicar U.C.L.A.
5. Dr Thomas G. Barnes – profesor fizike
6. Dr Edward Blick – profesor mehanickog i nuklearnog inzenjerstva
7. Dr Richard A. Swenson – profesor,
8. Dr Donald E. Chittick – fizicka hemija
9. Dr E. H. Andrews – teoretska fizika, dekan inzenjerskog dep. Queen Marry Collage
10. Dr Walt Brown – doktorat iz mehanickog inzenjerstva
11. Dr Steven A. Austin – geologija
12. Dr Robert E. Kofahl – biohemicar
13. Dr John R. Meyer – asist. Profesor fiziologije i biofizike
14. Dr Joseph Henson – entomologija i biologija
15. Dr Alan Gillen – biolog
16. Dr Jonathan D. Sarfati – fizicka hemija (nuklearna fizika)
17. Dr Michael J. Behe – profesor biohemije
18. Dr Donald B. De Young – fizicar (nuklearna fizika, astronomija)
19. Dr William A. Dembski – matematicar
20. Dr Hohn N. Moore – profesor prirodnih nauka
21. Dr Donald Hamman – agrikulturno inzenjerstvo
22. Dr Russel Akridge – doktorat iz fizike
23. Dr Kenneth B. Cumming – direktor bioloskog odseka C. H. College
24. Dr Gary E. Parker – profesor biologije
25. Dr Theodore W. Rybka – nuklearna fizika
26. Dr John D. Morris – geolosko inzenjerstvo
27. Dr Harold S. Slusher – geofizika i astronomija
28. Dr Benjamin L. Aaron – profesor hirurgije
29. Dr William J. Bauer – hidraulika
30. Dr David R. Boylan – profesor hemijskog inzenjerstva
31. Dr Malcolm Cutching – profesor aeronautickog inzenjerstva
32. Dr Harold R. Henry – spec. Mehanika fluida
33. Dr Lane P. Lester – geneticar
Itd... itd... itd... sledi spisak od oko jos stotinak pripadnika „sacice verskih fundamentalista“. Ovo „Dr“ ispred je jedna verska oznaka, koju vi (ti, Ober i sl.), kao ateisti, sasvim sigurno nemate (pretpostavljam ni svi zajedno nijednu).

Da li hoćeš odnos kreacionisti vs. evolucionisti u nauci?

 

[entropy]

Ovo „Dr“ ispred je jedna verska oznaka, koju vi (ti, Ober i sl.), kao ateisti, sasvim sigurno nemate (pretpostavljam ni svi zajedno nijednu).

Da se kladimo u ovo?

 

[Svabov]

@ Ober
„Mozemo da pocnemo od npr potopa.“

A mozemo da krenemo i od samog pocetka – od nastanka zivota.

a mozemo da pricamo i o opstrujavanju vazduzne struje oko krila pri supersonicnim brzinama...ili o kolicini drveta koju kinezi koriste za proizvodnju cackalica?

molim lepo - POTOP, imas li sta da kazes?

Ako ne verujete, kako je nastao? Valjda kao ozbiljni ljudi morate sami sebi dati odgovor na to pitanje? Dakle, kako je nastao?

iz ovoga zakljucujem da ti nisi ozbiljan covek, posto se ne zapitas ko je stvorio tvorca....

 

[dollar MC]

Neko je morao postojati oduvek. Nekom je verovatno logicno da je to nesto sto niti vidimo, niti osecamo, ali pise u jednoj knjizi...

 

[Hammerhead]

ovaj.. samo da napomenem, vezano za verovatnocu da nastane protein... ili bilo sta sto je osnova zivota... pa vidi ovako, prvo, zivot moze postojati u gomili raznih oblika, i da nismo nastali mi nastali bi krivonogi zeleni vanzemaljci kauboji koji imaju tri ruke i nose tri kolta... (i dalje bi se fabrika zvala Colt!)
e sad.. kazes da je verovatnoca da jedan molekul bas takav nastane mala, ok slazem se, jeste... A sad ti meni reci lepo koliko se mnogo hemijskih reakcija odigravalo u toj prvobitnoj supi iz koje je nastao zivot svakog trenutka... i reci mi onda kolika je verovatnoca da zabodes jedan takav protein...

 

[lightm]

Ono sto je zanimljivo je da ja nigde nisam video da je negde kreacionisticka teorija detaljno obrazlozena kao bilo koja druga naucna teorija. Bez toga uopste nema smisla rasprava evolucija vs kreacija kad ni ne znamo sta je to sto stoji naspram evolucije.

Sta je to konkretno Tvorac direktno stvorio. Kada? Kako? Koji su proverljivi dokazi?
Onda, sta je to na drugi nacin nastalo iz onoga sta je Tvorac stvorio? Kako? Zasto? Kada? Opet dokazi.
Na sta je Tvorac naknadno uticao ili jos uvek utice? Kako? Kada? Dokazi?

Bez svega toga kreacionisti mogu da lupaju po evoluciji koliko god hoce ali ih niko nece shvatiti ozbiljno jer nemaju nikakvu bolju teoriju.

 

[lightm]

A sad ti meni reci lepo koliko se mnogo hemijskih reakcija odigravalo u toj prvobitnoj supi iz koje je nastao zivot svakog trenutka... i reci mi onda kolika je verovatnoca da zabodes jedan takav protein...

I onda to jos pomnozi sa brojem galaksija i zvezda sa planetama. Da ne pominjem da ovaj nas svemir mozda nije jedini nego samo jedan u (beskonacnom?) nizu slicnih.

 

[Astral-Blade]

ovaj.. samo da napomenem, vezano za verovatnocu da nastane protein... ili bilo sta sto je osnova zivota... pa vidi ovako, prvo, zivot moze postojati u gomili raznih oblika, i da nismo nastali mi nastali bi krivonogi zeleni vanzemaljci kauboji koji imaju tri ruke i nose tri kolta... (i dalje bi se fabrika zvala Colt!)
e sad.. kazes da je verovatnoca da jedan molekul bas takav nastane mala, ok slazem se, jeste... A sad ti meni reci lepo koliko se mnogo hemijskih reakcija odigravalo u toj prvobitnoj supi iz koje je nastao zivot svakog trenutka... i reci mi onda kolika je verovatnoca da zabodes jedan takav protein...

Каквој првобитној супи О чему ти причаш? За твоју информацију, живот није настао спонтано, него је створен "у једном потезу", о чему сведоче експерименти са абиогенезом који су доживели прави фијаско. Даље, не постоји механизам нити начин да настане супер-сложена генетска информација која до тада није постојала, дакле спонтано, ни изчега. То је еволуциона догма (боље рећи фарса) као што су рецимо и ретровируси.

 

[lightm]

живот није настао спонтано, него је створен "у једном потезу", о чему сведоче експерименти са абиогенезом који су доживели прави фијаско.

To je primer pogresnog zakljucivanja (na kojem se i inace zasniva kreacionizam). Ti neuspeli eksperimenti ne mogu da budu dokaz da je zivot stvoren u jednom potezu.
Po tebi su znaci i prvi neuspeli pokusaji pravljenja aviona (ili bilocega drugog) dokaz da je nemoguce napraviti avion.

 

[Astral-Blade]

Kao molekularni biolog, ako jos jednom cujem da su mutacije iskljucivo stetne, da degenerisu i da su nosioci evolucije dobicu napad! Apelujem na "suprotni tabor" da makar u najkracim crtama procitaju jos i o genetickom driftu, migracijama, populacionoj genetici, usmerenoj i dispregovanoj prirodnoj selekciji, grupnoj i seksualnoj selekciji, jer mutacije NISU jedini mehanizam evolucije!!!!

Веруј ми да и ја добијем напад кад прочитам оваква "паметовања". То што ти причаш су варијације у оквиру постојећег генофонда чије порекло не знамо. Мутације са тим немају везе. Оне не да нису једини, него нису уопште део механизма еволуције, јер стварају губитак у генетској информацији, а не некакав умишљени развој. Проблем је што си ти толико индоктринирана од стране својих професора и уопште система, да једноставно ниси у стању да разлучиш шта је истина, а шта лаж. Покушај да сагледаш шири контекст ма чиме се бавила, биће ти многе ствари јасније.

 

[stnco]

@Sveta 685 Pa gde si ti nema te odavno? A ko su ti ovi koje si nabrojao? Ako si hteo da ostaviš utisak ti paralelno nabrajaj i evolucioniste pa do samog kraja i da brojimo. A što se tiče onog "Dr" apsolutno si u pravu. Ja sam daleko od te titule ali pravo da ti kažem ne bih ni voleo da sam, recimo "neki Dr-genetičar" a da sam protiv evolucije koju genetika potvrđuje, znači nešto slično kao kada ti ne priznaješ gravitaciju, samo što tebe nije sramota, a mene bi bilo.

 

[Astral-Blade]

To je primer pogresnog zakljucivanja (na kojem se i inace zasniva kreacionizam). Ti neuspeli eksperimenti ne mogu da budu dokaz da je zivot stvoren u jednom potezu.
Po tebi su znaci i prvi neuspeli pokusaji pravljenja aviona (ili bilocega drugog) dokaz da je nemoguce napraviti avion.

Е то ти је друже она чувена еволуциона "логика и поштење" на делу. Они дакле одбацују чињеницу (пропале експерименте везане за абиогенезу) и радије из чисто идеолошких разлога прихватају претпоставку :shock: И онда се ја питам, ко је ту луд, ко кога завитлава?

Иначе, то није једини показатељ. Одсуство механизма тобожње еволуције и уопште могућности да гени настају сами од себе, из ничега је други исто тако важан моменат који треба узети у обзир. И на крају, објасни ми како је могуће да се органи развијају независно један од другог. Где је ту здрав разум, ајд онако реално кажи? Е сад, узми све то кумулативно и добија се врло јак доказ за стварање.

ЕДИТ: А пази тек ово. Неки дакле тврде да је живот настао спонтано, самоорганизовањем материје, а у исто време им то не полази за руком плански, дакле смишљено, под контролисаним условима. Па то је небулоза над небулозама, ако мене питаш.

 

[mrvichak]

@astral-blade
Kako mozes govoriti o indokrinaciji drugih kad si ti hodajuca reklama za istu. Ja znam sta znam, a gde sam "tanka". Neverovatno mi je da ti mene ucis mojoj struci. Odakle ti ideja da je nepoznato poreklo svakog genofonda? Postoji citava oblast biologije tome posvecena i zove se Molekularna evolucija, a predmet proucavanja joj je upravo evolucija genofonda. Jos nesto, sam pojam evolucija se odnosi na "kretanje" kroz promene, i apsolutno to ne znaci da evolucija vodi boljim i savrsenijim oblicima, samo prilagodjenijim na svoju sredinu. Naglasavam svoju sredinu, jer sa tog aspekta i mutacija koja dovodi do srpaste anemije ima selektivnu prednost ako zivis u oblasti u kojoj vlada malarija, jer ces biti blago anemican a otparan na bolest. U evropi bi ti ta mutacija pak smanjila selektivnu prednost. Stvari se nikada ne mogu posmatrati van konteksta. A cist dokaz kako ne znate u sta se petljate je par postova gore gde se neko iscudjava na pojam `prebioticke supe`. I dalje molim za malo upucivanja u problematiku, pa da nastavimo diskusiju.
I jos nesto: odakle ti ideja da mutacije smanjujugeneticku raznovrsnost, pa one su njen osnovni izvor!!!!! A sto se tice uticaja na kolicinu genetickom materijala obrati paznju na poliploidije, aneuploidije i duplikacije. Jesi li nekad video bananu sa semenkama? ---triploidija!

 

[dollar MC]

Napravite coveka od zemlje i nacinite da on postane pravi covek. Koliko ce Vam trebati godina? Recimo.. beskonacno?

 

[mrvichak]

Napravite coveka od zemlje i nacinite da on postane pravi covek. Koliko ce Vam trebati godina? Recimo.. beskonacno?

Sjajno! Ako si im rekao!
Ne, sad ozbiljno, ja (da ne kazem mi, jer smo ipak ovde u vecini) smo indoktrinirani?! JOOOOJ!

 

[lightm]

Е то ти је друже она чувена еволуциона "логика и поштење" на делу. Они дакле одбацују чињеницу (пропале експерименте везане за абиогенезу) и радије из чисто идеолошких разлога прихватају претпоставку :shock: И онда се ја питам, ко је ту луд, ко кога завитлава?

Propali eksperiment moze da bude dokaz samo toga da taj eksperiment nije uspeo. Samo ti uslovi koji su bili u eksperimentu nisu odgovarajuci. Ti sad pokusavas da napravis totalno besmislenu generalizaciju. Kreacionistima logika ocigledno nije jaca strana.

Иначе, то није једини показатељ. Одсуство механизма тобожње еволуције

Sta to znaci odsustvo mehanizama evolucije? Kojih to mehanizama?

и уопште могућности да гени настају сами од себе, из ничега је други исто тако важан моменат који треба узети у обзир.

Geni nisu nastali iz nicega. Nastali su iz drugih, jednostavnijih, molekula.

Е сад, узми све то кумулативно и добија се врло јак доказ за стварање.

Opet zaobilazis najosnovniju logiku i pravis decje greske. To nisu dokazi za kreaciju. U najboljem slucaju mogu da budu jedino dokazi da neke pretpostavke evolucije nisu tacne ali njihova netacnost ne implicira tacnost kreacije.

ЕДИТ: А пази тек ово. Неки дакле тврде да је живот настао спонтано, самоорганизовањем материје, а у исто време им то не полази за руком плански, дакле смишљено, под контролисаним условима. Па то је небулоза над небулозама, ако мене питаш.

Kao sto vec rekoh, ti neuspeli eksperimenti ne dokazuju kreaciju.

Rascisti malo u svojoj glavi sa logikom i sta jeste dovoljan dokaz a sta nije, a pre svega jasno odredi sta je uopste ta kreacionisticka teorija i daj neke konkretne dokaze za nju.
Eto i jos jednom da ponovim: OSPORAVANJE EVOLUCIJE NIJE DOKAZ KREACIJE, a ti sve sto si ikada rekao su samo bili pokusaji osporavanja nekih pretpostavki i pojedinih dokaza evolucije.
Mani se evolucije i dokazi kreaciju ako mozes. Ako ne mozes da dokazes kreaciju bez pominjanja evolucije onda bolje cuti.

 

[Astral-Blade]

@astral-blade
Kako mozes govoriti o indokrinaciji drugih kad si ti hodajuca reklama za istu. Ja znam sta znam, a gde sam "tanka". Neverovatno mi je da ti mene ucis mojoj struci.

@mrvichak, ја те не учим твојој струци, далеко било, ја те само учим истини у контексту теме о којој дискутујемо, а то је драстична разлика. Без жеље да те нервирам, одговорно тврдим да ти ниси свесна где си "танка". То што имаш неко звање или титулу, не значи да си поштеђена заблуда.

Odakle ti ideja da je nepoznato poreklo svakog genofonda? Postoji citava oblast biologije tome posvecena i zove se Molekularna evolucija, a predmet proucavanja joj je upravo evolucija genofonda. Jos nesto, sam pojam evolucija se odnosi na "kretanje" kroz promene, i apsolutno to ne znaci da evolucija vodi boljim i savrsenijim oblicima, samo prilagodjenijim na svoju sredinu.

Еволуција генофонда? Добро, и шта каже Молекуларна еволуција на ту тему :rolleyes:
Кажеш не води бољим и савршенијим облицима? У па то је нека новина у концепту еволуције. Реци ми, шта је онда натерало та хипотетичка првобитна бића, тј. рибе да изађу из воде? Или, зашто бактерије нису остале бактерије, иако су практично најбоље прилагођене за живот у свим, па и тешко подношљивим условима?

Naglasavam svoju sredinu, jer sa tog aspekta i mutacija koja dovodi do srpaste anemije ima selektivnu prednost ako zivis u oblasti u kojoj vlada malarija, jer ces biti blago anemican a otparan na bolest. U evropi bi ti ta mutacija pak smanjila selektivnu prednost. Stvari se nikada ne mogu posmatrati van konteksta. A cist dokaz kako ne znate u sta se petljate je par postova gore gde se neko iscudjava na pojam `prebioticke supe`. I dalje molim za malo upucivanja u problematiku, pa da nastavimo diskusiju.

Али то је дефект који игром случаја погодује отпорности према одређеној болести. То је као кад би за неку слепу особу рекла да доживела еволутивни развој јер може да гледа директно у Сунце. А што се тиче "пребиотичке" супе, ти си претпостављам била присутна у то време, па се ти се онда као живом сведоку тих давних догaђаја извињавам што сам сумњао у тако једну "ноторну чињеницу".

I jos nesto: odakle ti ideja da mutacije smanjujugeneticku raznovrsnost, pa one su njen osnovni izvor!!!!! A sto se tice uticaja na kolicinu genetickom materijala obrati paznju na poliploidije, aneuploidije i duplikacije. Jesi li nekad video bananu sa semenkama? ---triploidija!

Јесте, рекли ти професори, исти они који будуће лекаре уче како је АИДС заразна болест Btw, количина генетског материјала и еволутивни развој немају везе једно са другим. Упореди број гена човека са другим бићима, па ће ти надам се бити јасно.

 

[entropy]

Мутације са тим немају везе. Оне не да нису једини, него нису уопште део механизма еволуције, јер стварају губитак у генетској информацији, а не некакав умишљени развој.

APSOLUTNO NETAČNO. Duplikacije kao vrsta mutacije su očigledan primer za to.
Sva posmatranja i eksperimenti pokazuju da mutacije ne samo da ne dovode do gubitka informacije već dovode do stvaranja novih.

"# By any reasonable definition, increases in information have been observed to evolve. We have observed the evolution of

* increased genetic variety in a population (Lenski 1995; Lenski et al. 1991)
* increased genetic material (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003)
* novel genetic material (Knox et al. 1996; Park et al. 1996)
* novel genetically-regulated abilities (Prijambada et al. 1995)


If these do not qualify as information, then nothing about information is relevant to evolution in the first place.

# A mechanism that is likely to be particularly common for adding information is gene duplication, in which a long stretch of DNA is copied, followed by point mutations that change one or both of the copies. Genetic sequencing has revealed several instances in which this is likely the origin of some proteins. For example:

* Two enzymes in the histidine biosynthesis pathway that are barrel-shaped, structural and sequence evidence suggests, were formed via gene duplication and fusion of two half-barrel ancestors (Lang et al. 2000).
* RNASE1, a gene for a pancreatic enzyme, was duplicated, and in langur monkeys one of the copies mutated into RNASE1B, which works better in the more acidic small intestine of the langur. (Zhang et al. 2002)
* Yeast was put in a medium with very little sugar. After 450 generations, hexose transport genes had duplicated several times, and some of the duplicated versions had mutated further. (Brown et al. 1998)

The biological literature is full of additional examples. A PubMed search (at http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi) on "gene duplication" gives more than 3000 references.

# According to Shannon-Weaver information theory, random noise maximizes information. This is not just playing word games. The random variation that mutations add to populations is the variation on which selection acts. Mutation alone will not cause adaptive evolution, but by eliminating nonadaptive variation, natural selection communicates information about the environment to the organism so that the organism becomes better adapted to it. Natural selection is the process by which information about the environment is transferred to an organism's genome and thus to the organism (Adami et al. 2000)."

 

[Sentient]

Неки дакле тврде да је живот настао спонтано, самоорганизовањем материје, а у исто време им то не полази за руком плански, дакле смишљено, под контролисаним условима.

Brkas teoriju i prakticno znanje kako se nesto radi. Npr dugo je nauka znala da je moguce konstruisati aparat tezi od vazduha koji ce moci da leti. Proslo je mnogo vremena pre nego sto smo stekli znanje kako to zaista i uraditi. Ili, da ostanem na bioloskom terenu, dugo je nauka znala da je moguca in vitro oplodnja. To sto nismo bili u stanju da to i uradimo nije opovrgavalo teoriju in vitro oplodnje vec je samo znacilo da nemamo know-how kako to uraditi. Slicno vazi i za abiogenezu.

Da te parafraziram, pokusaj da sagledas siri kontekst, bice ti mnoge stvari jasnije.