Evolucija ili kreacija?

[Evolucija]

Smiri se, nema potrebe za tenzijom.
Biologija je nauka koja se bavi prirodom, životinjama, biljkama i ne bi trebala da se bavi nastankom života.
Evolucija je najsmešnija teorija, ne smeš ništa negativno za nju da izneseš, jel, ko si ti da imaš svoje razmišljanje, i ko si ti da razmatraš šta je neki naučnik rekao?
Ja sam čovek, kao i svaki drugi koji ima pravo da se buni za širenje dezinformacija.

Ko ovde priča o fizici, hemiji i matematici? Bolje ti nastavi da se smeješ sa ovim smejačima u pozadini.

Analogiju pravim

 

[Kažu "strani plaćenik"]

ne bi trebala da se bavi nastankom života.

Па, да, забога, свет је био тако слеп док нам ти овим ниси очи отворила, требало је тебе питати чиме биологија да се бави, уз потпуно игнорисање саме њене сврхе, настанка, развоја и нарочито чињенице да реч ,,биологија" дословно значи ,,знање о животу".
(βίος = живот, λόγος = знање)
Глупи научници нису имали тебе да их опаметиш, срећом па је то сређено сад и моћи ће несметано да се не баве настанком живота јер неко ко с науком нема никакве везе каже да треба тако да буде.

Evolucija je najsmešnija teorija,

Да, речено је већ мали милион пута шта мислите о еволуцији, само кога би требало да боли уво што је гомили необразованих фанатика нешто смешно и што су спремни да то понављају до бесвести без икаквих аргумената? Имаш мишљење, браво, ево медаља за тебе.

ne smeš ništa negativno za nju da izneseš, jel,

Апсолутно нико, никад и нигде ово није изрекао док ти ниси одлучила да то преточиш у свој вапај док глумиш жртву овде.

ko si ti da imaš svoje razmišljanje, i ko si ti da razmatraš šta je neki naučnik rekao?

Ко теби брани да имаш мишљење и разматраш туђе речи? То је свачије пуно право, које не значи да се према твојим мишљењима наука мора оријентисати, јер је мишљење обичних лаика бескорисно и нема никакву тежину у науци, а ти би га наметала без обзира, па се још усуђујеш да ствари које не разумеш називаш лажима и дезинформацијама и да очекујеш да се нико против наметања твог неоснованог мишљења не буни.

 

[Tom Jones 1]

Ко теби брани да имаш мишљење и разматраш туђе речи? То је свачије пуно право, које не значи да се према твојим мишљењима наука мора оријентисати, јер је мишљење обичних лаика бескорисно и нема никакву тежину у науци, а ти би га наметала без обзира, па се још усуђујеш да ствари које не разумеш називаш лажима и дезинформацијама и да очекујеш да се нико против наметања твог неоснованог мишљења не буни.

Ali ni ti koji paradiraš kao neki veliki znalac valjda, takođe nisi nikakav strucnjak, nego samo neko ko nameće svoje naopake "činjenice", poglede i mišljenje... Jer da jesi stručnjak bilo bi ti jasno odmah da statistički gledano TE nema šanse da je istinita. I tu svaka rasprava može da se završi i pre nego što počne.
.

 

[Cackalica21]

А, ова изјава је, свакако, само још један пример когнитивне пристрасности, одсуства критичке мисли и ефекта илузорне истине.

Као што је тврдња да је Бог креатор света јер наука не даје објашњење, само још један пример логичке грешке argumentum ad ignorantiam - не знамо како је настао живот на Земљи, зато мислим да га је Бог створио.

Јуче сам хтео, па заборавио да се осврнем на ово. Одличан пример неразумевања и незнања из којих, наравно, произилази контрадикторност и апсурд.

Прво прича о људским особинама у првом делу , да би већ у другом делу реченице те исте, људске особине, порекао људима.
Остаје нејасно могу ли људи или не могу да стварају, састављају, кодирају, итд, као и шта је писац хтео, заправо, рећи.

Што се тиче ,,давања особина случајностима" (шта год то требало да значи), чини се да је известан број креациониста и заговаралаца ,,интелигентног дизајна" убеђен да еволуција функционише путем пуких случајности. Ово је, наравно, потпуно погрешно, а разлог том погрешном убеђењу лежи управо у чињеници да немају довољно основног предзнања за разумевање механизама еволуције, стога бркају мутације (које су насумичне) са природном селекцијом (која није). Еволуција је процес у коме насумично мутирани гени пролазе кроз веома неслучајно сито природне селекције.

Постоје случајности код мутација, али не у узроку, већ у исходима мутација. Мутације су насумичне; оне не настају да би задовољиле тренутну „потребу“ организма, оне су ,,слепе" и немају способност предвиђања, па не могу ни да предвиде будуће потребе. У том смислу, они се разумно могу описати као насумичне. Оне се такође могу сматрати „насумичним“, у смислу да нису аутоматски корисне; нова мутација се може показати као корисна или штетна или неутрална. Нема правила.

Природна селекција је један од основних механизама еволуције, и не функционише на принципу случајности, већ управо дијаметрално супротно - функционише уз помоћ неслучајних промена задржавајући „пожељне“ (адаптивне или прилагодљиве) особине и елиминишући „непожељне“ (неадаптивне). Дакле, овде нема случајности и случајност није особина природне селекције. Током природне селекције, мутације за које се испостави да су корисне за организам, имају веће вероватноће да се пренесу у следећу генерацију, управо зато што помажу у опстанку или репродукцији организма. Мање је вероватно да ће мутације које су штетне прећи у следећу генерацију управо зато што смањују вероватноћу преживљавања или репродукције организма. Ово је супротно од случајности или насумичности. Ако је нешто случајно, оно је инхерентно непредвидиво и није уредно. Природна селекција је потпуно супротна; логична је и предвидљива: вероватноћа да ће мутација доспети у следећу генерацију зависи, на предвидљив начин, од њених ефеката на опстанак и репродукцију. Корисне мутације се обично преносе, док се штетне уклањају. Ово је ограничен и уредан однос - супротан „случајности“.

Вреди напоменути да је један од еволуционих механизама, генетички дрифт, насумичан и може изазвати еволуциону промену. Генетички дрифт је процес у коме се фреквенције алела унутар популације мењају само путем случајности као резултат грешке узорковања из генерације у генерацију. Генетски дрифт је случајан процес који може довести до великих промена у популацији током кратког временског периода.
Објаснићу на примеру популације од 100 зечева. Зечеви имају много различитих боја длаке: црне, браон, жуте, беле, сиве, па чак и црвене. Различити алели који стварају боју длаке су подједнако распоређени унутар популације. Болест захвати популацију и убије 98 зечева. Једини зечеви који су остали су црвени и сиви зечеви, сасвим случајно. Гени су тако, посредством случајности изазване болешћу и смрћу дела популације, „дрифтовали“ са 6 алела на само 2. Ово је пример ефекта уског грла.

Генетички дрифт се, такође, лако може помешати са природном селекцијом. Разлика је у томе да ли алел активно учествује или не у промени у учесталости алела. Ако алел утиче на организам на начин који изазива већу репродукцију ДНК, алел ће се повећати у учесталости. Ако нанесе штету, репродукција ће се смањити. Ово је узроковано директним утицајем алела на организам и животну средину. Ово је природна селекција. Када се алел повећа или смањи једноставно зато што је био присутан у насумичним организмима који су преживели, ово је генетски дрифт.

Дакле, не, еволуција није насумична ни случајна.

Što se tiče ,,davanja osobina slučajnostima" (šta god to trebalo da znači), čini se da je izvestan broj kreacionista i zagovaralaca ,,inteligentnog dizajna" ubeđen da evolucija funkcioniše putem pukih slučajnosti. Ovo je, naravno, potpuno pogrešno, a razlog tom pogrešnom ubeđenju leži upravo u činjenici da nemaju dovoljno osnovnog predznanja za razumevanje mehanizama evolucije, stoga brkaju mutacije (koje su nasumične) sa prirodnom selekcijom (koja nije). Evolucija je proces u kome nasumično mutirani geni prolaze kroz veoma neslučajno sito prirodne selekcije.

ovo mi je do sad najjaci dokaz da ti blage veze nemas sta evolucija znaci sustinski

Što se tiče ,,davanja osobina slučajnostima" (šta god to trebalo da znači)

davanje tih kreatorski osobina mutacijama koje imaju svoje muke i jade da preprode reparacijske mehanizme DNK:a

čini se da je izvestan broj kreacionista i zagovaralaca ,,inteligentnog dizajna" ubeđen da evolucija funkcioniše putem pukih slučajnosti. Ovo je, naravno, potpuno pogrešno,

a sad cu ti dati i dokaz da blage veze nemas o evoluciji

kazes da je pogresno da evolucija funkcionise putem slucajnosti

Evolucija je mutacije i prirodna selekcija...bez mutacija nema evolucije a prirodna selekcioja ti je samo propasna karta za dobro odradjenu mutaciju.

Mutacije su slucajne

dokaz evolucijska stranica

Mutations are random​

https://evolution.berkeley.edu/dna-and-mutations/mutations-are-random/

znaci ovdje eviolucijska stranica govori suprotno onome sto ti pricas ovdje

znaci ti kao evolucijonista nisi ni uskladio svoje znanje sa zvanicnim stavovima teorije evolucije.

 

[Cackalica21]

Коначно стижемо и до ове глупости. Такозвана ,,иредуцибилна комплексност" (неумањива сложеност) је концепт за који се тврди да доказује да одређени аспекти биолошких система нису могли еволуирати.

Бактеријски флагелум (овде) или бич је ћелијска органела која се користи за погон који ради као ванбродски мотор. Протеини који чине флагелум су распоређени у моторне компоненте, универзални зглоб и друге структуре попут оних које би људски инжењер могао одредити. Могућност да је ова комплексна сложеница могла настати кроз еволуциону модификацију је, према тврдњама креациониста, равна нули, и то говори о интелигентном дизајну.

Ипак, еволуциони биолози имају одговоре на ове тврдње.
Прво, постоје флагелуми са једноставнијим облицима од оног који Бихи наводи, тако да није неопходно да све те компоненте буду присутне да би флагелум функционисао. Све софистициране компоненте овог флагелума имају преседане на другим местима у природи, као што су описали др Милер са Универзитета Браун и други. У ствари, цео склоп флагелума је изузетно сличан органели коју Yersinia pestis, бактерија бубонске куге, користи да убризгава токсине у ћелије. Кључно је да саставне структуре флагелума, за које Бихи сугерише да немају никакву вредност осим њихове улоге у погону, могу служити вишеструким функцијама које би помогле да се фаворизује њихова еволуција. Коначна еволуција флагелума је можда укључивала само нову рекомбинацију софистицираних делова који су се у почетку развили у друге сврхе. Слично томе, чини се да систем згрушавања крви укључује модификацију и разраду протеина који су првобитно коришћени у варењу, према студијама Расела Ф. Дулитла са Универзитета Калифорније у Сан Дијегу. Дакле, део сложености коју Бихи назива доказом ,,интелигентног дизајна" уопште није неумањив.

https://authors.library.caltech.edu/56142/2/nature01568-s1.pdf
https://web.archive.org/web/2014021...lerandlevine.com/km/evol/design2/article.html
https://web.archive.org/web/20070724203349/http://www.hcs.harvard.edu/~hsr/fall2005/mu.pdf
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1943423/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2747197/
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378111906004781?via=ihub
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1636259/
https://web.archive.org/web/20060111050740/http://www.talkdesign.org/faqs/Evolving_Immunity.html
https://web.archive.org/web/20051220185557/http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum_background.html
https://web.archive.org/web/2006092...umb.org/archives/2006/09/flagellum_evolu.html
https://infidels.org/kiosk/article/...intelligent-design-theory-and-neocreationism/
https://web.archive.org/web/20140222041104/http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html
https://www.cambridge.org/core/jour...biochemistry/0ACA6254FF6EE64A02827FD43D933055
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC102656/

ovo samo pokaziva koliko kaskate za naukom i niste upuceni

ti meni ovdje hoces da poturis Sekrecioni sistem tipa 3 kao nesto sto je preteca bakterijskoj flageli, a to nauka opovrgava jer taj sistem jedino je mogao doci poslije bakterijske flagele a ne prije.

svi naucni dokazi ukazuju da su geni za sekrecionis sistem tipa III mladji od onih za bakterijsku flagelu, sto ukazuje da nikako ne moze biti taj sistem preteca flageli, nego samo moze da bude degeneracija flagele kao nus produkt u devoluciji

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Ali ni ti koji paradiraš kao neki veliki znalac valjda, takođe nisi nikakav strucnjak,

Ја нигде нисам тврдио да сам икакав стручњак и бити стручњак није никаква квалификација за стицање знања или баратање њиме; ја нисам стручњак па знам разлику између хипотезе и теорије, знам да је Земља елипсоидног облика и да је њен обим још пре више од 2200 година израчунао Ератостен, као и угао нагиба њене осе, знам да се креће брзином од преко 107.000 km/h, знам да није шупља изнутра, знам да јога није облик обожавања Сатане, знам да HAARP није технологија којом се манипулише метеоролошким приликама, знам да ,,кемтрејлси" не постоје, знам да ,,холистичка медицина" не делује, и знам још пуно тога упркос томе што нисам никакав стручњак.

nego samo neko ko nameće svoje naopake "činjenice", poglede i mišljenje...

Не, него само неко ко целог живота ужива у читању и оплемењивању знања уместо у слушању разноразних кренкова на јутјубу и опортуниста који профитирају на људској наивности и незнању.

Jer da jesi stručnjak bilo bi ti jasno odmah da statistički gledano TE nema šanse da je istinita.

Статистички гледано, глобални број стручњака који се противе еволуцији је ништаван, занемарљив. Стручњаци се не баве ненаучним мишљењима попут ,,нема шансе да је истинито" и томе сличним необјективним произвољностима, јер то није научни метод.
Када је Дарвинов рад први пут објављен у јавности 1859. године, шокирао је британски верски естаблишмент. И док је данас прихватају готово сви научници, многи Американци је још увек одбацују, зато што је у супротности са њиховим верским уверењима о божанском стварању, а овде, преко баре, многи је одбацују зато што је у супротности са њиховим лаичким поимањем науке (нема шансе да је истинита) и њиховим верским уверењима о божанском стварању

I tu svaka rasprava može da se završi i pre nego što počne. .

Заврши онда. Ако нема разлога за расправу, искључи се из ње, не учествуј. Ионако немаш ништа вредно за дискусију да пружиш.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

ovo mi je do sad najjaci dokaz da ti blage veze nemas sta evolucija znaci sustinski

Одличан аргумент, још једна медаља.

davanje tih kreatorski osobina mutacijama koje imaju svoje muke i jade da preprode reparacijske mehanizme DNK:a

???
Какве ,,креаторске особине", какве муке и јади?
Мутација се деси или се не деси, и резултира или позитивном или негативном или неутралном одликом, насумично.

Мутације су насумичне; оне не настају да би задовољиле тренутну „потребу“ организма, оне су ,,слепе" и немају способност предвиђања, па не могу ни да предвиде будуће потребе. У том смислу, они се разумно могу описати као насумичне. Оне се такође могу сматрати „насумичним“, у смислу да нису аутоматски корисне; нова мутација се може показати као корисна или штетна или неутрална. Нема правила.

a sad cu ti dati i dokaz da blage veze nemas o evoluciji

kazes da je pogresno da evolucija funkcionise putem slucajnosti

Evolucija je mutacije i prirodna selekcija...bez mutacija nema evolucije a prirodna selekcioja ti je samo propasna karta za dobro odradjenu mutaciju.

Mutacije su slucajne

dokaz evolucijska stranica

Mutations are random​

https://evolution.berkeley.edu/dna-and-mutations/mutations-are-random/

znaci ovdje eviolucijska stranica govori suprotno onome sto ti pricas ovdje

znaci ti kao evolucijonista nisi ni uskladio svoje znanje sa zvanicnim stavovima teorije evolucije.

Шта је, тачно, супротно у томе што пише на том сајту са оним што сам ја написао?

Хајде да упоредимо:

Mutations can be beneficial, neutral, or harmful for the organism,

мутација се може показати као корисна или штетна или неутрална.

but mutations do not “try” to supply what the organism “needs.”

не настају да би задовољиле тренутну „потребу“ организма.

Factors in the environment may influence the rate of mutation but are not generally thought to influence the direction of mutation.

Постоје случајности код мутација, али не у узроку, већ у исходима мутација.

mutations are random

мутације (које су насумичне)

Мутације су насумичне

whether a particular mutation happens or not is unrelated to how useful that mutation would be.

нису аутоматски корисне; нова мутација се може показати као корисна или штетна или неутрална. Нема правила.

Нема супротности. Научи да читаш с разумевањем.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

hoces da poturis Sekrecioni sistem tipa 3 kao nesto sto je preteca bakterijskoj flageli

Нигде ја то нисам написао. Трчиш пред руду у ентузијастичној намери да ми доскочиш.
Чињеница да постоје функционални флагелуми са једноставнијим облицима, тј. умањене сложености од оног који Бихи наводи, је довољан доказ да сложеност тог флагелума заправо није неумањива.

svi naucni dokazi ukazuju da su geni za sekrecionis sistem tipa III mladji od onih za bakterijsku flagelu, sto ukazuje da nikako ne moze biti taj sistem preteca flageli, nego samo moze da bude degeneracija flagele kao nus produkt u devoluciji

Погрешни закључци, као и облично; поистовећујеш дегенерацију, која је легитимни биолошки процес, са деволуцијом или обрнутом еволуцијом, што никад није сматрано легитнимним процесом у биологији (али је интересантно да га креационисти сматрају легитимним, док еволуцију поричу). Ако је секрециони систем млађи од бактеријског флагелума, онда је могао настати низом мутација брисања гена, тј. делеција, што би значило да је флагелум настао од простијег бактеријског секреционог система.

 

[Tom Jones 1]

Статистички гледано, глобални број стручњака који се противе еволуцији је ништаван, занемарљив

Sam si rekao da nisi stručnjak. Otkud ti znaš koliko je broj stručnjaka koji se protive evoluciji. Opet samo nameces svoje prazne laičke pretpostavke. U statistiku se svakako ne razumeš.

Ионако немаш ништа вредно за дискусију да пружиш.

Šta si ti to pružio, života ti?

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Sam si rekao da nisi stručnjak. Otkud ti znaš koliko je broj stručnjaka koji se protive evoluciji.

Да ли ти то мислиш да је потребно бити стручњак да би могао да пратиш ставове науке? Сваки репутабилни научни журнал, институција, колегијум или појединац ће потврдити ове речи - број научника који се противе еволуцији је ништаван и занемарљив у односу на број научника који постојање еволуције потврђују:

Nearly all scientists (97%) say humans and other living things have evolved over time – 87% say evolution is due to natural processes, such as natural selection. The dominant position among scientists – that living things have evolved due to natural processes – is shared by only about third (32%) of the public.

https://www.pewresearch.org/politics/2009/07/09/section-5-evolution-climate-change-and-other-issues/

Approximately half of the U.S. population thinks evolution does (or did) not occur. While 99.9 percent of scientists accept evolution, 40 to 50 percent of college students do not accept evolution and believe it to be 'just' a theory.

https://web.archive.org/web/2008112...h.gov/newsletters/2006/07_28_2006/story03.htm

The level of support for creationism among relevant scientists is minimal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution#Recent_scientific_trends

Opet samo nameces svoje prazne laičke pretpostavke.

Ништа од свега што сам овде написао није резултат мог, већ дугогодишњег, вишедеценијског рада стручњака. Ниједну једину своју претпоставку нити мишљење нисам изнео.

Šta si ti to pružio, života ti?

Ништа своје, само пренесено оно што наука каже. То што неко с науком има проблем ненаучне природе, мене се не тиче.

U statistiku se svakako ne razumeš.

Ти се очигледно разумеш, па онда изволи, образложи аргументовано шта значи ова тврдња:

statistički gledano TE nema šanse da je istinita

Да чујемо од некога ко се у статистику разуме, како то нема шансе, статистички гледано, да је теорија еволуције истинита.

 

[Tom Jones 1]

и се очигледно разумеш, па онда изволи, образложи аргументовано шта значи ова тврдња:

Znači da se ni u ostalo što pominješ ne razumeš iznad nivoa laika a ubeduješ druge...

Да чујемо од некога ко се у статистику разуме, како то нема шансе, статистички гледано, да је теорија еволуције истинита.

Pa ja ne mogu na bum da ti prenesem nešto za šta je potrebna adekvatna priprema i znanje. Mogu samo da kažem da zbog nekih argumenata kojima je sama teorija obrazložena takav model evolucije statistički nije održiv, i sad bi tu mogao da napišem kilo formula koje ti neće značiti ništa. I onda što bih, veruj mi na reč kao što veruješ svemu što čitaš po sajtovima koji popularišu evoluciju.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Znači da se ni u ostalo što pominješ ne razumeš iznad nivoa laika a ubeduješ druge...

Дакле, према твојим речима, на моју молбу да образложиш аргументовано шта значи тврдња ,,статистички гледано ТЕ нема шансе да је истинита", објашњење речене тврдње гласи ,,значи да се ни у остало што помињем не разумем изнад нивоа лаика, а убеђујем друге".

Pa ja ne mogu na bum da ti prenesem nešto za šta je potrebna adekvatna priprema i znanje. Mogu samo da kažem da zbog nekih argumenata kojima je sama teorija obrazložena takav model evolucije statistički nije održiv, i sad bi tu mogao da napišem kilo formula koje ti neće značiti ništa. I onda što bih, veruj mi na reč kao što veruješ svemu što čitaš po sajtovima koji popularišu evoluciju.

Не можеш ти ништа осим да тераш контру, неко ко самоуверено изједначава појмове ,,хипотеза" и ,,теорија" нема шта смислено да пружи. Не вреди ти да се претвараш да разумеш науку док је истовремено поричеш и износиш противнаучне тврдње и ставове. Демонстрирао си колико ти је логика блиска својом бесмислицом о статистици..

 

[Tom Jones 1]

Kakav argument da ti dam, ako ga ne bi shvatio?

Da te podsetim da si sam rekao da nisi stručnjak, tako da je sve ovo što si ovde našarao copy/paste mudrost nekoga ko uopšte ne misli svojom glavom. Recimo, otkud si siguran da u analizama nisu napravili neku grešku? Da nisi ponavljao opisane eksperimente da bi se iz prve ruke uverio u verodostojnost zaključaka? Jedino što možeš reći je si negde to pročitao i veruješ im na reč. Ništa više.

 

[Tom Jones 1]

Демонстрирао си колико ти је логика блиска својом бесмислицом о статистици.

Statistika nije besmislica nego je besmisleno mahanje koskama kao dokazom. Mogao bih mnogo istovetnih nagađanja po sličnosti da navedem koje se ne uzimaju ozbiljno. A kao neko ko se naukom bavi po vokaciji, ne iznosim protivnaucne tvrdnje nego sumnju da ovakva teorija, u nekim drugim disciplinama a na osnovu raspoloživih dokaza i iznete argumentacije, ne bi mogla bila više od hipoteze. Pa svidelo se to nekome ili ne... Moje versko opredeljenje nema ništa s tim.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Kakav argument da ti dam, ako ga ne bi shvatio?

Da te podsetim da si sam rekao da nisi stručnjak, tako da je sve ovo što si ovde našarao copy/paste mudrost nekoga ko uopšte ne misli svojom glavom. Recimo, otkud si siguran da u analizama nisu napravili neku grešku? Da nisi ponavljao opisane eksperimente da bi se iz prve ruke uverio u verodostojnost zaključaka? Jedino što možeš reći je si negde to pročitao i veruješ im na reč. Ništa više.

Поновио бих своје питање које ми је обрисано из претходне објаве, али ће га поново обрисати, а тако је прикладно.

Занемарићу тотални апсурд и бесмисао твојих речи и удовољићу ти одговором.
Значи, ти сматраш да се науци ,,не треба веровати на реч", јер нисмо сигурни да ли су милиони биолога, хемичара и физичара правили грешке у анализама и истраживањима које спроводе још од периода успона модерне наука у 17. веку. У нашој немогућности да њихове анализе спроведемо и резултате анализа репродукујемо, ми треба да одлучно одбацимо њихова сазнања као рекла-казала и окренемо се веровању у речи из верских књига чије ауторе не можемо ни да утврдимо већ морамо да верујемо да је аутор Бог који је људима диктирао текстове, а ови записивали.

Сад ме интересује да ли би исто ово рекао и људима који су лично вршили истраживања, изводили анализе и долазили до потпуно идентичних резултата, или би им рекао да немају појма, или да лупају глупости, или да су сви направили исту грешку као и њихови претходници вековима уназад, сваки пут.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Statistika nije besmislica

Јесам ли ја рекао да је статистика бесмислица? Ево шта сам рекао:

Демонстрирао си колико ти је логика блиска својом бесмислицом о статистици

У осврту на ово:

statistički gledano TE nema šanse da je istinita

Имаш ли неки посебан разлог да лажеш, или лажеш да се бавиш науком само да би створио привид кредибилитета? Не верујем да ико, ко просте реченице није у стању да разуме, има интелектуалног капацитета да се бави науком, али не би ме изненадило да грешим.

С друге стране, ако јеси разумео шта сам рекао, па изабрао да замениш тезе намерно, то би значило да тролујеш и у том случају идеш на игнорисање.

 

[Tom Jones 1]

Поновио бих своје питање које ми је обрисано из претходне објаве, али ће га поново обрисати, а тако је прикладно.

Занемарићу тотални апсурд и бесмисао твојих речи и удовољићу ти одговором.
Значи, ти сматраш да се науци ,,не треба веровати на реч", јер нисмо сигурни да ли су милиони биолога, хемичара и физичара правили грешке у анализама и истраживањима које спроводе још од периода успона модерне наука у 17. веку. У нашој немогућности да њихове анализе спроведемо и резултате анализа репродукујемо, ми треба да одлучно одбацимо њихова сазнања као рекла-казала и окренемо се веровању у речи из верских књига чије ауторе не можемо ни да утврдимо већ морамо да верујемо да је аутор Бог који је људима диктирао текстове, а ови записивали.

Сад ме интересује да ли би исто ово рекао и људима који су лично вршили истраживања, изводили анализе и долазили до потпуно идентичних резултата, или би им рекао да немају појма, или да лупају глупости, или да су сви направили исту грешку као и њихови претходници вековима уназад, сваки пут.

Znaš kako, pokušao bih da ponovim eksperiment. Bez toga mogu da se pouzdan u dobru nameru kolega ali nikako u istinitost.

Odeću ti malu tajnu, teorijama koje su zaista dokazane i istinite nije potrebno nalaziti dokaze 300 godina i tako traćiti resurse.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

И да, статистика говори недвосмислено у корист науке и на штету псеудонауке. Навео сам пар примера овде.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Znaš kako, pokušao bih da ponovim eksperiment. Bez toga mogu da se pouzdan u dobru nameru kolega ali nikako u istinitost.

Јеси ли покушао иједну анализу да поновиш до сада пре него што си одлучио да је теорија еволуције глупост? Јеси ли лично посматрао планете Сунчевог система или верујеш на реч науци да постоје? Јеси ли лично мерио дубину океана или верујеш науци? Јеси ли лично дошао до закључка да је ћелија најмања јединица грађе живих бића или верујеш науци?

Odeću ti malu tajnu, teorijama koje su zaista dokazane i istinite nije potrebno nalaziti dokaze 300 godina i tako traćiti resurse.

300 година није прошло ни од Дарвиновог рођења, камоли од развоја његове теорије. Још један показатељ да се лажно представљаш као неко ко се бави науком. Мада, не сумњам да ћеш, наравно, да се ,,вадиш" досеткама попут ,,ма то се само тако каже".

 

[Tom Jones 1]

Јеси ли покушао иједну анализу да поновиш до сада пре него што си одлучио да је теорија еволуције глупост? Јеси ли лично посматрао планете Сунчевог система или верујеш на реч науци да постоје? Јеси ли лично мерио дубину океана или верујеш науци? Јеси ли лично дошао до закључка да је ћелија најмања јединица грађе живих бића или верујеш науци?

Manje više jesam od svega navedenog. Planete, dubinu mora, ćeliju pod mikroskopom... Ono što međutim niko do sada nije svojim očima video je proces nastanka neke nove vrste a to je presedan koji ne bi trebalo olako gubiti iz vida.

I 100 godina da je, pa je previše.

 

[bmaxa]

Manje više jesam od svega navedenog. Planete, dubinu mora, ćeliju pod mikroskopom... Ono što međutim niko do sada nije svojim očima video je proces nastanka neke nove vrste a to je presedan preko koga ne bi trebalo olako gubiti iz vida.

I 100 godina da je, pa je previše.

Fali tu mogucnost kreativnosti sto nije objasneno kako se razvilo iz masina, i predvidjanja glede sledecih vrsta koje ce nastati...

 

[Tom Jones 1]

Fali tu mogucnost kreativnosti sto nije objasneno kako se razvilo iz masina, i predvidjanja glede sledecih vrsta koje ce nastati...

Da, proces dokazivanja traje dugo a beskorisna je. Jedino dobro je što je genetika došla do nekih korisnih saznanja ali da dokaže ovako postavljenu teoriju nije verovatno.

 

[bmaxa]

Da, proces dokazivanja traje dugo a beskorisna je. Jedino dobro je što je genetika došla do nekih korisnih saznanja ali da dokaže ovako postavljenu teoriju nije verovatno.

Ma prvo da priznaju za AI i natprirodne moci. Isuvise dugo se te stvari cuvaju samo u tajnim sluzbama...

 

[Tom Jones 1]

Ma prvo da priznaju za AI i natprirodne moci. Isuvise dugo se te stvari cuvaju samo u tajnim sluzbama...

Sa koliko se upornosti dokazuje TE ovakva kakva je, kao da je službama u nekom interesu da nikad je saznamo istinu.

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Manje više jesam od svega navedenog. Planete, dubinu mora, ćeliju pod mikroskopom...

И уопште све остало за шта наука даје одговоре си лично проверавао, одговоре на милионе питања? Дај, уозбиљи се мало. Јасно ти је ваљда у ком контексту питам; не можеш да одбацујеш знање које добијаш од кредибилних научних извора само зато јер лично не провераваш тачност сваког податка. Дао сам крајње баналне примере који су нешто лакши за проверити чак и лаицима; могао сам да питам нпр. јеси ли мерио брзину кретања Земље око Сунца или да ли си лично дошао до свих података из светских енциклопедија. Наравно да ниси и нико није, већ су то акумулирани подаци из великог броја релевантних извора.

Ono što međutim niko do sada nije svojim očima video je proces nastanka neke nove vrste a to je presedan koji ne bi trebalo olako gubiti iz vida.

I 100 godina da je, pa je previše.

Већ сам говорио о специјацији (овде) и то није једини пример до сада документован.