Ен Соф - Безгранични Бог

[Агарта]

"Ономе коме је ништавило логично, томе све је логично,
а ономе коме ништавило није логично, ништа није логично."
Буда

У почетку (Постање 1:1) – када је воља Краља почела да се испољава, он је урезао знамења у небеску сферу (која га окруживаше). У најскривенијим дубинама, из тајанства ен софа, Бесконачја, сукнуо је тамни плам, налик на измаглицу, обликујући се у необликованом – затворен у прстену те сфере, ни беле ни црне, ни црвене ни зелене, нити било које боје. Тек када је овај плам почео да поприма величину и обим, створише се зрачеће боје. Из најунутарнијег средишта плама избило је врело из којег су се разлиле боје на све оно што је испод, скривено у тајновитој скривености ен софа.
Врело је избило, а ипак се још није пробило кроз етер (сфере). Не би се ни дала разазнати, све док са коначним праском није заблистала скривена врховна тачка.
Изнад ове тачке ништа се више не може појмити. Зато је она названа решит, почетак – прва реч (од десет) помоћу које је универзум створен.
Зохар, Књига Сјаја, Кабалистички списи

Ен Соф, Бесконачни Бог нема коначну, дефинисану форму. Он је савршено једноставан, и савршено комплексан, ништа и све, скривен и откривен, стварност и илузија, творац човека и креиран од човека... Спој мушког и женског, унија свих контрадикција.
Кабала следи ону добро познату линију по којој се о Богу не може ништа рећи, не може му се доделити ни један појам. Е да, тако гледано Бог није (ни) личност! Осим кабалиста, овакво "негативно одређење" имали су и православни монаси, исихасти, рецимо Григорије Палама. Буда такође не прича "шта" је Бог, заправо ни да ли Бога има, чак каже да неће дати одговоре на та питања. Не прича много ни о самом просветљењу...
Пре Ен Софа, на неки начин и "изнад" њега је само Ништавило - Ајин. То се не може описати као празниана. Ајину (и Ен Софу) одговара индијски Брахман или гностичка Плерома.
http://www.newkabbalah.com/einsof.html

Друга грана јудаизма (код Ашкеназа) је хасидски покрет. У свом мистицизму, они можда иду још даље.

one should think of one's self as Ayin, and that "absolute all" and "absolute nothingness" are the same, and that the person who learns to think about himself as Ayin will ascend to a spiritual world, where everything is the same and everything is equal: "life and death, ocean and dry land."

Такође видети крај чувене песме Цепелина, која има вредност и кад се неслуша унутрашке

And if you listen very hard
The tune will come to you at last.
When all is one and one is all
To be a rock and not to roll.

 

[Solomon Kane]

Кабала следи ону добро познату линију по којој се о Богу не може ништа рећи, не може му се доделити ни један појам. Е да, тако гледано Бог није (ни) личност! Осим кабалиста, овакво "негативно одређење" имали су и православни монаси, исихасти, рецимо Григорије Палама

Опрости што се мешам али морам, истине ради, да прокоментаришем овај пасус...ова констатација, без љутње, апсолутно није тачна.

Апофатичко православно богословље, са једне стране, има за циљ указивање на апсолутну трансецендентност Божанске суштине (= Божанске природе) и самим тим и на њену апсолутну неприступачност, неспознајност и несазнатљивост, а са друге стране, сходно томе, има за циљ да покаже да се због управо због тога Бог не може позитивним описима категорија створеног света (катафатика) никада до краја описно и спознајно исцрпети.Значи, не негира се Бог као Личност (јер Бог је Личност "κατ' εξοχήν"), већ се наглашава апсолутна транцендентност Његове природе и да она ( Његова природа) као таква није предмет спознаје јер је тако нешто немогуће.

Тако да, када употребимо апофатички приступ и терминологију и кажемо, на пример, "Бог није бесмртан", то не значи да Бог заиста није бесмртан, него да је Он како изнад сваког људског поимања, исказивања и духовног умозрења о Његовој бесмртности, тако и да сам Бог надилази своју бесмртност. Када кажемо, на пример, "Бог није Бог" желимо нагласити да име "Бог" (Θεος) не може вербално и умно покрити неизмеривост Безграничнога и Бескрајнога по природи,"јер не само да је Бог изнад онога што постоји (створених (с)твари), него је Надбог (υπερθεος) и висина Онога који је с оне стране и надмашује сваку висину која се може умом замислити; ије само изнад сваке афирмације, него и изнад сваке негације" (Свети Григорије Палама, 0 Светој Светост 8, Рум. филок., том VII, стр. 273).

Дакле, апофатика има за циљ да кроз негативне пропозиције о Богу најадекватније искаже дубину Његове тајне...и тако само појачава, чини тачнијим, и прецизира ограничене људске описе тајни Божјег битија. Апофатика не негира катафатику већ је, у контексту спознаје, превазилази и надилази.

Свети Григорије Палама (1296-1359) у познању Бога уочава разлику између божанске несазнајне и неприступне суштине и Његових делања или нестворених енергија. Нестворене енергије (које активира Бог као Личност и које нису истоветне са Божанском природом) јесу Његов "излазак" вани, Његово пројављивање приступачно човеку. По својој природи, Бог трансцендира како пут афирмације (катафатика) тако и пут негације (апофатика). Теологија је апофатична баш због трансцендентности божанске природе, а не због ограничености спознања људским разумом, како је говорио схоластичар Варлаам, противник исихаста.

Значи све ово се односи на немогућност спознаје Божанске природе а не на Бога као Ипостаси ( =Личности). Бог као Личност нам се у историји откриовао много пута и на крају се открио у свој својој личностној Пуноћи, као Богочовек Христос, и дао нам могућност да партиципирајући у Причешћу (нествореним Божанским енергијама присутним у Телу и Крви Њеовој) постанемо истински заједничари са Њим и Његовим бесмртним животом...и то само кроз подвижничко - евхаристијско сједињење са бесмтрним божанским енергијама.

Созерцањe (= умозрење или "Θεορια") "неприступне светлости" (божанских бесмртних, личностних енергија) православних исихаста јесте плод њиховог аскетско - подвижничког живота и евхаристијског партиципирања а не плод јалове умне акробатике, и као такво и води у истинску спознају Живог Бога.

Поздрав!

 

[TheBladeOfThe Light]

ako ces po nekoj logici agarta ako je Bog sve....onda je oko njega nistavilo.....nepostojanje....nista ne moze postojati van njega i njegove volje.....a mislim da imas problem sa pojmom licnost....jer ga gledas iz ljudske perspektive...tj za tebe je licnost skup iskustava u zivotu jednog coveka....kada je o Bogu rec....kad se kaze licnost misli se na um apsolutno slobodne volje....um cija je volja apsolutno slobodna i svemoguca....nista ne moze postojati mimo te volje...kada takav um...,,rodi,, rec....i ,,ishodi,, misao....aposolutna volja je ispunjena....i ne postoji nista sto moze da se odupre toj volji..sve van te volje je nistavilo,praznina....dakle Bog ne obuhvata nistavilo..vec je nistavilo upravo ono sto nije on...nepostojanje...nebice...

zapravo najbolja mozda definicija za nistavilo bi bilo odustvo svega....

 

[Агарта]

a mislim da imas problem sa pojmom licnost....jer ga gledas iz ljudske perspektive...

Проблем, не-проблем, тек ми нађи личност коју знаш а да није људска.
Ако ћеш користити појам личност за нешто што није људска личност... твој проблем.
Ја не пристајем само зато да не бих оптерећивао речник. Што да говорим "људска личност", кад је доста само једна реч која се користи у свкодневном животу.
И шта је онда Бог, не-људска личност?!
А и чекам да тему види мапетовац СВ који ме је нападао за Ништавило и тврдио како ће он вечно живети јер је извео ритуал и зна КО је Бог (а то зна на основу легенди, не Библије)... ако сме да дође с Историје

 

[Агарта]

Значи, не негира се Бог као Личност (јер Бог је Личност "κατ' εξοχήν"), већ се наглашава апсолутна транцендентност Његове природе и да она ( Његова природа) као таква није предмет спознаје јер је тако нешто немогуће.

Није шија него врат...
Ако је неко рекао да се на Бога не може применити НИЈЕДАН појам, онда се не може применити ни појам личности. И тај неко је у праву, и на мојој страни.
Ако је ипак рекао да је личност (или ти сад уместо њега) онда скаче себи у уста, контрадикторан је (или ти сад уместо њега) и онда ... нисте на мојој страни. Јер ја нисам на страни манипулације

п.с. Дакле Бог надилази личност!? Да ли надилази Библију? Остале хришћанске догме?!

 

[Solomon Kane]

Није шија него врат...
Ако је неко рекао да се на Бога не може применити НИЈЕДАН појам, онда се не може применити ни појам личности. И тај неко је у праву, и на мојој страни.
Ако је ипак рекао да је личност (или ти сад уместо њега) онда скаче себи у уста, контрадикторан је (или ти сад уместо њега) и онда ... нисте на мојој страни. Јер ја нисам на страни манипулације

п.с. Дакле Бог надилази личност!? Да ли надилази Библију? Остале хришћанске догме?!

Ето, сад...ја објасним како Црква учи по том питању које је Њено, а ти ми кажеш "није шија него врат!.

Немој се љутити, али видим да си због непознавања православне Тријадологије, која разликује појмове "личност, природа и енергије" и никако их суштински не поистовећеује, тотално збркан и конфузан у процени и дефинисању исихастичког покрета и ставова св. Григорија Паламе, а то се огледа у томе, иако сам ти објаснио неке ствари, што покушаваш по сваку цену да им припишеш и придодаш нешто што апсолутно, апсолутно, и сто пута апсолутно, није никада било, нити ће бити, део православног учења и вере...напротив! Заиста не разумем ту тежњу ка тврдогвратом инсистирању на тачност одређене тврдње када је очигледно да ти је тема на коју се тврдња односи, тотално непозната...заиста, чудно.

Ал, добро...можда то није ни лоше, јер ми такав став у старту јасно ставља до знања да је сваки разговор по овом питању и на овакав начин излишан. Свако доборо од Бога ти желим!

 

[TheBladeOfThe Light]

Проблем, не-проблем, тек ми нађи личност коју знаш а да није људска.
Ако ћеш користити појам личност за нешто што није људска личност... твој проблем.
Ја не пристајем само зато да не бих оптерећивао речник. Што да говорим "људска личност", кад је доста само једна реч која се користи у свкодневном животу.
И шта је онда Бог, не-људска личност?!
А и чекам да тему види мапетовац СВ који ме је нападао за Ништавило и тврдио како ће он вечно живети јер је извео ритуал и зна КО је Бог (а то зна на основу легенди, не Библије)... ако сме да дође с Историје

Bog je apsolutna licnost..um aposlutno slobodne volje i delovanja....transcedentan ...pa i zivotinje imaju odredjin karakter,licnost...recimo....znam recimo mog dobermana...koji je bandoglava licnost...i alava...

 

[Агарта]

Добро, с тиме бих се могао сложити, о личности животиња.
Проблем је нешто друго, кад људи кажу да је Бог личност, учитавају тој личности оно што би сами волели. И више од тога, тврде да је Бог био НЕ-КО, не неко други, тај други је онда ваљда НИ-КО. Тако су на овом форуму они са "личним богом" тврдили да је хиндуизам исто што и сатанизам. А нема ниједног објективног доказа да се Бог изразио Библијом, а не Бхагавадгитом. (Кабала од које овде идем је тумачење дела Библије, опет нема ниједног објективног доказа да је то тумачење погрешније од неког другог, православног рецимо)
Ко из неког свог разлога инсистира да је Бог личност, мора поштења ради додати да не зна ништа о тој личности, па ни да стоји иза Библије.

 

[Агарта]

Ето, сад...ја објасним како Црква учи по том питању које је Њено, а ти ми кажеш "није шија него врат!.

Немој се љутити, али видим да си због непознавања православне Тријадологије, која разликује појмове "личност, природа и енергије" и никако их суштински не поистовећеује, тотално збркан и конфузан у процени и дефинисању исихастичког покрета и ставова св. Григорија Паламе, а то се огледа у томе, иако сам ти објаснио неке ствари, што покушаваш по сваку цену да им припишеш и придодаш нешто што апсолутно, апсолутно, и сто пута апсолутно, није никада било, нити ће бити, део православног учења и вере...напротив! Заиста не разумем ту тежњу ка тврдогвратом инсистирању на тачност одређене тврдње када је очигледно да ти је тема на коју се тврдња односи, тотално непозната...заиста, чудно.

Ал, добро...можда то није ни лоше, јер ми такав став у старту јасно ставља до знања да је сваки разговор по овом питању и на овакав начин излишан. Свако доборо од Бога ти желим!

Добро, нек ти буде. Григорије Палама такође нема право и нећу се позивати на њега.
Имаш право да будеш глуп и размишљаш на црквенословенском.
Јеси ли употребио израз "пунота", користе га дверјани
Имаш нешто да кажеш о бесконачности Бога, како је види Кабала?!

п.с. Ако ме пријавиш, односно не буде овог поста, оно "свако добро" је обично лицемерје и нека то зна свако ко ово прочита

 

[Solomon Kane]

Добро, нек ти буде. Григорије Палама такође нема право и нећу се позивати на њега.
Имаш право да будеш глуп и размишљаш на црквенословенском.
Јеси ли употребио израз "пунота", користе га дверјани
Имаш нешто да кажеш о бесконачности Бога, како је види Кабала?!

п.с. Ако ме пријавиш, односно не буде овог поста, оно "свако добро" је обично лицемерје и нека то зна свако ко ово прочита

Не бој се...ја те нећу пријавити због ове "части" коју си ми указао...али то не мења чињеницу да ама баш ич не познајеш Православну веру.

...и још нешто је битно рећи што добро показује твој карактер. Прво убацујеш у свој текст податак о исихастима и св. Григорију Палами изричито их, и са "зналачким убеђењем", поистовећујући са својим гледиштима, вероватно рачунајући на незнање форумаша о истом и да те сходно томе неће провлити да не знаш ништа о томе, што је крајње бесмислено..и не баш много паметно, јер увек се нађе неко ко заиста зна и види да ти не знаш. А када ти се покаже колико не знаш, колико си промашио и да си намерно убацио лаж, онда једноставно, лежерно и крајње олако, као да само пре једног поста ниси тврдио супротно, изјављујеш како св. Григорије Палама "нема право", како се више "нећеш позивати на њега" и, што је врхунац свега, како је "глуп" онај ко је указао на твоје незнање. Шта мислиш? Шта све ово говори о твом интелектуланом капацитету, а надасве моралном профилу? Мислим да ти немаш право никога да називаш глупим.

 

[Агарта]

Не бој се...ја те нећу пријавити због ове "части" коју си ми указао...али то не мења чињеницу да ама баш ич не познајеш Православну веру.

А још мање мења чињеницу да ово није тема о православној вери. Не директно.
Индиректно би могла бити, јер ја тражим заједничко. Фасцинира ме кад наићем на сличне ствари. Рецимо, дефиницја Ен Софа слична Брахману. Није то мало. Трагање за тачком где је свеједно све или ништа. Тога има и источњачкој мисли...
Ако може православље дати свој доприност, добро је. Ако не, ја могу и без тога. Што се тиче догме. Историјски идентитет је нешто друго.
Дакле, ако ван православља, помињања исихаста, ова тема може да стоји празна, ако никог не занима, нема везе. То је само доказ ... ма није битно. Ионако немам претерано времена да одговарам.
Ако сам погрешио, моја ствар. Евентуално извињење?! Можда кад се ти извиниш свим паганима...

 

[Statler and Waldorf]

ах, како звече прапорци..

 

[Агарта]

Бог лично се обратио... нашло се слободног времена од силног модер... забрањивања, избацивања и брисања на Историји.

 

[Statler and Waldorf]

Бог лично се обратио... нашло се слободног времена од силног модер... забрањивања, избацивања и брисања на Историји.

имам питање за тебе философе- да ли се сујетом човек пуни или празни

 

[Solomon Kane]

А још мање мења чињеницу да ово није тема о православној вери. Не директно.
Индиректно би могла бити, јер ја тражим заједничко. Фасцинира ме кад наићем на сличне ствари. Рецимо, дефиницја Ен Софа слична Брахману. Није то мало. Трагање за тачком где је свеједно све или ништа. Тога има и источњачкој мисли...
Ако може православље дати свој доприност, добро је. Ако не, ја могу и без тога. Што се тиче догме. Историјски идентитет је нешто друго.
Дакле, ако ван православља, помињања исихаста, ова тема може да стоји празна, ако никог не занима, нема везе. То је само доказ ... ма није битно. Ионако немам претерано времена да одговарам.
Ако сам погрешио, моја ствар. Евентуално извињење?! Можда кад се ти извиниш свим паганима...

1.Онда ниси требао уопште да помињеш исихазам, нити св.Григорију Паламу, поготово што си знао да им није место у овој теми, јер се у том случају тако нешто може именовати само као безобразлук. А ако ниси знао, онда се тако нешто може назвати не само безобразлуком, већ и неинтелигентношћу.

2.Зар си мислио да ћу тражити извињење од тебе? Потцењујеш способност других да виде са ким имају посла...а то, када си ти у питању, уопште није тешко.

3.Можда нисам био довољно јасан, па хајде да поновим и теби и осталима оно што рекох у претходном посту...чисто да сви знају са ким, барем за сада (можда се промениш једног дана), имају посла:


"Прво убацујеш у свој текст податак о исихастима и св. Григорију Палами изричито их, и са "зналачким убеђењем", поистовећујући са својим гледиштима, вероватно рачунајући на незнање форумаша о истом и да те сходно томе неће провалити да не знаш ништа о томе, што је крајње бесмислено и не баш много паметно, јер увек се нађе неко ко заиста зна и види да ти не знаш. А када ти се покаже колико не знаш, колико си промашио и да си намерно убацио лаж, онда једноставно, лежерно и крајње олако, као да само пре једног поста ниси тврдио супротно, изјављујеш како св. Григорије Палама "нема право", како се више "нећеш позивати на њега" и, што је врхунац свега, говориш како је "глуп" онај ко је указао на твоје незнање. Шта мислиш? Шта све ово говори о твом интелектуланом капацитету, а надасве моралном профилу? Мислим да ти немаш право никога да називаш глупим".

...и веровао или не, и даље ти желим свако добро од Бога.

 

[Агарта]

имам питање за тебе философе- да ли се сујетом човек пуни или празни

И једно и друго. Сујета је по том питању божанска.
А сад питање за тебе - је ли филозоф похвала, ругање, признање или констатација?

 

[Агарта]

1.Онда ниси требао уопште да помињеш исихазам, нити св.Григорију Паламу, поготово што си знао да им није место у овој теми, јер се у том случају тако нешто може именовати само као безобразлук. А ако ниси знао, онда се тако нешто може назвати не само безобразлуком, већ и неинтелигентношћу

ццц...
Јел ти род?!
Онда бих разумео.
Ајмо једну интелектуалну вежбу. Рецимо да неко каже да за некога (да, код вас је увек КО) важи консатација А из које се може замислити, логички следи скуп атрибута П. И онда он издвоји чињеницу Б и каже, а не Б се не важи (иако је из скупа П...). Истина, та особа Х која тако закључује не зна (неинтелигентна је по теби, особо У) или намерно прећуткује (безобразна је по теби, особо У) да је Б из скупа П.
И онда неко који зна за изјаву да за НЕКОГ важи А -> П, логички закључи да то укључује и Б... И онда је тај неко баш неинтелигентан, и безобразан.
---
Јеси ли замислио?
....
Пази, ако си принципијелан, није битно на кога се односи и да ти је женин брат
...
Јеси ли такав?

Е, сад само замени промењиве и сети се онога шторекох није шија него врат.

Што се тиче глупости, објашњење и даље без извињења, овај свет, свемир, стар је 14 милијарди година. Без човека као врсте постоји 99,98% времена. Е сад, да неко мисли да је том свемиру, односно Богу, човек од пресудне важности, да неко чак Богу даје људске особине личности (љубав, гњев...) онда извинићеш ме, али и даље без извињења, тај неко је поприлично глуп. Из моје тачке гледишта.
Цењени Григорије то можда није могао онда знати, колико је свет стар, кад се Бог манифестовао и слично... Мада... како су Индуси знали?!? Знаш ли колико траје Дан Браме?!

 

[Агарта]

...и веровао или не, и даље ти желим свако добро од Бога.

Да будем хришћанин?!
Јеси ли сигуран да је то добро?

 

[Solomon Kane]

ццц...
Јел ти род?!
Онда бих разумео.
Ајмо једну интелектуалну вежбу. Рецимо да неко каже да за некога (да, код вас је увек КО) важи консатација А из које се може замислити, логички следи скуп атрибута П. И онда он издвоји чињеницу Б и каже, а не Б се не важи (иако је из скупа П...). Истина, та особа Х која тако закључује не зна (неинтелигентна је по теби, особо У) или намерно прећуткује (безобразна је по теби, особо У) да је Б из скупа П.
И онда неко који зна за изјаву да за НЕКОГ важи А -> П, логички закључи да то укључује и Б... И онда је тај неко баш неинтелигентан, и безобразан.
---
Јеси ли замислио?
....
Пази, ако си принципијелан, није битно на кога се односи и да ти је женин брат
...
Јеси ли такав?

Е, сад само замени промењиве и сети се онога шторекох није шија него врат.

Што се тиче глупости, објашњење и даље без извињења, овај свет, свемир, стар је 14 милијарди година. Без човека као врсте постоји 99,98% времена. Е сад, да неко мисли да је том свемиру, односно Богу, човек од пресудне важности, да неко чак Богу даје људске особине личности (љубав, гњев...) онда извинићеш ме, али и даље без извињења, тај неко је поприлично глуп. Из моје тачке гледишта.
Цењени Григорије то можда није могао онда знати, колико је свет стар, кад се Бог манифестовао и слично... Мада... како су Индуси знали?!? Знаш ли колико траје Дан Браме?!

1. Целокупна твоја прича ме али уопште не интересује...реаговао сам само на оно што је иоле нормалном и у Православље иоле упућеном човеку очигледно...на злонамерну подметачину исихастима и светитељу.

2.Извини, али ово не да није некаква "интелектуална вежба" већ је најобичнија трагикомична умна конфузија...као што је трагикомично што ниси способан да признаш да си испао као што рекох "и једно и друго", те се приде још и бламираш овим несувислим причама увијеним у "сајхо обланду"...ти, у ствари, уопште немаш појма шта причаш.

 

[Solomon Kane]

Да будем хришћанин?!
Јеси ли сигуран да је то добро?

Пожелео сам ти само једно...да ти буде добро...да ти буде много боље него што јесте.

 

[Агарта]

1. Целокупна твоја прича ме али уопште не интересује...

И немој да те интересује. Шта те брига која је идеологија у Евроазији, битно да ти волиш Великог Брата.
Занимљиво, Орвел је ову равнодушност спрам онога шта тачно мисле други објашњавао примером "правоверног Јеврејина" коме је било свеједно да ли други верује у Озириса или Баала, пошто су све то ионако демони. "Ко друкчије каже, клевеће и лаже"

2.Извини, али ово не да није некаква "интелектуална вежба" већ је најобичнија трагикомична умна конфузија...

Извини је ли тај Палама рекао да се на Бога не може применити ниједан појам. Тако сам бар чуо у емисији Агапе.
Је ли личност појам?
ДА / НЕ
Пардон мај френч

п.с. Ово је јаче од мене - Ако је Бог свемоћан, онда може и да се убије, ако може да се убије, онда није бесмртан

 

[Solomon Kane]

И немој да те интересује. Шта те брига која је идеологија у Евроазији, битно да ти волиш Великог Брата.
Занимљиво, Орвел је ову равнодушност спрам онога шта тачно мисле други објашњавао примером "правоверног Јеврејина" коме је било свеједно да ли други верује у Озириса или Баала, пошто су све то ионако демони. "Ко друкчије каже, клевеће и лаже"



Извини је ли тај Палама рекао да се на Бога не може применити ниједан појам. Тако сам бар чуо у емисији Агапе.
Је ли личност појам?
ДА / НЕ
Пардон мај френч

п.с. Ово је јаче од мене - Ако је Бог свемоћан, онда може и да се убије, ако може да се убије, онда није бесмртан

1.Наравно да ме насумично набацане небулозе не интересују.

2.Клеветник и лажов је онај ко другоме подмеће неистине.

3.Све што је везано за св.Григорија Паламу покушао сам да ти објасним у оном посту. Тако да ти саветујем, ако те то питање интересује, да урадиш једну, теби тако својствену, "интелектуалну вежбу", и укључиш своју уникатну интелигенцију, којом си обдарен од стране 14 милијарди старог свемира, озириса, баала и телетабиса, те се вратиш се на тај пост и поново га приочитах.

 

[Statler and Waldorf]

И једно и друго. Сујета је по том питању божанска.
А сад питање за тебе - је ли филозоф похвала, ругање, признање или констатација?

одговорићу као и ти - и једно и друго.

 

[Zlatna Iris]

Проблем, не-проблем, тек ми нађи личност коју знаш а да није људска.
Ако ћеш користити појам личност за нешто што није људска личност... твој проблем.
Ја не пристајем само зато да не бих оптерећивао речник. Што да говорим "људска личност", кад је доста само једна реч која се користи у свкодневном животу.
И шта је онда Бог, не-људска личност?!
А и чекам да тему види мапетовац СВ који ме је нападао за Ништавило и тврдио како ће он вечно живети јер је извео ритуал и зна КО је Бог (а то зна на основу легенди, не Библије)... ако сме да дође с Историје

neo ima malo problema sa razumevanjem pojmova
a kako objasnjavas ove njegove reci?

ako ces po nekoj logici agarta ako je Bog sve....onda je oko njega nistavilo.....nepostojanje....

da li bi ovakav rezon u stvari ogranicavao boga? ako je bog sve onda je sve , bezgranican, oko njega ne postoji jer on nema granice. sta ti mislis agarta? da li je ovo logicno?
secas se one moje konstatacije da je bog sve sto postoji i sto ne postoji

 

[Zlatna Iris]

da te citiram

Ен Соф, Бесконачни Бог нема коначну, дефинисану форму. Он је савршено једноставан, и савршено комплексан, ништа и све, скривен и откривен, стварност и илузија, творац човека и креиран од човека... Спој мушког и женског, унија свих контрадикција.

mislim da je to odgovor na moje pitanje.