Dubrovačka književnost je srpska i bazirana je na kosovskom zavetu!

[Лекизан]

Pa jel ste toliko ograničeni? Piše da objavu najprije čita Florio, koja je na dubrovačkom, a zatim je Ivan glasnik to još jednom ponovio na srpskom.

Не пише то измишљаш.

 

[Mej bregami]

Не пише то измишљаш.

Nego što piše?

 

[Mej bregami]

Прочитај доленаписани садржај на италијанском језику:

si grida, et proclama infrascritto tenore in lingua seruiana

Молим лепо.

Jel nama na oči opet cjepkaš rečenice kako tebi paše?

 

[ИгарЈ]

Jel nama na oči opet cjepkaš rečenice kako tebi paše?

Помешао си ме с неким, и пројектујеш.

Мани нас својих кривотворнина и не премећи речи.

De mandato degli Signori officiali sopra la pramatica si grida, et proclama infrascritto tenore in lingua seruiana per maggior intelligenza di ogni uno alla loggia del Commune per Iuan riuiero perlegente me Florio Stai et segue

Prvog novembra 1638. Po naređenju gospode činovnika pramatike izvikuјe se i proglašava dolenapisani sadržaј na srpskom јeziku da bi ga svak bolje razumeo sa opštinske luže (lođe) od strane Ivana zdura (telala) uz prethodno čitanje moјe, Floriјa Stai, i sledi.

 

[Mej bregami]

Помешао си ме с неким, и пројектујеш.

Мани нас својих кривотворнина и не премећи речи.

De mandato degli Signori officiali sopra la pramatica si grida, et proclama infrascritto tenore in lingua seruiana per maggior intelligenza di ogni uno alla loggia del Commune per Iuan riuiero perlegente me Florio Stai et segue

Prvog novembra 1638. Po naređenju gospode činovnika pramatike izvikuјe se i proglašava dolenapisani sadržaј na srpskom јeziku da bi ga svak bolje razumeo sa opštinske luže (lođe) od strane Ivana zdura (telala) uz prethodno čitanje moјe, Floriјa Stai, i sledi.

Ma da, za razliku od vas koji volite postavljati samo po nekoli riječi ja sam stavio sam čitav tekst da svi vide o čemu se zapravo radi.

Jedino sto od vas dođe na to je u stilu srpske službene historije tipa

 

[darinko]

Он и не тврди и једно и друго, то што ти не схваташ, из националистичких заблуда, није његов проблем.Живковић пише да су те кнежевине политички субјекти које насељавају Срби, и то сматрају и други.

Ne može povjesničar tvrditi jedno i drugo. To ti govorim. Niti Živković ili bilo koji drugi povjesničar koje sam citirao ne navodi da su Zahumljani, Pagani itd Srbi ili izvorni Srbi iz vremena 7-9. st. Taj zaključak kod njih ne postoji jer isti tvrde da DAI označava politički kontekst 10. st.

"Constantine Porphyrogenitus explicitly calls the inhabitants of Zahumlje Serbs who have settled there since the time of Emperor Heraclius, but we cannot be certain that the Travunians, Zachlumians and Narentines in the migration period to the Balkans were Serbs or Croats or Slavic tribes which in alliance with Serbs or Croats arrived in the Balkans."
Tibor Živković
Портрети српских владара: IX-XII век

Pogledajte prilog 1524120
https://www.academia.edu/3510017/Sr...ia_and_Dioclea_in_the_work_of_John_Skylitzes_
Хауптман не тврди него претпоставља, читај како је написано.Због чега је Вријеније јачи извор, то што не брка Србе и Хрвате!!Скилица и не меша Србе и Хрвате, то ради његов настављач, Вријеније, Кедрин.

Brijenije je zet i najbliži suradnik cara Aleksija Komnena i sin generala koji je ušao u Mihajlovu Duklju. On Hrvate u ovom kontekstu i svom zapisu ne miješa sa Srbima.
Znači Brijenije je najpouzdaniji izvor i on spominje samo Dukljane i Hrvate.

Kod Sikilice vjerojatno imamo politički kontekst kojeg on zna ali očito neki informatori sa terena spominju Hrvate. Ne može on napisati "Srbi koje neki nazivaju i Hrvatima". U svakom slučaju te iste Srbe neki nazivaju i Hrvatima što znači da ih ne nazivaju Srbima a to je moglo doći jedino sa terena. On zna tko su Srbi, politički jer tada Srbija i Hrvatska postoje, a vjerojatno i etnički. U tom kontekstu i uz ostale izvore Hauptmann daje svoje mišljenje.

Ниси навео ништа, писао си о томе да се ништа не зна....док сам ти ја поставио неке радове који се тичу развоја језика у том периоду.Нисам ти тражио да филозофираш него да ми одговориш на питање да ли Хрвати постоје пре 12. века, и то према теорији коју сам заговараш.

Hrvati i Srbi postoje od kada se prvi puta pisano javljaju. I to u svojim političkim cjelinama ili na područjima gdje se spominju. Ne možemo Hrvate tražiti u Zahumlju jer se izvorno tamo ne spominju, a da li su i Hrvati bili dio Zahumlja ili područja prema Duklji vjerojatno jesu ako poštujemo kasnije primarne izvore ali to ne možemo koristiti za situaciju iz 6-9. st. jer za to vrijeme nemamo ništa.

Па када има толико историчара који су се тиме бавили где је сад?Зашто немамо не његов скен него ни текст тог документа у оригиналу него препричавање неког од пре 100 година!Е па видиш да постоји други контекст, поставио сам ти објаве које треба да прочиташ.Чак и такав препричан ферман не говори о Хрватима у Дубровнику.

Moramo poštivati izvore koji daju taj kontekst. Možda postoji e-mail od fojničkog franjevačkog arhiva, postoje i neki povjesničari koji se bave tom arhivom pa se njima može uputiti e-mail da kopiraju i skeniraju taj dokument. Inače to je ferman Mehmed paše Sokolovića pa možda postoji netko u Srbiji koji bi taj dokument provjerio.
https://www.bosnasrebrenaarhiv.ba/k...znice-i-arhivi/fojnica-knjiznica-i-arhiv.html
https://www.fojnica-samostan.com/

Навео сам ти и изворе и лингвисте и историчаре који су обрадили помене дубровачког језика као српског, и навео сам ти и доста примера, сасвим задовољавајуће.Видим како наводиш непостојеће Хрвате у Дукљи.Шта је за тебе модеран историчар, помињао сам ти водеће лингвисте који су се тиме бавили и неоспорно су утврдили и навели велики број примера где Дубровчани свој језик називају српским.За све што сам поставио дао сам и везице и књиге и текстове и цитате.Вероватно не читаш шта сам све постављао али ту су и текстови Коматине, Недељковића, Иване Арсић.

Navedi moderne izvore, stranicu, link i konkretne zaključke istih u citatima a koje i ti zastupaš. Do sada smo vidjeli neka pisma iz Istanbula, par isprava iz Dubrovnika i par starih autora. Ne mogu s tobom tako diskutirati jer ne znam konkretne zaključke modernih autora. Još jednom kažem da u modernoj hrvatskoj historiografiji nikada nisam čuo ili vidio da bi lingua serviana bila oznaka za jezik Dubrovčana ili da oni sami kroz stoljeća nazivaju taj jezik kao svoj.

Жарко Вељковић је набројао неке примере спомена српског језика у Дубровнику.
https://www.in4s.net/kojim-se-jezikom-govorilo-u-dubrovniku-1890-prije/
ако ти они нису модерни не знам ко је.Још ми ниси одговорио које за тебе компетентан по питању језика а да је модеран!
Ствар је јасна, има доста помена српског језика у Дубровнику и о томе је писано, против тога не можеш.
Све је јако добро документовано.
https://dais.sanu.ac.rs/handle/123456789/8509

Razumiješ da ti lingua servianu stavljaš u jezik Dubrovčana iz srpske perspektive, i to bez do sada izloženih konkretnih zaključaka modernih autora. Šta meni ili bilo kome drugome znači što neki srpski autor spominje jezik Dubrovčana kao srpski? Hrvatski autori to ne spominju. Prema tome, konkretne citate modernih autora u kojima isti zaključuju da je lingua serviana jezik kojim govore Dubrovčani tj. jezik kojeg oni nazivaju svojim odnosno da je to njihov jezik, stranicu, link. Onda ti mogu konkretno odgovoriti. Jer ja bez konkretnih zaključaka ne znam o čemu ti pričaš. Dukljani nisu u hrvatskom kontekstu jer sam ja naveo primarne izvore koji se naslanjaju na Duklju već moram imati konkretne zaključke kvalitetnih povjesničara koji govore o tom kontekstu.

Него одакле су требали да дођу?

Pa valjda postoje i bliži Hrvati, tu je vilajet Hrvati itd.

"Dubrovnik unajmljivaše barabante ili oni sami tu dolažahu iz Hrvatske i Ugarske. Vijeća u više navrata zaključuju, da se dovedu iz Ugarske. Da je dubrovačka vlada unajmljivala barabante i iz hrvatskih krajeva svjedoče im imena kao i nekoliko izričitih vijesti u ispravama u kojima se kaže da treba dovesti barabante iz Hrvatske.13 Bilo je probitačnije dovoditi barabante iz bliže Hrvatske, a zgodnije je bilo radi istoga hrvatskoga jezika i iste katoličke vjere. Da su barabanti u golemoj većini bili Hrvati, kazuju pridjevci uz njihova imena, tako Antun Hrvat, Juraj Hrvat, Ivan Hrvat, (Cheruat, Choruatt i slični).U obračunu plaća za travanj 1559. od 47 barabanata najviše je Hrvata, nešto Mađara, tri Nijemca (Tedesco) i jedan Rus. Pored Hrvata brojniji su Mađari, a pojedinačno se nalaze i pripadnici drugih naroda kao na primjer: poljskoga, neki Bartoš Poljak (Barthos Pogliach), Stanislav Poljak (Polomim de Grachouia), češkog, neki Andrija Čeh (Cech), slovenskoga, neki Ivan i Matija »de Caranthia«, ruskoga, Jovan »de Rusia «,Petar Ivanović »de Moscouia«, Ivan Vasiljević"
https://hrcak.srce.hr/file/376930

 

[darinko]

Помешао си ме с неким, и пројектујеш.

Мани нас својих кривотворнина и не премећи речи.

De mandato degli Signori officiali sopra la pramatica si grida, et proclama infrascritto tenore in lingua seruiana per maggior intelligenza di ogni uno alla loggia del Commune per Iuan riuiero perlegente me Florio Stai et segue

Prvog novembra 1638. Po naređenju gospode činovnika pramatike izvikuјe se i proglašava dolenapisani sadržaј na srpskom јeziku da bi ga svak bolje razumeo sa opštinske luže (lođe) od strane Ivana zdura (telala) uz prethodno čitanje moјe, Floriјa Stai, i sledi.

Moraš imati kontekst temeljem tog i takvih dokumenata. Navedi moderne izvore i zaključke temeljene tim i takvim dokumentima.

Inače ovu ispravu piše pisar za kojeg ne znamo od kuda je i tko je. Nije valjda da je isprava nekog anonimnog pisara i njegovo doživljavanje lingua serviane jače od povjesničara, pjesnika, znamenitih ljudi koji u to isto vrijeme ne spominju nikakvu lingua servianu kao oznaku za svoj ili jezik Dubovčana. Zato nam i treba moderni kontekst i zaključak nekog autora koji je sve to uzeo u obzir.

 

[ИгарЈ]

Ma da, za razliku od vas koji volite postavljati samo po nekoli riječi ja sam stavio sam čitav tekst da svi vide o čemu se zapravo radi.

Jedino sto od vas dođe na to je u stilu srpske službene historije tipa
Pogledajte prilog 1525178

Само ти лажи, запис сам наводио и у целости, а оном приликом сам издвојио део који си кривотворио и преметнуо.
Док ти преводиш "proglašava se i izvikuje na srpskom јeziku niže napisano", у самом тексту стоји "si grida, et proclama infrascritto tenore in lingua seruiana", тј. "izvikuјe se i proglašava dolenapisani sadržaј na srpskom јeziku". Јасно је шта то значи, а знамо да су Дубровчани и Срби говорили и говоре истим језиком (како год га крстио), твоја бајка је запањујућа глупост у коју не верујем ни да си себе убедио, врати се и читај шта ти је Хроби писао.

Који пут ти говорим, научи разговарати, у разговору са мном осврћи се на моје аргументе.
Гледе србофобоних трипова на крају твоје објаве, само показујеш да с тобом не може бити интелектуално искреног разговора.
Уједно, мало си омашио адресу.

 

[ИгарЈ]

Moraš imati kontekst temeljem tog i takvih dokumenata. Navedi moderne izvore i zaključke temeljene tim i takvim dokumentima.

Inače ovu ispravu piše pisar za kojeg ne znamo od kuda je i tko je. Nije valjda da je isprava nekog anonimnog pisara i njegovo doživljavanje lingua serviane jače od povjesničara, pjesnika, znamenitih ljudi koji u to isto vrijeme ne spominju nikakvu lingua servianu kao oznaku za svoj ili jezik Dubovčana. Zato nam i treba moderni kontekst i zaključak nekog autora koji je sve to uzeo u obzir.

Ја сам се осврнуо на тумачење и кривотворење корисника Mej bregami, даље ништа нисам тврдио.

 

[Urvan Hroboatos]

Najstariji poznati globus Behaim globus. Izradio ga je Martin Behaim 1490.-1493.
Ima Hrvatska i Ragusa, nema Srbije.
Pogledajte prilog 1524611Pogledajte prilog 1524612

Ovdje su Hrvatska, Ragusa i Ugarska, koliko vidim.

Od Srbije i Bosne i Bugarske- ništa.

 

[Пилипенда]

Ovdje su Hrvatska, Ragusa i Ugarska, koliko vidim.

Od Srbije i Bosne i Bugarske- ništa.

Како ништа од Србије, па читко пише „Ragusa”.

 

[Ebisclaus]

Vice Adamović (1838. – 1919.) - dubrovački povjesničar i pedagog, najbolji poznavatelj dubrovačkog arhiva kojeg je čitav život istraživao. Utemeljitelj dubrovačkog Zemaljskog školskog muzeja.

Dubrovački časopis "Srđ", broj 1., 15.1.1902., str. 9.

Dakle došli smo do zaključka da ne postoji baš ništa o "srpstvu Dubrovnika" osima nekih radova "srbokatolika iz Dubrovnika" poput Adamovića, Rešetara itd. Sve redom sa kraja 19. stoljeća

Uhh umalo sam zaboravio na onaj "austrijski" popis iz 1890 godine prema kojem nije bilo ni jednog Hrvata u Dubrovniku. Sve Srbin do Srbina lol

 

[psmaniac]

Dakle došli smo do zaključka da ne postoji baš ništa o "srpstvu Dubrovnika" osima nekih radova "srbokatolika iz Dubrovnika" poput Adamovića, Rešetara itd. Sve redom sa kraja 19. stoljeća

Uhh umalo sam zaboravio na onaj "austrijski" popis iz 1890 godine prema kojem nije bilo ni jednog Hrvata u Dubrovniku. Sve Srbin do Srbina lol

Заборавио си да Држић у Мароју једну улогу додељује Гулисаву, Хрвату.
Он је тада једини Хрват у Дубровнику, зар ти то није чудно, не убацује ти црва сумње?
Сви странци су наглашени својом припадношћу, тако и Гулисав.

 

[Zvonimir Božić]

Dakle došli smo do zaključka da ne postoji baš ništa o "srpstvu Dubrovnika" osima nekih radova "srbokatolika iz Dubrovnika" poput Adamovića, Rešetara itd. Sve redom sa kraja 19. stoljeća

Uhh umalo sam zaboravio na onaj "austrijski" popis iz 1890 godine prema kojem nije bilo ni jednog Hrvata u Dubrovniku. Sve Srbin do Srbina lol

Postoji jako puno dokaza da su i Srbi sudjelovali u etnogenezi Dubrovčana. Treba imati na umu da to nisu ni današnji Srbi ni današnji Dubrovčani ni današnji nacionalni identiteti.

Ovaj Adamovićev citat nije nikakav "jedini" ni "ključni" dokaz "srpstva" Dubrovnika, već običan prilog temi. On je interesantan, jer Dubrovnik vjerojatno nije imao većeg stručnjaka za dubrovačke arhive od Vicka Adamovića. Sam Adamovićev citat nije dokaz, jer citat bilo kojeg autoriteta nije dokaz, ali je vrlo indikativno da je jedan takav autoritet za dubrovački arhiv imao takvo mišljenje.

Popis iz 1890. nije nikakav dokaz ničega, jer sve da je u tom popisu pisalo da cijeli Dubrovnik govori srpski to ne bi bio dokaz srpstva Dubrovnika, jer se tada uopće nije odvajalo hrvatski od srpskog. Ako je pisalo da neki grad govori srpski, to je ujedno značilo da govori hrvatski ili obrnuto.

Kad već tražiš dokaz, i to prije kraja 19. stoljeća, evo ti Anselmo Banduri rođen u 17. stoljeću. Bio je pionir arheologije, numizmatičar, povjesničar, lingvist, teolog i jedan od dva ili tri najveća poznavatelja antičke, posebno bizantske literature kojeg smo ikad imali. On za Konavle piše da su "Srpski kanali".

 

[Лекизан]

Ne može povjesničar tvrditi jedno i drugo. To ti govorim. Niti Živković ili bilo koji drugi povjesničar koje sam citirao ne navodi da su Zahumljani, Pagani itd Srbi ili izvorni Srbi iz vremena 7-9. st. Taj zaključak kod njih ne postoji jer isti tvrde da DAI označava politički kontekst 10. st.
"Constantine Porphyrogenitus explicitly calls the inhabitants of Zahumlje Serbs who have settled there since the time of Emperor Heraclius, but we cannot be certain that the Travunians, Zachlumians and Narentines in the migration period to the Balkans were Serbs or Croats or Slavic tribes which in alliance with Serbs or Croats arrived in the Balkans."
Tibor Živković
Портрети српских владара: IX-XII век

Он и не тврди једно и друго.То наводи Константин Порфирогенит када каже да су те кнежевине насељене Србима, историчари само то преносе и то није политички контекст.Већ сам ти написао да се тај цитат односи на тренутак доласка на Балкан а не на Константиново време када те кнежевине постоје.Живковић их сматра насељени Србима и делом српском народног етноса.

Тибор Живковић – Краљевски франачки анали о Србима

Brijenije je zet i najbliži suradnik cara Aleksija Komnena i sin generala koji je ušao u Mihajlovu Duklju. On Hrvate u ovom kontekstu i svom zapisu ne miješa sa Srbima.
Znači Brijenije je najpouzdaniji izvor i on spominje samo Dukljane i Hrvate.
Kod Sikilice vjerojatno imamo politički kontekst kojeg on zna ali očito neki informatori sa terena spominju Hrvate. Ne može on napisati "Srbi koje neki nazivaju i Hrvatima". U svakom slučaju te iste Srbe neki nazivaju i Hrvatima što znači da ih ne nazivaju Srbima a to je moglo doći jedino sa terena. On zna tko su Srbi, politički jer tada Srbija i Hrvatska postoje, a vjerojatno i etnički. U tom kontekstu i uz ostale izvore Hauptmann daje svoje mišljenje.

Вријеније их смешта не у Дукљу него у Рашку тако да их меша са Србима из истих разлога као и остали поменути византијски писци, или мислиш да су Хрвати населили и Рашку!Он преписује од Скилице.Та ствар је прилично разјашљена јер је о томе писано:
https://www.scribd.com/document/442...tiski-Istorici-Skilica-Vrienije-i-Zonara-1927
тако да нема Хрвата у Дукљи и Рашки тада нити се византијски писци могу схватити тако.

Hrvati i Srbi postoje od kada se prvi puta pisano javljaju. I to u svojim političkim cjelinama ili na područjima gdje se spominju. Ne možemo Hrvate tražiti u Zahumlju jer se izvorno tamo ne spominju, a da li su i Hrvati bili dio Zahumlja ili područja prema Duklji vjerojatno jesu ako poštujemo kasnije primarne izvore ali to ne možemo koristiti za situaciju iz 6-9. st. jer za to vrijeme nemamo ništa.

Значи Хрвати пре 12. века не постоје јер се пре тога не спомињу, него само неке политичке творевине које немају везе са народом.Хвала.

Moramo poštivati izvore koji daju taj kontekst. Možda postoji e-mail od fojničkog franjevačkog arhiva, postoje i neki povjesničari koji se bave tom arhivom pa se njima može uputiti e-mail da kopiraju i skeniraju taj dokument. Inače to je ferman Mehmed paše Sokolovića pa možda postoji netko u Srbiji koji bi taj dokument provjerio.
https://www.bosnasrebrenaarhiv.ba/k...znice-i-arhivi/fojnica-knjiznica-i-arhiv.html
https://www.fojnica-samostan.com/

Па морамо али нам за то треба конкретан извор текста а не неко препричавање.И она реченица што си поставио може се схватити свакојако, да Хрвати живе у Дубровнику, Будиму и пази Темишвару, и да су католици и православци.......али и да у Дубровнику живе православци.....а да католици не смеју нападати фратре и њихов пук.....

Navedi moderne izvore, stranicu, link i konkretne zaključke istih u citatima a koje i ti zastupaš. Do sada smo vidjeli neka pisma iz Istanbula, par isprava iz Dubrovnika i par starih autora. Ne mogu s tobom tako diskutirati jer ne znam konkretne zaključke modernih autora. Još jednom kažem da u modernoj hrvatskoj historiografiji nikada nisam čuo ili vidio da bi lingua serviana bila oznaka za jezik Dubrovčana ili da oni sami kroz stoljeća nazivaju taj jezik kao svoj.
Razumiješ da ti lingua servianu stavljaš u jezik Dubrovčana iz srpske perspektive, i to bez do sada izloženih konkretnih zaključaka modernih autora. Šta meni ili bilo kome drugome znači što neki srpski autor spominje jezik Dubrovčana kao srpski? Hrvatski autori to ne spominju.Prema tome, konkretne citate modernih autora u kojima isti zaključuju da je lingua serviana jezik kojim govore Dubrovčani tj. jezik kojeg oni nazivaju svojim odnosno da je to njihov jezik, stranicu, link. Onda ti mogu konkretno odgovoriti. Jer ja bez konkretnih zaključaka ne znam o čemu ti pričaš. Dukljani nisu u hrvatskom kontekstu jer sam ja naveo primarne izvore koji se naslanjaju na Duklju već moram imati konkretne zaključke kvalitetnih povjesničara koji govore o tom kontekstu.

Као што рекох не знам шта су за тебе модерни извори, већ сам те питао да ми кажеш којег то лингвистичара модерног сматраш релевантним па да се према томе равнам али ништа ниси навео.Лингва сервиана јесте била ознака за језик Дубровчана, има више примера и то сам ти показао.Хрватски лингвистичари углавном помињу тај израз али покушавају да га банализују у складу са својим политичким уверењима.Из примера који сам дао јасно је да су Дубровчани свој језик називали српским именом, лингва сервиана, и то не може да се објасни везањем за комуникацију са српском околином или ћириличним писмом што ти упорно покушаваш без доказа.
Није то из српске перспективе него тако пише у наведеним документима, и аутори који су се тиме бавили то и кажу.
https://dais.sanu.ac.rs/handle/123456789/8509
https://izvornik.fandom.com/wiki/Pa...к_за_филологију_и_лингвистику_12,_1969,_73-81.

https://toaz.info/doc-view-3

Pa valjda postoje i bliži Hrvati, tu je vilajet Hrvati itd.
"Dubrovnik unajmljivaše barabante ili oni sami tu dolažahu iz Hrvatske i Ugarske. Vijeća u više navrata zaključuju, da se dovedu iz Ugarske. Da je dubrovačka vlada unajmljivala barabante i iz hrvatskih krajeva svjedoče im imena kao i nekoliko izričitih vijesti u ispravama u kojima se kaže da treba dovesti barabante iz Hrvatske.13 Bilo je probitačnije dovoditi barabante iz bliže Hrvatske, a zgodnije je bilo radi istoga hrvatskoga jezika i iste katoličke vjere. Da su barabanti u golemoj većini bili Hrvati, kazuju pridjevci uz njihova imena, tako Antun Hrvat, Juraj Hrvat, Ivan Hrvat, (Cheruat, Choruatt i slični).U obračunu plaća za travanj 1559. od 47 barabanata najviše je Hrvata, nešto Mađara, tri Nijemca (Tedesco) i jedan Rus. Pored Hrvata brojniji su Mađari, a pojedinačno se nalaze i pripadnici drugih naroda kao na primjer: poljskoga, neki Bartoš Poljak (Barthos Pogliach), Stanislav Poljak (Polomim de Grachouia), češkog, neki Andrija Čeh (Cech), slovenskoga, neki Ivan i Matija »de Caranthia«, ruskoga, Jovan »de Rusia «,Petar Ivanović »de Moscouia«, Ivan Vasiljević"
https://hrcak.srce.hr/file/376930

Који ближи Хрвати?
Дубровчани пишу у Беч да им пошаљу Хрвате најамнике због заштите од околних Турака, а ови те Хрвате траже у турском вилајету, дај озбиљи се мало!!!Већ сам ти показао где је Хабзбуршка провинција Хрватска тада, одатле траже најамнке, а то што се неки презивају "Хрват" не значи да су етнички Хрвати већ да су са те територије, а како то подручје насељавају кајкавци јасно је и да не говоре језик Дубровчана што су поставили као један од услова и зато то наглашавају.

 

[Mrkalj]

Ma da, za razliku od vas koji volite postavljati samo po nekoli riječi ja sam stavio sam čitav tekst da svi vide o čemu se zapravo radi.

Jedino sto od vas dođe na to je u stilu srpske službene historije tipa
Pogledajte prilog 1525178

Jeste, neko kaže da prema rezultatima sprovedenog ispitivanja Novartisova vakcina protiv kovida nije efikasna, a ti povičeš - "Ubij ravnozemljaša!".

Jadno.

 

[Ebisclaus]

Postoji jako puno dokaza da su i Srbi sudjelovali u etnogenezi Dubrovčana. Treba imati na umu da to nisu ni današnji Srbi ni današnji Dubrovčani ni današnji nacionalni identiteti.

Ovaj Adamovićev citat nije nikakav "jedini" ni "ključni" dokaz "srpstva" Dubrovnika, već običan prilog temi. On je interesantan, jer Dubrovnik vjerojatno nije imao većeg stručnjaka za dubrovačke arhive od Vicka Adamovića. Sam Adamovićev citat nije dokaz, jer citat bilo kojeg autoriteta nije dokaz, ali je vrlo indikativno da je jedan takav autoritet za dubrovački arhiv imao takvo mišljenje.

Popis iz 1890. nije nikakav dokaz ničega, jer sve da je u tom popisu pisalo da cijeli Dubrovnik govori srpski to ne bi bio dokaz srpstva Dubrovnika, jer se tada uopće nije odvajalo hrvatski od srpskog. Ako je pisalo da neki grad govori srpski, to je ujedno značilo da govori hrvatski ili obrnuto.

Kad već tražiš dokaz, i to prije kraja 19. stoljeća, evo ti Anselmo Banduri rođen u 17. stoljeću. Bio je pionir arheologije, numizmatičar, povjesničar, lingvist, teolog i jedan od dva ili tri najveća poznavatelja antičke, posebno bizantske literature kojeg smo ikad imali. On za Konavle piše da su "Srpski kanali".

Naporan si i pročitan. Kad god je riječ o nekom srbokatoliku gledaš da ga veličaš do nebesa. Svi redom najbolji, najcjenjeniji, najveći fililozi, linguisti, leksikolozi itd
Ponavljam osim srbokatoličkog pokreta sredine i kraja 19 stoljeća o tom dubrovačkom srpstvu nema gotovo ništa. Kako je moguće da ti silni profesionalci i vodeći stručnjaci u vasceloj vasioni nakon toliko godina pretraživanja i proučavanja dubrovačke arhive nisu mogli pronaći Dubrovčane koji se izjašnjavaju Srbima? Ni izjave stranaca koje Dubrovčane smatraju Srbima ili njihov jezik srpskim?

Ovdje su vam ljudi podijelili neke radove, citate Arapa, Rusa, Švaba u kojem Dubrovnika i Dubrovčane vežu uz Hrvatski toponim/etnonim. I izjave samih Dubrovčana koji sebe zovu Hrvatima i svoj jezik smatraju hrvatskim...Istina češće slovinskim i ilirskim ali srpskim nikako. Sve to preskočite pa ste se dovezali srbokatolika koji stoljećima kasnije konstruiraju dubrovačko srpstvo.

I taj "popis iz 1890" ste falsificirali, to je davno raskrinkano. Evo ti ispod i cijeli kalendar iz "srpske dubrovačke štamparije" Antuna Pasarića. Suradnika Fabrisa, Zore i ekipe. Srbokatolika naravno, da se zna iz čije je kuhinje. Eto o kakvim profesionalcima se radi kad ni jedan šugavi popis nisu mogli uzeti u šake a da ga ne "falširaju".

https://www.poreklo.rs/wp-content/uploads/2014/01/Дубровник-статистика-из-1

Gdje Banduri spominje Konavle kao srpske Kanale? Usput, jel se možde on sam izjasnio kao Srbin? Ili barem nekog drugog ili bilo što u Dubrovniku?

"Bio je pionir arheologije, numizmatičar, povjesničar, lingvist, teolog i jedan od dva ili tri najveća poznavatelja antičke, posebno bizantske literature kojeg smo ikad imali."

I od Bandurija ste već napravili Srbina?

 

[darinko]

Он и не тврди једно и друго.То наводи Константин Порфирогенит када каже да су те кнежевине насељене Србима, историчари само то преносе и то није политички контекст.Већ сам ти написао да се тај цитат односи на тренутак доласка на Балкан а не на Константиново време када те кнежевине постоје.Живковић их сматра насељени Србима и делом српском народног етноса.
Pogledajte prilog 1525661
Тибор Живковић – Краљевски франачки анали о Србима

Naveo sam ti njegov citat. Ne znam šta ti mogu više reći.

Вријеније их смешта не у Дукљу него у Рашку тако да их меша са Србима из истих разлога као и остали поменути византијски писци, или мислиш да су Хрвати населили и Рашку!Он преписује од Скилице.Та ствар је прилично разјашљена јер је о томе писано:
https://www.scribd.com/document/442028971/Radojčić-N-Kako-Su-Nazivali-Srbe-i-Hrvate-Vizantiski-Istorici-Skilica-Vrienije-i-Zonara-1927
тако да нема Хрвата у Дукљи и Рашки тада нити се византијски писци могу схватити тако.

Ništa nije Radojčić razjasnio, to je jedan povjesničar sa svojim mišljenjem. Imaš više povjesničara i raznih mišljenja.

"Hrvatska istoričarka Nada Klaić misli da "nema zapreke da prihvatimo Dukljaninove podatke o Crvenoj Hrvatskoj". Iako ne navodi argumente da otkloni sumnje u postojanje Crvene Hrvatske ona unosi pretpostavku da bi se Dukljaninov podatak mogao odnositi na one Hrvate koji su po kazivanju K. Porfirogenita došli iz Dalmacije u Ilirik. Nada Klaić zaključuje da bi trebalo pokušati rasvijetliti podatke koje daje Dukljanin.15 Zastupajući tezu da Dukljanin nije izmislio pojam Crvena Hrvatska, Ivan Ostojić misli da se to može dokazati činjenicom da se i u drugim izvorima, a ne samo kod Dukljanina, javlja pojam Bijela Hrvatska što je neosporna činjenica"

itd, itd...


Dr Danilo Radojević – Smisao sporova nekih istoričara oko izvora za staru crnogorsku istoriju
https://montenegrina.net/wp-content/uploads/2013/10/Dr-Danilo-Radojević-Smisao-sporova-nekih-istoričara-oko-izvora-za-staru-crnogorsku-istoriju.pdf

Значи Хрвати пре 12. века не постоје јер се пре тога не спомињу, него само неке политичке творевине које немају везе са народом.Хвала.

Nema na čemu.

Па морамо али нам за то треба конкретан извор текста а не неко препричавање.И она реченица што си поставио може се схватити свакојако, да Хрвати живе у Дубровнику, Будиму и пази Темишвару, и да су католици и православци.......али и да у Дубровнику живе православци.....а да католици не смеју нападати фратре и њихов пук.....

Ja mogu tumačiti tekst fermana odnosno sažetak kakav imamo u izvorima. A rekao sam da je taj ferman provjerljiv 100 godina. Da nije ovakav kontekst netko bi taj sažetak fermana revidirao. To je javna isprava i da netko želi izložiti cijeli ferman na uvid javnosti a zbog mogućeg neosnovanog spominjanja pravoslavnih Hrvata do Dubrovnika to bi već bilo napravljeno. Prema tome Sokolović vjerojatno zna tko su Srbi i Hrvati ali on spominje pravoslavne Hrvate do Dubrovnika.

Као што рекох не знам шта су за тебе модерни извори, већ сам те питао да ми кажеш којег то лингвистичара модерног сматраш релевантним па да се према томе равнам али ништа ниси навео.Лингва сервиана јесте била ознака за језик Дубровчана, има више примера и то сам ти показао.Хрватски лингвистичари углавном помињу тај израз али покушавају да га банализују у складу са својим политичким уверењима.Из примера који сам дао јасно је да су Дубровчани свој језик називали српским именом, лингва сервиана, и то не може да се објасни везањем за комуникацију са српском околином или ћириличним писмом што ти упорно покушаваш без доказа.
Није то из српске перспективе него тако пише у наведеним документима, и аутори који су се тиме бавили то и кажу.
https://dais.sanu.ac.rs/handle/123456789/8509
https://izvornik.fandom.com/wiki/Pavle_Ivić,_O_značenju_izraza_lingua_seruiana_u_dubrovačkim_dokumentima_XVI-XVIII_veka,_Зборник_за_филологију_и_лингвистику_12,_1969,_73-81.
Pogledajte prilog 1525666
https://toaz.info/doc-view-3

Ja tebi ne mogu vjerovati na riječ jer si ti anonimac na forumu. Imaš neke svoje tvrdnje i da je to sve tako kako kažeš pa imao bi tri ili četiri moderna izvora za potvrdu. Ti nemaš ništa osim Pavle Ivića ili Rešetara.
Do sada nisi naveo ni jedan zaključak od modernih autora koji bi imali zaključak sličan tvojim tvrdnjama. Postoji i druga historiografija a to je hrvatska u kojoj lingua serviana nije nikakvo obilježje Dubrovačkog jezika. Nakon što konkretno citiraš moderni izvor, navedeš stranicu i link onda ti mogu odgovoriti jer ja prvi puta čujem da je lingua serviana jezik Dubrovčana.

Који ближи Хрвати?
Дубровчани пишу у Беч да им пошаљу Хрвате најамнике због заштите од околних Турака, а ови те Хрвате траже у турском вилајету, дај озбиљи се мало!!!Већ сам ти показао где је Хабзбуршка провинција Хрватска тада, одатле траже најамнке, а то што се неки презивају "Хрват" не значи да су етнички Хрвати већ да су са те територије, а како то подручје насељавају кајкавци јасно је и да не говоре језик Дубровчана што су поставили као један од услова и зато то наглашавају.
Pogledajte prilog 1525672

Etnonim Hrvat može označavati i neku Hrvatsku koja je sjeverno-zapadnije ali ono što ja znam za Horvate je da dolaze iz smjera Dalmacije prema zapadnoj Hrvatskoj, odnosno ti migranti se zapisuju kao Hrvati-Horvati. Meni nije poznato da su Horvati jako obilježje u suprotnoj migraciji. Tu je i Vilajet Hrvati, popis bosanske vojske 1526. god. sa obilježenim Hrvatima sve do Podrinja kao i Čelebija koji nešto kasnije bilježi Hrvate po Dalmaciji i okolici Nikšića. Tu su i mletački zapisi o Uskocima i njihove zajedničke veze sa Hrvatima(kontekst je i Dalmacija). Mislim da se ipak radi o bližim Hrvatima. A zahtjev prema Beču može biti jedan službeni dokument prema tada nadležnoj vlasti. Međutim vjerojatno su oni nalazili vojnike i mimo ovog dokumenta i na druge načine.

 

[Urvan Hroboatos]

Naporan si i pročitan. Kad god je riječ o nekom srbokatoliku gledaš da ga veličaš do nebesa. Svi redom najbolji, najcjenjeniji, najveći fililozi, linguisti, leksikolozi itd
Ponavljam osim srbokatoličkog pokreta sredine i kraja 19 stoljeća o tom dubrovačkom srpstvu nema gotovo ništa. Kako je moguće da ti silni profesionalci i vodeći stručnjaci u vasceloj vasioni nakon toliko godina pretraživanja i proučavanja dubrovačke arhive nisu mogli pronaći Dubrovčane koji se izjašnjavaju Srbima? Ni izjave stranaca koje Dubrovčane smatraju Srbima ili njihov jezik srpskim?

Ovdje su vam ljudi podijelili neke radove, citate Arapa, Rusa, Švaba u kojem Dubrovnika i Dubrovčane vežu uz Hrvatski toponim/etnonim. I izjave samih Dubrovčana koji sebe zovu Hrvatima i svoj jezik smatraju hrvatskim...Istina češće slovinskim i ilirskim ali srpskim nikako. Sve to preskočite pa ste se dovezali srbokatolika koji stoljećima kasnije konstruiraju dubrovačko srpstvo.

I taj "popis iz 1890" ste falsificirali, to je davno raskrinkano. Evo ti ispod i cijeli kalendar iz "srpske dubrovačke štamparije" Antuna Pasarića. Suradnika Fabrisa, Zore i ekipe. Srbokatolika naravno, da se zna iz čije je kuhinje. Eto o kakvim profesionalcima se radi kad ni jedan šugavi popis nisu mogli uzeti u šake a da ga ne "falširaju".

https://www.poreklo.rs/wp-content/uploads/2014/01/Дубровник-статистика-из-1

Gdje Banduri spominje Konavle kao srpske Kanale? Usput, jel se možde on sam izjasnio kao Srbin? Ili barem nekog drugog ili bilo što u Dubrovniku?

"Bio je pionir arheologije, numizmatičar, povjesničar, lingvist, teolog i jedan od dva ili tri najveća poznavatelja antičke, posebno bizantske literature kojeg smo ikad imali."

I od Bandurija ste već napravili Srbina?

To je i Kušar rekao da je cijela ta stvar bila zaqratz (a radi se o starinskom radu)...

https://www.matica.hr/media/knjige/...cel-kusar-dubrovcani-jesu-li-hrvati-izbor.pdf

“srpski Nemanja, srpski sveti Sava, srpski car
Dušan, srpsko Kosovo, to čini srpski Ja” (u Programu “Srp-
skoga lista” god. 1880)
-------------------------------------------
Dubrovčani, kojim su okom oni gledali rad i nasto-
janje Hrvata oko objelodanjivanja i proučavanja njihove sta-
re knjige? Jesu li oni to osuđivali i predbacivali im da se kite
tuđim perjem, kako to danas čine njeki tobožnji Srbi u Du-
brovniku? Da vidimo. Gaja dočekuju u Dubrovniku najvećim
zanosom (ima još živih ljudi u Dubrovniku koji o tom umiju
pripovijedati), otvoraju mu svoje biblioteke i natječu se ko će
mu bolje ići na ruku (a ta uslužnost pravih Dubrovčana prama
hrvatskim naučnjacima i književnicima koji proučavaju du-
brovačke starine, treba priznati, nije još prestala: tȁ krv nije
voda). Pjesnik Ant. Kaznačić pjeva mu pjesme na slavu (Živi
čestit, slavan budi – Mili Gaju, rodna kruno itd.) i šalje u ime
Dubrovčana poslanice Obljubljenoj našoj braći Hrvatima i
Slavoncima (1848). Njegov sin Ivan August potaknut Gajevim
primjerom pokreće u Zadru književni list “Zoru”, te ga uređu-
je njeko vrijeme u društvu velikog hrvatskog pjesnika Prera-
dovića, koji ispjeva Dubrovniku jednu od najkrasnijih svojih
pjesama. Taj isti mlađi Kaznačić pomaže god. 1871. Akademiji
u Zagrebu urediti knjige Vetranićevih djela i prevodi na tali-
janski Babukićevu Hrvatsku slovnicu*. Ali da vidimo napokon
gdje pišu i objelodanjivaju svoje radove oko stare knjige du-
brovačke oni književnici i naučnjaci rodom iz Dubrovnika koje
Omladina broji među svoje, srpske. Jamačno u Biogradu ili u
Novom Sadu? A jok! Medo Pucić piše u “Zori dalmatinskoj”,
hrvatskom listu, kako smo vidjeli, svoje studije o Žurkoviću,
a u Gajevoj “Danici” tura u svijet svoju povijest dubrovačku.
A prof. Zore, gdje piše on svoje rasprave o Gundulićevoj poezi-
ji? Bit će u “Glasu” ili “Glasniku” Srpske akademije? Ne, već
u “Radu” Akademije zagrebačke. A Budmani – nije li on sam
uredio ediciju njekih pjesnika dubrovačkih pod firmom Stari
hrvatski pisci? Nijesu li to sjajni dokazi da su sami najugled-
niji Dubrovčani priznali i priznavaju da je stara dubrovačka
knjiga – hrvatska?
---------------------------------------------------------------
Omladina dubrovačka (str. 36) veli za odlične Dubrovča-
ne “koji su osvjetlali lice Dubrovniku” da su svi Srbi, i nabraja
pjesnike Meda Pucića i Bana, filologe Budmana i Zoru, juri-
stu Bogišića, zatim “od učenog starine N. Gradi i kanonika
Stojanovića, L. Vuličevića i ost. (??) sve do vrijednog pok. Stj.
Castrapelli”.
Ovdje mi pitamo najprije Omladinu zašto u svoj popis “od-
ličnih Dubrovčana” nije uvrstila i književnike: oba Kaznačića,
Kazalija, Pulića i Vodopića, koji su bez sumnje daleko slavniji
i znamenitiji negoli veći dio onih što je ona nabrojila? Ali da se
ne trudi, odgovorit ćemo mi sami: samo zato što oni nijesu bili
nikada nikakvi Srbi, već su radili samo za ideju hrvatsku. S
istoga razloga nije Omladina spomenula ni naše knezove Pu-
ciće (osobito Nika Velikoga i pok. Rafa), Klaiće i Čingrije, i dr.
kojima ćeš danas u Dubrovniku uzalud tražiti premca po zna-
nju i karakteru. Po ovome dakle vidimo da je Omladina slaga-
la kad je rekla da su svi današnji Dubrovčani Srbi; dok mi smo
naprotiv nabrojili ne jednoga, ni dva, već devet Hrvata, dakle
još više nego oni Srba, i to ljudi neprijeporne znamenitosti.
Nego nama nije ni to dosta. Mi hoćemo još da vidimo jesu
li ono zbilja svi Srbi koje je Omladina takovim označila, a koji
jesu, kakvi su Srbi
.............................................................................
Tako ako mi danas promotrimo što znamenuju pojmovi
Hrvat i Srbin, uvjerit ćemo se lako da ideju srpsku sastavlja-
ju danas ovi znakovi: 1) U politici – aspiracije, koje se obično
označuju imenom Dušanovo carstvo, a koje imaju središtem
gravitacije Biograd; 2) u religiji – “sveto pravoslavje”; 3) u li-
teraturi – osobito, ćirilsko pismo, a onda i ekavski dijalekat;
napokon tomu svemu pridodat i 4) ime srpsko. Ovo su znako-
vi srpstva, i tek onaj u koga se svi ti znakovi nalaze smatra se
pravim Srbinom. Da vidimo mi sada koliko je tih znakova u
dubrovačkoga naroda. Ako izuzmemo dubrovačke nazovi-Sr-
be, o kojima ovdje ne raspravljamo, narod što živi u kotaru du-
brovačkom nema ni ciglog od svih tih znakova, a osobito nema
za ideju hrvatsku najopasnijeg srpskog znaka, onog znaka ko-
ji se je u najnovije doba neumornim nastojanjem propagande
srpske tolikom snagom opasao da je u svijesti dotičnog puka
kod velike većine identifikovan bio sa srpstvom, mislimo vjeru
pravoslavnu, jer su svi stanovnici stare Republike Dubrovač-
ke katolici.
Nego ovo još nije dosta. Mi smo ovim dokazali istom da
Dubrovčani po svojem uvjerenju nijesu Srbi, nu treba sad da
dokažemo da su oni po uvjerenju upravo Hrvati. Zato je red
opeta ispitati koje značenje pripada danas pojmu Hrvat. Po-
jam Hrvat, ko dobro promisli, obuhvata danas ova znakove: 1)
U politici – nastojanje za političnim sjedinjenjem svih hrvat-
skih zemalja s maticom svojom Hrvatskom, koje se u Dalma-
ciji očituje osobito u biranju zastupnika za Sabor i Vijeće i op-
ćinskih zastupstava Hrvatske stranke; 2) u literaturi – lati-
nica i ijekavština kao književni jezik i pripoznavanje Zagreba
književnim svojim središtem; k tomu još 3) ime hrvatsko. Za
religiju, tobože katoličanstvo, ne može niko dokazati da tvori
jedno obilježje hrvatstva, kao što “pravoslavje” tvori obilježje
srpstva, jer nećeš naći nijednog katolika koji bi se Hrvatom
zvao zato što je katolik, kako se hrišćanin zove Srbinom za-
to što je hrišćanin, niti ćeš među Hrvatima nikada čuti izra-
za kao hrvatsko-katolička vjera, kako se čuje među Srbima
srpsko-pravoslavna. Ova prilika, dapače, da Hrvati nijesu ni-
kada miješali narodnost s vjerom nanijela je njima očevidne
štete utoliko što je dopustila da kod njekih katolika Hrvata,
kako smo to već na drugom mjestu vidjeli, koji su dulje vreme-
na bili izvrženi srpskoj propagandi gotovo iščezne ime hrvat-
sko, kako se je to upravo dogodilo u južnoj Dalmaciji, Bosni i
Hercegovini.

 

[Ebisclaus]

Naporan si i pročitan. Kad god je riječ o nekom srbokatoliku gledaš da ga veličaš do nebesa. Svi redom najbolji, najcjenjeniji, najveći fililozi, linguisti, leksikolozi itd
Ponavljam osim srbokatoličkog pokreta sredine i kraja 19 stoljeća o tom dubrovačkom srpstvu nema gotovo ništa. Kako je moguće da ti silni profesionalci i vodeći stručnjaci u vasceloj vasioni nakon toliko godina pretraživanja i proučavanja dubrovačke arhive nisu mogli pronaći Dubrovčane koji se izjašnjavaju Srbima? Ni izjave stranaca koje Dubrovčane smatraju Srbima ili njihov jezik srpskim?

Ovdje su vam ljudi podijelili neke radove, citate Arapa, Rusa, Švaba u kojem Dubrovnika i Dubrovčane vežu uz Hrvatski toponim/etnonim. I izjave samih Dubrovčana koji sebe zovu Hrvatima i svoj jezik smatraju hrvatskim...Istina češće slovinskim i ilirskim ali srpskim nikako. Sve to preskočite pa ste se dovezali srbokatolika koji stoljećima kasnije konstruiraju dubrovačko srpstvo.

I taj "popis iz 1890" ste falsificirali, to je davno raskrinkano. Evo ti ispod i cijeli kalendar iz "srpske dubrovačke štamparije" Antuna Pasarića. Suradnika Fabrisa, Zore i ekipe. Srbokatolika naravno, da se zna iz čije je kuhinje. Eto o kakvim profesionalcima se radi kad ni jedan šugavi popis nisu mogli uzeti u šake a da ga ne "falširaju".

https://www.poreklo.rs/wp-content/uploads/2014/01/Дубровник-статистика-из-1

Gdje Banduri spominje Konavle kao srpske Kanale? Usput, jel se možde on sam izjasnio kao Srbin? Ili barem nekog drugog ili bilo što u Dubrovniku?

"Bio je pionir arheologije, numizmatičar, povjesničar, lingvist, teolog i jedan od dva ili tri najveća poznavatelja antičke, posebno bizantske literature kojeg smo ikad imali."

I od Bandurija ste već napravili Srbina?

Link ne radi, pa evo tih nekoliko stranica kalendara iz "srpske dubrovačke štamparije" sa famoznim popisom. Pravi popis naravno nije tako izgledao, nego su srbokatolički profesionalci to "malo našminkali". Nepristrano naravno

 

[Лекизан]

Naveo sam ti njegov citat. Ne znam šta ti mogu više reći.

Ništa nije Radojčić razjasnio, to je jedan povjesničar sa svojim mišljenjem. Imaš više povjesničara i raznih mišljenja.
"Hrvatska istoričarka Nada Klaić misli da "nema zapreke da prihvatimo Dukljaninove podatke o Crvenoj Hrvatskoj". Iako ne navodi argumente da otkloni sumnje u postojanje Crvene Hrvatske ona unosi pretpostavku da bi se Dukljaninov podatak mogao odnositi na one Hrvate koji su po kazivanju K. Porfirogenita došli iz Dalmacije u Ilirik. Nada Klaić zaključuje da bi trebalo pokušati rasvijetliti podatke koje daje Dukljanin.15 Zastupajući tezu da Dukljanin nije izmislio pojam Crvena Hrvatska, Ivan Ostojić misli da se to može dokazati činjenicom da se i u drugim izvorima, a ne samo kod Dukljanina, javlja pojam Bijela Hrvatska što je neosporna činjenica"
itd, itd...
Dr Danilo Radojević – Smisao sporova nekih istoričara oko izvora za staru crnogorsku istoriju
https://montenegrina.net/wp-content/uploads/2013/10/Dr-Danilo-Radojević-Smisao-sporova-nekih-istoričara-oko-izvora-za-staru-crnogorsku-istoriju.pdf

Навео си цитат где не пише то што кажеш, уосталом постављао сам ти о чему човек пише.
Све је ту јасно за оне који хоће да знају.
И сада си од Скилице и његових настављача дошао до ЛПД и коментара везаних за тај спис и Наде Клаић.
ЛДП има тему па изволи:
https://forum.krstarica.com/threads...kraljeva-falsifikat-mavra-orbina-1601.980125/
Надa Клаић.

https://www.scribd.com/document/69882694/Nada-Klaic-Povijest-Hrvata

Nema na čemu.

Видиш и сам бесмисао тих тврдњи.

Ja mogu tumačiti tekst fermana odnosno sažetak kakav imamo u izvorima. A rekao sam da je taj ferman provjerljiv 100 godina. Da nije ovakav kontekst netko bi taj sažetak fermana revidirao. To je javna isprava i da netko želi izložiti cijeli ferman na uvid javnosti a zbog mogućeg neosnovanog spominjanja pravoslavnih Hrvata do Dubrovnika to bi već bilo napravljeno. Prema tome Sokolović vjerojatno zna tko su Srbi i Hrvati ali on spominje pravoslavne Hrvate do Dubrovnika.

Проблем је што ми тај ферман у извору још нисмо видели, само ово препричавање које је толико контрадикторно да га не вреди ни коментарисати али ето наводи се као еклантантан пример Хрвата у Дубровнику како католика тако и православаца, пази православци у Дубровнику у 16. веку, а Хрвати у Темишвару!

Ja tebi ne mogu vjerovati na riječ jer si ti anonimac na forumu. Imaš neke svoje tvrdnje i da je to sve tako kako kažeš pa imao bi tri ili četiri moderna izvora za potvrdu. Ti nemaš ništa osim Pavle Ivića ili Rešetara.
Do sada nisi naveo ni jedan zaključak od modernih autora koji bi imali zaključak sličan tvojim tvrdnjama. Postoji i druga historiografija a to je hrvatska u kojoj lingua serviana nije nikakvo obilježje Dubrovačkog jezika. Nakon što konkretno citiraš moderni izvor, navedeš stranicu i link onda ti mogu odgovoriti jer ja prvi puta čujem da je lingua serviana jezik Dubrovčana.

Ти нису моје тврдње него људи које сам цитирао а који су признати лингвисти хтео ти да их признаш као такве или не.Још ми ниси написао име тог твог модерног и признатог који оповргава ово написано.Хрватска лингвистика је позната по шарлатанима који ни сами не могу да се договоре шта хоће и докле су у својим фантазијама стигли.
Можда ни Јован Деретић није модеран.

https://www.scribd.com/document/260...-srpske-književnosti-Identitet-granice-težnje

Etnonim Hrvat može označavati i neku Hrvatsku koja je sjeverno-zapadnije ali ono što ja znam za Horvate je da dolaze iz smjera Dalmacije prema zapadnoj Hrvatskoj, odnosno ti migranti se zapisuju kao Hrvati-Horvati. Meni nije poznato da su Horvati jako obilježje u suprotnoj migraciji. Tu je i Vilajet Hrvati, popis bosanske vojske 1526. god. sa obilježenim Hrvatima sve do Podrinja kao i Čelebija koji nešto kasnije bilježi Hrvate po Dalmaciji i okolici Nikšića. Tu su i mletački zapisi o Uskocima i njihove zajedničke veze sa Hrvatima(kontekst je i Dalmacija). Mislim da se ipak radi o bližim Hrvatima. A zahtjev prema Beču može biti jedan službeni dokument prema tada nadležnoj vlasti. Međutim vjerojatno su oni nalazili vojnike i mimo ovog dokumenta i na druge načine.

Нису бре Дубровчани тражили најамнике из Турске или Венеције него из Хабзбуршке монархије, прочитај текст извора.

 

[Casual Observer]

Radi se o tom da su neki srpski uglednici u 13. i 14. st. (i kasnije) pisali pisma raznim manastirima ili velikašima. To su pisma na nekom govornom jeziku njih; nisu krivotvorine, nego se vidi tip jezika kakav je bio kod njih, budući da su, uz iznimke, pisari bili u nekoj mjeri školovani, pismeni ljudi, no bez poznavanja crkvenoslavenskoga jezika koji je umjetan, učen jezik.

Ovo je taj stari umjetni jezik koji nije u tim zapisima ili pismima, budući da ga nitko normalan osim popovskih štrebera nije ni znao:

Živo me zanima koliko se taj jezik razlikovao od onoga što se govorilo u nepobitno čakavskom području, ne dalje: malo maje nego sada.

 

[Casual Observer]

Glupa laž...
Dubrovnik je od samog početka predmet hrvatske vlasti, jer Hrvatska od Tomislava ima overlord nad svim okolnim sistemima, dakle Dubrovnik je pod Tomislavom od samog početka (kao i cijela Srbija)...
Kansije opet po sistemu overloda pada pod vlast hrvatskih kraljeva, cijelu svoju povijest...
Kasnije je jedan hrvatski kralj Dubrovnik i direktno stavio pod hrvatsku upravu (zaboravio sam koji, neka netko stavi ime...mislim da je Zvonimir, ali nisam siguran...)
Dubrovnik je stoljećima dio Kraljevine Dalmacije, koja je hrvatsko kraljevsto u sastavu HB monarhije (HB nije država, to je unija Kraljevina u kojoj Austrija često ima najmanju ulogu i sama Austrija je predmet hrvatskih vojnih kampanja...)
Dubrovnik je sastavni dio hrvatske NDH države....
Hrvatska unosi Dubrornik u Jugoslaviju u dva navrata...
Hrvatska iznosi Dubrovnik iz Jugoslavije kojeg kontrolira od Tomislava do danas...

Dubrovčani su Hrvati katolici...
Dubrovnik nikada nije bio u sastavu Srbije i Dubrovčani nikada sebe nisu nazivali Srbima...
Svakom sa dva grama mozga jasna je srpska krivica koaj se sastoji od besramnog pokušaja osvajanja jednog čisto hrvatskog i katoličkog kraja, kako bi se drpilo more i vrijedni grad...

.

Ne lupaj: šta je to imala od suverenih teritorija jedna od zemalja krune Svetog Srefana?

Što se tiče Dubrovnika:

Prisilna kroatizacija katolika u Bosni:

 

[Putnik iz Međugorja]

Ne lupaj: šta je to imala od suverenih teritorija jedna od zemalja krune Svetog Srefana?

Što se tiče Dubrovnika:

Pogledajte prilog 1526011

Prisilna kroatizacija katolika u Bosni:

Pogledajte prilog 1526012

Ti pišeš neke enigmatične tekstove, a ovaj tekst koji je napiso neki Srbin na ćirilici ne mogu ni zahvatit copy pasteom u translate, pa ga ne mogu ni prevest, ali čim si napisao da tekst govori o "prisilnoj kroatizacija katolika u Bosni"...

Odakle Srbima ta čudna priča o "prisilnom prihvaćanju identiteta"...?
Jel se u Srbiji prisiljava ljude da prihvate identitet?

.

 

[Urvan Hroboatos]

Ti pišeš neke enigmatične tekstove, a ovaj tekst koji je napiso neki Srbin na ćirilici ne mogu ni zahvatit copy pasteom u translate, pa ga ne mogu ni prevest, ali čim si napisao da tekst govori o "prisilnoj kroatizacija katolika u Bosni"...

Odakle Srbima ta čudna priča o "prisilnom prihvaćanju identiteta"...?
Jel se u Srbiji prisiljava ljude da prihvate identitet?

.

To su lupetanja tipa njihovih lingvista polemičara, nješto kao Miloš Kovačević, Dragoljub Petrović, Jelica Stojanović, Radmilo Marojević, Sreto Tanasić, Slobodan Remetić.... mlaćenje prazne slame, slobodnolebdeće asocijacije i prešućivanje svega bitnoga.

Razina torokanja u mehani.