DOKAZI O BOGU

[openbox]

Не можемо ми физички доказати постојање јер можда и не постоји у физичком облику,
али да је нека интелигенција нас направила - то сигурно... све што више откривамо како функционише
људско тело а и све остале животиње схватамо да смо ми једна савршена електро-хемијска машина

 

[sasasta]

savrsena [ nova tastatura , nisam nasao znak pitanja]

mi smo mana na svakom nacinu

gde god pogledas , vidis gresku .

mnogo zivotinja ima savrsenijih od nas

 

[stnco]

diplomatski odgovor...

e sad, ostaje još samo da se opredelimo za prvu ili drugu cifru, tj. broj godina

od koga potiču tvrdnje da je Zemlja stara - šest hiljada god. a od koga - četiri milijarde(≈4.5 mlrd.) god ?

Pitanje za sve članove foruma

Neki nadbiskup Ašar je, proučavajući Bibliju, veoma pracizno utvrdio da se Šestodnev desio 4004. god. pne, plus ovih 2018 god. ne, i eto to je oko 6000 god.

 

[stnco]

E v

- - - - - - - - - -

.......................................

Upravo je fantazija verovati da je sve nastalo iz ničega. .
..........................................

A gde ti vidiš tu fantaziju?
Zar nije fantazija da je Bog stvorio svet ni iz čega, jer ni iz čega ne može da nastane nešto, pa makar tu posredovao i sam Bog.

 

[gost 401905]

savrsena [ nova tastatura , nisam nasao znak pitanja]

mi smo mana na svakom nacinu

gde god pogledas , vidis gresku .

mnogo zivotinja ima savrsenijih od nas

Zanimljiv paradoks.

Mi se najvise razlikujemo od ostalih zivotanja, po boljem razumevanju sveta oko nas.

Ali vernicima najvise smeta vece razumevanje sveta oko nas.

 

[stnco]

Hajde još malo da se pojasni.

Dakle, materija je morala biti stvorena. Samu sebe ne može da stvori. To je veoma logično. Logika logike.

Onaj ko je stvorio ne može biti stvoren od nečega pre jer On onda nije inicijalni Stvoritelj.

Inicijalni Stvoritelj svega je shodno tome morao postojati od večnosti da bi stvaranje materije moglo biti pokrenuto.

Ako On nije postojao od večnosti onda nije moglo nikada ništa nastati jer nema inicijalnog Tvorca.

Obzirom da smo svesni postojanja materije jasno je da je ona nekada stvorena i da postoji inicijalni Tvorac koji je oduvek postojao.

Ps...niko ti ne nameće da ovo moraš prihvatiti. Ako već kritikuješ one koji veruju evo slobodno ospori bilo koju tačku ovde navedenu i pokaži da materija može samu sebe iz ničega stvoriti i da nije potreban inicijalni Tvorac. Čisto da potvrdiš svoj stav ako već tako veruješ. Tvoja odluka da li želiš ili ne.

Ovaj tvoj argument je u osnovi argument Tome Akvinskog nazvan "Neuzrokovani uzrok". I njegova ostala dva argumenta, kao i ovaj, baziraju se na beskonačnom kretanju unazad i onda se uvodi Bog koji treba da to okonča. Ali očigledno da mora da se uvede aksiom da je Bog večan, pa smim tim "Neuzroikovani uzrok" pada u vodu, jer očigledno postoji nešto, a to je Bog, što nema uzrok.
I razmisli malo o istini koja prati razvoj čovekovih saznanja: ako mu nešto nije bilo jasno, ili nešto ne zna, uvek je potezao Boga kao rešenje. I upravo ti to radiš. Ja ne znam kako je nastala materija, pravo da ti kažem i ne lupam glavu o tome, ali ako si ti sklon da prihvatiš nešto, dakle Boga, kao večnog, bez uzroka, onda, pretpostavljam da možeš i materiju da prihvatiš kao večnu i bez uzroka, pa ti ne treba Bog.

 

[R.Žiskar]

Ovaj tvoj argument je u osnovi argument Tome Akvinskog nazvan "Neuzrokovani uzrok". I njegova ostala dva argumenta, kao i ovaj, baziraju se na beskonačnom kretanju unazad i onda se uvodi Bog koji treba da to okonča. Ali očigledno da mora da se uvede aksiom da je Bog večan, pa smim tim "Neuzroikovani uzrok" pada u vodu, jer očigledno postoji nešto, a to je Bog, što nema uzrok.
I razmisli malo o istini koja prati razvoj čovekovih saznanja: ako mu nešto nije bilo jasno, ili nešto ne zna, uvek je potezao Boga kao rešenje. I upravo ti to radiš. Ja ne znam kako je nastala materija, pravo da ti kažem i ne lupam glavu o tome, ali ako si ti sklon da prihvatiš nešto, dakle Boga, kao večnog, bez uzroka, onda, pretpostavljam da možeš i materiju da prihvatiš kao večnu i bez uzroka, pa ti ne treba Bog.

Није ли, у том контексту, појава Бог узрок сталног напредовања цивилизације у смислу да је изазов решавати следећи проблем који је у неком добу нерешив?

- - - - - - - - - -

Zanimljiv paradoks.

Mi se najvise razlikujemo od ostalih zivotanja, po boljem razumevanju sveta oko nas.

Ali vernicima najvise smeta vece razumevanje sveta oko nas.

Занимљиво. Ја сам верник а не смета ми веће разумевање света око нас. Напротив, у мом послу је неопходно разумевање света око нас и узрочно-последичних веза. Дакле, верници -1? Или -10? Или неким верницима смета а некима не?

 

[stnco]

Jedan dokaz o Bogu je neoboriv!
Reč je o determinizmu.
Osim haosa u Univerzumu,zapažamo da se prilično toga ponaša u pravcu uređenja i to s logikom fizičkih i kosmičkih zakona.
Čak i haos ima svoje pravilnosti,tako da je o potpunom haosu nemoguće i govoriti.
I nije samo u pitanju naša subjektivna predstava koja uređuje naš misaoni svet koji je "odgovor" na senzacije koje doživljavamo delovanjem okoline na nas.
Mi smo uređena bića,nismo haotični!
Prisustvo uređenosti je verifikovano, te je tako i dokazano!
Ako tu uređenost zovemo Bogom-to je to!
Tako je Bog više od bića,on je ta sila koja uređuje Univerzum!
Naše misli su uređene i te misli su Božanske,neverovatni prikaz uređenosti koje je Dekartes izrazio čuvenom rečenicom Cogito ergo sum-mislim dakle jesam. Tačnije može biti samo Cogito ergo cogito!

Još jedan dokaz,vrlo sličan ovom,samo ipak nešto niže intencije i značaja je poruka u "rupama" DNK:
http://www.telegraf.rs/zanimljivosti/1134550-nauka-dokazala-otkriveni-dokazi-da-bog-postoji

Ne znam zašto se baviš dokazom o postojanju Boga sa filozofkog stanovišta kada u knjizi "Razgovori o veri" od pok. Lazara Milina imaš mnogo konkretnije dokaze. Možda su za tebe kao ribolovca najvažnija dva sledeća dokaza:
1. Bog je stvorio led lakši od vode (zamisli tvrdi da je led lakši od vode ) da bi u vodi postojao život;
2. Daje odnos visine i pečnika stabljike raži kao neko Bogom dato savršeno delo i pita se može li čovek da stvori soliter sa istim odnosom visine i prečnika.
Možda ćeš se pitati kakve veze ima drugi dokaz sa ribolovom? Ima, nije mu ni na kraj pameti pao takmičarac i da upoređuje karakteristike.

 

[stnco]

Није ли, у том контексту, појава Бог узрок сталног напредовања цивилизације у смислу да је изазов решавати следећи проблем који је у неком добу нерешив?

- - - - - - - - - -

...................................................

Ne, nije, jer je Bog bio konačno rešenje, i u dugom vremenskom periodu je bilo opasno kontrirati tom rešenju. "Udeo" Boga je u tome što je čoveku "dodelio" radoznalost i logiku .

 

[gost 401905]

Занимљиво. Ја сам верник а не смета ми веће разумевање света око нас. Напротив, у мом послу је неопходно разумевање света око нас и узрочно-последичних веза. Дакле, верници -1? Или -10? Или неким верницима смета а некима не?

Vec si se dovoljno obrukao.

 

[R.Žiskar]

Ne, nije, jer je Bog bio konačno rešenje, i u dugom vremenskom periodu je bilo opasno kontrirati tom rešenju. "Udeo" Boga je u tome što je čoveku "dodelio" radoznalost i logiku .

Било је опасно али је било и продуктивно. Кад данас питаш ко је Ђордано Бруно, велика већина одговара да је то "онај што је спаљен", али мањи део зна шта је заправо урадио и колико је то било битно.
Мислим да је људска природа да стално помера границе тог "коначног решења" и да самим тим долази до суштинског схватања Бога. Јер то што демистификује и није Бог сам по себи.

- - - - - - - - - -

Vec si se dovoljno obrukao.

Могуће, за твоје схватање.

 

[gost 401905]

Могуће, за твоје схватање.

Za bilo koga razumnog.

 

[stnco]

Било је опасно али је било и продуктивно. Кад данас питаш ко је Ђордано Бруно, велика већина одговара да је то "онај што је спаљен", али мањи део зна шта је заправо урадио и колико је то било битно.
.Мислим да је људска природа да стално помера границе тог "коначног решења" .и да самим тим долази до суштинског схватања Бога. Јер то што демистификује и није Бог сам по себи.

- - - - - - - - - -


.

A šta misliš šta bi sve uradio da nije spaljen? I gde bi današnja nauka bila da su se mnogi odvažili da kontriraju? Po meni je Bog kao konačno rešenje bila mnogima kočnica, jer su poverovali u to.
Slažem se sa ovim o ljudskoj prirodi ali se ne slažem sa "konačnim rešenjem", jer je to rešenje dato od Boga uvek bilo pogrešno. Tek kada su ispravili te pogreške, onda je nastalo pomeranja granica saznanja, bazirano na ranijem ispravnom. Bog je bio inspiracija za umetnike, možda i filozofe, ali je za prirodne nauke bio inhibitor. Naravno Bog nema nikakve veze sa ovim o čemu pričamu, u centru svega su bili ljudi koji koji su gurali Boga kao konačno rešenje.

 

[stnco]

Величина днк уопште није сразмерна са величином организма.

пс. сви днк ланци у свим ћелијама, било животиња било биљака било "бићара" састављени су од аденина, цитозина, тимина и гуанина. Нема ниједног више ни мање ни у једном организму!
Да је било рецимо еволуције, она би ови простији организми имали само аденина рецимо, ови компликованији рецимо аденина и тимина.... али не!

Kakvo razmišljanje?! Ma gde ovo pronađe?
Pa gore navedeni nukleotidi jesu isti kod svih organizama, i nepromenjljivi su, ali njihor redosled u genima nije isti. Evolucija se ogleda u promeni gena (mutacija), a ne promeni broja nukleotida .

 

[sasasta]

bas to i jeste dokaz evolucije

da je zivot potekao sa jednog izvora , jedna zivotinja je nastala , sa takvim dnk

a ostalo su mutacije i evolucija

da je bog pravio , bilo bi razlike , pa bi prosti imali samo jednu komponentu , slozenija 2 , jos slozenija tri

a covek , kao savrsenstvo 4

ali nit je to tako nit je covek savrsen

 

[Jovan Prezviter]

A gde ti vidiš tu fantaziju?
Zar nije fantazija da je Bog stvorio svet ni iz čega, jer ni iz čega ne može da nastane nešto, pa makar tu posredovao i sam Bog.

Ne, to je sasvim logično jer materija sama sebe ne može da stvori. Pošto ona to ne može valda je logično da je neko stvori. Ali nelogično je da je ona sama bez intervencije natala sama od sebe. To se graniči sa bajkama.

 

[Zoran Jov]

Ništa nije ni stvoreno, niti će ikada nestati, sve što se vidi postojalo je oduvek, ovakvo kakvo jeste, samo je menjalo formu. Tu je odgovor na pitanje - "Šta je starije, kokoš ili jaje?" - naprosto "ni jedno ni drugo", jer sve postoji oduvek. Namaste.

 

[gost 401905]

Da li je ovo znak da mrave vodi visa sila ili da je moguce interakcijom elemenata dobiti kompleksne rezultate?

 

[stnco]

Ne, to je sasvim logično jer materija sama sebe ne može da stvori. Pošto ona to ne može valda je logično da je neko stvori. Ali nelogično je da je ona sama bez intervencije natala sama od sebe. To se graniči sa bajkama.

Uporno tvrdiš ovo boldovano ali nikako da kažeš ko tvrdi da je nastala sama od sebe.

 

[Jovan Prezviter]

Uporno tvrdiš ovo boldovano ali nikako da kažeš ko tvrdi da je nastala sama od sebe.

Svi koji ne veruju da je materija nastala natprirodnom intervencijom. Oni nemaju drugog izbora osim da veruju da je nastala sama od sebe ili samu sebe stvorila. Jer ju je ili neko moralo stvoriti ili se stvorila sama od sebe. Imaš li neku treću varijantu?

 

[stnco]

Svi koji ne veruju da je materija nastala natprirodnom intervencijom. Oni nemaju drugog izbora osim da veruju da je nastala sama od sebe ili samu sebe stvorila. Jer ju je ili neko moralo stvoriti ili se stvorila sama od sebe. Imaš li neku treću varijantu?

Taman posla da ja imam neku treću varijantu. Ali ova materija oko nas i u nama samima, nije nastala ni iz čega, već iz te iste materije koja je bila sažeta u singularitetu pre eksplozije.

 

[Jovan Prezviter]

Taman posla da ja imam neku treću varijantu. Ali ova materija oko nas i u nama samima, nije nastala ni iz čega, već iz te iste materije koja je bila sažeta u singularitetu pre eksplozije.

I da je tako...neko je morao da stvori tu prvobitnu materiju. Kako je ona nastala?

No, eksplozija je sporna iz mnogo razloga. Naučno dokazano..neodrživa hipoteza.

Kao treće materija nema tendenciju da se oblikuje već da se razgrađuje. Do atoma na kraju. Sad mi tvrdimo da od neke nulte tačke...kada materija nije postojala(ili čak i da je postojala razgrađena na prvodbitne atome...ali opet kako je i to nastalo??? nekada je moralo) da je postojala tendencija da se materija oblikuje a znamo da u prirodi se ona razgrađuje. Dakle, razgradnja je prirodan proces a oblikovanje je suprotnost tome. Neko je dakle morao oblikovati jer sama od sebe nije mogla. Sa druge strane pošto materija samu sebe ne može oblikovati ni održavati jasno je da nije mogla nastati bez intervencije spolja...tj. nematerijalnog ili duhovnog principa.

Zato kažem teorija da materija može sebe stvoriti i oblikovati je suprotna prirodnom zakonu i samoj suštini materije.

 

[stnco]

I da je tako...neko je morao da stvori tu prvobitnu materiju. Kako je ona nastala?

No, eksplozija je sporna iz mnogo razloga. Naučno dokazano..neodrživa hipoteza.

Kao treće materija nema tendenciju da se oblikuje već da se razgrađuje. Do atoma na kraju. Sad mi tvrdimo da od neke nulte tačke...kada materija nije postojala(ili čak i da je postojala razgrađena na prvodbitne atome...ali opet kako je i to nastalo??? nekada je moralo) da je postojala tendencija da se materija oblikuje a znamo da u prirodi se ona razgrađuje. Dakle, razgradnja je prirodan proces a oblikovanje je suprotnost tome. Neko je dakle morao oblikovati jer sama od sebe nije mogla. Sa druge strane pošto materija samu sebe ne može oblikovati ni održavati jasno je da nije mogla nastati bez intervencije spolja...tj. nematerijalnog ili duhovnog principa.

Zato kažem teorija da materija može sebe stvoriti i oblikovati je suprotna prirodnom zakonu i samoj suštini materije.

Očekivao sam ovo pitanje, i ovo je jasan zalazak u tamne ćoškve nauke, kako je naglasio jedan forumaš. Ali ništa ovo nije novo. Ljudi su se tako ponašali otkako je nauka počela da demantuje Boga-tvorca.
I evo ti jedan banalan primer: da smo ti i ja živeli pre, recimo, 400 godina, bilo bi sporno pitanje kako nastaje kiša. Ja ne bih znao odgovor, ali ti bi tvrdio kako kiša ne može da nastane ni iz čega, već mora da postoji tvorac koji je stvara. Istorija razvoja nauke je puna demanta Boga-tvorca, ali to nije dovoljno za mnoge vernike, koji ne mogu da se otrgnu uverenja da Bog nije ništa stvorio, već je sam stvoren u ljudskom umu.
I moram da ti postavim neka pitanje:
-Šta je po tebi Bog?
-Kako ga ti zamišljaš, kada je u stanju da nešto stvori?
-Da li je Bog stvarao Univerzum s polja ili iznutra?
-Zašto je Bog stvorio Univerzum koji se širi?
Glagol stvoriti nisam u gornjim pitanjima postavio pod navodnike jer si ti ubeđen da je On ipak sve stvorio.

 

[Гром]

Naravno! To i kažem u uvodnom postu! Tu silu ako nazovemo Bog-to je to!

Пази молим те: Бог је сила. Каква смејурија, али од интелектуалца се више не може и очекивати . Бог је Ум, ум у којем је све настало и живи. И изван њега не постоји ништа јер све што је постало;постало је у Божијем уму.
Ум у коме је смишљен сав свемир и живот у њему, Тај исти ум је осмислио и законистости како ће да функционише живи и неживи свет . Прво су смишљени закони а тек онда је ослањајући се на законе смишљен сав живот у васиони и сама васиона.Живот и васиона нису одељени од Бога него су део његовог ума и увек постоје у његовој Машти. Ми као умови створени смо По Божијем Лику и имамо све као и Бог што има , Али ми своје умове не користимо за стварање него за забаву и кад нам се каже шта треба да радимо као Умови Божијег ума ми то доживљавамо као робство.

 

[stnco]

I da je tako...neko je morao da stvori tu prvobitnu materiju. Kako je ona nastala?

No, eksplozija je sporna iz mnogo razloga. Naučno dokazano..neodrživa hipoteza.

Kao treće materija nema tendenciju da se oblikuje već da se razgrađuje. Do atoma na kraju. Sad mi tvrdimo da od neke nulte tačke...kada materija nije postojala(ili čak i da je postojala razgrađena na prvodbitne atome...ali opet kako je i to nastalo??? nekada je moralo) da je postojala tendencija da se materija oblikuje a znamo da u prirodi se ona razgrađuje. Dakle, razgradnja je prirodan proces a oblikovanje je suprotnost tome. Neko je dakle morao oblikovati jer sama od sebe nije mogla. Sa druge strane pošto materija samu sebe ne može oblikovati ni održavati jasno je da nije mogla nastati bez intervencije spolja...tj. nematerijalnog ili duhovnog principa.

Zato kažem teorija da materija može sebe stvoriti i oblikovati je suprotna prirodnom zakonu i samoj suštini materije.

Imajući u vidu ovo boldovano, nisam baš siguran šta ti podrazumevaš pod materijom. Siguran sam da ne misliš na fizička polja, kao jedan vid materije, jer polja ne mogu da se razgrađuju. Znači misliš na supstancu. Ali ako je tako onda si izgubio iz vida fuziju, koja je kod zvezda uzrokovana gravitacionom silom, a fuzija nije razgrađivanje već obrnuto. U našem Suncu elementarni vodonik se pretvara u helijum, kada se vodonik istroši onda će helijum da fuzira u neki novi složeniji element, i tako redom u nekoliko faza.
Ali u pravu si ako pod materijom podrazumevaš organska jedinjenja, e ona se razgrađuju (osim kod svetih ljudi , naravno)