Зашто је исечен избаци цео пост?To jeste njegov originalni post.
Veza ka objavi forumaša @JOVANENAD se nalazi tu (uključujući i u tvom citatu).
Pogledajte prilog 1745571
Pa, očigledno se ne sećaš njegovih stavova i Jankoviću.
Je li to neki tvoj kolokvijalni i čudan termin za sve što si ti zaboravio?
Аман исечена је само корица поста са ником без садржаја поста немој се правити луд молим те!
Zato što prikazujem samo ono što je relevantno; ne može da stane u jednu fotku cela objava.
Ostatak je samo samo citat od Jankovića koji je JOVANENAD bio prekopirao; ne sadrži njegove reči.
Uostalom, svaki može samo da klikne mišem ili u slučaju pametnog ekrana prstom na link i pogleda i sam šta piše u objavi. Imaš 3 puta postavljen link ka njoj (jedan i u tvom samom citatu), redni broj poruke, naslov teme i tačan datum kojeg je bila postavljena. Ako misliš da je jedna jedina reč izmenjena, odi na temu i proveri i sam.
I zašto si, zaboga, uopšte pomislio da sam izmenio reči čoveka i onda postavio vezu ka njegovoj direktnoj objavi...je li ti kapiraš koliko nenormalno to zvuči?
P. S. Inače, ovo ti je možda već jedno 20. put da to radiš. Isto tako nelogično pitanje si mnogo puta do sada postavio. Svaki put ti je odgovor bio potpuno istovetan i ne znam zbog čega zamišljaš da je moguće da ćeš ikada dobiti drugačiji, tako da mi mogao (konačno) i prestati da postavljanjem tog jednog te istog pitanja. Ako ga i još stotinu puta budeš postavio, ne možeš očekivati da ti bukvalno iko normalan pruži drugačiji odgovor od onog koji su dobio.
Сам је рекао да се од тог периода оградио као и Марко Алексић и већина ученика археога који су опстали.Dobro, da li se može čuti tvoje objašnjenje zašto se JOVANENAD bunio protiv pozivanja na Đorđa Jankovića na Forumu Krstarice?
Zašto je ovde da treba sve što je Janković tvrdio nakon 1994. godine odbaciti?
Hajde, jedva čekam da čujemo to tvoje tumačenje njegovih reči...šta je to taj uvaženi kolega forumaš hteo da kaže?
A šarlatan i pseudoistraživač zbog nepoznavanja istorijskih izvora i zbog interpretacija rezultata. Bukvalno interpolišeš svoje viđenje u tuđe reči, na osnovu svog iskvarenog sećanja.
Не ниси поновио његове тврдње већ на очиглед свих истроловао изјаву, изокренуо све! Променио смисао!Da, znam da parafraziraš, iz svoje mašte. Tu je problem što dolazimo do konstantno tvojih konfabulacija. Loše upamtiš nešto; umisliš, jednostavno, i da bude najgore od svega misliš da je to istina.
Ne može neko ko se buni na uopšte pozivanja Djordja i kaže ne citirati niša posle 1994. godine da bude stava da je "samo malo lošije darovao".
S druge strane, ja sam sve što je JOVANENAD tvrdio (a em je imao uticaja na mene, em sam sa njim i diskutovao o Jankoviću), samo ponovio.
Ja sam, nasuprot tebi, postavljao vrlo precizno citate. Ne možeš pobiti ovo što sam izjavio, nikakvim čudom. A i mislim da je prilično očigledno je da se nešto bolje od tebe i sećam njegovih stavova i tvrdnji.
Jankovića tj. faze njegovog naučnog rada je možda najbolje opisao jedan od Jankovićevih studenata. Kopiraću jedan pasus njegovog teksta.
Надовезао би се и на његов стил предавања, који заиста јесте био прилично конфузан с обзиром да је често "скакао" са теме на тему па је било тешко испратити његов ток мисли. Нпр. на изборном предмету "Порекло Словена" кога сам слушао непосредно пре него што је избачен са места предавача, на једном од предавања је кренуо да говори о Словенима у Полесју, да би затим "скочио" на потпуно неповезану тему о "каменим бабама" (надгробни споменици евроазијских степских народа, тзв. балбали) а потом тумачио етимологију назива Паноније.За њега је важило да је одличан теренац и да на ископавањима која је он водио студент може сасвим да савлада све основе теренског археолошког истраживања, и више од тога. Заиста, сви његови дипломци су и одлични теренци. С друге стране, интерпретација пронађеног је оно што је код њега било врло проблематично и што га је напослетку коштало и губитка посла. Мој утисак је да је он 1) испрва желео да се истакне неким епохалним проналаском или новом интерпретацијом у вези са доласком Срба и Словена на Балкан (што се може видети у књизи "Словени у југословенском Подунављу"), да би 2) касније убацио дневну политику у своје интерпретације (нпр. доказивање у "Српским громилама" да су Срби претходили Хрватима на простору северне Далмације, Лике, Кордуна и Баније) и 3) напослетку отишао у потпуну езотерију (Св. Павле и "Црква Срба"). Као што је напоменуо Милош, није он први коме се то десило, имамо и пример САНУ-овца Реље Новаковића. У сваком случају, желео је да се истакне у археологији али је то радио на погрешан, ненаучан начин, да би на крају добио својеврсни епитет "жртве научног прогона" што није најтачније, с обзиром да је он сам био одговоран за оно што је писао на методолошки неутемељен начин, са позиције професора на Одељењу за археологију.
Otprilike je ovo dobro opisalo 3 različite faze Jankovićevih objavljenih dela. U prvoj fazi reč je o nekim radikalnim hipotezama, ali u okvirima naučne metodologije. Druga faza je u nekim svojim graničnim formatima zalazak u pseudonauku, pod uticajem dnevno političkih faktora, i na kraju poslednja već praktično nikakve veze više nema sa naučnim temama, gubeći i temeljno osnovne niti i zalazeći već potpuno jasno u sferu čiste publicistike sa jasnom političkom, a možda i zapravo religijsko-filozofskom, porukom.
Florin Kurta se našao da nekog kritikuje?
