Đorđe Janković — lopata, san i pad

[Лекизан]

Tekst o odeljenju za arheologiju.

Да али са којег портала или сајта, није приказана везица, а како имамо проблеме са тим већ извесно време зато питам.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да али са којег портала или сајта, није приказана везица, а како имамо проблеме са тим већ извесно време зато питам.

магазин-таблоид.цом

 

[Kole11]

Nikola Alemanus je bio pokatoliceni Grk, upravnik vatikanske biblioteke.
Otkrio je Prokopijevo delo Tajna Istorija, i objavio. Kao prilog Prokopijevom delu, Alemanus daje objasnjenje da je Justinijn slovenskog porekla, pozivajuci se na spis Teofila, Justinijanovog ucitelja.

Alemanus je nesporni autoritet i autori ga citiraju. Alemanus nema nikakve veze sa Slovenima i ne moze bit slovenski romanticar.

E onda dolazi na scenu Brajs 1883. godine da nam objasni kako Alemanus nije citirao Teofila kako je sam zapisao nego je citirao Marnavica, koji je nravno poznati prevarant.

Dakle da ponovim, Brajs tvrdi kako Alemanus ne citira Teofila ( Alemanus je napisao da citira Teofila ) nego Brajs kaze da Alemanus citira Marnavica ( Alemanus i Marnavic veze nidje ). Dakle, upravnik vatikanske biblioteke, pokatoliceni Grk citirajuci slovenskog romanticara Marnavica, svesno obmanjuje javnost da citira Teofila.
To sve radi jedan Alemanus koji je otkrio i svetu obznanio tajnu istoriju Prokopija.

To nam kaze Brajs.

A ko je Brajs, da vidimo? Istoricar u pokusaju. U vreme kada razotkriva lazno Justinijanovo slovensko poreklo Brajs je politicar i poslanik britanskog parlamenta, zagovarac politike sa nazivom "Teutonic freedom", https://en.wikipedia.org/wiki/James_Bryce,_1st_Viscount_Bryce, odnosno zagovarac nacionalnog jedinstva Amerike, Engleske i Nemacke.

Dakle imamo situaciju gde jedan politicar, germanofil, dovodi u pitanje nalaz jednog istoricara, upravnika vatikanske biblioteke, optuzujuci tog istoricara da je lazljivac ili u zabludi, svejedno.

Posto si ti poznati borac za ocuvanje istorijske istine, red bi bio da se posvetis ovom pitanju.

Prema Brajsu, Alemanus citira Marnavicev falsifikat dela Iustiniani Vita, a Marnavic je ideju da ime Upravda veze za Justinijana dobio od Lukarica, jos jednog falsfikatora.

Elem, situacija je sledeca:

• Alemanus kaze da je od Teofila saznao da drugo ime Justiniana glasi Upravda
• Brajs kaze da je Alemanus napisao da je tu informaciju saznao od Teofila ali saznao je u stvari od Marnavica. Dakle Alemanus laze.
• Marnavic je preneo laznu informaciju o Upravdi, koju je smislio Lukaric. Dakle i Marnavic i Lukaric su falsifikatori.

Alemanusova informacija o Upravdi je kruzila ucenim svetom dva ipo veka kao priznata cinjenica, sve dok Brajs nije otkrio zlocinacko falsifikatorsko udruzenje Alemanus, Lukaric, Marnavic.

Brajs, politicar i ideoloski germanofil, menja tok istorije. Ej bre!

Sam Prokopije u Tajnoj istoriji kaze, doduse ukoliko i njega Alemanus nije krivotvorio, da je Justinijan Ilir i da mu je maternji jezik varvarski. I sad imamo tumacenje, posto je Brajs otkrio slovensku prevaru, ostaje jedino mogucnost da je Justinijan bio Albanac.

Jad i beda!

 

[Mrkalj]

Најпре да рашчистимо,

Ево једног примера. Када читате његов рад у каталогу о Гамзиграду из 1983, одељак "Рановизантијски Гамзиград", видећете да бе.он ту пише о Словенима са краја 6. века, али не наводи Ср Дакле он је у почетку своје каријере радио исправно, додуше на неком просечном нивоу, али исправно. Таквих његових радова има доста (укључујући и његов докторат).

Zadržimo se samo na ovoj tendenciozno izrečenoj gluposti (nelogičnosti) - jasno je da se čovek na početku karijere oslanja na materiju koja mu je servirana putem školskog sistema i od strane učitelja - a kada sam uznapreduje, onda može kritički da sagledava i da sam odredi šta je pogrešno, a šta ispravno.

Ostatak tvog posta je čisto i notorno ad hominem politikanstvo te zato nemam ni volje ni potrebe da drugima to predočavam.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zadržimo se samo na ovoj tendenciozno izrečenoj gluposti (nelogičnosti) - jasno je da se čovek na početku karijere oslanja na materiju koja mu je servirana putem školskog sistema i od strane učitelja - a kada sam uznapreduje, onda može kritički da sagledava i da sam odredi šta je pogrešno, a šta ispravno.

Ostatak tvog posta je čisto i notorno ad hominem politikanstvo te zato nemam ni volje ni potrebe da drugima to predočavam.

A zašto je onda ono pisao u 2012. godini?

 

[Scott Isle]

Tip je bio slavista, zanimali su ga Slaveni, i isao je u Moskvu po instrukcije. On se samo u tom kontekstu bavio Srbima. Dakle kominternovac, politikant.

 

[zvaljko]

Na 29:00 Danijel Dzino pominje Djordja Jankovića i značaj njegovih ranijih radova za kasnoantičku i ranosrednjovjekovnu arheologiju bivše Juge. Kritikuje zaključke koje je kasnije donosio, čak njegov prelazak u autohnostiste naziva prelaskom na tamnu stranu ali o samom arheološkom znanju i radu čini se da ima pozitivno mišljenje. Nadu Miletić npr. otvoreno kritikuje zbog pogrešnih datacija, njega ne...

 

[Aranko]

У Виминацијуму су пронашли прстен, са по речима „стручњака“ несумњиво хришћанским симболом, рибом. У питању је, како Кораћ каже, гробница ранохришћанског свештеника из трећег века.

А када је велики Ђорђе Јанковић пре неколико година доказивао како је риба симбол Христа на прстену из Жидовара максимално су га нападали и оспоравали. А када погледате слике види се да је у питању истоветни приказ, у длаку исти.

https://www.novosti.rs/vesti/report...rbiji-evo-sta-pronasli-arheolozi-viminacijumu

 

[Mrkalj]

 

[Kole11]

Na pomalo sličan način, i Đorđe Janković je svojevremeno stajao kao jedno zrno bibera u moru...ne znam kako da se izrazim drugačije sem...potpunog ludila. Sa' će opet da me možda neki razapnu zato što razne krstim ludacima, no dobro.

Djordje Jankovic je bio zrno razuma u srpskom moru ludila, kazes ti nama prosvetitelju srpski.

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[NickFreakyrgios]

 

[Kole11]

А када је велики Ђорђе Јанковић пре неколико година доказивао како је риба симбол Христа на прстену из Жидовара максимално су га нападали и оспоравали

Jankoviću očigledno nije bio poznat Nikodimov spis o Ahiliju, eto koliko je taj spis bio poznat u naučnim krugovima. Ali spis dosta ojačava Jankovićeve tvrdnje o apostolskoj crkvi na Balkanu:

И сарадници апостола Павла радили су у Илирику. У другој посланици Тимотеју апостол Павле пише: „Јер ме Димас остави, завољевши садашњи вијек, и отиде у Солун; Крискент у Галатију, Тит у Далмацију; Лука је сам код мене“ (2 Тим 4. 10). У традицији Салонитанске цркве (Салона је била главни римски град Далмације) није упамћен апостол Тит, већ Домнио као први епископ, али је показано да је живео у 4. столећу. Зато ће бити да је Тит утврђивао Цркву у унутрашњости Далмације, међу Илирима, а не у римским латинским колонијама односно приморским градовима, што и потврђује распоред археолошких података о хришћанима из наредних столећа.

Nikodim kaže da je Tribale-Srbe krstio apostol Tit:

Био је постављен за епископа Ларисе и учествовао на Првом Васељенском сабору, на коме је осуђен Арије, а потом је чуо да се међу Трибалима, који себе на свом језику називају Србима, раширила јерес „Навата Трапезонтскаго“. Ахилије се упутио у трибалске крајеве, „прогнао јеретичку таму... и многе врати к Богу“, али је при повратку био убијен од злочинаца „на мјастја глаголиејам Моравица... идјаже и чстниие иего моши положени бише и мура благооханиа и ди ниниа истакајут исцјалиениом дари обилно...“.22 Тврди се и да је Трибале покрстио и просветио својим проповедима апостол Тит

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mnogo je tu nepovezanih i haotičnih stvari - ne od tebe lično, ali kad se paralelno razgovara sa više ljudi koji negiraju doseljavanje Slovena na Balkan, neke stvari ne mogu da se uhvate ni za glavu ni za rep.

Da su Sloveni poreklom iz Podunavlja, opet pitanje: u kom istorijskom periodu i iz kog dela Podunavlja? Na primer, Sloveni nisu pali s Marsa na Balkan čak i ako uzmemo da je tačno da su došli seobama - da bi u onolikom broju seobama došli na Balkan u 6. i 7. veku, to bi značilo da su u Podunavlju bili već u 5. Oni nisu bili Huni, pa da sa 5 ili 10 hiljada konjanika jurcaju Evropom, pa da su jedne godine tamo, druge onamo, tu se radilo o migracijama čitavog naroda. Ali opet je poenta, da li Janković negira seobe ili samo kaže da su i pre tih seoba ovde živeli Sloveni?

Autohtonisti su - opet ovde ponavljam, ne mislim na tebe, nego na širi spektar sagovornika - podeljeni oko toga da li smatraju da su Srbi kao praoci svih Slovena starosedeoci na Balkanu i da nikakvih seoba nije bilo, ili smatraju da jeste bilo seoba, ali da su u pitanju Sloveni koji su prvo sa Balkana otišli dublje u srednju i istočnu Evropu, pa se posle deo njih vratio. Ovde je međutim reči bilo o tome da nikakve seobe Slovena nije bilo, da nije bilo doseljavanja na Balkan i da za to apsolutno ne postoje nikakvi dokazi, znači da je događaj (tj. serija događaja) izmišljen. Oko toga pitam, zbog čega se ta saznanja ne podele sa akademskom javnošću?

I sam Janković, evo što kaže kako je arheologija u Srbiji teško zaražena glupošću, podlošću, falsifikatima i klanovima, drugim rečima kako je on jedan od retkih, možda i jedini od srpskih arheologa koji nije glup, podao i sklon falsifikatima, to su sve stvari koje bi bilo moguće proveriti. Ali kako je moguće da od svih ostalih oblasti koje su zaista profitabilne, donose novac i imaju stvarnu mafiju i klanove koji se petljaju u njihov rad, jedino ta istorijska i arheološka mafija koja se namerila da se istina o Srbima sistemski zabašuruje, bude toliko moćna da čak nema ni opoziciju? Hajde ako je zaista većina toliko glupa i korumpirana, kako to da se ne nađe bar 10% onih koji nisu korumpirani? Po nekoj prostoj statistici, uzimajući u obzir motive zbog kojih neko studira istoriju i motive istoričara koji se bave srpsko-hrvatskim ili srpsko-albanskim spornim pitanjima, svedoci smo da ne manjkamo ni visokointeligentnim istoričarima, ni istoričarima sa jakim patriotskim nabojem. Gde je tu zaškripalo da jedino po pitanju Ilira, Tračana i seobe Slovena 99,9% ljudi iz struke govori jedno, a jedino je 0,1% ili manje nisu glupi, podli i falsifikatori (Jankovićeve reči)? I sad, kad je pokojni Janković to sve lepo demaskirao i argumentovano dokazao, kad više nikakav dugotrajan istraživački rad nije potreban već je novim naraštajima svojih kolega dao sav potreban materijal koji je dovoljno pročitati, zašto se ovo što on govori ne uči na fakultetima, ne govori u stručnoj javnosti, nego o tome piše na mas-forumu tabloidnog tipa?

Ovde odgovaram zato što je svakako bolje voditi diskusiju ovde nego tamo...

Elem, u svojoj punoj fazi, kada više nije ni radio na Filozofskom fakultetu, niti vodio Srpsko arheološko društvo, Janković je potpuno otvoreno pričao o svojim stvovima tj. doterao ih. Uobličio ih je, koliko je to mogao, u Crkvi i predanju.

Po njegovom tumačenju, postoji jasan kontinuitet stanovništva na ovom prostoru još od mlađeg kamenog doba. On Slovene (mada ne jedino njih) vidi kao narod koji svoje poreklo ima u kulturama Starčeva, Vinče i Lepenskog Vira. Seobom, pre 6500. godine pre naše ere, iz Male Azije, utemeljena je kultura Podunavlja i cele Evrope od strane potomaka Jafeta. Prema Đoletovom mišljenju, u Lepenskom Viru je možda sahranjen lično Nojev unuk Madaj, utemeljivč Neolitskog Balkana i Evrope po Đorđu Jankoviću. Potom, ti proto-Sloveni su se dalje širili na istok (u praistorijsko vreme) i tako sve do Indije. Smatra da već tada postoje Srbi, ali kao vojnička kasta; krajišnici za Slovene. On u suštini vidi u Podunavlju poreklo Indoevropljana, a kompromis sa Kurganskom hipoezom pravi tako što tvrdi da posle poraza u Aziji u više navrata narodi se sele na zapad.

Potom dolazi Bronzano doba u kojem se Venedi šire iz Podunavlja na područja na kojima će postati preci Zapadnih i Istočnih Slovena. Njihovo stapanje sa starosedeocima bi trebalo da je uticalo na razvitak zasebnog jezika i kulturnih osobina. Srbi, vojnička kasta sa nomadskim životom kojima je stočarstvo primarna privredna delatnost; tako da je moguće da su ostavili svoje toponime širom područja indoevropskog življa; pa tako imamo ostatke koji upućuju na praistorijsko srpsko prisustvo i u Iranu i Podunavlju.

Glavna etnička formacija koja je utemeljila Srbe na Balkanskom poluostrvu kao narod jeste gruba tih stočara Srba koja se preselila iz negde područja zapadnog Kazahstana između 2000. i 1500. godine pre naše ere na Balkan među Slovene i tu osnivaju Cetinsku kulturu. Od tada pa do današnjeg dana neće biti više krupnijih promena stanovništva tj. današnji živalj na područu Cetinske kulture, uz određena variranja, ostao je isti. Tokom Gvozdeog doba, ti će prvi Srbi kod nas biti prepoznati pod imenom Ilira i Veneta.

Kada dolaze Rimljani, deo Slovena beži i seli se u druge prostore, preko Karpata. Među tim slovenskim grupama i jedan deo Srba se seli i nastanjuje u Zakarpatje, gde su i dalje Krajišnici i učestvuju i u odbrani Slovena od Sarmata. U periodu između III i VI stoleća nove ere, ti Sloveni u Zakarpatju, uključujući i deo srpskog plemena, kolonizuju natrag Balkan. Janković nije dovodio u pitanje niti seobu Slovena, kao što nije ni dovodio u pitanje generalno Veliku seobu naroda, što je termin koji i sam koristi i kaže da su ogromna razaranja tada bila vršena. Pravoslavna crkva počinje da cveta u vreme Justinijana, koji je bio Sloven i zvao se Upravda. Iako nije decidan, razmišla da su još u kameno doba preci Srba i Slovena bili monoteisti. Njegovo viđenje želi da prihvati paganska verovanja Slovena i Srba kao da su verovali u jednog Boga, usled čega su i tako brzo i lako prihvatili hrišćanstvo; tj. da su među prvim hrišćanima Sveta, jer ih je još Apostol Pavle pokrstio.

Osim toga, smatra da ima jakih indicija da su Etrurci bili kulturološki srodni Ilirima i, dakle, Srbima, zahvaljujući zajedničkim obrednim vezama.

U principu, Janković je hteo da pruži što veći jedan ozbiljniji prizvuk, naučni ali jednim delom i kreacionistički. Pritom je odstranio neke od najvećih nebuloza predstavnika Srpske autohtonističke škole. Ne lupeta gluposti o vinčanici koja je dala pismenost svakome i održala se sve do vremena slovenske pismenosti; nedvosmisleno kaže da je ćirilica nastala na osnovu grčkog pisma i da su slovenski narodi bili suštinski nepismeni do reforme Ćirila i Metodija. Ne posrbljava niti poslovenjuje megalomanski čitavu belu rasu, niti insistira o toliko i takvom uticaju Srba ili Slovena i njihove kulture. Ne poistovećuje Srbe sa Slovenima, podosta jasno ih razlikujući jedno 4 hiljade godina. Seobe ne dovodi u pitanje.

 

[Pumpaj Dinstanović]

U principu, Janković je hteo da pruži što veći jedan ozbiljniji prizvuk, naučni ali jednim delom i kreacionistički. Pritom je odstranio neke od najvećih nebuloza predstavnika Srpske autohtonističke škole. Ne lupeta gluposti o vinčanici koja je dala pismenost svakome i održala se sve do vremena slovenske pismenosti; nedvosmisleno kaže da je ćirilica nastala na osnovu grčkog pisma i da su slovenski narodi bili suštinski nepismeni do reforme Ćirila i Metodija. Ne posrbljava niti poslovenjuje megalomanski čitavu belu rasu, niti insistira o toliko i takvom uticaju Srba ili Slovena i njihove kulture. Ne poistovećuje Srbe sa Slovenima, podosta jasno ih razlikujući jedno 4 hiljade godina. Seobe ne dovodi u pitanje.

Ne dovodi u pitanje Porfirogenita tj. ne smatra da je falsifikat, niti seobu Srba iz njihove severne domovine. Dakle ne posrbljuje niti slovenizuje Kelte, pa ni Tračane ili Dačane. Ne smatra to ni vezano za antičke Makedonce; dakle ne svojata ni Aleksandra Velikog, niti bilo koji drugi aspekat helenizma. Prepoznaje Gote, Sarmate, Langobarde, Gepide,...kao zasebne kulture.

 

[brundoje]

Za mene su sve to validne teze za razgovor i razmatranje, ali opet ponavljam, njegovo ime su u priču uveli diskutanti koji tvrde da, citiram, "ne postoje dokazi o slovenskom naseljavanju Balkana u 7. veku".

Pošto je preneto sa druge teme, samo da dam kontekst: otprilike kao da neko tvrdi da se Velika seoba Srba pod Čarnojevićem nikad nije dogodila, jer su i pre nje na teritoriji Vojvodine i uopšte južne Ugarske živeli Srbi i odranije.

 

[Aranko]

Za mene su sve to validne teze za razgovor i razmatranje, ali opet ponavljam, njegovo ime su u priču uveli diskutanti koji tvrde da, citiram, "ne postoje dokazi o slovenskom naseljavanju Balkana u 7. veku".

Pošto je preneto sa druge teme, samo da dam kontekst: otprilike kao da neko tvrdi da se Velika seoba Srba pod Čarnojevićem nikad nije dogodila, jer su i pre nje na teritoriji Vojvodine i uopšte južne Ugarske živeli Srbi i odranije.

Наравно да те две приче немају заједничких тачака.
А што се мишљења Ђорђа Јанковића о сеоби дао сам одговор на другој теми, ниси прочитао иако сам директно теби одговорио на питање, није баш најјасније зашто питаш ако ти одговор не треба.

 

[brundoje]

Samo, sve je to malo prepuno rupa. Mi, današnji Srbi, na primer, imamo kontinuitet pismenosti i crkvenog jezika poslednjih 1000 godina, pa nam se jezik postepeno toliko izmenio da su savremeni srpski jezik i jezik naših predaka od pre 1000 godina dva različita južnoslovenska jezika. A šta je 6.500 godina u vreme bez organizovane pismenosti, centralne religije, puteva, države.

Ne znam kako se uopšte u to vreme (6.500 pne) mogu identifikovati Sloveni, naši slovenski preci bi u to vreme trebalo da su i dalje bili deo iste etničko-jezičke zajednice sa Baltima i Germanima, zar ne? To je 5.000 godina starije od hipotetičkog "praslovenskog jezika" o kojem danas samo nagađamo. Ili se radi o tome da smo se dogovorili da su zajednički preci Slovena, Balta, Germana (pa i Kelta, Romana itd.) bili isto što i Sloveni, a različito od Germana?

 

[brundoje]

Zato Aranko što iz označenog citata ne razumem o kom periodu govori, dok sad Slaven nije dopunio i rekao da se radi o vremenu 6.500 pre Hrista. Jer, Sloveni čak i da su starosedeoci Balkana u vreme 7. veka, opet su nekad morali odnekud doći, nisu sigurno bili direktni potomci balkanskih neandertalaca... a koji su takođe u izvesnom periodu i sami došli iz Afrike.

Takođe iz označenog citata ne vidim da negira da je seobe Slovena i kasnijih premeštanja bilo. Slaven tvrdi da on to i ne govori.

 

[Aranko]

Zato Aranko što iz označenog citata ne razumem o kom periodu govori, dok sad Slaven nije dopunio i rekao da se radi o vremenu 6.500 pre Hrista. Jer, Sloveni čak i da su starosedeoci Balkana u vreme 7. veka, opet su nekad morali odnekud doći, nisu sigurno bili direktni potomci balkanskih neandertalaca... a koji su takođe u izvesnom periodu i sami došli iz Afrike.

Takođe iz označenog citata ne vidim da negira da je seobe Slovena i kasnijih premeštanja bilo. Slaven tvrdi da on to i ne govori.

Славен није релевантан извор ни за шта.
Ако неко каже да је Србима матични простор одувек у пределу између Уне и Ибра и да су Словени настали у Подунављу, шта ту није јасно.
Наравно да је сеоба било али нису утицале на промену етничког састава то је суштина.

 

[Aranko]

Ево још један цитат о Словенима из исте књиге Ђорђа Јанковића

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zato Aranko što iz označenog citata ne razumem o kom periodu govori, dok sad Slaven nije dopunio i rekao da se radi o vremenu 6.500 pre Hrista. Jer, Sloveni čak i da su starosedeoci Balkana u vreme 7. veka, opet su nekad morali odnekud doći, nisu sigurno bili direktni potomci balkanskih neandertalaca... a koji su takođe u izvesnom periodu i sami došli iz Afrike.

Takođe iz označenog citata ne vidim da negira da je seobe Slovena i kasnijih premeštanja bilo. Slaven tvrdi da on to i ne govori.

Pa da, rekoh ti da je Jankovićeva teza, u dobroj meri oslonjena na pokušaj uklapanja nekih činjenica sa narativom Biblije, zasnovana na priči da su pre osam i po hiljada godina iz Azije u Podunavlje došli ljudi, Jafetovi potomci.

Apsolutno nikakve seobe Janković ne negira.

Pre seoba.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Posle seoba:

Janković ne osporava ni seobu Belih Srba. Tačka 7 je Bojka, njihova pradomovina...može se videti njihova putanja na Dunav i onda, konačno, selidba od svojih srodnika u tački br. 9:

 

[brundoje]

Da napravim još jednu paralelu, samo radi ilustracije. Mađarsko stanovništvo u Vojvodini je poreklom iz 19. veka, tad je tu naseljeno kolonizacijama. Tim procesom su nastanjivani etnički Mađari iz Mađarske u postojeća naselja, ali su formirali i nova.

Međutim, Mađari su prisutni u Panoniji još od 11. veka. U južnoj Panoniji, tj. današnjoj Vojvodini i Slavoniji, nestali su tokom turskih prodora u 15. veku.

I sad je tu pitanje, ko je u Vojvodini "starosedelac" a ko "dođoš"? Srbi su tu bili još od 6. veka, ali to nisu isti oni Srbi iz 19. veka, jer su Srbi mahom potomci Čarnojevićevih i Jovanovićevih Srba koji su došli kasnije, a u današnje vreme više od 50% Srba odatle ima delimične ili potpune korene iz srpskih krajeva u Hrvatskoj i BiH. Mađari su takođe tu od 11. veka, ali to nisu isti oni Mađari od tad, nego potomci nekih drugih Mađara koji su doseljeni kasnije. Jako je pipavo kad se govori o narodima u celini.