Đorđe Janković — lopata, san i pad

[Pumpaj Dinstanović]

Možeš da daš referencu za ovo, da vidimo šta je problem?

U suštini, Đorđe Janković je tvrdio da se na keltskom opidumu tu nalazila jedna ranohrišćanska crkva, i to da je Sv. Apostol Pavle prošao tu. U medijima se tvrdilo da su to ostaci najstarije hrišćanske crkve na svetu.

https://www.telegraf.rs/vesti/srbij...rije-a-potvrda-za-to-postoji-i-u-bibliji-foto

Tvrdnje koje je iznosio, a koje su uvek išle uz u budućnosti će se dokazati (dakle izvesnu ogradu da i sam priča bez dokaza), u potpunoj su kontradikciji sa arheološkim nalazima sa mestu. Npr. Janković je tvrdio da to nije bilo nikakvo naseljeno mesto, iako je vrlo jasno da je reč o utvrđenju koje se nalazi na uzvišenju sa centralnom građevinom, a otkrivene su i mali objekti po strukturi i sa ostacima tipičnog pokućstva, odnosno doslovno domovi ljudi koji su živeli tamo. Ne samo što nema nikakvih ostataka takvog tipa, već ni sa aspekta geostrateške logike nema nikakvog smisla da je tu bila izgrađena jedna velika crkva...ranohrišćanske bogomolje su nešto sasvim drugačije; prikriveno, uglavnom (najčešće katakombe) jer je to iz vremena skrivanja hrišćana.

Krunski dokaz koji Janković koristi za tvrdnju da je tu bila ranohrišćanska bogomolja jedan predmet iz židovarskog blaga. Na njemu se nalaze urezi palme, čoveka i delfina. Delfini i palme su dosta tipične predstave u helenističkom svetu, ali Janković tumači da palma označava Raj, čovečuljak Dobrog pastira, a da je delfin riba, najstariji hrišćanski simbol. Izuzetno proizvoljno; sad se više ne sećam ali mislim da npr. palma uopšte nije bila toliko rano usvojena od strane hrišćana kao simbol, već ipak kasnije. Na kutiji u koju je stavljeno to prstenje, nalazi se krstoliki simbol, što je takođe interpretirao kao oznaku kojom su ljudi označili da je to hrišćansko blago unutra.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Možeš da daš referencu za ovo, da vidimo šta je problem?

Evo, ovaj prsten je krunski argument koji je Janković koristio kao dokaz da je tu bila ranohrišćanska crkva i mesto u kojem je navodno boravio apostol Pavle.

U gomili od stopedesetak predmeta čitave riznice židovarskog blaga...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Evo i fotografije pomenute kutije za čuvanje dragocenosti.

Ove trake izvedene u filigranu u formi krstastog simbola na poklopcu, sa dva prepleta i tordiranom žicom, po Jankovićevom mišljenju bi trebalo da znači da je tu svoje blago čuvao neki hrišćanin.

Po mom mišljenju, količina proizvoljnosti je bukvalno neverovatna. Bez proveravanja istorijata upotrebe simbola i njihovog značenja, on sve što je načuo da može imati veze sa hrišćanstvom; krst, palmin list, deflina i čak ljudsku figuru, tumači kao jasne indikatore da je su to hrišćani u I stoleću naše ere.

P. S. Postoji i ostatak neke polomljene kutije, koja nažalost nije toliko dobro očuvana:

 

[Kole11]

U suštini, Đorđe Janković je tvrdio da se na keltskom opidumu tu nalazila jedna ranohrišćanska crkva, i to da je Sv. Apostol Pavle prošao tu. U medijima se tvrdilo da su to ostaci najstarije hrišćanske crkve na svetu.

https://www.telegraf.rs/vesti/srbij...rije-a-potvrda-za-to-postoji-i-u-bibliji-foto

Tvrdnje koje je iznosio, a koje su uvek išle uz u budućnosti će se dokazati (dakle izvesnu ogradu da i sam priča bez dokaza), u potpunoj su kontradikciji sa arheološkim nalazima sa mestu. Npr. Janković je tvrdio da to nije bilo nikakvo naseljeno mesto, iako je vrlo jasno da je reč o utvrđenju koje se nalazi na uzvišenju sa centralnom građevinom, a otkrivene su i mali objekti po strukturi i sa ostacima tipičnog pokućstva, odnosno doslovno domovi ljudi koji su živeli tamo. Ne samo što nema nikakvih ostataka takvog tipa, već ni sa aspekta geostrateške logike nema nikakvog smisla da je tu bila izgrađena jedna velika crkva...ranohrišćanske bogomolje su nešto sasvim drugačije; prikriveno, uglavnom (najčešće katakombe) jer je to iz vremena skrivanja hrišćana.

Krunski dokaz koji Janković koristi za tvrdnju da je tu bila ranohrišćanska bogomolja jedan predmet iz židovarskog blaga. Na njemu se nalaze urezi palme, čoveka i delfina. Delfini i palme su dosta tipične predstave u helenističkom svetu, ali Janković tumači da palma označava Raj, čovečuljak Dobrog pastira, a da je delfin riba, najstariji hrišćanski simbol. Izuzetno proizvoljno; sad se više ne sećam ali mislim da npr. palma uopšte nije bila toliko rano usvojena od strane hrišćana kao simbol, već ipak kasnije. Na kutiji u koju je stavljeno to prstenje, nalazi se krstoliki simbol, što je takođe interpretirao kao oznaku kojom su ljudi označili da je to hrišćansko blago unutra.

Pročitao sam na netu neke detalje. Daleko sam od pozicije da mogu da komentarišem arheološke nalaze ali imam 2 pitanja:

• Kako je moguće da se šef Katedre za srednjevekovnu arheologiju optuži za korišćenje kvazi-naučne i pseudo metodologije?
• Kako objašnjavaš da je 60 arheologa podržalo Jankovića u ovom sporu?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kako je moguće da se šef Katedre za srednjevekovnu arheologiju optuži za korišćenje kvazi-naučne i pseudo metodologije?

Ne znam šta je tu čudno? Svakakvi ljudi dopiru do značajnih pozicija; za to su ti u prvom redu važne dobre veze. Jedan prevarant je upao i u Rusku akademiju nauka, doslovno, dok nisu istražili slučaj i izbacili ga.

Moguće je, zahvaljujući političkim vezama, nepotizmu i sličnom, značajno napredovati u našem sistemu. Posebno ako se i neko krije; pretvara, pa onda tek kasnije otkriva neke boje, koje je sakrivao iz razloga društvene prihvatljivosti i uklapanja.

Naravno, iako mnogo ređe, dešava se i da neko ponekad prolupa.

Kako objašnjavaš da je 60 arheologa podržalo Jankovića u ovom sporu?

Nije mi poznato da ga je podržalo šezdeset arheologa; ima li popisa negde, da vidimo nalaze li se tu neka renominirana imena? Je li se to tiče baš nalaza oko Židovara ili šta?

Pročitao sam na netu neke detalje. Daleko sam od pozicije da mogu da komentarišem arheološke nalaze

Da se vratimo malčice i na temu...

Evo i fotografije pomenute kutije za čuvanje dragocenosti.

Pogledajte prilog 649232

Ove trake izvedene u filigranu u formi krstastog simbola na poklopcu, sa dva prepleta i tordiranom žicom, po Jankovićevom mišljenju bi trebalo da znači da je tu svoje blago čuvao neki hrišćanin.

Po mom mišljenju, količina proizvoljnosti je bukvalno neverovatna. Bez proveravanja istorijata upotrebe simbola i njihovog značenja, on sve što je načuo da može imati veze sa hrišćanstvom; krst, palmin list, deflina i čak ljudsku figuru, tumači kao jasne indikatore da je su to hrišćani u I stoleću naše ere.

P. S. Postoji i ostatak neke polomljene kutije, koja nažalost nije toliko dobro očuvana:

Pogledajte prilog 649234

Ovde se, po svemu sudeći, radi o točku. Točak je bio vrlo čest simbol u keltskoj kulturi (više o tome ovde https://www.academia.edu/16208223/The_Wheel_Symbol_in_Celtic_Culture); nailazimo na njega i u keltskim nalazima po Balkanskom poluostrvu. Npr. evo kopče otkrivene nedaleko od Dalja sa doslovno istim ovim simbolom (i mislim iz približno istog vremena):

https://www.academia.edu/5475607/Two_belt_buckles_of_Laminci_Typ_from_Dalj_Dvije_kopče_tipa_Laminci_iz_Dalja

Evo jednog manjeg primera i na novčiću Skordiska iz vremena pre naše ere (gornji desni ugao reversa):

Krst je za hrišćane o I do III stoleća bio eventualno tajni znak hrišćanske zajednice; primarno instrument kažnjavanja zbog ispovedanja zabranjene religije. Misliti da je tu bila velika površinska crkva, sa sveštenikom koji je bio vrlo imućan i imao kutiju od blaga na koju je stavio krst (što sasvim slučajno odgovara keltskoj arheologiji, kao i uzgred budi rečeno čitavi arheološki lokalitet) kako bi to označio, potpuno je proizvoljno lupetanje besmislica. Ne menja puno ako je taj zaključak podržalo 6, 60 ili 600 arheologa; samo svedoči o broju ljudi koji su odlučili da iz nekih alternativnih razloga izraze solidarnost (nenaučnih).

 

[kentaur Nesh]

Ostati bez posla na visokoobrazovnoj instituciji i pisati neke člančiće retko dok se čeka penzija i spuštati se na nivo asocijacije sa (otvorenim) deretićevcima, nesumnjivo je pad. U naučnoj zajednici, nije ostavio ozbiljnijeg traga odnosno njegove ideje i pisanija se nisu primili.

Da li će jednog dana biti posthumno rehabilitovan drugo je pitanje. Spreman sam o tome da napravim koju opkladu sa forumašima, ako ima ponekog zainteresovanog.



Ne sećam se sada šta je to niti šta sam ti odgovorio, ali ako se radi o intervjuu, otud rezerve. Kada god se radi o nekoj tvrdnji, treba pročitati rad (i naravno, kritike tj. odgovore na njega ukoliko ih je bilo), mesto informisanja preko medija...za medije Janković je za života zaista svašta izjavljivao; najviše je nebuloza bilo izrečeno npr. po pitanju crkve u Židovaru. Židovar mi se urezao u glavu, jer je ono bilo toliko van pameti da je za ne poverovati da može jedan arheolog da tvrdi, i to ni manje ni više no onaj koji bi trebalo da bude malčice obrazovaniji.



Da, bravo; pročitao sam knjigu i video karte kako bih mogao napasti Jankovića, postavio fotografije njih da bih sakrio šta piše na jednoj stranici u integralnom tekstu, pa potom postavio link na kojem se čitava knjiga može skinuti kako se to ne bi nikako saznalo, a docnije i pisao sam o tome da sakrijem da sam to učinio. Kao i obično, brilijantno rezonovanje sa tvoje strane; nema šta . Mada šta da pričam, kada ti bolje znaš od drugih forumaša šta se krije u njihovim glavama (ali ne znaš šta je u sopstvenoj).

u jednom te moram podrzati - u prezentaciji izvora...tu si pravi virtuoz, pogotovo u poredjenju sa mnom...izvori i linkovi koji vode do izvora su nesto najbolje od tebe...a to je svakako za pohvalu...ne bi bilo zgoreg da tu sposobnost i volju upotrijebis i za mnogo intrigantnije stvari, usko povezane, kako s ovom, tako i sa drugim temama...prvo sto mi pada na pamet je naucno utvrdjena veza izmedju vincanske kulture i kulture Vilanova, prethodnice Etruske kulture...meni licno, ta je veza slabo poznata, a volio bih znati mnogo vise....a mozda tada i ti ne bi tako olako kudio Jankovica po pitanju pomena Etruraca....

 

[Kole11]

Naravno, iako mnogo ređe, dešava se i da neko ponekad prolupa.

Kurtu glorifikuješ, Jankovića nipodaštavaš. A Janković je vremenom došao na Kurtino stanovište koje glasi, Sloveni su autohtoni i migracija nije bilo. I zbog toga je izgleda šef katedre prolupao.
Šta je sa onima stručnjacima što pre Nemanjića vide samo divljake. Hoćeš reći koju o njima?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kurtu glorifikuješ, Jankovića nipodaštavaš. A Janković je vremenom došao na Kurtino stanovište koje glasi, Sloveni su autohtoni i migracija nije bilo. I zbog toga je izgleda šef katedre prolupao.
Šta je sa onima stručnjacima što pre Nemanjića vide samo divljake. Hoćeš reći koju o njima?

Ne glorifikujem Kurtu; ima on svojih specifičnosti sa kojima se ne bih složio ili barem koje ne razumem. Pa mislim da smo doslovno o tome i pričali? Ja sam ga ranije koristio na temu kao kolekciju izvora tj. radi referenci, primarno...

Elem, ne bi trebalo nikakvu sličnost povlačiti između Kurte i Jankovića. To je nebo i zemlja; što se Kurte tiče, Janković bi trebalo da je jedan primer pokleknuć Beogradskog univerziteta; ne naravno ni izbliza kao što je to slučaj npr. sa Momirom Jovićem jednog drugog, ali u sličnom smeru.

Štaviše, mislim da tu vidimo probleme tj. potrebu o kojoj sam mnogo puta govorio na forumu: da se razgraniči (barem donekle) zajednica novoromantičara od Autohtonističke škole (koj vidi slovensku prapostojbinu u Podunavlju). Femonen (neo)romantizma je mnogo širi od toga i uključuje romantizovanje svih aspekata prošlosti, pa tako i u najnovije vreme Drugog svetskog rata. Može se otići na naš potforum da se primeti kako izgleda taj vatreni sukob dve različite škole romantičara. Pretpostavljam da je u slučaju restauracije monarhije u budućnosti moguća pojava i neoromantizma kada su u pitanju četnici, odnosno partizana ukoliko dođe do neke socijalističke restauracije.

 

[Kole11]

Elem, ne bi trebalo nikakvu sličnost povlačiti između Kurte i Jankovića. To je nebo i zemlja; što se Kurte tiče, Janković bi trebalo da je jedan primer pokleknuć Beogradskog univerziteta;

Ne razumem. Obojica su arheolozi i imaju slične zaključke bazirane na arheološkim nalazima, doduše Janković je dosta kasnije shvatio poentu. Zašto su nebo i zemlja?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne razumem. Obojica su arheolozi i imaju slične zaključke bazirane na arheološkim nalazima, doduše Janković je dosta kasnije shvatio poentu. Zašto su nebo i zemlja?

Pa Janković bre tvrdi da su Srbi i Slobeni duhovno i kulturološki zaokružene celine oformljene u periodu između 2500. i 2000. godine pre naše ere. Šta ti misiš da je Kurtina reakcija kada čuje to...

Kurta doslovno navodi više puta Jankovića kao primer pseudonaučnih izletanja pojedinih naučnika u istočnoj Evropi tog perioda, odnosno zalaska u sferu mitomanije. Ne (samo) zbog teze o seobi u IV veku, već i zbog neunačne prime kulturno-istorijskih modela, kao i generalnog pristupa.

Kurta i Janković pripadaju doslovno dvema potpuno različitim školma tumačenja u arheologiji. Janković je pristalica kulturno-istorijskog modela, koji je bio dominantan u XIX i delomice XX stoleću, a danas defnitivno sahranjen. U tom smislu, on je bio relikt prošlosti, a po Kurtinom mišljenju jedan od ekscesa kratkotrajnih oživljavanja starih ideja, uslovljeno aktuelnim kratkoročnim dnevnopolitičkim stremljenjima. Kurta više nekim više modernim stremljenjima u toj nauci.

 

[Aranko]

Ne razumem. Obojica su arheolozi i imaju slične zaključke bazirane na arheološkim nalazima, doduše Janković je dosta kasnije shvatio poentu. Zašto su nebo i zemlja?

Јанковић је верованто претпостављао шта ће му се десити и зато је полагано објављивао своје закључке. И такође је сасвим могуће да му је више врмена требало да отклони погрешне информације које ФФ усађује људима у главу.

 

[Kole11]

Pa Janković bre tvrdi da su Srbi i Slobeni duhovno i kulturološki zaokružene celine oformljene u periodu između 2500. i 2000. godine pre naše ere. Šta ti misiš da je Kurtina reakcija kada čuje to...

Kurta tvrdi da su Sloveni autohtoni u podunavlju. Sasvim je moguće da ta autohtonost seže do perioda 2000 godina pre Hrista, što da ne?

Kurta doslovno navodi više puta Jankovića kao primer pseudonaučnih izletanja pojedinih naučnika u istočnoj Evropi tog perioda, odnosno zalaska u sferu mitomanije.

Tako je. I kao referencu navodi radove devedesetih gde Janković govori o seobi Srba u IV veku na područje Dalmacije, želeći da da prvenstvo Srbima u odnosu na Hrvate. Janković je kao što rekoh, u međuvremenu odustao od teze migracije i sada su njihovi stavovi slični. Razlika je u tome što Kurta ne vidi kulturološki / identitetski kontinuitet balkanskih naroda od antike do srednjeg veka a Janković naravno uspostavlja tu vezu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kurta tvrdi da su Sloveni autohtoni u podunavlju. Sasvim je moguće da ta autohtonost seže do perioda 2000 godina pre Hrista, što da ne?

Tako je. I kao referencu navodi radove devedesetih gde Janković govori o seobi Srba u IV veku na područje Dalmacije, želeći da da prvenstvo Srbima u odnosu na Hrvate. Janković je kao što rekoh, u međuvremenu odustao od teze migracije i sada su njihovi stavovi slični. Razlika je u tome što Kurta ne vidi kulturološki / identitetski kontinuitet balkanskih naroda od antike do srednjeg veka a Janković naravno uspostavlja tu vezu.

To si zaključio iz Kurtinih izjava da se nikakve etničke granice Srba ne mogu izvlačiti iz arheoloških nalaza tokom VII i VIII stoleća i da su oni koji crtkaju karte takve kao što je Janković i pokušavaju to utvrditi, mistifikatori nauke?

Florin Kurta je doslovno jedan od kritičara novoromantičarskih tendencija.

 

[Pumpaj Dinstanović]

referencu navodi radove devedesetih gde Janković govori o seobi Srba u IV veku na područje Dalmacije,

Jankovićeva svojevremena teza o ranijoj seobi Srba, najmanji je problem od svega. Janković je, Kurta smatra, u službi nacionalne propagande. Za knjigu devedesetih godina, kada je pokušavao Srbim pripisati neke arheološke nalaze, kaže da je bila u svrsi ratne propagande ranih 1990-ih tj. Republike Srpske:

On Jankovića navodi kao primer proizvoljnosti u arheologiji, odnosno proglašavanja nekih materijalnih ostataka po slobodnoj volji (uperiš prst i kažeš to je srpsko i onda tražiš eventualne sličnosti po centimentrima i sl...i kažeš i to drugo je srpsko. To je, nekako, i suština kulturno-istorijskog modela u arheologiji, kao i najkraće obrazloženje zašto je on u nauci u najvećoj meri sahranjen).

Pošto Kurta ne smatra Jankovića previše vrednim ili interesantnim, ne posvećuje mu puno pažnje, tako da nažalost sumnjam da ćemo ikada videti komentare iz Crkva i predanje. Kurti bi verovatno kosa krenula da raste iz ušiju od brojnih rečenica.

 

[Kole11]

To si zaključio iz Kurtinih izjava da se nikakve etničke granice Srba ne mogu izvlačiti iz arheoloških nalaza tokom VII i VIII stoleća i da su oni koji crtkaju karte takve kao što je Janković i pokušavaju to utvrditi, mistifikatori nauke?

Florin Kurta je doslovno jedan od kritičara novoromantičarskih tendencija.

Ajde da ne pomešamo dve stvari: osobu kao fizičko biće i osobu kao biće u nacionalnom smislu.
Kurta kaže da su Sloveni, Iliri, Tračani, Grci, prisutni fizički na Balkanu do duboko u prošlost. Ali u nacionalnom smislu nisu zadržali kontinuitet jer su vekovima bili podložni različitim uticajima i na kraju se transformisali.
To je ono oko čega treba da ide rasprava a ne oko migracija, jer migracija nije bilo.

 

[Aranko]

Ne znam šta je tu čudno? Svakakvi ljudi dopiru do značajnih pozicija; za to su ti u prvom redu važne dobre veze. Jedan prevarant je upao i u Rusku akademiju nauka, doslovno, dok nisu istražili slučaj i izbacili ga.

Moguće je, zahvaljujući političkim vezama, nepotizmu i sličnom, značajno napredovati u našem sistemu. Posebno ako se i neko krije; pretvara, pa onda tek kasnije otkriva neke boje, koje je sakrivao iz razloga društvene prihvatljivosti i uklapanja.

Naravno, iako mnogo ređe, dešava se i da neko ponekad prolupa.



Nije mi poznato da ga je podržalo šezdeset arheologa; ima li popisa negde, da vidimo nalaze li se tu neka renominirana imena? Je li se to tiče baš nalaza oko Židovara ili šta?



Da se vratimo malčice i na temu...



Ovde se, po svemu sudeći, radi o točku. Točak je bio vrlo čest simbol u keltskoj kulturi (više o tome ovde https://www.academia.edu/16208223/The_Wheel_Symbol_in_Celtic_Culture); nailazimo na njega i u keltskim nalazima po Balkanskom poluostrvu. Npr. evo kopče otkrivene nedaleko od Dalja sa doslovno istim ovim simbolom (i mislim iz približno istog vremena):

Pogledajte prilog 649241

https://www.academia.edu/5475607/Two_belt_buckles_of_Laminci_Typ_from_Dalj_Dvije_kopče_tipa_Laminci_iz_Dalja

Evo jednog manjeg primera i na novčiću Skordiska iz vremena pre naše ere (gornji desni ugao reversa):

Pogledajte prilog 649242

Krst je za hrišćane o I do III stoleća bio eventualno tajni znak hrišćanske zajednice; primarno instrument kažnjavanja zbog ispovedanja zabranjene religije. Misliti da je tu bila velika površinska crkva, sa sveštenikom koji je bio vrlo imućan i imao kutiju od blaga na koju je stavio krst (što sasvim slučajno odgovara keltskoj arheologiji, kao i uzgred budi rečeno čitavi arheološki lokalitet) kako bi to označio, potpuno je proizvoljno lupetanje besmislica. Ne menja puno ako je taj zaključak podržalo 6, 60 ili 600 arheologa; samo svedoči o broju ljudi koji su odlučili da iz nekih alternativnih razloga izraze solidarnost (nenaučnih).

Ах та келтоманија... све што се нађе у одређеном временском периоду има тенденцију приписивања Келтима... а вероватно ни 10% од тога није тачно.

А да пустимо Јанковиаћа, да каже нешто о датирању оставе сребрних предмета из Жидовара.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ajde da ne pomešamo dve stvari: osobu kao fizičko biće i osobu kao biće u nacionalnom smislu.
Kurta kaže da su Sloveni, Iliri, Tračani, Grci, prisutni fizički na Balkanu do duboko u prošlost. Ali u nacionalnom smislu nisu zadržali kontinuitet jer su vekovima bili podložni različitim uticajima i na kraju se transformisali.
To je ono oko čega treba da ide rasprava a ne oko migracija, jer migracija nije bilo.

Tema je Đorđe Janković, tako da treba da se kreće oko svega oko njega. Što se tiče Kurte, on ima u vezi Jankovića vrlo oštro mišljenje i Janković bi trebalo da je primer kako arheolog ne treba da izgleda, tj. kako to deluje kada naučnik poklekne pred iskušenjima romantičarske pristrasnosti. Da li postoje neke sličnost u tumačenjima, u pogledu etnogeneze Slovena u Podunavlju, sasvim je nebitno jer ih praktično ne treba stavljati u istu rečenicu.

Inače, pročitaj ovaj Kurtin rad ako već nisi, koji se bavi kritikom kulturno-istorijskog modela u političke svrhe. Obrati pažnju i na to šta navodi kao jedan primer:

https://www.academia.edu/229146/Pot...rchaeology_and_the_history_of_the_early_Slavs

But the need to push the antiquity of the Slavs back in time was too strong and the association between Slavs and Thracians too alluring. According to Atanas Milchev (1970:36; 1976:54; 1987), upon their arrival in the lower Danube basin, the Slavs were welcomed by the Thracian population of the Balkan provinces. To native Thracians, the Slavs were not invaders, but allies against a common enemy — the Roman Empire.

 

[Kole11]

Pošto Kurta ne smatra Jankovića previše vrednim ili interesantnim, ne posvećuje mu puno pažnje, tako da nažalost sumnjam da ćemo ikada videti komentare iz Crkva i predanje. Kurti bi verovatno kosa krenula da raste iz ušiju od brojnih rečenica.

Zato verovatno uživa čitajući radove ostalih naučnika sa katedre. Janković je uvažio njegove stavove o migraciji za razliku od ostalih koji ga potpuno ignorišu

 

[Aranko]

Tema je Đorđe Janković, tako da treba da se kreće oko svega oko njega. Što se tiče Kurte, on ima u vezi Jankovića vrlo oštro mišljenje i Janković bi trebalo da je primer kako arheolog ne treba da izgleda, tj. kako to deluje kada naučnik poklekne pred iskušenjima romantičarske pristrasnosti. Da li postoje neke sličnost u tumačenjima, u pogledu etnogeneze Slovena u Podunavlju, sasvim je nebitno jer ih praktično ne treba stavljati u istu rečenicu.

Inače, pročitaj ovaj Kurtin rad ako već nisi, koji se bavi kritikom kulturno-istorijskog modela u političke svrhe. Obrati pažnju i na to šta navodi kao jedan primer:

But the need to push the antiquity of the Slavs back in time was too strong and the association between Slavs and Thracians too alluring. According to Atanas Milchev (1970:36; 1976:54; 1987), upon their arrival in the lower Danube basin, the Slavs were welcomed by the Thracian population of the Balkan provinces. To native Thracians, the Slavs were not invaders, but allies against a common enemy — the Roman Empire.

То дакле изгледа овако
Када Курта каже да је Јанковић новоромантичар, онда је Курта научник од интегритета кога треба послушати, када Курта каже да није било миграција, поготову не у 7. веку, онда је он неозбиљан и није добро проучио изворе...

Е мој Славене и ти се усуђујеш да причаш о црно-белом и екстремистичком гледању на ствари...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ах та келтоманија... све што се нађе у одређеном временском периоду има тенденцију приписивања Келтима... а вероватно ни 10% од тога није тачно.

I sada odgovor na to treba da bude tako što počnem sa pripisvanjem svega i svačega Slovena, iako možda ni 10% toga nije tačno?

А да пустимо Јанковиаћа, да каже нешто о датирању оставе сребрних предмета из Жидовара.

Pogledajte prilog 649286

Ne vidim ovde ništa konkretno u odbranu njegovih proizvoljnih tumačenja.

То дакле изгледа овако
Када Курта каже да је Јанковић новоромантичар, онда је Курта научник од интегритета кога треба послушати, када Курта каже да није било миграција, поготову не у 7. веку, онда је он неозбиљан и није добро проучио изворе...

Е мој Славене и ти се усуђујеш да причаш о црно-белом и екстремистичком гледању на ствари...

Niti kažem da Kurtu treba slušati po pitanju karakterizacije Đorđa Jankovića kao nekakav autoritet, niti sam igde napisao da je on neozbiljan.

 

[Aranko]

Ne vidim ovde ništa konkretno u odbranu njegovih proizvoljnih tumačenja.

Нисам ни очекивао да ћеш видети, али ко је непристрасан хоће.

 

[Kole11]

Ne vidim ovde ništa konkretno u odbranu njegovih proizvoljnih tumačenja.

Pa dobro, da li je Srpsko Arheološko Društvo ozbiljna institucija?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Нисам ни очекивао да ћеш видети, али ко је непристрасан хоће.

U ovim fusnotama krst sa poklopca doslovno uopšte ni ne pominje, tako da ne vidim kako ti ili bilo ko drugi vidi temeljno obrazloženje židovarske hipoteze.

Pa dobro, da li je Srpsko Arheološko Društvo ozbiljna institucija?

Kako kad. U zadnjim decenijama je malo šta kod nas na visokom nivou.

 

[Aranko]

U ovim fusnotama krst sa poklopca doslovno uopšte ni ne pominje, tako da ne vidim kako ti ili bilo ko drugi vidi temeljno obrazloženje židovarske hipoteze.

Ако неко жели поставићу цео текст о Жидовару. Мада га је лако наћи и пратећи твој линк са почетка теме.

У фусноти се види аргументовано објашњење зашто је датирање погрешно, није реч о поклопцу.

А кад је већ реч о томе какво је званично објашњење два прстена различите величине од којих је један очигледно мушки, други очигледно женски, и који су израђени прилично једноставно, од јефтиног материјала, бронзе, у веома детаљно украшеној, скупоценој, сребрној кутијици?
Објашњење Ђорђа Јанковића да су у питању венчани прстенови је савршено и без икаквог другог доказа довољно да његова теза буде значајно вероватнија од приче о келтима.

 

[Kole11]

Kako kad. U zadnjim decenijama je malo šta kod nas na visokom nivou.

Dovodiš u pitanje rad filozofskog fakulteta. Dovodiš u pitanje rad arheološkog društva. Samo ne dovodiš u pitanje migraciju Slovena. Zašto?