Đorđe Janković — lopata, san i pad

[Pumpaj Dinstanović]

Dovodiš u pitanje rad filozofskog fakulteta. Dovodiš u pitanje rad arheološkog društva. Samo ne dovodiš u pitanje migraciju Slovena. Zašto?

Sve treba dovoditi u pitanje.

 

[Kole11]

Sve treba dovoditi u pitanje.

Tako je. Ali očigledno postoje i tabu teme. Recimo VI i VII vek kao da su zabranjeni za istraživanje. Kapa dole Barišiću i Jankoviću.

 

[kentaur Nesh]

Sve treba dovoditi u pitanje.

pa da vidimo - dovodis li ti u pitanje tezu da Slavena NEMA na Balkanu do sestog vijeka, ili ne...

 

[Pumpaj Dinstanović]

pa da vidimo - dovodis li ti u pitanje tezu da Slavena NEMA na Balkanu do sestog vijeka, ili ne...

Rekao sam vrlo jasno da sve treba, dakle za ozbiljnog čoveka nema tabu tema. Ako ima i ako bi neko zabranio diskusiju o nečemu, ili pak napada nekog na ličnoj osnovi zato što diskutuje na neku temu, to više govori o toj osobi.

 

[kentaur Nesh]

Rekao sam vrlo jasno da sve treba, dakle za ozbiljnog čoveka nema tabu tema. Ako ima i ako bi neko zabranio diskusiju o nečemu, ili pak napada nekog na ličnoj osnovi zato što diskutuje na neku temu, to više govori o toj osobi.

tacno, imam potpuno isto misljenje glede ovog sto si napisao...ali to nije odgovor na moje pitanje...osim ako si moje pitanje dozivio kao zadiranje u privatnost, sto bi bilo smijesno...

 

[Pumpaj Dinstanović]

tacno, imam potpuno isto misljenje glede ovog sto si napisao...ali to nije odgovor na moje pitanje...osim ako si moje pitanje dozivio kao zadiranje u privatnost, sto bi bilo smijesno...

Moj je sta da nisam nikada video ubedljive dokaze koji bi potvrdili da je na području rimskih provincija Balkanskog poluostrva, dakle južno od Save i Dunava, bilo prisustva ljudi koje etnokulturološki možemo identifikovati kao Slovene pre VI stoleća naše ere. Naravno, nedostatak dokaza ne znači da je nešto nemoguće tj. da treba nešto vrlo decidno isključiti (zato se npr. u nauci vrlo striktno koriste rečenične konstrukcije tipa nema dokaza umesto da je nešto nemoguće, jer takva izjava ne isključuje hipotetičku mogućnost nečega, niti prejudicira pojavu dokaza — bilo potpuno novih, bilo nekih nepoznatih onome ko izlazi sa takvom tvrdnjom — koji bi promenili stanje), niti znači da je moje viđenje nužno uopšte ispravno (odnosno najkorektnije, objektivno govoreći) tumačenje.

 

[kentaur Nesh]

Moj je sta da nisam nikada video ubedljive dokaze da je na području rimskih provincija Balkanskog poluostrva, južno od Save i Dunava, bilo prisustva ljudi koje etnokulturološki možemo identifikovati kao Slovene pre VI stoleća naše ere. Naravno, nedostatak dokaza ne znači da je nešto nemoguće tj. da treba isključiti (zato se npr. u nauci vrlo striktno koriste rečenične konstrukcije tipa nema dokaza umesto da je nešto nemoguće, jer takva izjava ne isključuje hipotetičku mogućnost nečega, niti prejudicira pojavu dokaza — bilo potpuno novih, bilo nekih nepoznatih onome ko izlazi sa takvom tvrdnjom — koji bi promenili stanje), niti znači da je moje viđenje nužno jedino ispravno (odnosno najkorektnije, objektivno govoreći) tumačenje.

hvala, to je vec odgovor....iz koga mogu zakljuciti da IPAK, negdje u svojoj nutrini, DOVODIS U PITANJE, datu tezu...

 

[Pumpaj Dinstanović]

hvala, to je vec odgovor....iz koga mogu zakljuciti da IPAK, negdje u svojoj nutrini, DOVODIS U PITANJE, datu tezu...

Ta teza ne postoji, zato ne bi trebalo koristiti uopšte reč teza. Niko nikada nije napisao nekakav rad o odsustvu Slovena, niti na ikoji način pokušao da dokaže da nema Slovena nekakvom tezom (ili bilo čime što bi trebalo da sačinjava ozbiljnu tezu).

Niti bi tako nešto imalo smisla. To je opet nešto što sam se mučio da objasnim mnogo puta na forumu. Ne postoje teze o odsustvu Gota ili išta slično; diskutuje se o dokazima o prisustvu. Problem je kada kritiku neke postavljene teze neko tumači kao nekakav dokazni postupak suprotne, negatorske tvrdnje, a o tome se uopšte ne radi. Ne polazi se od toga treba dokazivati da je nešto netačno i neosnovano, već obratno. A ako je neko postavio neku tezu, recimo o tome da je u nekom trenutku Sv. Sava posetio Indiju (hipotetički govoreći) ukoliko to izvrši na neverovatno traljav način, oslanjajući se na proizvoljna tumačenja, to je vrlo lako osporiti. No, osporavanje teze ne znači postojanje nekakve teze o odsustvu Sv. Save u Persiji npr. jer o tome uopšte nije bilo zapravo ni reči. Mogu se tako izneti i neke dobro poznate i opšte prihvaćene ideje, ali na toliko traljav način da se da vrlo lako pobiti metodološki celi postupak, što ne znači da je ideja koja je bila na tragu nešto što je tim individualnim problemom dovedeno u pitanje.

Uzmi jednu paralelu, recimo, u sudskom postupku. Ako je osoba nevina, to ne znači nužno da ona nije izvršila zločin za koji je bila optužena, ili možda još neke druge. To samo znači da nije bilo izloženo dovoljno dokaza za osuđujuću presudu; najčešći uzrok zločinaca koji se izvlače (ili jedan od) jeste nekompetentnost tužilaštva.

 

[kentaur Nesh]

Ta teza ne postoji, zato ne bi trebalo koristiti uopšte reč teza. Niko nikada nije napisao nekakav rad o odsustvu Slovena, niti na ikoji način pokušao da dokaže da nema Slovena nekakvom tezom (ili bilo čime što bi trebalo da sačinjava ozbiljnu tezu).

dobro, necemo sitnicariti, nazovimo to kako je tebi volja - tvrdnjom, teorijom, naucno-prihvacenim obrascem, nije bitno...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Uzmi jednu paralelu, recimo, u sudskom postupku. Ako je osoba nevina, to ne znači nužno da ona nije izvršila zločin za koji je bila optužena, ili možda još neke druge. To samo znači da nije bilo izloženo dovoljno dokaza za osuđujuću presudu; najčešći uzrok zločinaca koji se izvlače (ili jedan od) jeste nekompetentnost tužilaštva.

Setimo se npr. O. Dž. Simpsona, kojeg je krivični sud oslobodio u procesu vezano za ubistvo bivše žene. To što je sud tako odlučio ne znači nužno da on nije ubio Nikol, kao što manje-više danas celi svet zna da jeste.

Naravno, postoji u sudovima i korupcije i neprofesionalnosti i svega, ali osnova pravosuđa jeste da se iznosi neka optužba i onda dokazuje. Ne iznosi se osoba na optuženičku klubu i traži da dokazuje njena nevinost. Mislim, u nakaradnim sistemima je bilo i toga...kriv dok se ne dokaže suprotno.

dobro, necemo sitnicariti, nazovimo to kako je tebi volja - tvrdnjom, teorijom, naucno-prihvacenim obrascem, nije bitno...

Ali o tome se i radi. Postoji ogromna razlika između izjave nema dokaza da je Marko Polo bio u Sibiru i Marko Polo nikada nije bio u Sibiru.

 

[kentaur Nesh]

Setimo se npr. O. Dž. Simpsona, kojeg je krivični sud oslobodio u procesu vezano za ubistvo bivše žene. To što je sud tako odlučio ne znači nužno da on nije ubio Nikol, kao što manje-više danas celi svet zna da jeste.

Naravno, postoji u sudovima i korupcije i neprofesionalnosti i svega, ali osnova pravosuđa jeste da se iznosi neka optužba i onda dokazuje. Ne iznosi se osoba na optuženičku klubu i traži da dokazuje njena nevinost. Mislim, u nakaradnim sistemima je bilo i toga...kriv dok se ne dokaže suprotno.



Ali o tome se i radi. Postoji ogromna razlika između izjave nema dokaza da je Marko Polo bio u Sibiru i Marko Polo nikada nije bio u Sibiru.

relativizacija...kojom se maestralno sluzis, moram priznati...na sta ja mogu slobodno reci - sta su za tebe dokazi... PREPIS SPISA ROMEJSKOG CARA, pri cemu je nepostojeci original napisan sa distancom od tri ili cetiri stoljeca od opisanih zbivanja...ILI BI DOKAZI TREBALI BITI NESTO DRUGO....recimo materijalni dokazi prilikom arheoloskih iskopavanja....sta ima vecu tezinu, po tvome...

 

[Kole11]

Moj je sta da nisam nikada video ubedljive dokaze koji bi potvrdili da je na području rimskih provincija Balkanskog poluostrva, dakle južno od Save i Dunava, bilo prisustva ljudi koje etnokulturološki možemo identifikovati kao Slovene pre VI stoleća naše ere.

Dokazi ili bar pokušaji dokazivanja vredni pažnje se nalaze udaljeni par klikova. Samo je potrebno imati malo volje.

Što se tiče pisanih izvora u pravu si. Imamo Pseudo-Cesarija koji je smestio Slovene na drugoj strani od Vavilonaca, negde u Podunavlju ali neznamo da li severno ili južno. Imamo Ananija koji daje neprecizan geografski opis tako da opet neznamo da li su prisutni na Balkanu pre VI veka. Imamo i Priska koji opisuje tračke varvare koji nisu ni Huni ni Goti ali nije te varvare nazvao imenom.
Nadalje imamo brojna svedočanstva da su u VI i VII veku pokorili Grčku. Međutim niko nezna da objasni kada se to desilo i kako se to desilo, odnosno da objasni taj proces naseljavanja Balkana, imajući u vidu činjenicu da su vreme osvajanja Balkana i sami bili pokoreni od strane Avara. Bez obzira na to, istorijska nauka je usvojila tezu da su Sloveni migrirali i osvojili Grčku.

Sa razvojem arheologije otvorile su se i nove mogućnosti za objašnjenje ovog procesa, tu naravno prednjači Kurta koji je objavio zaista mnogo radova na tu temu. Njemu je ideju dao istoričar Kenet Seton koji je zaključio da Sloveni jesu migrirali ali miroljubivo, odnosno nisu nikog pokoravali. Ova teza je genijalna i odražava kontradiktornost pisanih izvora jer se nikad nije desilo da se neki narod miroljubivo naseli na tuđoj zemlji. Preko arheologije Kurta je objasnio da nije bilo migracija, nego je Vizantija svoje građane nazvala Slovenima koji su migrirali sa severa kako bi objasnila sopstveni poraz i povlačenje sa Balkana. Najbolje je svoju misao izrazio u knjizi Neglected Barbarians, http://93.174.95.29/_ads/BE392770DB6A17ADDA116F9A42CEF6B2, na strani 478, kad kaže:

Dakle, neko je Slovene izumeo, izmislio da bi mogao neki događaj da objasni.

I sada imamo situaciju da jedan profesor sa Floride, ugledan i citiran, već 20 godina iznosi tezu o Slovenima, dakle o Srbima, koja je kontradiktorna zvaničnoj tezi, a srpski istoričari odbijaju i da komentarišu tu tezu, već zabijaju glavu u pesak kao nojevi da ne bi videli šta se oko njih dešava.

 

[Mrkalj]

Sa razvojem arheologije otvorile su se i nove mogućnosti za objašnjenje ovog procesa, tu naravno prednjači Kurta koji je objavio zaista mnogo radova na tu temu. Njemu je ideju dao istoričar Kenet Seton koji je zaključio da Sloveni jesu migrirali ali miroljubivo, odnosno nisu nikog pokoravali. Ova teza je genijalna i odražava kontradiktornost pisanih izvora jer se nikad nije desilo da se neki narod miroljubivo naseli na tuđoj zemlji. Preko arheologije Kurta je objasnio da nije bilo migracija, nego je Vizantija svoje građane nazvala Slovenima koji su migrirali sa severa kako bi objasnila sopstveni poraz i povlačenje sa Balkana. Najbolje je svoju misao izrazio u knjizi Neglected Barbarians, http://93.174.95.29/_ads/BE392770DB6A17ADDA116F9A42CEF6B2, na strani 478, kad kaže:
Pogledajte prilog 649468
Dakle, neko je Slovene izumeo, izmislio da bi mogao neki događaj da objasni.

I sada imamo situaciju da jedan profesor sa Floride, ugledan i citiran, već 20 godina iznosi tezu o Slovenima, dakle o Srbima, koja je kontradiktorna zvaničnoj tezi, a srpski istoričari odbijaju i da komentarišu tu tezu, već zabijaju glavu u pesak kao nojevi da ne bi videli šta se oko njih dešava.

Meni je sumnjiv Kurta/Seton da je imao neke izvore koje nije otkrio, jer ovo je genijalno na nivou proviđenja. Ovo je istina.

Rimski "Sloveni" su one izvan Rima zvali Slovenima jer su ih razumeli, a ovi sa severa su "Slovene" iz Rima zvali vlasima jer su Sloveni koji su odvođeni u Rim postajali vlaci (*vlak srp. - težak, rob). Kasnije su svi žitelji Rima nazivani vlasima (i Sloveni i Romani i Kelti), a Sloven (Sclavus) i Srbin (Servus) je postao sinonim za roba.

 

[Pumpaj Dinstanović]

relativizacija...kojom se maestralno sluzis, moram priznati...na sta ja mogu slobodno reci - sta su za tebe dokazi... PREPIS SPISA ROMEJSKOG CARA, pri cemu je nepostojeci original napisan sa distancom od tri ili cetiri stoljeca od opisanih zbivanja...ILI BI DOKAZI TREBALI BITI NESTO DRUGO....recimo materijalni dokazi prilikom arheoloskih iskopavanja....sta ima vecu tezinu, po tvome...

Nemam neko posebno izdvojeno mišljenje o tome šta bi trebalo da budu dokazi. Ono o čemu smo mnogo puta psali u istoriografiji, sasvim logično i jeste...pisani tragovi, materijalni ostaci i neke posredne činjenice na osnovu kojih možemo zaključke izvoditi, konstituišu „dokaze”.

Nema puno smisla diskutovati o rangiranju navedene tri grupacije, zato što sve zavisi od pojedinačnih (kategorija) izvora koji se koriste, odnosno od istorijskog problema koji rešavamo. Na ovom potforumu postoji jedno predubeđenje koje sve ove godine gravitira u izvesnom smislu i koje ističe značaj materijalnih iskopina, kao nešto nužno daleko veće vrednosti od pisane reči; kao da se ne može i nešto što se iskopa falsifikovati (što je u neku ruku i lakše, zato što nije potrebno ogromno poznavanje rečnog fonda i dijalektike, kakvo je nužno za falsifikovnje pisanih izvora). Ili kao da materijalni ostaci nisu podložni različitim sporovima i tumačenjima koja im arheolozi naknadno prilepljuju; to je posebno slučaj u najnovije vreme, u epohi postprocesualne arheologije, kada je počela u neku ruku da dosta više liči na filozofiju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dokazi ili bar pokušaji dokazivanja vredni pažnje se nalaze udaljeni par klikova. Samo je potrebno imati malo volje.

Što se tiče pisanih izvora u pravu si. Imamo Pseudo-Cesarija koji je smestio Slovene na drugoj strani od Vavilonaca, negde u Podunavlju ali neznamo da li severno ili južno. Imamo Ananija koji daje neprecizan geografski opis tako da opet neznamo da li su prisutni na Balkanu pre VI veka. Imamo i Priska koji opisuje tračke varvare koji nisu ni Huni ni Goti ali nije te varvare nazvao imenom.
Nadalje imamo brojna svedočanstva da su u VI i VII veku pokorili Grčku. Međutim niko nezna da objasni kada se to desilo i kako se to desilo, odnosno da objasni taj proces naseljavanja Balkana, imajući u vidu činjenicu da su vreme osvajanja Balkana i sami bili pokoreni od strane Avara. Bez obzira na to, istorijska nauka je usvojila tezu da su Sloveni migrirali i osvojili Grčku.

Sa razvojem arheologije otvorile su se i nove mogućnosti za objašnjenje ovog procesa, tu naravno prednjači Kurta koji je objavio zaista mnogo radova na tu temu. Njemu je ideju dao istoričar Kenet Seton koji je zaključio da Sloveni jesu migrirali ali miroljubivo, odnosno nisu nikog pokoravali. Ova teza je genijalna i odražava kontradiktornost pisanih izvora jer se nikad nije desilo da se neki narod miroljubivo naseli na tuđoj zemlji. Preko arheologije Kurta je objasnio da nije bilo migracija, nego je Vizantija svoje građane nazvala Slovenima koji su migrirali sa severa kako bi objasnila sopstveni poraz i povlačenje sa Balkana. Najbolje je svoju misao izrazio u knjizi Neglected Barbarians, http://93.174.95.29/_ads/BE392770DB6A17ADDA116F9A42CEF6B2, na strani 478, kad kaže:
Pogledajte prilog 649468
Dakle, neko je Slovene izumeo, izmislio da bi mogao neki događaj da objasni.

I sada imamo situaciju da jedan profesor sa Floride, ugledan i citiran, već 20 godina iznosi tezu o Slovenima, dakle o Srbima, koja je kontradiktorna zvaničnoj tezi, a srpski istoričari odbijaju i da komentarišu tu tezu, već zabijaju glavu u pesak kao nojevi da ne bi videli šta se oko njih dešava.

Kole, šta misliš o Conflict and coexistence: the local population of the Carpathian Basin under Avar rule (sixth to seventh century). Nalazile se od 13. strane zbornika koji je Kurta uredio, pod naslovom The Other Europe in the Middle Ages, Avars, Bulgars, Khazars, and Cumans. Imaš je na libgenu; nema puno, tridesetak stranica. Javi svoje mišljenje.

Sledeće poglavlje je o pitanju etničke pripadnosti u Avarskom kaganatu; deluje po naslovu vrlo zanimljivo (Avar chronology revisited, and the question of ethnicity in the Avar qaganate), mada nisam ni sam još pročitao.

 

[Kole11]

Kole, šta misliš o Conflict and coexistence: the local population of the Carpathian Basin under Avar rule (sixth to seventh century). Nalazile se od 13. strane zbornika koji je Kurta uredio, pod naslovom The Other Europe in the Middle Ages, Avars, Bulgars, Khazars, and Cumans. Imaš je na libgenu; nema puno, tridesetak stranica. Javi svoje mišljenje.

Autor dokazuje da u ranoj fazi avarskog kaganata u Panoniji živi romansko stanovništvo koje uživa autonomiju u okviru kaganata. Izvori u tom periodu pominju jedino Slovene u Panoniji pored Avara pa jedino mogu da zaključim da su ti Romani upravo Sloveni. Ali zašto autor to nije napisao?

 

[Kole11]

Sledeće poglavlje je o pitanju etničke pripadnosti u Avarskom kaganatu; deluje po naslovu vrlo zanimljivo (Avar chronology revisited, and the question of ethnicity in the Avar qaganate), mada nisam ni sam još pročitao.

Ovaj autor je podelio kaganat na 11 klustera prema arheološkim nalazima i pokušao da dodeli etnički predznak svakom klusteru. Identifikovao je avarske, germanske i vizantijske klastere. Opet nema slovenskog klastera isto kao i kod prethodnog autora. Ali autor izražava čuđenje kako je to moguće kada je prisustvo Slovena u kaganatu dobro dokumentovano u izvorima. Znamo da su Sloveni upravo tada osvojili Grčku. Odakle su došli?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ulfila je odrasto u Becu takoreci (Transdanubia), a kasnije je radio i propovjedao u Srbiji (Mezija) kao misionar. Naravno da je u Austriji gdje je odrastao postojala njemacka kultura. Medjutim kod nas je kultura uvjek bila srpska. A te BB price o dolascima i odlascima Germana kao i Slavena su izmisljotine.
Dakle sto se Ulfile tice, to je kao danas da ode neki Bugarin u Washington, odraste tamo, govori engleski jezik, dodje u Makedoniju NATO zupu i napise na engleskom prevod spjeva o Marku Kraljevicu. I onda 2000 godina kasnije kazu kako je Makedonija bila engleska i kako su englezi dolazili i odlazili. Budalastine.

M kakvi bre crni Nemci u Beču početkom IV stoleća?

 

[КРЦУН]

M kakvi bre crni Nemci u Beču početkom IV stoleća?

Године 101. пре Христа велики део подручја јужно од Дунава постаје познат као Норикум, постаје део Римског Царства. Они деле данашњу Аустрију на три провинције: Ретију (Воралберг и Тирол), Норикум (Салзбург, Каринтија, Штајерска и Горња и Доња Аустрија) и Горњу Панонију (Бечки базен, Градишће и Мађарска).

Године 166. на границама римских провинција појављују се Германи, они нападају у разним раздобљима и у IV столећу продиру кроз границу.

Према Rickett, Richard-у Баварци би требали бити потомци изгубљених германских племена Римљанима познатим под именом Мarcomanni. Маркоманско порекло је у данашњој Саксонији, они крећу на југ у I ст. пре Христа и настању се у Бохемији терајући пред собом келтско племе Боји. У Бохемији Маркомани остају око 500 година, евентуално дајући келтско име својој домовини. У II и III столећу заузети су с ратним конфликтима против Римљана. Име Marcomanni значи људи с границе' / 'marche'/. Стари келтски назив за Бохемију био је Боја или Бојос, од чега настаје Бојохеим, Baiheim, или Beheim (Kohlrausch). Име Баварци, настало од Bajuvari или Baioari, значи 'становници земљи Boi (Lееper). Аустријаци су пореклом од германског племена познатог као Баварци који је насељавао данашњу Баварију (Bayern) и северну Аустрију у касном V и раном VI столећу. Први пута Баварско име се спомиње (као "Baioaria".) 520. године. Од тог времена они владају Баварском, Тиролом Горњом Аустријом и Салзбургом.

Наслов: Brief Survey of Austrian History
Аутор: Richard Rickett
Страна: 9
Издавач: G. Prachner Verlag, 1991
ISBN 3853670016, 9783853670019
Дужина: 165 страница

 

[Scott Isle]

M kakvi bre crni Nemci u Beču početkom IV stoleća?

Zaebaji ti, zaebaji

 

[Kole11]

Kole, šta misliš o Conflict and coexistence: the local population of the Carpathian Basin under Avar rule (sixth to seventh century). Nalazile se od 13. strane zbornika koji je Kurta uredio, pod naslovom The Other Europe in the Middle Ages, Avars, Bulgars, Khazars, and Cumans. Imaš je na libgenu; nema puno, tridesetak stranica. Javi svoje mišljenje.

Autor dokazuje da u ranoj fazi avarskog kaganata u Panoniji živi romansko stanovništvo koje uživa autonomiju u okviru kaganata. Izvori u tom periodu pominju jedino Slovene u Panoniji pored Avara pa jedino mogu da zaključim da su ti Romani upravo Sloveni. Ali zašto autor to nije napisao

Ovaj autor je podelio kaganat na 11 klustera prema arheološkim nalazima i pokušao da dodeli etnički predznak svakom klusteru. Identifikovao je avarske, germanske i vizantijske klastere. Opet nema slovenskog klastera isto kao i kod prethodnog autora. Ali autor izražava čuđenje kako je to moguće kada je prisustvo Slovena u kaganatu dobro dokumentovano u izvorima. Znamo da su Sloveni upravo tada osvojili Grčku. Odakle su došli?

Kako komentarišeš da arheologija ne može da diferencira Slovene u ranom avarskom kaganatu? Dakle imamo u kaganatu Germane i Romane ali nemamo Slovene. Zar nije to zanimljivo?

 

[Lesandar]

Kako komentarišeš da arheologija ne može da diferencira Slovene u ranom avarskom kaganatu? Dakle imamo u kaganatu Germane i Romane ali nemamo Slovene. Zar nije to zanimljivo?

Zato što imaju isto posuđe kao i prethodnici.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Zaebaji ti, zaebaji

Ti si onaj ko zeza. Vulfila se prosetao do Beca, tamo dobio zadatak i onda otisao k Gotima sa tim vestackim jezikom, sto su oni prihvatili (kao i srodni narodi; Vandali su poneli primerke Vulfilinog prevoda sa sobom preko po' sveta; dakle, u Afriku, i tamo prepisivali radi domace upotrebe). Pa kako to, aman, zvuci?

 

[Scott Isle]

Ti si onaj ko zeza. Vulfila se prosetao do Beca, tamo dobio zadatak i onda otisao k Gotima sa tim vestackim jezikom, sto su oni prihvatili (kao i srodni narodi; Vandali su poneli primerke Vulfilinog prevoda sa sobom preko po' sveta; dakle, u Afriku, i tamo prepisivali radi domace upotrebe). Pa kako to, aman, zvuci?

Urfilini preci su iz Anadolije, i bili su arijanski hriscani. Oko 250. godine, u vrijeme tih Urfilinih predaka, Goti sa "sjeverne" strane Dunava provaljuju u Evropu, i jedna grupa odlazi i provaljuje u Anadoliju. Od tamo vuku robove, od kojih su Urfilini preci i odvlace ih na sjevernu stranu Dunava.
Kasnije, u vrijeme cara Konstantina, dakle oko 330. godine, vladar Gota gdje je Urfila rodjen i odrastao se nalazi sa sjeverne strne Dunava ali u Rimskom carstvu, pod Konstantinom. Dakle teritorija gdje je Urfila odrastao mora biti, 1. sa sjeverne strane Dunava, 2. u Rimskom carstvu (po Konstantinom), 3. u regiji iz koje su vrsene provale u rimsko carstvo oko 250. godine. A to je teritorija oko Beca.

Urfila je tamo odrastao i propovjedao arijansko hriscanstvo, po svojim precima koji su bili arijanski hriscani. Gotski vladar ga je poslao na dvor Konstantina u Carigrad da bude vladarev poslanik kod cara.
U neka doba, najvjerovatnije za vrijeme cara Konstantina, ti Goti odakle je Urfila su odlucili istrebljiti arijanske hriscane, i onda je Urfilu i tu grupu njemackh vjernika car Konstantin primio u Meziju (Srbiju).

Da rezimiramo. Urfila je odrastao oko Beca, gdje se pricao Njemacki, onda je protjeran sa svojom eparhijom, i i on i ti koji suprotjerani su se naselili negdje u Srbiji.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Urfilini preci su iz Anadolije, i bili su arijanski hriscani. Oko 250. godine, u vrijeme tih Urfilinih predaka, Goti sa "sjeverne" strane Dunava provaljuju u Evropu, i jedna grupa odlazi i provaljuje u Anadoliju. Od tamo vuku robove, od kojih su Urfilini preci i odvlace ih na sjevernu stranu Dunava.
Kasnije, u vrijeme cara Konstantina, dakle oko 330. godine, vladar Gota gdje je Urfila rodjen i odrastao se nalazi sa sjeverne strne Dunava ali u Rimskom carstvu, pod Konstantinom. Dakle teritorija gdje je Urfila odrastao mora biti, 1. sa sjeverne strane Dunava, 2. u Rimskom carstvu (po Konstantinom), 3. u regiji iz koje su vrsene provale u rimsko carstvo oko 250. godine. A to je teritorija oko Beca.

Urfila je tamo odrastao i propovjedao arijansko hriscanstvo, po svojim precima koji su bili arijanski hriscani. Gotski vladar ga je poslao na dvor Konstantina u Carigrad da bude vladarev poslanik kod cara.
U neka doba, najvjerovatnije za vrijeme cara Konstantina, ti Goti odakle je Urfila su odlucili istrebljiti arijanske hriscane, i onda je Urfilu i tu grupu njemackh vjernika car Konstantin primio u Meziju (Srbiju).

Da rezimiramo. Urfila je odrastao oko Beca, gdje se pricao Njemacki, onda je protjeran sa svojom eparhijom, i i on i ti koji suprotjerani su se naselili negdje u Srbiji.

Koji su izvori da Ulfila odrastao oko Beča, gde se pričao nemački?

Znaš li ti, uopšte, kada se Nemci šire na taj prostor? Tek između VIII i XI stoleća.