Čak i kada datuju, pod uslovom da je to urađeno lege artis, to samo okvirno određuje starost pergamenta na kojem je pisano. Starog pergamenta ima, a možda se i od nekih ispisanih može prebrusiti da se dobije stari pergament za novi posao. Nisam stručnjak za to, samo naglas mislim.Тако некако.
Датована у доба њеног аутора, па сам ја то стање само пресликао на париски препис DAI и на његовог аутора.
Какав сам ја мени краљ.
Да, ако данас нешто хоћеш да фалсификујеш. Али пре 40-их нико не би то радио пошто радиокарбонско датирање није још увек ни постојало.
Професор Радић није обавештен - цар више није лажац, сад је невин, само су му у спис уденули неке речи које нису његове.
Као на пример?Професор Радић није обавештен - цар више није лажац, сад је невин, само су му у спис уденули неке речи које нису његове.
Е, то већ није мој реон, има других корисника који могу то да објасне.
Neverovatno je koliko se trošiš na pogrešne stvari. Poenta je da nešto u istoriji ne štima jer u našem jeziku nema reči iz nekog "predslovenskog supstrata", za šta si i sam priznao da te čudi. Prema tome, zašto bismo verovali jedinom izvoru koji kaže da smo se doselili? Pa čak kaže da smo se doselili na potpuno od Avara počišćen Balkan, što je genetika nedvosmisleno (kako god gledali na rezlutate, nisu moguća drugačija tumačenja) opovrgnula.
Nije, nego ti nisi kadar da shvatiš zašto je kleveta "teorija zavere" tip ad hominem pseudo-argumenta. Pokušaj, nije toliko teško.
Odavde se lepo vide dve stvari, (izuzetno je paradigmatičan ovaj tvoj tekst):Ovde ima jedna vrlo interesantna stvar i baš je jedan slikoviti primer dosledne upotrebe duplih aršina od strane naših paraistoričara. Vrlo se konzistentno može videti jedna stvar; insistira se da je podvala vezana za seobu Srba samo. Svi izostavljaju Hrvate po tom pitanju; to i forumaš @Mrkalj redovno čini. Deretić je ponavljao da je seoba Hrvata istorijska činjenica, kao i Radovan Damjanović, a i Goran Šarić tvrdi da je vrlo moguće da se jedna mala skupina pod imenom Hrvata doselila.
To je vrlo interesantno, jer to znači da oni usvajaju da je DAI po tom pitanju autentičan dokument, te da je Porfirogenit zaista zapisao sredinom X stoleća tradiciju o migraciji Hrvata na Balkansko poluostrvo. I u toj situaciji nijedan od argumenata koji se inače koristi u slučaju Srba, ne pominje se vezano za Hrvate. To što je DAI prvi, najstariji izvor koji spominje migraciju Hrvata, udaljen više od tri veka od događaja koji opisuje nije bitno, niti to što je vekovima taj dokument bio nepoznat, itd...ništa od toga se ne pominje, niti ijedan srpski autohtonista dovodi u pitanje narativ o seobi Hrvata tokom ranog VII stoleća tj. ugrubo u vreme vlasti romejskog cara Iraklija (610-641).
U isto vreme se opširno koristi Kraljevstvo Slovena (1601) Mavra Orbinija kao vrlo pouzdani izvor za opis više od hiljadu godina starije prošlosti, ali i u korist teze o etnolingvističkom kontinuitetu na slovenskom jugu iz antičkog u srednjovekovno razdoblje. A pritom, Orbini piše:
1) Nigde ni o kakvoj seobi Hrvata. U sklopu rasprave o legendi o eponimnom praocu Čeha, Čehu, kaže da je on Hrvat i da su Hrvati vladali Valerijom u vreme tog pokreta na sever, čime će biti osnovana češka kultura
2) Za Bosance kaže da su nastali od drevnog tračkog plemena Besa i da je reka nazvana Bosna po narodu, a ne obrnuto
3) Srbe smešta u kontekst talasa migracija Slovena početkom VII stoleća (o kojem takođe Orbini piše o u pitanje ne dovodi) i kaže da su došli ovamo iz ukrajinskih močvara
I onda se „srbski autohtonisti“ kuju u nebesa kad je u pitanju Orbini i pričaju kako je DAI bio potreban...radi seobe Srba, koju Orbini ne dovodi u pitanje. Bukvalno, ludilo.
Brkaš stvari. To je potpuno irelevantno. On što sam ja napisao je suština.
Mislim da si jedini na svetu koji misli da to tvrdim.
Pogrešio si.Onda ipak nisam pogrešio da si ti pobrkao stvari. Niko ovde ne priča o zbivanjima iz ranog VII stoleća, o seobi Slovena na Balkansko poluostravi, o leksičkom nasleđu paleobalkanske populacije u južnoslovenskim jezicima, niti o bilo čime sličnom. Štaviše, ne znam koliko stranica unazad doslovno niko uopšte ni reč nije spomenuo ni izbliza o ičem sličnom.
Ono što je trenutna diskusija i što je suština o kojoj sam pisao, jeste tema razvoja i uticaja predmoderne istoriografije po pitanju porekla Srba i Slovena, bliske vremenu Van Meursovog izdanja DAI s početka XVII stoleća, odnosno neke ideje koje ste i ti i Kole11 i drugi, vezano za ovo razdoblje, bili izbacili.
E sadam s obzirom da, kako kažeš nije to što tvrdiš, onda ne znam zašto potpuno iz nebuha ubacuješ van svakog konteksta neke stvari sa strane i proglašavaš ih tobož' nekakvom „suštinom“ (suštinom...čega, tačno?), a koja da bude stvar još gora nema veze ni sa tvojim ranijim objavama na temi, jer si u rečenoj diskusiji i sam učestvovao. Kako nazvati to sem kao — pokušaj spinovanja?
Има и таквих вероватно, али има и оних који Хрвате сматрају делом српског народа па одбацују наравно и њихово досељење на Балкан као што негирају и досељење самих Срба, дакле досељење генерално и ДАИ у комплету.Ovde ima jedna vrlo interesantna stvar i baš je jedan slikoviti primer dosledne upotrebe duplih aršina od strane naših paraistoričara. Vrlo se konzistentno može videti jedna stvar; insistira se da je podvala vezana za seobu Srba samo. Svi izostavljaju Hrvate po tom pitanju; to i forumaš @Mrkalj redovno čini. Deretić je ponavljao da je seoba Hrvata istorijska činjenica, kao i Radovan Damjanović, a i Goran Šarić tvrdi da je vrlo moguće da se jedna mala skupina pod imenom Hrvata doselila.
To je vrlo interesantno, jer to znači da oni usvajaju da je DAI po tom pitanju autentičan dokument, te da je Porfirogenit zaista zapisao sredinom X stoleća tradiciju o migraciji Hrvata na Balkansko poluostrvo. I u toj situaciji nijedan od argumenata koji se inače koristi u slučaju Srba, ne pominje se vezano za Hrvate. To što je DAI prvi, najstariji izvor koji spominje migraciju Hrvata, udaljen više od tri veka od događaja koji opisuje nije bitno, niti to što je vekovima taj dokument bio nepoznat, itd...ništa od toga se ne pominje, niti ijedan srpski autohtonista dovodi u pitanje narativ o seobi Hrvata tokom ranog VII stoleća tj. ugrubo u vreme vlasti romejskog cara Iraklija (610-641).
U isto vreme se opširno koristi Kraljevstvo Slovena (1601) Mavra Orbinija kao vrlo pouzdani izvor za opis više od hiljadu godina starije prošlosti, ali i u korist teze o etnolingvističkom kontinuitetu na slovenskom jugu iz antičkog u srednjovekovno razdoblje. A pritom, Orbini piše:
1) Nigde ni o kakvoj seobi Hrvata. U sklopu rasprave o legendi o eponimnom praocu Čeha, Čehu, kaže da je on Hrvat i da su Hrvati vladali Valerijom u vreme tog pokreta na sever, čime će biti osnovana češka kultura
2) Za Bosance kaže da su nastali od drevnog tračkog plemena Besa i da je reka nazvana Bosna po narodu, a ne obrnuto
3) Srbe smešta u kontekst talasa migracija Slovena početkom VII stoleća (o kojem takođe Orbini piše o u pitanje ne dovodi) i kaže da su došli ovamo iz ukrajinskih močvara
I onda se „srbski autohtonisti“ kuju u nebesa kad je u pitanju Orbini i pričaju kako je DAI bio potreban...radi seobe Srba, koju Orbini ne dovodi u pitanje. Bukvalno, ludilo.
