De administrando imperio

[Pumpaj Dinstanović]

Па поставио сам целе странице о томе. Не могу да се читају?

Mislio sam da govoriš o Arpontahu.

 

[NickFreakyrgios]

Mislio sam da govoriš o Arpontahu.

Не већ је овде било написано да је и Тибор Живковић знао да је Орбин имао неку верзију Порфирогенита.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не већ је овде било написано да је и Тибор Живковић знао да је Орбин имао неку верзију Порфирогенита.

Aha. Da, o tome sam pričao.

Na šta onda misliš da nisi siguran je li tako?

 

[NickFreakyrgios]

Aha. Da, o tome sam pričao.

Na šta onda misliš da nisi siguran je li tako?

Па из разлога којих си навео да сам користио посредне изворе а не директне и да можда интерпретација тога није тачна.
Међутим по свему судећи и Кекавмен и Орбин су имали верзију ДАИ која нема везе са овом нашом бар по питању Балкана.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па из разлога којих си навео да сам користио посредне изворе а не директне и да можда интерпретација тога није тачна.

Ne uspevam da shvatim najbolje šta pokušavaš da kažeš; koja interpretacija?

Међутим по свему судећи и Кекавмен и Орбин су имали верзију ДАИ која нема везе са овом нашом бар по питању Балкана.

Otkud to da je Kekavmen imao DAI?

 

[NickFreakyrgios]

Ne uspevam da shvatim najbolje šta pokušavaš da kažeš; koja interpretacija?

Поставио сам ти на претходној страни анализа извора које је користио Орбин
Може бити добра анализа може бити погрешна.

Otkud to da je Kekavmen imao DAI?

Ау то је више људи поновило мислим на теми К7 као један од кључних доказа да ДАИ није написан у 17. веку
Тад је био ту и Баја , Тандори , Кринка5 свакако нису били само аматери у питању.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ау то је више људи поновило мислим на теми К7 као један од кључних доказа да ДАИ није написан у 17. веку
Тад је био ту и Баја , Тандори , Кринка5 свакако нису били само аматери у питању.

Ovo je jedino što izlazi.

Da nisi možda pomešao sa nečim drugim...primetih u tvojim objavama da si isto tvrdio za Skilicu?

 

[NickFreakyrgios]

Pogledajte prilog 876640

Ovo je jedino što izlazi.

Da nisi možda pomešao sa nečim drugim...primetih u tvojim objavama da si isto tvrdio za Skilicu?

Јесте , у праву си , Скилица.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Јесте , у праву си , Скилица.

Da ponovim, ne sećam se da je iko pominjao to pre tebe.

 

[NickFreakyrgios]

Da ponovim, ne sećam se da je iko pominjao to pre tebe.

Ја се сећам да јесте. Међутим Скилица није битан , битан је Мавро Орбин који јесте имао верзију Порфирогенита и да је у њој писало ово данас Мавро Орбин би написао историју за потребе Ватикана и нико не би ни избацивао ДАИ и спиновао га у историјографију.

Јер су оба дела прављена за потребе решавања Балканског питања прваљења потенцијалних граница. Није у 17. веку то још било сасвим кристално и прецизно издефинисано али већ у 17. и 18. веку се све већ знало.

После објављивања Порфирогенита и ДАИ Мавро Орвин и "Краљевство Словена" се проглашава забрањеном литературом и јеретичким штивом.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ја се сећам да јесте.

Uzimaš li za moguće da si pomešao?

битан је Мавро Орбин који јесте имао верзију Порфирогенита и да је у њој писало ово данас Мавро Орбин би написао историју за потребе Ватикана и нико не би ни избацивао ДАИ и спиновао га у историјографију.

Јер су оба дела прављена за потребе решавања Балканског питања прваљења потенцијалних граница. Није у 17. веку то још било сасвим кристално и прецизно издефинисано али већ у 17. и 18. веку се све већ знало.

Ne znači nužno da je imao Porfirogenitovo delo...već da je možda o njemu negde, primera radi, nešto pročitao (recimo baš kod tog Arpontaha).

После објављивања Порфирогенита и ДАИ Мавро Орвин и "Краљевство Словена" се проглашава забрањеном литературом и јеретичким штивом.

Ne, to nije tačno. Kraljevstvo Slavena je bilo zabraneno još 1603. godine. Ne postoji nikakva korelacija sa Meursovim izdanjem DAI; ne nasedati na podvale opskurnih teorija zavere koje se dele po društvenim mrežama, oslanjajući se na dezinformacije i proizvoljne interpretacije. Uvrštavanje Orbinijevog dela u jeretičku literaturu nema nikakve veze sa tim podacima koje o prošlosti Slovena on donosi. Primera radi, na rimski Index librorum prohibitorum našli su se isto tako i Komentari Ludovika Crijevića Tuberona, koji je vrlo decidan da su se Sloveni oko 600. godine naše ere spustili u ove krajeve iz dalekih severnih područja i nametnuli starosedeocima ime i jezik, smenjujući latinski koji su govorili Iliri i usput proterujući Dačane.

 

[NickFreakyrgios]

Najstariji prepis potice iz 11.veka i cuva se u Parizu. Pogledaj kod Dzenkinsa i Moravscika ima detaljan opis tog prepisa i njegovog putesestvija do Pariza, https://ug1lib.org/book/5971599/adac8f?regionChanged=&redirect=208180336.
Taj prepis se nalazi ovde, https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b10722809z/f99.item.zoom

Inace, osim ovog postoje jos 3 prepisa od kojih se jedan cuva u Vatikanu, jois jedan u Parizu i za cetvrti nisam siguran gde se nalazi.

Ono sto je sigurno, Konstantin zapisuje Srbiju i Srbe na dva nacina i tu postoji pravilo jer to radi samo kada govori o zapadnim Srbima, odnosno onima koji se nalaze ispred svih gledano iz Konstantinopolja, kako sam kaze.

Prva edicija, odnosno stampano izdanje iz 1611 godine se zasniva na vatikanskom prepisu. Sam Moravcik kaze da se prepisi razlikuju u detaljima i pitanje je koji prepis je koristio Orbini.

Ono sto je vazno, to je da su svi prepisi dostupni javnosti i mogu da se pogledaju i analiziraju, nego strucnjaci nikako da nadju vremena da otputuju do Vatikana i Pariza. Lakse im je da sede za kompom i pisu gluposti kako je Vizantija utrosila vekove da civilizuje Srbe i od njih napravi ljude i da za to primaju platu.....

Dakle spis postoji, pisao ga je Konstantin, treba utvrditi tacan sadrzaj kada su Srbi u pitanju.
Drugo je pitanje verodostojnosti napisanog, mislim da vise nema modernog naucnika koji smatra da poglavlja 29, 30, 31 i 32 nisu napisana u svrhu politicke propagande. Osim naravno u Srbiji i Grckoj, poslednjim baastionima pripjatizma, veli Danijel Dzino u svojoj poslednjoj knjizi

Да слажем се али ни под тачком разно не верујем да постоји препис из 11. века сем ако је уклесан у камену. Није ни могао стићи до Париза сем Наполеоновом пљачком италијанских цркви што не сматрам грехом они су свој музеј у Лувру опремили на исти начин на који су Британсци свој вековима у назад пљачкајући Египат , Индију и све што су стигли.

Не могу утврдити Исусово платно да ли је право или средњовековни фалсификат а радили су Американци у својим лабораторијама у више наврата.

Једино ко може тако нешто да докаже су Јевреји на оптужбу да је Библија написана у Вавилону један изреалски археолог нађе у кући која није у песку већ је скоро па стамбени објекат у гредама таванице нашао скроловани свитак са библијским текстом који је старији од вавилонске сеобе.

Не знам да ли сам добро објаснио то би било исто као да у Старчеву уђемо у немачку кућу и у њој нађемо есцег и грчарију кухињу из доба Старчевачке културе.

 

[NickFreakyrgios]

Uzimaš li za moguće da si pomešao?

Наравно , али мислим да нисам. Тиме смо се активно бавили и спада у домен ствари који ме занима и за такве информације се везујем.
Ја могу ту да пренесем можда у измењеном облику. На пример можда је неко то навео као претпоставку неког историчара на основу нечега што је Скилица написао а ја сам могао можда то да прихватим здраво за готово.
Не видим уопште што би било немогуће да виши чиновници блиски цару имају увид у дело Порфирогенита у 11. и 12. веку.
Дело није државна тајна већ политички и дипломатски документ на чијој изради је радио тим најобразованијих људи тог времена.
Анастасије библиотекар , Никола Мистик и ко зна ко још и сад после тога нико није видео део до 17. века.

Ствари које ме не занимају превише то могу збркати и помешати јер ме не интересује превише.

Ne znači nužno da je imao Porfirogenitovo delo...već da je o njemu negde, primera radi, pročitao (recimo baš kod tog Arpontaha).

Ја мислим да нужно значи јер је имао приступ приватној библиотеци која је сад у власништву Ватикана.
Ако Мавро Орбин каже дословно ГРЧКИ ЦАР ПОРФИРОГЕНИТ ГРЕШИ ОКО ВРЕМЕНА ЗИДАЊА РАГУЗЕ.
Ја мислим да Мавро Орбин није пио и није се дрогирао и није се лечио код психијатра и није био ни у једној психијатријској установи.

Ne, to nije tačno. Kraljevstvo Slavena je bilo zabraneno još 1603. godine. Ne postoji nikakva korelacija sa Meursovim izdanjem DAI; ne nasedati na podvale opskurnih teorija zavere.

Спада у теорију заверу свако злонамерно писање и деловање против српске државе и народа. Многи пишу на овом форуму не само на пдф теорија завере већ и на политици и историји.

Нећу да спамујем тему не знам да ли си прочитао оне странице које сам поставио могу додати још 10.Документовано је све нема ту никакаве теорије завере.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да слажем се али ни под тачком разно не верујем да постоји препис из 11. века сем ако је уклесан у камену. Није ни могао стићи до Париза сем Наполеоновом пљачком италијанских цркви што не сматрам грехом они су свој музеј у Лувру опремили на исти начин на који су Британсци свој вековима у назад пљачкајући Египат , Индију и све што су стигли.

Не могу утврдити Исусово платно да ли је право или средњовековни фалсификат а радили су Американци у својим лабораторијама у више наврата.

Једино ко може тако нешто да докаже су Јевреји на оптужбу да је Библија написана у Вавилону један изреалски археолог нађе у кући која није у песку већ је скоро па стамбени објекат у гредама таванице нашао скроловани свитак са библијским текстом који је старији од вавилонске сеобе.

Не знам да ли сам добро објаснио то би било исто као да у Старчеву уђемо у немачку кућу и у њој нађемо есцег и грчарију кухињу из доба Старчевачке културе.

Svaka sumnja mora biti nečim obrazložena. Tibor Živković je bio i sam svojevremeno skeptičan prema pariskom rukopisu, u smislu da on nije olako datovan na osnovu zapisa na njemu, bez podrobnijeh istraživanja, pa je uzeo da ga prouči sam. Nije naleteo ni na šta što bi osporilo datovanje...ne znači da neće neko dovesti u pitanje u budućnosti, ali dok neko to ne učini, nemamo nekog razloga da ne verujemo da je iz XI st.

 

[NickFreakyrgios]

Svaka sumnja mora biti nečim obrazložena. Tibor Živković je bio i sam svojevremeno skeptičan prema pariskom rukopisu, u smislu da on nije olako datovan na osnovu zapisa na njemu, bez podrobnijeh istraživanja, pa je uzeo da ga prouči sam. Nije naleteo ni na šta što bi osporilo datovanje...ne znači da neće neko dovesti u pitanje u budućnosti, ali dok neko to ne učini, nemamo nekog razloga da ne verujemo da je iz XI st.

Тибор Живковић није нити археолог нити стручњак за такве ствари , датовати толет папир у 11. век је јако озбиљна ствар које раде врхунске лабораторије које постоје у Америци , можда Британији и Русији.

ја не знам да си си бар на хистори 2 испратио радове у лабораторијама око датовања неких ствари још ако је папир у питању то је небулоза обична и спада локални култ религије ДАИ Ламе пошто није нити нашим стручњацима нити страним да испитају али врло лако би се показало да је то обична глупост.

И тај препис је незавршен а испаде да је Порфирогенит васксао па је малђе примерке истог документа накнадно завршио у 13. и 14. столећу.

 

[Kole11]

Да слажем се али ни под тачком разно не верујем да постоји препис из 11. века сем ако је уклесан у камену. Није ни могао стићи до Париза сем Наполеоновом пљачком италијанских цркви

Kazu da je preko Krfa dosao u Italiju a odatle u Pariz. Ja mogu da ti kazem da je rukopis pisan tzv pismom minuskolom koje je bilo u upotrebi od 10 do 12.veka Karakteristicno je po tome sto se slovo B pisalo kao slovo U. Ako je neko naknadno pisao dokument u 17.veku, onda je morao da oponasa pismo koje je bilo u upotrebi 7 vekova ranije......

 

[Pumpaj Dinstanović]

Наравно , али мислим да нисам. Тиме смо се активно бавили и спада у домен ствари који ме занима и за такве информације се везујем.
Ја могу ту да пренесем можда у измењеном облику. На пример можда је неко то навео као претпоставку неког историчара на основу нечега што је Скилица написао а ја сам могао можда то да прихватим здраво за готово.
Не видим уопште што би било немогуће да виши чиновници блиски цару имају увид у дело Порфирогенита у 11. и 12. веку.
Дело није државна тајна већ политички и дипломатски документ на чијој изради је радио тим најобразованијих људи тог времена.
Анастасије библиотекар , Никола Мистик и ко зна ко још и сад после тога нико није видео део до 17. века.

Ствари које ме не занимају превише то могу збркати и помешати јер ме не интересује превише.

Dosta se puta do sada pokazivalo da pomešaš podatke, tako da bih rekao da je najizvesnije da je to i ovde slučaj, opet.

Jovan Skilica je bio kuropalat u vreme kad je ta titula već počela da propada i gubi na značaju. Nema nikakvih indicija da je bio uopšte neki istaknuti vrlo visoki funkcioner u Romejskom carstvu, niti preterno blizak ijednom romejskom caru. Ako je kaligrafska kompozicija u rukopisu barem donekle verno preneta, po svemu sudeći čovek je pisao na Siciliji, daleko van domašaja Carigrada.

Kako je Nikola Mistik preminuo dok je Porfirogenitu bilo desetak godina, a Anastasije Bibliotekar (koji nije uopšte živeo ni u Carigradu, već Rimu) jedno tridesetak godina pre Porfirogenita, rekao bih da si i tu nešto definitivno permutovao.

Ја мислим да нужно значи јер је имао приступ приватној библиотеци која је сад у власништву Ватикана.
Ако Мавро Орбин каже дословно ГРЧКИ ЦАР ПОРФИРОГЕНИТ ГРЕШИ ОКО ВРЕМЕНА ЗИДАЊА РАГУЗЕ.
Ја мислим да Мавро Орбин није пио и није се дрогирао и није се лечио код психијатра и није био ни у једној психијатријској установи.

Nigde nisam insinuirao da je bio lud, niti u alkoholisanom stanju. Sasvim je normalno da ljudi govore o piscima koje nisu poznavali, nego posredno; pogotovu u Orbinijevo vreme. Pa to ljudi rade i danas, evo i razni učesnici Foruma Krstarice, a kamo li tada. Sama činjenica da delo spominje svega dva puta u svojoj čitavoj knjizi, prilično je dobar indikator da se tu, moguće, radilo o nekim izvodima ili prepričavanju (mislim da postoje indicije da je Tuberon posedovao kompletnije delo).

Спада у теорију заверу свако злонамерно писање и деловање против српске државе и народа. Многи пишу на овом форуму не само на пдф теорија завере већ и на политици и историји.

Нећу да спамујем тему не знам да ли си прочитао оне странице које сам поставио могу додати још 10.Документовано је све нема ту никакаве теорије завере.

Naravno da nema potreba za spamovanjem; da ponovimo suštinu...knjiga je bila zabranjena 1603, a Meursijevo izdanje DAI izašlo je 1611. godine. Dakle, kazati..

После објављивања Порфирогенита и ДАИ Мавро Орвин и "Краљевство Словена" се проглашава забрањеном литературом и јеретичким штивом.

..jeste, prosto, neistina. Ne znam iz koje su to knjige stranice niti kog autora koje si postavio i da li u toj knjizi taj podatak piše. Ako to stoji u njoj, možemo zaključiti da je plasirana netačna tvrdnja.

 

[NickFreakyrgios]

Kazu da je preko Krfa dosao u Italiju a odatle u Pariz. Ja mogu da ti kazem da je rukopis pisan tzv pismom minuskolom koje je bilo u upotrebi od 10 do 12.veka Karakteristicno je po tome sto se slovo B pisalo kao slovo U. Ako je neko naknadno pisao dokument u 17.veku, onda je morao da oponasa pismo koje je bilo u upotrebi 7 vekova ranije......

То имаш на оним страницама које сам поставио и у књизи Мавра Орбина мислим да сам ти поставио да скинеш.
То ни мало не верујем да је ико урадио пре 4. крсташког похода или после пада Цариграда по Османлије тада су Палеолози и друге породице мигрирале из Цариграда на запад са читавом дворском литературом и баш чудно већина тога је у Ватикану.
Вероватно постоји нешто у приватним колекцијама али то нико не сме да обелодани док не дође време за то.

 

[Kole11]

То имаш на оним страницама које сам поставио и у књизи Мавра Орбина мислим да сам ти поставио да скинеш.
То ни мало не верујем да је ико урадио пре 4. крсташког похода или после пада Цариграда по Османлије тада су Палеолози и друге породице мигрирале из Цариграда на запад са читавом дворском литературом и баш чудно већина тога је у Ватикану.
Вероватно постоји нешто у приватним колекцијама али то нико не сме да обелодани док не дође време за то.

Druga stvar ovde moze biti u pitanju. Srbi se prvi put pominju u 29 i 30. poglavlju. Medjutim iz ta dva poglavlja uopste se ne moze zakljuciti da su se doselili, vec je opisano gde zive i kako su se oslobodili rimske vlasti.
O doseljavanju Srba i Hrvata se govori u 31 i 32 poglavlju i teoretski je moguce da su delovi ova dva poglavlja naknadno dopisana na pismu koje je bilo tada u upotrebi, jer i sam Dzenkins kaze da je pariski rukopis editovan i dopisivan.

Dodatnu sumnju bude tri tackice u poglavlju 29, gde je trebala da bude zapisana neka bitna informacija o Srbima,

Since the reign of Heraclius, emperor of the Romans, as will be related
in the narrative concerning the Croats and Serbs, the whole of Dalmatia
and the nations about it, such as Croats, Serbs, Zachlumi, Terbouniotes,
Kanalites, Diocletians and Arentani, who are also called Pagani
***· But when the Roman empire, through the sloth and inexperience
of those who then governed it and especially in the time of Michael from
Amorion, the Lisper, had declined to the verge of total extinction, the inhabitants
of the cities of Dalmatia became independent, subject neither to the
emperor of the Romans nor to anybody else, and, what is more, the nations
of those parts, the Croats and Serbs and Zachlumites, Terbuniotes and Kanalites
and Diocletians and the Pagani, shook off the reins of the empire of
the Romans and became self-governing and independent, subject to none.
Princes, as they say, these nations had none, but only 'zupans', elders, as
is the rule in the other Slavonic regions. Moreover, the majority of these
Slavs were not even baptized, and remained unbaptized for long enough

Takodje u istom poglavlju kaze da su ovi Sloveni uglavnom ostali nekrsteni, da bi u poglavlju 32. rekao da su odmah po doseljavanju krsteni.

Tako da izvorni tekst postoji , to bi trebalo da je van svake sumnje, ali vrlo moguce da je doslo do editovanja teksta u medjuvremenu...........

 

[NickFreakyrgios]

Dosta se puta do sada pokazivalo da pomešaš podatke, tako da bih rekao da je najizvesnije da je to i ovde slučaj, opet.

Jovan Skilica je bio kuropalat u vreme kad je ta titula već počela da propada i gubi na značaju. Nema nikakvih indicija da je bio uopšte neki istaknuti funkcioner, niti preterno blizak ijednom romejskom caru. Ako je kaligrafska kompozicija u rukopisu barem donekle verno preneta, po svemu sudeći čovek je pisao na Siciliji, daleko van domašaja Carigrada.

Чекај његово порекло се везује за Малу Азију део спада у ред царских хроника и главни извор за Самуилову државу.
Скиличино дело по композицији спада у ред царских хроника. За сваког цара посвећен је посебан одељак.
https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Јован_Скилица
даакле ово што си написао је тотално контрадикторно извор се проучава као веродостојан за Самуилову државу а човек живео у Токију далеко од Бугарске и ван домашаја Цариграда.

Зашто спада у важне изворе уопште ако није имао никакве везе са Цариградом?
Зашто Коматина пише књигу о њему и зашто је важан за историју ако човек нема везе са Цариградом човек био Јова И Деретић свога времена?????

Ни анастасије ни ВИС немају везе са Порфирогенитом? Јел Тибор Живковић писао књиге из установе Лаза Лазаревић?

Kako je Nikola Mistik preminuo dok je Porfirogenitu bilo desetak godina, a Anastasije Bibliotekar (koji nije uopšte živeo ni u Carigradu, već Rimu) jedno tridesetak godina pre Porfirogenita, rekao bih da si i tu nešto definitivno permutovao.

Порфирогенит је имао 20 година када је Никола Мистик преминуо и био је Цариградски патријарх до смрти 925. Успротивио се браку Порфирогенитовог оца који се жени 4. пут и рашчинио је свештеника који их је венчао. Зато је смењен на кратко до смрти Лава 7.
912 је поново изабран за Цариградског патријарха до смрти 925. Учествује активно у васпитању Порфирогенита.

Да ти мене зајебаваш?

Nigde nisam insinuirao da je bio lud, niti u alkoholisanom stanju. Sasvim je normalno da ljudi govore o piscima koje nisu poznavali, nego posredno; pogotovu u Orbinijevo vreme. Pa to ljudi rade i danas, evo i razni učesnici Foruma Krstarice, a kamo li tada. Sama činjenica da delo spominje svega dva puta u svojoj čitavoj knjizi, prilično je dobar indikator da se tu, moguće, radilo o nekim izvodima ili prepričavanju (mislim da postoje indicije da je Tuberon posedovao kompletnije delo).


Naravno da nema potreba za spamovanjem; da ponovimo suštinu...knjiga je bila zabranjena 1603, a Meursijevo izdanje DAI izašlo je 1611. godine.

Прочитај ти поново нећу да ти постоваљам овде 20 станица да би спамовао тему. Врло јасно књига Орбина је настала по налогу Ватикана забрањена 1603. Користио исти извор који је објављен 1611 преименован у " Де Администратио империо.

Који си ти БОТ !

 

[NickFreakyrgios]

Druga stvar ovde moze biti u pitanju. Srbi se prvi put pominju u 29 i 30. poglavlju. Medjutim iz ta dva poglavlja uopste se ne moze zakljuciti da su se doselili, vec je opisano gde zive i kako su se oslobodili rimske vlasti.
O doseljavanju Srba i Hrvata se govori u 31 i 32 poglavlju i teoretski je moguce da su delovi ova dva poglavlja naknadno dopisana na pismu koje je bilo tada u upotrebi, jer i sam Dzenkins kaze da je pariski rukopis editovan i dopisivan.

Dodatnu sumnju bude tri tackice u poglavlju 29, gde je trebala da bude zapisana neka bitna informacija o Srbima,

Since the reign of Heraclius, emperor of the Romans, as will be related
in the narrative concerning the Croats and Serbs, the whole of Dalmatia
and the nations about it, such as Croats, Serbs, Zachlumi, Terbouniotes,
Kanalites, Diocletians and Arentani, who are also called Pagani
***· But when the Roman empire, through the sloth and inexperience
of those who then governed it and especially in the time of Michael from
Amorion, the Lisper, had declined to the verge of total extinction, the inhabitants
of the cities of Dalmatia became independent, subject neither to the
emperor of the Romans nor to anybody else, and, what is more, the nations
of those parts, the Croats and Serbs and Zachlumites, Terbuniotes and Kanalites
and Diocletians and the Pagani, shook off the reins of the empire of
the Romans and became self-governing and independent, subject to none.
Princes, as they say, these nations had none, but only 'zupans', elders, as
is the rule in the other Slavonic regions. Moreover, the majority of these
Slavs were not even baptized, and remained unbaptized for long enough

Takodje u istom poglavlju kaze da su ovi Sloveni uglavnom ostali nekrsteni, da bi u poglavlju 32. rekao da su odmah po doseljavanju krsteni.

Tako da izvorni tekst postoji , to bi trebalo da je van svake sumnje, ali vrlo moguce da je doslo do editovanja teksta u medjuvremenu...........

Тек смо начели Порфирогенита а ја тврдим да не постоји препис нити један пре 15-16 века.
Замисли ја мигрирам са Хвара и пренесем у Британију читав тајни архив Југославије.
Тако нешто никакав анонисмус није могао да пренесе у 11. веку са Крфа.

Како тврди Славен777 није могао да види дело ни Скилица и Кекавмен нити било ко осим неког Солунца са Крфа који га још носи у Француску.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Тибор Живковић није нити археолог нити стручњак за такве ствари , датовати толет папир у 11. век је јако озбиљна ствар које раде врхунске лабораторије које постоје у Америци , можда Британији и Русији.

ја не знам да си си бар на хистори 2 испратио радове у лабораторијама око датовања неких ствари још ако је папир у питању то је небулоза обична и спада локални култ религије ДАИ Ламе пошто није нити нашим стручњацима нити страним да испитају али врло лако би се показало да је то обична глупост.

И тај препис је незавршен а испаде да је Порфирогенит васксао па је малђе примерке истог документа накнадно завршио у 13. и 14. столећу.

Itekako da je stručan za te stvari. Jedan od osnovnih poslova istoričara jeste kritika izvora, unutrašnja i spoljašnja, pa tako i komparacija sa drugim pisanim izvorima. Istoričari utvrđuju identitete autora, autentičnost i originalnost sačuvanih primeraka tekstova. Arheolozi se ne bave rukopisima; arheologija nema kao nauka apsolutno nikakve veze sa istraživanjem kakvo imaš na umu.

Laboratorijska paleografska istraživanj su od neprocenjivog značaja, i naravno, danas stvar još uvek velike skupocenosti i retkosti (proporcionalno sačuvanoj istorijskoj građi). Dok u teoretskim okvirima uvek mogu doći nekakva iznenađenja takvim ispitivanjima, potpuno je besmisleno držati sve pod iracionalnom sumnjom dok se tako nešto ne izvrši, jerbo svaka sumnja mora imati razumne okvire. Kako to u ovom slučaju ne postoji, to se može opisati samo kao wishful thinking iliti projekcija tvojih želja da rukopis bude značajno mlađi (kao npr. onaj forumaš koji očekuje da će fotografije onog spomenika iz Prizrena iz početka 1990-ih godina, tobože, otkriti da je on bio naknadno oštećen i modifikovan kako bi se sakrio natpis koji se na njemu prvobitno nalazio).

 

[Kole11]

Тек смо начели Порфирогенита а ја тврдим да не постоји препис нити један пре 15-16 века.
Замисли ја мигрирам са Хвара и пренесем у Британију читав тајни архив Југославије.
Тако нешто никакав анонисмус није могао да пренесе у 11. веку са Крфа.

Како тврди Славен777 није могао да види дело ни Скилица и Кекавмен нити било ко осим неког Солунца са Крфа који га још носи у Француску.

To se moze lako utvrditi karbonskim datovanjem papira, pa 21.vek je. Verovatno se moze utvrditi i starost mastila, kada i sta je dopisivano itd...nego nema ko da se tim velikim poslom pozabavi....

 

[NickFreakyrgios]

Itekako da je stručan za te stvari. Jedan od osnovnih poslova istoričara jeste kritika izvora, unutrašnja i spoljašnja, pa tako i komparacija sa drugim pisanim izvorima. Istoričari utvrđuju identitete autora, autentičnost i originalnost sačuvanih primeraka tekstova. Arheolozi se ne bave rukopisima; arheologija nema kao nauka apsolutno nikakve veze sa istraživanjem kakvo imaš na umu.

Laboratorijska paleografska istraživanj su od neprocenjivog značaja, i naravno, danas stvar još uvek velike skupocenosti i retkosti (proporcionalno sačuvanoj istorijskoj građi). Dok u teoretskim okvirima uvek mogu doći nekakva iznenađenja takvim ispitivanjima, potpuno je besmisleno držati sve pod iracionalnom sumnjom dok se tako nešto ne izvrši, jerbo svaka sumnja mora imati razumne okvire. Kako to u ovom slučaju ne postoji, to se može opisati samo kao wishful thinking iliti projekcija tvojih želja da rukopis bude značajno mlađi (kao npr. onaj forumaš koji očekuje da će fotografije onog spomenika iz Prizrena iz početka 1990-ih godina, tobože, otkriti da je on bio naknadno oštećen i modifikovan kako bi se sakrio natpis koji se na njemu prvobitno nalazio).

Као што си ти датовао Николу Мистика и сахранио га 15. година раније а Скилицу релатизовао као небитан појам који пише царске хронике.
Не може историчар да датује јер и сам зна да је читав живот образован на фалсификатима и преписима извора.


ХРВАТ АНСЕЛМО КРШТЕНО МАТИЈА БАНДУРИ, БЕНЕДИКТИНАЦ КОЈИ ЈЕ ПРИРЕДИО ПОРФИРОГЕНИТОВ СПИС DAI КОЈИ ЈЕ ЈЕДИНИ ИЗВОР НА КОЈЕМ СЕ ТЕМЕЉИ ТЕОРИЈА О ДОСЕЉАВАЊУ СРБА И ПОБИЈА СТАРОСЕДЕЛАШТВО!?!
ОВУ чињеницу да је дубровачки Хрват Матија Анселмо Бандури (Дубровачки бенедиктинац, редовник Анселмо рођен је 18.08.1675. године као Матија Бандуровић од оца Матије, моћног дубровачког трговца и мајке Деше, сестре стонског бискупа Фране.) БЕНЕДИКТИНАЦ аутор преписа Порфирогенитовог DAI саопштава нам и отац Византинистике, Византиологије, односно Византологије (Јевреј пореклом из Русије) који је "случајно" дошао у Србију - ГЕОРГИЈЕ ОСТРОГОРСКИ у своме делу ИСТОРИЈА ВИЗАНТИЈЕ, стр. 24-25. где каже: "Ту је Бандури дао и ново издање чувеног Порфирогениовог списа De administrando imperio, израђеног на основу ЈЕДИНОГ до сада познатог рукописа из византиског периода (XI в.).".(https://www.scribd.com/…/Georgije-Ostrogorski-Istorija-Viza…) Да не говоримо да НЕ постоји оригинал већ само препис преписа, као и да аутор није Порфирогенит и да дело није објављено за његова живота!?! Хрвати отворено својатају овог бенедиктинца из Дубровника са крштеним именом Матија (https://hrcak.srce.hr/7482) за којег се сматра да је аутор овог преписа Порфирогенитовог DAI којим је Србима одузето право на староседелаштво на данашњем Балканском полуострву и којим су проглашени варварима, пљачкашима и досељеницима на територију тзв. Византије (http://www.doiserbia.nb.rs/…/035…/2012/0350-35931202001G.pdf). Како су се српски историци "примили" на ову теорију одлично нам је познато, каа и ко је грчевито брани попут проф. Радивоја Радића?!?
Невероватно је како ово пролази код тзв. критичких историчара (следбеника "корисних дилетаната") али и свих оних који раде у систему образовања у Србији?!?
КАРТА: (https://commons.wikimedia.org/.../File:Banduri,_Covens_et...)

 

[Pumpaj Dinstanović]

Чекај његово порекло се везује за Малу Азију део спада у ред царских хроника и главни извор за Самуилову државу.
Скиличино дело по композицији спада у ред царских хроника. За сваког цара посвећен је посебан одељак.
https://sr.wikipedia.org/sr-ec/Јован_Скилица
даакле ово што си написао је тотално контрадикторно извор се проучава као веродостојан за Самуилову државу а човек живео у Токију далеко од Бугарске и ван домашаја Цариграда.
Зашто спада у важне изворе уопште ако није имао никакве везе са Цариградом?
Зашто Коматина пише књигу о њему и зашто је важан за историју ако човек нема везе са Цариградом човек био Јова И Деретић свога времена?????

To se tiče teze po kojoj je Jovan Skilica zapravo pseudonim Jovana Trakešanina. U redu; da ispravim svoju grešku, ukoliko jeste to bio Skilica, za šta postoje dosta dobre indicije (sad gledam po najnovijoj literaturi uglavnom se kreću mišljenja u tom smeru), onda se može reći da je autor bio visoko rangirani vizantijski funkcioner. U memoriji sam imao samo stariju literaturu po kojoj je on jedan anonimus.

Sprdačine su ti bespotrebne (mada sam navikao); nisam nigde napisao da nije imao nikkve veze sa Carigradom, već sam doveo u pitanje tvoju predstavu da je bio jedan od najbližih ljudi caru. Jovan Skilica je dok je pisao svoj Sinopsis Istorija 1070-ih godina bio relativno niži činovnik (protovestarh ili protovest). Ukoliko se radi o Trakešaninu, njegov uspon karijere i približavanje caru, uz penjanje na najveće autoritete za pravni sistem, svi dolaze značajno nakon nastanka njegovog dela.

Ни анастасије ни ВИС немају везе са Порфирогенитом? Јел Тибор Живковић писао књиге из установе Лаза Лазаревић?

Ne znam na šta misliš pod VIS, ali ako sam ti već podvuko da je Anastasije Bibliotekar živeo pre Porfirogenitovog vremena, valjda je jasno da ga nije mogao videti. Nije bilo reči o nekakvim nedefinisanim vezama, već si, ukoliko sam te ja dobro razumeo, upitao kako je moguće da Anastasije nije video rukopis DAI.

Порфирогенит је имао 20 година када је Никола Мистик преминуо и био је Цариградски патријарх до смрти 925. Успротивио се браку Порфирогенитовог оца који се жени 4. пут и рашчинио је свештеника који их је венчао. Зато је смењен на кратко до смрти Лава 7.
912 је поново изабран за Цариградског патријарха до смрти 925. Учествује активно у васпитању Порфирогенита.

Да ти мене зајебаваш?

Ako DAI nije moglo nastati pre 948. g., ne znam kako ti zamišljaš da ga je mogao čitati čovek koji je preminuo 925. godine.

Прочитај ти поново нећу да ти постоваљам овде 20 станица да би спамовао тему. Врло јасно књига Орбина је настала по налогу Ватикана забрањена 1603. Користио исти извор који је објављен 1611 преименован у " Де Администратио империо.

Који си ти БОТ !

Nisam zatražio od tebe da postaviš 20 stranica, već da navedeš naslov dela i ime autora da bismo svi znali o kojoj je tu knjizi reč i potražili možda da je podrobnije pročitmo.

Na stranicama koje si ti postavio ne vidim tvrdnju koju si izneo, a po ovom citatu, ti samog sebe demantuješ, navodeći sada — korektno — da je izašla editio princeps DAI nakon što je Orbinijevo delo bilo zabranjeno, a ne pre.