Koristite zastareli pregledač. Možda neće pravilno prikazivati ove ili druge veb strane. Trebalo bi da ga nadogradite ili koristite alternativni pregledač.
To su bre ciste gluposti. Pitanje je da li je to iz 16. veka. Nebitno, Dagon je akadsko bozanstvo,kakve to ikakve veze ima sa Srbima na Balkanu ?
Nisam znao da je ovaj pdf toliko veliko uporiste ove pseudo struje...Molim vas kvazi istoricari,ni za nas nema posla,bavite se onom delatnoscu za koju ste se skolovali,ne izmisljajte istoriju
Чудно је то да ниси ни чуо за Карловачки родослов, а дајеш себи за право да га оцењујеш као глупост, и да нешто називаш псеудоисторијом.
Вероватно ниси прочитао ниједан историјски рад који анализира разне анонимне и неанонимне летописе. А то значи да ниси ништа ни прочитао, јер се у свком разматрању узимају у обзир и овакви извори и документа.
Вероватно ниси чуо ни за Општи лист Пећке Патријашије, ни за Загребачки родослов...
Вероватно не знаш да је Српска Деспотовина у 15 веку била значајан економски и кутурни центар Европе тог времена.
Па, дозволи да су нешто знали о свом пореклу.
Нешто необично... Вероватно из староперсијског.
Туски (уз помоћ гоогла)
beyaz - бело
yaz - лето.
I nešto o srbiji u 15. veku. http://www.doiserbia.nb.rs/img/doi/0584-9888/2007/0584-98880744481N.pdf
"oeWeno najve}e preimu}stvo, u kojem prevazilazi druge zemqe, jeste {to
proizvodi zlato i srebro… Oni se kopaju svuda po ovoj oblasti, koja ima dobre
naslage podjednako zlata i srebra, boqe nego one u Indiji. Zaista je zemqa
Tribala u ovom smislu bila sre}na od po~etka i ponosila se svojim bogatstvom
i svojom mo}i. To je bilo kraqevstvo sa mnogim naprednim gradovima
i jakim i neosvojivim tvr|avama. I bilo je bogato u vojnicima i vojskama,
kao i u dobroj opremi. Imala je i stanovnike najfinijeg roda i othranila je
mnoge mladi}e sa snagom odraslog ~oveka. Divili su joj se i bila je slavna, ali
su joj tako|e i zavideli, tako da ne samo da je bilo mnogih koji su je voleli, nego
i onih koji su radili protiv we.OE33"
"Naša toponomastička sondaža na relativno ograničenom prostoru i u vremenskom preseku od pozne antike do punog srednjeg veka suočila nas je sa većom slojevitošću imenskih naslaga nego što smo to na početku mogli pretpostaviti. Ispod superstrata različitih
slovenskih dijalekata i njihovog ranog albanskog adstrata napipali smo najmanje dva autohtona poznoantička idioma tog dela Dardanije, jedan starobalkanski, možda ilirski govor i jednu lokalnu varijantu balkanskog vulgarnog latiniteta, i naslutili još jedan drugi romanski dijalekat prenet u seobi iz južne Panonije."! http://www.kroraina.com/slav/loma/
....
"Serapili (latinski: Serrapilli) su bili drevno keltsko pleme koje je u antici živjelo u Gornjoj Panoniji[1] Zajedno sa njima su živjeli Sereti, i to na obje obale rijeke Drave.[2]"
"Serretes were a Celtic[1] tribe that migrated to Pannonia in Illyria. It is possible that they held the town Serota (possibly Virovitica), mentioned by Pliny.[2]"
"Čini se da etruščanski jezik nije razlikovao zvučne-bezvučne parove (/b/ – /p/) već samo neaspirirane-aspirirane (/p/ – /ph/), tako da zapravo između delta i pi nije bilo nikakve razlike. U kasnijim natpisima se takvi redudantni simboli (beta i delta) manje koriste." Pogledajte prilog 314394
Da se ovde malo dopunim, nisu nam neophodni Etrurci. Dovoqni su Tračani.
Nisu nam potrebni Etrurci, dovoljni su Tračani. Recimo Strabon nam govori o prisustvu Tračana među Skordiscima.
Poglavlje 28 DAI - "Priča o osnivanju današnje Venecije"
"Treba znati da je mjesto gdje se danas nalazi Venecija nekada bilo nenaseljeno, pusto i močvarno. Oni koji se sada zovu Venetima, u stvari su Franci iz Akvileje i drugih mjesta Franačke, koji su živjeli na kopnu naspram Venecije. ..."
Uporediti sa poglavljima 33, 34. i 36. DAI kada govori o Zahumljanima, Travunjanima i Nretljenima.
Da li su oni koji se nazivaju Venecijancima u vrijeme pisanja DAI uistinu bili porijeklom Franci? Da li nam ovaj podatak može pomoći da shvatimo kako je Porfirogenit izvodio porijeklo nekih njemu savremenih naroda?
2. Srbi su bez zemlje (što im i ime govori), a Hrvati imaju mnogo zemlje (a to je upravo značenje reči Hrvat, ali na njihovom jeziku jer na latinskom ne znači ništa)
Ne priznajem poglavlje, nego činjenicu o doseljavanju. Konstatujem da je postojeći prepis DAI kao motiv za konstrukciju priče o doeljavanju Srba imao postojeći narativ o doseljavanju Hrvata, ne misleći na narativ iz hrvatskih poglavlja DAI. Na primer, ne priznajem prisutne pučke etimologije:
a. u hrvatskim poglavljima ("oni koji imaju mnogo zemlje" ) koje očigledno stoje u komparaciji sa
b. Srbima koji su bezemljaši ("njihovo ime znači - robovi") . Uostalom ima dosta povoda za sumnju na svakom koraku.
It is evident that chapter 30 consists of information which belongs to
different timelines: for instance the Croat župas were not enumerated
in accordance to the borders of Croatia provided at the end of the
chapter.49 This detail demonstrates that here we meet a written source
and not the tradition of the Croats. The traces of at least two different
sources can also be detected in the description of the boundaries of
Dalmatia. Only at the end of the chapter is there a note wherein the
author considered Dalmatia as a tiny strip of land along the coast, since
the author states that the Slavs settled in Dalmatia and the surrounding
territory of Dalmatia.50 Previously, the same author considered that the
surrounding territory as having been part of Dalmatia proper.51 This
conflict of statements must be the consequence of the usage of different
sources as well as the different times of their origin.52
3. Pvi takozvani "prepis sa originala" nastao je ubrzo po šizmi, a ostali primerci prepisivani su sa tog prepisa.
2. Srbi su bez zemlje (što im i ime govori), a Hrvati imaju mnogo zemlje (a to je upravo značenje reči Hrvat, ali na njihovom jeziku jer na latinskom ne znači ništa)
Ne priznajem poglavlje, nego činjenicu o doseljavanju. Konstatujem da je postojeći prepis DAI kao motiv za konstrukciju priče o doeljavanju Srba imao postojeći narativ o doseljavanju Hrvata, ne misleći na narativ iz hrvatskih poglavlja DAI. Na primer, ne priznajem prisutne pučke etimologije:
a. u hrvatskim poglavljima ("oni koji imaju mnogo zemlje" ) koje očigledno stoje u komparaciji sa
b. Srbima koji su bezemljaši ("njihovo ime znači - robovi") . Uostalom ima dosta povoda za sumnju na svakom koraku.
autor dai govori da u jeziku slovena ta reč znači "oni koji imaju mnogo zemlje". to ne mora značiti da je sama reč slovenskog porekla. istu reč XOPBAT(kao monogram) nalazimo na onom prstenu koji je iraklije darivao velikom bugarskom knjazu.
da li je tu reč iraklijev graver napisao na bugarskom, slovenskom ili jeziku ondašnje vizantije? kolika je bila razlika medju ondašnjim jezicima?
prsten je važan jer on rešava pitanje početka reči. da li je XPO ili XOP. na monogramu prstena slova X i O su spojena (gornji deo plohe prstena) pa je nezamislivo enkodiranje u kojem se oni rastavljaju. dakle XOP ili samo XP. značenje sufiksa BAT je u smislu upravnika/starešine/gospodara odnosno "batona". doslovce reč XOPBAT se može prevesti kao "zemlje gospodar" ili "visoki upravnik". sve zavisi od toga kog je porekla prefiks "XOP", od grčke reči za zemlju ili reči za visočanstvo/visinu (gor, hor, her).
tako gledajući reč XOPBAT označava ono što će se tek kasnije zvati ŽUPAN odnosno BAN. tj tako su pre pojave reći župan zvate staršine imanja. reč je grčkog porekla. a mogla se odomaćiti u onih slovena kojima je zemlja darivana od strane vizantije. pa je vizantijsko nazivanje tako očuvano u govoru tih slovena zbog prenosa prava vlasništva (bat) nad zemljom ( a ne kao neko nazovi plemensko ime).
pa je tako gledajući i logično da su oni koji su prvi došli u dinarski masiv dobili najbolje komade zemlje i toj nedodjiji i postali njeni upravnici - gospodari-vlasnicii.
zanimljivo je primetiti da su i prefiks i sufiks očuvani u našem današnjem govoru:
"hor(a)" u ora-nica,ora-ti, oranje: za zemlju.
a "bat" u kovanicama vezanim za silu.
pa gledajući iz današnjeg govora poreklo reči hor-vat se može tumačiti kao slovensko. no sačekajmo da igor objasni kako su onda sloveni zvali oranicu i batinu.
da je poreklo reči XOPBAT u negdašnjem zvanju koje je napisano na tom prstenu svedoče nezavisno jedan od drugog kačić i pop bugarski jovčo. kačić je očito imao na raspolaganju izvor koga danas nema a taj je zabeležio da su hrvatima nazvati oni sloveni koji su došli iz zemlje knjaza velike bugarske:
"639: Dođoše Rvati od gore Babine, i istiravši stare pribivaoce Slovince, rvatsku naseliše zemlju; a prozvaše se Rvati od bana Rvata imenom, koji njima vladaše."
ovo što nam kazuje prsten, to da se iza reči XOPBAT krije vlastelinsko/staleško zvanje, svedoči kliški zakonik i jedan Horvat lično. on jasno sebe i svoje hrvate (ostalu vlastelu, gospodu) razdvaja od prostog naroda (vlaha).
Va ime oca i sina i svetoga duha amen. Mi knez Hanž Frankapan, krčki i modruški, cetinski i kliški knez i veće, ban Dalmacije i Hrvat, damo viditi vsakomu človiku...
...
I da im je pitanje poda Vsinjem (sud pod Sinjem), a na njih pitanje da ne sida ni jedan Hrvatin, ner (nego) njih knez i suci njih.
....
I da ne drže Hrvati Vlahov mimo jednog bravara .
kad se imaju u vidu ovi izvori i sačuvani izgovori u našem jeziku (Horvat,Hrvat, rvat) biće da je "CroBat, Crovat,Kurbat, Kubrat .." štamparska greška ondašnjih prepisivača.
Бојка је у Карпатима у данашњој западној Украјини. Људи у том делу Украјине нису Балтиди као Путин, него углавном имају динарску физиономију. Обратите пажњу на физиономију украјинских Хуцула. 0:50 прави Динарци
Cela priča oko DAI se svodi na to da li se to nekome sviđa ili ne što je naravno pogrešan pristup. Pa tako Konstantin ni kriv ni dužan postaje "car lažac".
Nekome se ne sviđa ono što taj izvor kazuje pa se iz sve snage trudi da dokaže kako je to falsifikat, kako je car slagao itd.
Pritom zanemarene su činjenice o tom izvoru:
1. Tajni dokument najvišeg vrha vlasti u vizantiji tog doba pisan za budućeg naslednika prestola. Dakle spis u kome nema laganja ni prikrivanja i gde je predočeno sve prema tadašnjim informacijama koje su posedovali.
2. Prvi sačuvani prepis je iz 11. veka iako su se neki forumaši ovde uspinjali da pokažu kako dotični prepis ne postoji, kako je vatikanski falsifikat itd dok im usta nisu zapušena pdf skenom pomenutog prepisa.
3. Taj prepis nastaje na teritoriji Vizantije od strane Jovana Duke carevog brata i upravnika jedne od tema. Svaka pomisao da je taj prepis prepravljan u korist zapadne crkve je čista glupost.
4. Uostalom od prvog izdanja DAI u 17 veku pa do danas ovaj izvor je proučavalo hiljade i hiljade istraživača iz skoro celog sveta i niko od njih nije ni nagovestio bilo kakav falsifikat ili doradu teksta u tom pogledu. Dakle ako tako nešto nisu utvrdili brojni naučnici sa dobrim poznavanjem starogrčkog kakve šanse imaju autohtonisti uz pomoć google translate-a ?
Ako nekome nešto smrdi onda izvor smrada treba da potraži u svojoj okolini pošto je DAI po tom pitanju čist !
PS Kao i svaki izvor i DAI je podložan kritici i mnoge stvari mu se mogu zameriti, ali to nema nikakve veze sa onom pričom o falsifikatu.
Cela priča oko DAI se svodi na to da li se to nekome sviđa ili ne što je naravno pogrešan pristup. Pa tako Konstantin ni kriv ni dužan postaje "car lažac".
Nekome se ne sviđa ono što taj izvor kazuje pa se iz sve snage trudi da dokaže kako je to falsifikat, kako je car slagao itd.
Pritom zanemarene su činjenice o tom izvoru:
1. Tajni dokument najvišeg vrha vlasti u vizantiji tog doba pisan za budućeg naslednika prestola. Dakle spis u kome nema laganja ni prikrivanja i gde je predočeno sve prema tadašnjim informacijama koje su posedovali.
2. Prvi sačuvani prepis je iz 11. veka iako su se neki forumaši ovde uspinjali da pokažu kako dotični prepis ne postoji, kako je vatikanski falsifikat itd dok im usta nisu zapušena pdf skenom pomenutog prepisa.
3. Taj prepis nastaje na teritoriji Vizantije od strane Jovana Duke carevog brata i upravnika jedne od tema. Svaka pomisao da je taj prepis prepravljan u korist zapadne crkve je čista glupost.
4. Uostalom od prvog izdanja DAI u 17 veku pa do danas ovaj izvor je proučavalo hiljade i hiljade istraživača iz skoro celog sveta i niko od njih nije ni nagovestio bilo kakav falsifikat ili doradu teksta u tom pogledu. Dakle ako tako nešto nisu utvrdili brojni naučnici sa dobrim poznavanjem starogrčkog kakve šanse imaju autohtonisti uz pomoć google translate-a ?
Ako nekome nešto smrdi onda izvor smrada treba da potraži u svojoj okolini pošto je DAI po tom pitanju čist !
PS Kao i svaki izvor i DAI je podložan kritici i mnoge stvari mu se mogu zameriti, ali to nema nikakve veze sa onom pričom o falsifikatu.
Stvarno uopšte ne razumem ljude koji vređaju Konstantina Porfirogenita i nipodaštavaju DAI, do te mere da ga čak kao istorijski izvor u potpunosti odbacuju. Pa to nam je jedan od najdragocenijih istorijskih dokumenata, koji rekonstruiše jedno čitavo stoleće najdrevnije srpske povesti.
Baš je smešno da oni koji insistraju na poznavanju svoje starije nacionalne istorije, upravo bi je ujedno i kastrirali; učinili Srbe "tikvama bez korena". Da nema DAI, Srbi bi bili jedna žešća misterija i morali bismo se oslanjati na svakojake pretpostavke i rekonstrukcije, docnije zapisane fantazmagorije, itd...
Svako normalan bi trebalo da bude presrećan što jedan takav dokument postoji, očuvan.
To vam je kao što oni što pljuju Karadžića da je pokro od silnih ljudi pesme, pa zato ga ne treba čitati, te da se pravimo da nije nikada ni postojao.
Stvarno uopšte ne razumem ljude koji vređaju Konstantina Porfirogenita i nipodaštavaju DAI, do te mere da ga čak kao istorijski izvor u potpunosti odbacuju. Pa to nam je jedan od najdragocenijih istorijskih dokumenata, koji rekonstruiše jedno čitavo stoleće najdrevnije srpske povesti.
Samo su Drevljani.
) koje očigledno stoje u komparaciji sa
