De administrando imperio

[Ahil71]

PS. Nisu mogli u 10. veku postojati ni Serbloi, jer Srblji postoje tek od 16. veka, a do tada kao S(e)rbji, kao što smo sada IgraJom blagodareći, naučili. Samo Serboi dolaze u obzir za 10. vek.

To znači da je po DAI prčkano upravo u 17. veku kada izlazi štampano izdanje, a zato i izlazi, zato što je "prčkaža" morala da se objavi.

Da, krunski dokaz da Tribali nisu Srblji je da je oblik sa l, kasnija faza izgovora srpskog etnonima.

Naravno, ovo je kao dokaz neodrživo.
Koren je Sr, a Ballo je junak.
Ratnici boga Sunca.

Objašnjenje srpskog etnonima ne treba tražiti kroz slovenske jezike, jer je etnonim stariji od etnogeneze slovena; koja se odvijala u novoj eri.

 

[ИгарЈ]

Objasni mi kako onda ovaj Kapović kaže da je blj ishod drugog jotovanja?

Забога, не знаш ни основе историје српскохрватскога, а камоли историју свих словенских језика а на овом форуму нема језика о којем не наклапаш.

Прво јотовање било је свесловенска промена:

Ranko Matasović - Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika, Matica hrvatska, Zagreb 2008, 149

Mate Kapović - Uvod u indoeuropsku lingvistiku, Matica hrvatska, Zagreb 2008, 170

Друго јотовање је промена која се јавила у штокавским говорима током 16. и 17. столећа, јасно је посведочена у писаним споменицима:

Dalibor Brozović, ‎Pavle Ivić - Jezik srpskohrvatski/hrvatskosrpski, hrvatski ili srpski, Zagreb 1988, 13

Грчко τζερβούλια стога не може се изводити од облика цревља који је могао постојати тек од 16. столећа.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Dobro, znači "červulijani." Ja zastupam mišljenje cervulijani. Ono b mi je još sa IB-a ostalo, ne znam zašto, nije mi tad to bilo u fokusu.

Glupo mi je da pričam pošto nije živ, ali sasvim pouzdano znam da je Tibor Živković ovo ili preuzeo od nekog ili za ovo kao ekspertizu zatražio od nekog. A ta, koja je radila ekspertizu je imala na umu da je crevlja postala crevlja daleko posle 13. veka i direktno temperovala transkripciju.

Što se tiče Tiborovog ukupnog rada na DAI, on je išao u Grčku na duže vreme ne bi li nešto našao od Porfirogenitovih izvora ali, koliko znam, nije našao ništa. Njega je bolest i prerana smrt sprečila da postigne ono što je planirao oko DAI, tako da mislim ono što je objavio u DCSC predstavlja samo mali deo onoga što je bio naumio. Često pomislim kako je njegova smrt veliki gubitak na nacionalnom planu.

Ja se izvinjavam unapred ako je pomalo nezgodno pitanje, ali da ti nije možda glupo i jerbo si u međuvremenu doznao da se Živković oglašavao protiv novoromantičara?

On je znao grčki jezik. Sam prevod dela tog dela je njegov - ili barem, doteran od strane njega.

On je u Atinu otišao radi sara]ivanja sa najstručnijim grčkim vizantolozima, pošto se odnedavno sedište vizantinologije bilo, realno, premestilo iz Beča u Atinu. Ilijas Anagnostakis mu je tu bio za čitanje rukopisa spisa, radi prekucavanja izvornika.

 

[Mrkalj]

Ja se izvinjavam unapred ako je pomalo nezgodno pitanje, ali da ti nije možda glupo i jerbo si u međuvremenu doznao da se Živković oglašavao protiv novoromantičara?

On je znao grčki jezik. Sam prevod dela tog dela je njegov - ili barem, doteran od strane njega.

On je u Atinu otišao radi sara]ivanja sa najstručnijim grčkim vizantolozima, pošto se odnedavno sedište vizantinologije bilo, realno, premestilo iz Beča u Atinu. Ilijas Anagnostakis mu je tu bio za čitanje rukopisa spisa, radi prekucavanja izvornika.

Nije glupo, jer i ja sam protiv nooromantičara. Ja se zalažem za naučno utvrđivanje činjenica.

- - - - - - - - - -

Забога, не знаш ни основе историје српскохрватскога, а камоли историју свих словенских језика а на овом форуму нема језика о којем не наклапаш.

Прво јотовање било је свесловенска промена:

Ranko Matasović - Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika, Matica hrvatska, Zagreb 2008, 149

Mate Kapović - Uvod u indoeuropsku lingvistiku, Matica hrvatska, Zagreb 2008, 170

Друго јотовање је промена која се јавила у штокавским говорима током 16. и 17. столећа, јасно је посведочена у писаним споменицима:

Dalibor Brozović, ‎Pavle Ivić - Jezik srpskohrvatski/hrvatskosrpski, hrvatski ili srpski, Zagreb 1988, 13

Грчко τζερβούλια стога не може се изводити од облика цревља који је могао постојати тек од 16. столећа.

Daleko ćeš dogurati u životu, ali samo u Srbiji. Kad upadneš u problem, a ti se pravi se lud na ovaj način. Ponavljaš kao pokvarena ploča ono što piše u knjigama, a ne odgovaraš na pitanja kojima sam ti pokazao tri protivrečnosti onoga što piše u knjigama sa situacijom na terenu tj. izvoru.

 

[Mrkalj]

1. Prva kontradikcija

Требало је да провериш и када се одвијало друго јотовање у штокавским говорима, не би се овако срамотио показујући како не знаш ни основе основа. У времену о којем говориш реч цревље гласила је чрѣвье, узевши у обзир да је метатеза ликвидних сугласника очито била одавна спроведена, а да се друго јотовање јавило током 16. столећа, јасно је како τζερβούλια не потиче од тада непостојеће речи цревље. Више среће други пут.

Mate Kapović - Uvod u indoeuropsku lingvistiku, Matica hrvatska, Zagreb 2008, 162.

Znači, prema Kapoviću, nisu mogli u 10. veku postojati ni Serbloi, jer Srblji, očigledna zbirna imenica, postoje tek od 16. veka, a do tada se dozvoljava oblik kao *S(e)rbji, kao što smo sada IgraJom blagodareći, naučili. Samo Serboi dolaze u obzir za 10. vek.

To znači da je po DAI prčkano upravo u 17. veku kada izlazi štampano izdanje, a zato i izlazi, zato što je "prčkaža" morala da se objavi.

2. Kontradikcija

Глас /љ/ у речи Србљи ... исход је првога јотовања.

Objasni mi kako onda ovaj Kapović kaže da je blj ishod drugog jotovanja?

3. Kontradikcija

јасно је како τζερβούλια не потиче од тада непостојеће речи цревље. Више среће други пут.

Pošto je tebi to jasno, od čega potiče? Od koje to srpske reči za obuću potiče τζερβούλια [CERVULIA] u X. veku, a da to nije crevlja?


Eto, od srca više sreće drugi put.

 

[Mrkalj]

Грчко τζερβούλια стога не може се изводити од облика цревља који је могао постојати тек од 16. столећа.

Dobro, Slavene, Bajo Pivljanine, imate li vi neko mišljenje o ovoj konstataciji?

 

[Mrkalj]

Citat prema izdanju iz 1611.

https://books.google.rs/books?id=dnTVymmIJ_gC

 

[Mrkalj]

Ja zaista ne znam koliko je to "očito" da se τζερβούλια čita "červulija". U svakom slučaju hvala na doprinosu. Čini mi se da je kod Tibora Živkovića u DCSC oblik sa tau ksi, a možda bi trebalo da je u originalu tau zeta. Videćemo iz štampanog izdanja, pa ćemo utvrditi.

Međutim ostaje problem što neko ovde stvarno ne poznaje istorijsko jezikoslovlje -
1) zasvedočeni srpski spomenici,
2) Kapović
3) IgarJ

Jeste, tau zeta, τζερβουλιανούς, (TZERVULIANUS) u izdanju iz 1611. strana 102.

 

[Mrkalj]

Tibor Živković: De conversione...

Ono što je posebno krasilo Tibora je čudesna idejnost, maštovitost i još bitnije gigantska intuicija.

 

[Mrkalj]

 

[Mrkalj]

U ovo malo teksta Tibor Živković zaključuje (moje čitanje):

1. Autor poglavlja DAI o Srbima i Hrvatima nije poznat. Nepoznat autor.

2. Ne zna se vreme kada autor piše izvor poglavlja o Srbima i Hrvatima. Nepoznato vreme.

3. Originalni izvor je na latinskom jeziku. Originalni tekst je na latinskom.

4. Originalni izvor ima pokrštavanje Hrvata i Srba, tj. njihovu vezu sa Crkvom kao glavnu preokupaciju. Glavni motiv je pripadnost Srba i Hrvata Crkvi.

5. Razlike u jezičkom stilu između određenih poglavlja DAI su tolike da ukazuju kako je DAI doslovan prepis rezličitih izvora. Delovi su prevod latinskog originala.

6. Istorijska vrednost izvora DAI, a time i samog sadržaja DAI, ostaje pod znakom pitanja tj. "bez ocene". Upitna je istorijska vrednost DAI.

7. (Sistematska) filološka analiza polavlja nikad nije urađena.

 

[Mrkalj]

Šta ti misliš o Tiboru Živkoviću i njegovom radu na Porfirogenitovom spisu? Da li je tvoje mišljenje o njemu da je Radićeva škola i prati njegovim stopama i da je njegovo obrazovanje sprečilo da godine i godine iščitavanja svih tih rukopisa u originalu i ostalih izvora iz tog vremena, kao i druge dostupne građe, bilo nedovoljno da ti ustanoviš nakon jednog letimičnog pogleda da je to falsifikat?

P. S. Inače, u Živkovićevoj transkripciji piše červulijani.

P. P. S. https://el.wikipedia.org/wiki/Τσαντ

Na strani 98 srpskog izdanja DCCS, kao prevod na srpski 4.3. DAI piše lepo "цервулијанима". C, kao crevlja. A na strani 99, sa fusnotom na T. Dawson, 2006. piše "červulijani".

 

[ИгарЈ]

Znači, prema Kapoviću, nisu mogli u 10. veku postojati ni Serbloi, jer Srblji, očigledna zbirna imenica, postoje tek od 16. veka, a do tada se dozvoljava oblik kao *S(e)rbji, kao što smo sada IgraJom blagodareći, naučili. Samo Serboi dolaze u obzir za 10. vek.

To znači da je po DAI prčkano upravo u 17. veku kada izlazi štampano izdanje, a zato i izlazi, zato što je "prčkaža" morala da se objavi.
Objasni mi kako onda ovaj Kapović kaže da je blj ishod drugog jotovanja?

Немаш знања па грешиш и брукаш се овде. Читаш ли шта ти се пише и поставља или ја овде просипам вино у шупљу бачву? Рекох ти, мешаш исходе јотовања из различитих раздобља. Идемо на брз течај јотовања у Срба:

1) Епентетско л у етнониму Србљи исход је првога илити општесловенскога јотовања. Оно се датује различито у различитим деловима словенскога света, како бисмо обухватили све можемо рећи да се јавља негде након доласка Словена на Балкан а пре појаве словенске писмености. Скупина /бљ/ настала првим илити општесловенским јотовањем потиче од старије скупине /*bj/.

2) Епентетско л у именици цревље исход је другога илити новога јотовања у штокавици, чакавици и кајкавици, што је промена која се одвијала од 16. столећа и посведочена је у писаним споменицима. Није дала истоветне исходе у свим говорима а неке није ни обухватила, неки од исхода подударају се с онима насталим деловањем првога илити општесловенскога јотовања. Скупина /бљ/ настала другим тј. новим јотовањем потиче од скупине /бј/ која је била настала од скупине /bьj/ ранијим губљењем слабих полугласника.

Када би стварно знао руски, о којем си онолико наклапао на форуму, приметио би разлику у нпр. именицама земля и здоровье, те би ти сада и разлика између општесловенскога и новога јотовања била јасна.

Још само недостаје да у своју збуњеност додаш треће илити ијекавско јотовање и на коњу си, јер и оно је заменом јата насталу скупину /бј/ претворило у /бљ/ понегде као у нпр. бљежати, обље, бљесмо.

Има још рупа и кратера у твојој тобожњој етимологији, но о њима касније.

Od koje to srpske reči za obuću potiče τζερβούλια [CERVULIA] u X. veku, a da to nije crevlja?

Питање је неправилно постављено. Уместо да се питаш кога порекла је дата реч ти гледаш од које српске речи је настала. Аутохтонизам је болест мозга.

 

[Ahil71]

Српска фонетика је предсловенска.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Na strani 98 srpskog izdanja DCCS, kao prevod na srpski 4.3. DAI piše lepo "цервулијанима". C, kao crevlja. A na strani 99, sa fusnotom na T. Dawson, 2006. piše "červulijani".

Da, videh. Ne znam šta bi mogao biti uzrok te nekonzistentnosti.

Videh da si i ti sam upućen u sve probleme koji su nastajali prilikom pisanja i izdavanja DCCS...više je nego jasno da je zbrzano i poslano u objavu, jer je autoru bilo ponestalo vremena i snage da na njemu radi, a da mu se kraj bliži, predvideo je neko vreme unapred tako da i nije bilo isuviše iznenađujuće.

No bre ti Mrki k'o da si sad prvi put uzeo DCCS u ruke

 

[Mrkalj]

Da, videh. Ne znam šta bi mogao biti uzrok te nekonzistentnosti.

Videh da si i ti sam upućen u sve probleme koji su nastajali prilikom pisanja i izdavanja DCCS...više je nego jasno da je zbrzano i poslano u objavu, jer je autoru bilo ponestalo vremena i snage da na njemu radi, a da mu se kraj bliži, predvideo je neko vreme unapred tako da i nije bilo isuviše iznenađujuće.

No bre ti Mrki k'o da si sad prvi put uzeo DCCS u ruke

Većina autora u životnom opusu ne napiše toliko analize i sinteze, niti im knige, ako budu sreće da dožive više izdanja, nakon narednih izdanja imaju toliko tačnosti koliko ova jedna "zbrzana" Živkovićeva knjiga.

Nije prvi put, nego sada iz nje izvlačim vrednosne stavove i stavljam gospodi 666 i 777 pod nos.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Većina autora u životnom opusu ne napiše toliko analize i sinteze, niti im knige, ako budu sreće da dožive više izdanja, nakon narednih izdanja imaju toliko tačnosti koliko ova jedna "zbrzana" Živkovićeva knjiga.

Nije prvi put, nego sada iz nje izvlačim vrednosne stavove i stavljam gospodi 666 i 777 pod nos.

Tako mi je delovalo, ne samo zbog červulijana...i ovako tvojih nekih ranijih opaski da je reč o falsifikatu zbog upravo toga.

Ne znam što na nos, pročitao sam ja tu knjigu.

Nego se ne bih složio sa jednom tvojom ocenom, a to je oko vremena nastanka. Za većinu dela ne može se reći da se zna kada su nastali, ukoliko ne goovrimo o nekakvoj službenoj dokumentaciji koja mora imati datum proglasa, pa se znade tačno.
Moguće je da sam stekao pogrešan utisak, ali ako me sećanje služi dobro sa prilično značajnom pouzdanošću Živković je ustanovio da je taj izvor iz, okvirno, druge polovine IX stoleća. Svakako ne mislim da se baš može reći da je nepoznato vreme.

 

[Mrkalj]

Требало је да провериш и када се одвијало друго јотовање у штокавским говорима, не би се овако срамотио показујући како не знаш ни основе основа. У времену о којем говориш реч цревље гласила је чрѣвье, узевши у обзир да је метатеза ликвидних сугласника очито била одавна спроведена, а да се друго јотовање јавило током 16. столећа, јасно је како τζερβούλια не потиче од тада непостојеће речи цревље. Више среће други пут.

Mate Kapović - Uvod u indoeuropsku lingvistiku, Matica hrvatska, Zagreb 2008, 162.

Ne znaš ni odakle citiraš. Ja bih rekao da je ovo 162. strana Matasovićeve PP gramatike, a ne Kapovićeve IE lingvistike. Iako si to kasnije uvideo - citirajući paragraf 172 navodiš Matasovića kao autora - iz sujete si prećutao da pomeneš svoju omašku iako sam ja namerno nekoliko puta tvoj citat imenovao kao Kapovićeva knjiga.

- - - - - - - - - -

Немаш знања па грешиш и брукаш се овде. Читаш ли шта ти се пише и поставља или ја овде просипам вино у шупљу бачву? Рекох ти, мешаш исходе јотовања из различитих раздобља. Идемо на брз течај јотовања у Срба:

1) Епентетско л у етнониму Србљи исход је првога илити општесловенскога јотовања. Оно се датује различито у различитим деловима словенскога света, како бисмо обухватили све можемо рећи да се јавља негде након доласка Словена на Балкан а пре појаве словенске писмености. Скупина /бљ/ настала првим илити општесловенским јотовањем потиче од старије скупине /*bj/.

2) Епентетско л у именици цревље исход је другога илити новога јотовања у штокавици, чакавици и кајкавици, што је промена која се одвијала од 16. столећа и посведочена је у писаним споменицима. Није дала истоветне исходе у свим говорима а неке није ни обухватила, неки од исхода подударају се с онима насталим деловањем првога илити општесловенскога јотовања. Скупина /бљ/ настала другим тј. новим јотовањем потиче од скупине /бј/ која је била настала од скупине /bьj/ ранијим губљењем слабих полугласника.

Када би стварно знао руски, о којем си онолико наклапао на форуму, приметио би разлику у нпр. именицама земля и здоровье, те би ти сада и разлика између општесловенскога и новога јотовања била јасна.

Још само недостаје да у своју збуњеност додаш треће илити ијекавско јотовање и на коњу си, јер и оно је заменом јата насталу скупину /бј/ претворило у /бљ/ понегде као у нпр. бљежати, обље, бљесмо.

Има још рупа и кратера у твојој тобожњој етимологији, но о њима касније.


Питање је неправилно постављено. Уместо да се питаш кога порекла је дата реч ти гледаш од које српске речи је настала. Аутохтонизам је болест мозга.

Mogu da prihvatim argumentaciju, i da se ne složim sa njom, kako je crevlja zajednička IE reč, što sam unapred i napisao, ali je potrebno da u dogledno vreme predstaviš literaturu u kojoj je to postoji predstavljeno pre 2017., a ne da mi za tri godine predstaviš novo izdanje knjige gospođe Saskije Prank Tities u koju će dotična tu ideju premijerno uključiti. Ovako, "naklapaš bez potkrepe", što bi ti rekao.

Nadalje, sistemi koje primenjuješ guraju te u novu kontradikciju: ako navedena imenica serbulia ili cerbulia nema slovensko poreklo, onda imenica crevlja i imenica cerbulia potiču od zajedničke reči. Ako potiču od zajedničke IE reči, onda imenica crevlja ili zbirna imenica crevlje ne može biti proizvod drugog jotovanja i nema u sebi epentezno L.

Ne valja ti poso, a ti kako hoćeš.

 

[Mrkalj]

Tako mi je delovalo, ne samo zbog červulijana...i ovako tvojih nekih ranijih opaski da je reč o falsifikatu zbog upravo toga.

To i jeste jedino bitno od sveg ovog natezanja.

Bilo da se htelo napisati červulijani ili cervulijani, ostaje problem što početno C ili Č, svejedno, snažno i izvesno svedoči da je u pitanju izvođenje naziva iz slovenske reči, a istovremeno:

Грчко τζερβούλια стога не може се изводити од облика цревља који је могао постојати тек од 16. столећа.

Somethin's fishy...

Jedini zaključak moguć na osnovu ovoga je da su Srbi dobili ime po novogrčkoj reči cervulia (τζερβούλια), a da su srpsku reč crevlja izveli iz starije srpske reči črevja u 16. veku dok je praslovenska reč červja i 16-tovekovna crevlja (opanak) koincidirala sa grčkom reči cervulia (opanak).

Videćeš u novom izdanju Saskijine knjige da će ovo uvrstiti i rekonstruisati kao zajednički IE koren. Tako funkcioniše indogermanistika - sve što ne funkcioniše u istoriografiji naštimava se preko indogermanistike tj. BB-ovske komparatine lingvistike. Komparativna lingvistika mu dođe kao da ti je tetka sudinica za prekršaje. Kad dođeš na ročište pita te "Kakvu kafu piješ?".

 

[Pravi Vlah]

To i jeste jedino bitno od sveg ovog natezanja.

Bilo da se htelo napisati červulijani ili cervulijani, ostaje problem što početno C ili Č, svejedno, snažno i izvesno svedoči da je u pitanju izvođenje naziva iz slovenske reči, a istovremeno:


Somethin's fishy...

Jedini zaključak moguć na osnovu ovoga je da su Srbi dobili ime po novogrčkoj reči cervulia (τζερβούλια), a da su srpsku reč crevlja izveli iz starije srpske reči črevja u 16. veku dok je praslovenska reč červja i 16-tovekovna crevlja (opanak) koincidirala sa grčkom reči cervulia (opanak).

Videćeš u novom izdanju Saskijine knjige da će ovo uvrstiti i rekonstruisati kao zajednički IE koren. Tako funkcioniše indogermanistika - sve što ne funkcioniše u istoriografiji naštimava se preko indogermanistike tj. BB-ovske komparatine lingvistike.

Јеси ли ти сигуран да цревља има везе са цревима? Немој да ми покажеш слику, то сам већ видео.

 

[Mrkalj]

Јеси ли ти сигуран да цревља има везе са цревима? Немој да ми покажеш слику, то сам већ видео.

Svašta. Naravno da nisam siguran. U etimologiji je malo toga sigurno. Nesigurna je i ideja da je črevo ranije značilo kožu. Zvanično se, naime, crevlja izvodi od creva, ali se pretpostavlja da je reč crevo označavalo - kožu.

 

[Pravi Vlah]

Svašta. Naravno da nisam siguran. U etimologiji je malo toga sigurno. Nesigurna je i ideja da je črevo ranije značilo kožu. Zvanično se, naime, crevlja izvodi od creva, ali se pretpostavlja da je reč crevo označavalo - kožu.

Питам да би проверио могућност да има когнате у грчком, или опште у ИЕ.

 

[Mrkalj]

Питам да би проверио могућност да има когнате у грчком, или опште у ИЕ.

Čini mi se da sam negde video da postoji kao novogrčka reč, pri čemu bi očigledno bila iz srpskog jezika. Ali sad ne mogu da pronađem.

Nema kognata. Ali videćeš, što kaže crnogorski policajac kad dokažeš nevinost, "bolje plati, nešto ću da ti nađem".

 

[Pravi Vlah]

Čini mi se da sam negde video da postoji kao novogrčka reč, pri čemu bi očigledno bila iz srpskog jezika. Ali sad ne mogu da pronađem.

Nema kognata. Ali videćeš, što kaže crnogorski policajac kad dokažeš nevinost, "bolje plati, nešto ću da ti nađem".

То би била посуђеница. Когнат би био ранијег исходишта, експлицитно пре контакта са Словенима. Не знам грчки. Питам се да ли би словенски червьjь могао бити у вези са латинским calx, calcis, calcea -- пета, ципела.

 

[Mrkalj]

То би била посуђеница. Когнат би био ранијег исходишта, експлицитно пре контакта са Словенима.

Kažem, nema.

Nego, ovo može da bidne interesantno:

In 1550 another Patsouros from the same clan, son of Xanthos, was nicknamed "Zervoulias", from the name "σερβούλης - servoulis", which means "he who wears shoes - (τσαρούχια - tsarouchia)". Nowadays, his descendants have the surname "Zervoulakos". According to tradition, the explanation for this nickname goes as follows:

This Patsouros, son of Xanthos, was wearing, like all of his fellow-villagers, shoes (tsarouchia) made of pig skin, called "σερβούλια - servoulia". Once, when returning after a long and tiresome walk during one of the numerous at that time military expeditions, his feet were swollen as his laces were very tight. When he arrived home totally worn out, he fell unconscious. His relatives thought he had passed away and began to mourn over his dead body. Women wanted to clean his body. First, they took off his shoes called "σερβούλια - servoulia" to wash his feet. However, after rubbing his feet, he recovered and "resurrected". Since then, he was given the nickname "σερβούλης - servoulis" by his fellow-countrymen. However, the Greek letter "σ"(i.e. the Latin letter "s") in the dialect of the inhabitants of Manisounds like "ζ" (i.e. the Latin letter "z"), thus he was named "Zervoulias".
The practice of giving such nicknames was very usual in small villages.

Menoudos and one of his sons named Katounas, as well as Xanthos and one of his sons named Zervoulias, were given the nickname "Moustafas" by their fellow villagers for the following reasons:

Since their names derived from ancient Greek words - "μενούδος" from the Greek verb "μένω" (i.e. live) and suffix "-ούδας", i.e. ground, as mentioned above - or from words not so common in the local dialect of the inhabitants of Mani, they seemed strange to other members of the clan. Moreover, in a mocking mood and in order to tease them, as well as in order to amuse themselves at times of war, they used to call them using this nickname "Moustafas".


Odatle se vidi da Grci imaju reč σερβούλια (izgovara se kao servulja) kao i dijalekatsko zervulja. Ovo može da ukaže da je Porfirogenit koristio grčku reč servulja da etimologizuje srpski etnonim, a početno tz [c] moglo bi da se tumači kao lapsus calami, čime bi se reč logičnije uklopila u prehodno navedeni srpski etnonim i etimologizaciju od latinske reči za roba. Međutim, možemo i da tvrdimo da je u pitanju anahronizam jer POČETNO C MIRIŠE NA SRPSKI 16. VEK.


Eto, to niko od proučavalaca DAI, do yours truly, nije povezao.



- - - - - - - - - -

Питам се да ли би словенски червьjь могао бити у вези са латинским calx, calcis, calcea -- пета, ципела.

Teško, nedostaje r. Moraću ja da odem do opančara da napravim đon od svinjske kože i oplatu od ovčijih creva, pa da postavim snimak na youtube.