De administrando imperio

[Pumpaj Dinstanović]

Inače, upravo sam primetio da je, valjda pošto je prošla prodaja itd., Komatina na Academia.edu otključao svoju knjigu o Porfirogenitu i ranoh istoriji Južnih Slovena:

https://www.academia.edu/98087329/Konstantin_Porfirogenit_i_rana_istorija_Južnih_Slovena_Constantine_Porphyrogenitus_and_the_early_history_of_the_South_Slavs_

Neko je ono pitao za knjigu, mislim @Bajo Pivljanin ili @Casino Royal

@Khal Drogo

 

[fanstebre]

ДАИ је послужио као гумица за брисање историје Срба пре 7. века, уздизање хрвата и потурање измишљеног масовног досељавања ткзв словена и његов спис "О народима" је апсолутни историјски фалсификат од првог до последњег слова који је постхумно прикачен Порфирогениту, а што је започето у 17 веку и настављено касније и нису Деретић и екипа први посумњали у веродостојност тог списа већ многи страни западни историчари пре њих.....у шта се можете уверити прочитавши поменуту књигу и аргументе у њој ако вам је до аргументације

А тај и такав ДАИ је једини и "крунски доказ" о наводном досељавању словена у 7. веку.......... Јер апослутно нигде нема никаквих записа и трагова о асимилацији или истребљењу староседелаца Балкана од стране "словена дивљака".....

Деретић, Антић и Јарчевић су све то само у једној књизи разбили на комаде али поједини ће да се држе устаљених историјских догми као пијани плота......али нека.....ако се догми не реше сами решиће их се уместо њих зуб времена.....

 

[Pumpaj Dinstanović]

ДАИ је послужио као гумица за брисање историје Срба пре 7. века, уздизање хрвата и потурање измишљеног масовног досељавања ткзв словена и његов спис "О народима" је апсолутни историјски фалсификат од првог до последњег слова који је постхумно прикачен Порфирогениту, а што је започето у 17 веку и настављено касније и нису деретић и екипа први посумњали у веродостојност тог списа већ многи страни западни историчари пре њих.....у шта се можете уверити прочитавши поменуту књигу и аргументе у њој ако вам је до аргументације

А тај и такав ДАИ је једини и "крунски доказ" о наводном досељавању словена у 7. веку..........

Деретић, Антић и Јарчевић су све то само у једној књизи разбили на комаде али поједини ће да се држе устаљених историјских догми као пијани плота......

Jesi li ti uopšte pročitao bilo šta su pisalia ta trojica, bilo samo delo?

 

[Kole11]

За све то време спис De administrando imperio, а са њим и богатаисторијска грађа о Јужним Словенима и њиховој историји IX и X векакоју је био прикупио и у том спису изложио цар Константин VII Порфирогенит били су недоступни и непознати византијским историописцима.



Nema šta dalje da se priča, brojni navodi iz Dukljanina su bili itekako poznati svima.

E a Dukljanin lažov i falsifikator a Porfirogenit učeni car. Važi!

Pretpostavljam da si zato sebi nadenuo ime Perpetum, zato što podržavaš istoriografiju koja niodčega pravi nešto, metodom naknadnog pisanja po papiru?

 

[ZabranjeniLegenda]

ДАИ је послужио као гумица за брисање историје Срба пре 7. века, уздизање хрвата и потурање измишљеног масовног досељавања ткзв словена и његов спис "О народима" је апсолутни историјски фалсификат од првог до последњег слова који је постхумно прикачен Порфирогениту, а што је започето у 17 веку и настављено касније и нису Деретић и екипа први посумњали у веродостојност тог списа већ многи страни западни историчари пре њих.....у шта се можете уверити прочитавши поменуту књигу и аргументе у њој ако вам је до аргументације

А тај и такав ДАИ је једини и "крунски доказ" о наводном досељавању словена у 7. веку.......... Јер апослутно нигде нема никаквих записа и трагова о асимилацији или истребљењу староседелаца Балкана од стране "словена дивљака".....

Деретић, Антић и Јарчевић су све то само у једној књизи разбили на комаде али поједини ће да се држе устаљених историјских догми као пијани плота......али нека.....ако се догми не реше сами решиће их се уместо њих зуб времена.....

Jel ti vise predstavlja problem sto svjedoci doseljavanje, ili sto uzdize Hrvate?

 

[Scott Isle]

ДАИ је послужио као гумица за брисање историје Срба пре 7. века, уздизање хрвата и потурање измишљеног масовног досељавања ткзв словена и његов спис "О народима" је апсолутни историјски фалсификат

Netacno. DAI je dosljedan drugim izvorima. Prokopijevi gotski ratovi potvrdjuju DAI.

 

[Pumpaj Dinstanović]

За све то време спис De administrando imperio, а са њим и богатаисторијска грађа о Јужним Словенима и њиховој историји IX и X векакоју је био прикупио и у том спису изложио цар Константин VII Порфирогенит били су недоступни и непознати византијским историописцима.



Nema šta dalje da se priča, brojni navodi iz Dukljanina su bili itekako poznati svima.

E a Dukljanin lažov i falsifikator a Porfirogenit učeni car. Važi!

Pretpostavljam da si zato sebi nadenuo ime Perpetum, zato što podržavaš istoriografiju koja niodčega pravi nešto, metodom naknadnog pisanja po papiru?

Je li? A koji su to brojni navodi iz Dukljanina bili poznati svima pre XVI veka, pre Ludovika Crijevića Tuberona i Marka Marulića?

Nabroj ih.

 

[Scott Isle]

Je li? A koji su to brojni navodi iz Dukljanina bili poznati svima pre XVI veka, pre Ludovika Crijevića Tuberona i Marka Marulića?

Nabroj ih.

Pad Rima u Dalmaciji i gotski ratovi, opstepoznata istorijska cinjenica, ali to sto ta prosta istorijska cinjenica ne dopire do vaseg mozga je problem kriminalnog demokratskog franackog obrazovanja.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pad Rima u Dalmaciji i gotski ratovi, opstepoznata istorijska cinjenica, ali to sto ta prosta istorijska cinjenica ne dopire do vaseg mozga je problem kriminalnog demokratskog franackog obrazovanja.

Skote, pobrkao si. Nisi razumeo o čemu Kole govori, uopšte. Niko ne govori o tome da li su neki istorijski detalji potvrđeni van spisa Popa Dukljanina, već da li je neka osoba čitala pre XVI veka Dukljaninov spis; da li je bio taj dokument konkretno bio poznat.

 

[Scott Isle]

Skote, pobrkao si. Nisi razumeo o čemu Kole govori, uopšte. Niko ne govori o tome da li su neki istorijski detalji potvrđeni van spisa Popa Dukljanina, već da li je neka osoba čitala pre XVI veka Dukljaninov spis; da li je bio taj dokument konkretno bio poznat.

To su potpune budalastine. Ko to zna je li neko citao ili nije?! Specijalno za taj period kada citati ne postoje.

Ono sto je bitno, moja poruka Sargicu, Dereticu, tebi, profesorima fakulteta, Zivkovicevcima, Corovicevcima, ustasama, Becu, Berlinu, Bolonji, Lekizanu: Rim je pao u Dalmaciji, u gotskom periodu, i nikad se nije vratio! To je centralno.

A sto se tice izvora, jedino bitno pitanje je da li je izvor dosljedan drugim izvorima, a ne je li ga neko citao, i ko je autor i je li falsifikat.

 

[Pumpaj Dinstanović]

To su potpune budalastine. Ko to zna je li neko citao ili nije?! Specijalno za taj period kada citati ne postoje.

Ono sto je bitno, moja poruka Sargicu, Dereticu, tebi, profesorima fakulteta, Zivkovicevcima, Corovicevcima, ustasama, Becu, Berlinu, Bolonji, Lekizanu: Rim je pao u Dalmaciji, u gotskom periodu, i nikad se nije vratio! To je centralno.

A sto se tice izvora, jedino bitno pitanje je da li je izvor dosljedan drugim izvorima, a ne je li ga neko citao, i ko je autor i je li falsifikat.

Zašto citiraš mene, a repliciraš zapravo Koletu?

 

[Scott Isle]

Je li? A koji su to brojni navodi iz Dukljanina bili poznati svima pre XVI veka, pre Ludovika Crijevića Tuberona i Marka Marulića?

Nabroj ih.

Pad Rima u Dalmaciji i gotski period koji se nalaze u DAI i u Istoriji Kraljeva Dalmacije bili su svima poznati od pada Rima u Dalmaciji, dakle svi navodi vezani za to.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pad Rima u Dalmaciji i gotski period koji se nalaze u DAI i u Istoriji Kraljeva Dalmacije bili su svima poznati od pada Rima u Dalmaciji, dakle svi navodi vezani za to.

Pročitaj moje prethodne dve objave.

 

[Kole11]

Pad Rima u Dalmaciji i gotski period koji se nalaze u DAI i u Istoriji Kraljeva Dalmacije bili su svima poznati od pada Rima u Dalmaciji, dakle svi navodi vezani za to.

Ma ne samo te krupne cinjenice, vec specificno dalmatinska kraljevina Srba, njeni vladari kao I konkretno opisani dogadjaji kod Dukljanima mnogima su bili poznati I savremenici su pisali o njima neposredno nakon tih dogadjajia.

Pirfirogenit pise o Hrvatskoj za koju niko nikada nije cuo, kao o velikoj sili, a Srbija je navodno po njemu okupirana I narod se razbezao bas kod Hrvata. Idi begaj. BTW da li smatras da je normalno da bas niko pismen I ucen na bilo kojoj strani Sveta nije cuo za te navode?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ma ne samo te krupne cinjenice, vec specificno dalmatinska kraljevina Srba, njeni vladari kao I konkretno opisani dogadjaji kod Dukljanima mnogima su bili poznati I savremenici su pisali o njima neposredno nakon tih dogadjajia.

Pirfirogenit pise o Hrvatskoj za koju niko nikada nije cuo, kao o velikoj sili, a Srbija je navodno po njemu okupirana I narod se razbezao bas kod Hrvata. Idi begaj. BTW da li smatras da je normalno da bas niko pismen I ucen na bilo kojoj strani Sveta nije cuo za te navode?

Jesi li to znači da si izmislio sa su silni podaci Popa Dukljanina bili poznati itekako svima?

Nema šta dalje da se priča, brojni navodi iz Dukljanina su bili itekako poznati svima.

E a Dukljanin lažov i falsifikator a Porfirogenit učeni car. Važi!

 

[Kole11]

Jesi li to znači da si izmislio sa su silni podaci Popa Dukljanina bili poznati itekako svima?

Ono sto je opisao do 300g unazad, da.
Nisu bili poznati itekako svi itekako svima, ali kod Pirfirogenita bukvalno itekako nijedan podatak nije bio itekako poznat ama bas nikome.

Tako da razguli, sto bi rekli Bosanci

 

[fanstebre]

Netacno. DAI je dosljedan drugim izvorima. Prokopijevi gotski ratovi potvrdjuju DAI.

Оно што ви догматисти не схватате (и неће схватити никад јер сте догматисти) је следеће - чак и да је спис "О народима" веродостојан (а није, фалсификат је) он се опет не може узети као доказ о некаквом масовном досељавању словена који су преко ноћи потиснули староседеоце и послали их у заборав.

Прича је шупља на стотину страна, на снази је држи само још политичка воља и устаљена догма, ништа више.

 

[Scott Isle]

Ma ne samo te krupne cinjenice, vec specificno dalmatinska kraljevina Srba, njeni vladari kao I konkretno opisani dogadjaji kod Dukljanima mnogima su bili poznati I savremenici su pisali o njima neposredno nakon tih dogadjajia.

Pirfirogenit pise o Hrvatskoj za koju niko nikada nije cuo, kao o velikoj sili, a Srbija je navodno po njemu okupirana I narod se razbezao bas kod Hrvata. Idi begaj. BTW da li smatras da je normalno da bas niko pismen I ucen na bilo kojoj strani Sveta nije cuo za te navode?

Netacno. Pod broj jedan Hrvatska postoji u Istoriji Kraljeva Dalmacije, specijalno u njenom djelu koji se zove Knjizica o Gotima, do Caslava, sto je hronika i pisana dakle u ranom srednjem vijeku. To znamo jer nam je autor ostavio predgovor u kojem kaze da je Istoriju bazirao na postojecoj Knjizici o Gotima, a ona je potvredjena jer se nalazi i u Hrvatskoj Hronici koju je nasao Marulic.
Drugo, postoji kod Prokopija u Gotskim Ratova i spominju se kao Lombardi, koji su saveznici Justinijana i to je dosljedno DAI jer su kao saveznici uzeli Split (Solin, Salonu) u DAI, a kod Prokopika znamo da je Justinijan vodio rat za Split protiv Srba. Nebitno je to sto se Hrvati kod Prokopija spominju kao Lombardi. I Gepajdi se pominju kod Prokopija a znamo da su to Bugari kod Teodorika Velikog.
Dakle te tvoje tvrdnje su netacne i istorijski nedosljedne.

 

[Scott Isle]

Оно што ви догматисти не схватате (и неће схватити никад јер сте догматисти) је следеће - чак и да је спис "О народима" веродостојан (а није, фалсификат је) он се опет не може узети као доказ о некаквом масовном досељавању словена који су преко ноћи потиснули староседеоце и послали их у заборав.

Прича је шупља на стотину страна, на снази је држи само још политичка воља и устаљена догма, ништа више.

Nisi upoznat sa istorijiom ni sa DAI. Da te upoznam sa DAI posto ne znas.
U DAI, prije dolaska i grupe hrvatskih i srpskih vladara, u Dalmaciji su vec Avari odnosno Slavenim izricito. Dakle prije tih takozvanih dolazaka, DAI pocinje poglavlja o Dalmacij opisom pada Rima u Dalmaciji. To je dosljedno i drugim izvorima, Jordanes, Amijan Markelin na primjer. Rimska vlast u Dalmaciji je pala iz Panonije, a u Panoniji su bili srpski Vladari.
Dolaske koje DAI opisuje su opisi dogadjaja u vrijeme gotskih ratova Justinijana. (Premda u DAI pise u vrijeme Heraklija, to je netacno, dogadjaji su u vrijeme Justinijana i to znamo po Prokopiju.) Kada je umro srpski Car Teodorik Veliki u Raveni koji je drzao Dalmaciju i Panoniju, i kada je Vidigoje preuzeo vlast, Justinijan je vodio rat protiv Vidigoja i Srba za Split. Tada dolaze Hrvato kao saveznici Justinijana i uzimaju Split. To je u DAI.
Nakon pada Vidigoja u Raveni, dolazi srpska grupa i upadaju za Solun. Pregovaraju sa Germanom, vojnim zapovjednikom u Sardici, Ne idu za Solun nego dolaze u Dalmaciju i German ih ne dira.
Dakle DAI je tu potpuno dosljedan Prokopiju.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ono sto je opisao do 300g unazad, da.
Nisu bili poznati itekako svi itekako svima, ali kod Pirfirogenita bukvalno itekako nijedan podatak nije bio itekako poznat ama bas nikome.

Nije tačno to što si napisao i pošto ne znaš odgovor, ja ću ti odgovoriti.

Pre XVI veka, skoro ništa nije bilo poznato nikome. Samo 1 jedini podatak jedan je čovek opisao. Andrija Dandolo je sredinom XIV veka opisao Sabor u Duvnu kako je opisan kod Dukljanina. Od onoga što je bilo opisano do 300 godina unazad, kako si napisao, baš ništa.

To je sve. Ništa drugo niko nije video ni spomenuo, nikada pre XVI veka, pre nego što je izvor prvi spomenuo Ludovik Crijević Tuberon.

Čudi kako iz toga nisi ti među prvima koji viče da je Dukljaninovo delo falsifikat iz 16. veka?

 

[Kole11]

Nije tačno to što si napisao i pošto ne znaš odgovor, ja ću ti odgovoriti.

Pre XVI veka, skoro ništa nije bilo poznato nikome. Samo 1 jedini podatak jedan je čovek opisao. Andrija Dandolo je sredinom XIV veka opisao Sabor u Duvnu kako je opisan kod Dukljanina. Od onoga što je bilo opisano do 300 godina unazad, kako si napisao, baš ništa.

To je sve. Ništa drugo niko nije video ni spomenuo, nikada pre XVI veka, pre nego što je izvor prvi spomenuo Ludovik Crijević Tuberon.

Čudi kako iz toga nisi ti među prvima koji viče da je Dukljaninovo delo falsifikat iz 16. veka?

Razmere tvog neznanja dostizu astronomske visine.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Razmere tvog neznanja dostizu astronomske visine.

O, ma je li?

Pa da čujemo, hajde. Ko je to još čitao Dukljanina pre XVI veka i šta je to odatle prepisao?

Navodno poznata hronika za koju niko u srednjem veku nije uopšte ni čuo i nije 99% sadržaja video. I to nije bio spis privatne prirode, kao Porfirogenitov DAI.

 

[Khal Drogo]

Један мој одговор на другој теми који може бити од користи и на овој теми.
Константинов "Спис о народима" је један од мноштва списа из тог и старијих времена, који је потребно допуњавати, надограђивати другим рукописима, старијим и млађим, или са садржајем овог списа вршити надградњу других списа.

За нас јесте од велике важности јер је први спис који описује долазак Срба и Хрвата на ове просторе али како написах то је само један спис од мноштва сачуваних списа које год сагледавања процеса ваља све обухватити и упоредити.
Такође тај спис има своје мањкавости, недосљедности, аномалије, нетачности које су посљедица тадашњих лоших сазнања или би биле са намјером или пак због пристрасности. доживљавати га као "свету књигу" води на погрешан колосјек и у робовање заблудама. Као што је наопако одбацивати и сходно глупавим тумачењима прогласити фалсификатом што чине неки шарлатани.

О томе како су ти процеси ишли (заправо, концепт великих сеоба народа, при чему мислим да мноштво досели и потпуно истисне или истријеби бившу популацију, је поприлично одбачен, не само када су ови простори у питању, бејаху то дуготрајни процеси који би знали трајати генерацијама и вијековима) да ли су Срби, Хрвати и ини доселили истовремено или су миграције ишле у таласима, одговоре можда добијемо у неким будућим временима по откривању могуће скрајнутих списа или по новим археолошким налазима, неке одговоре нећемо добити.

Било би пуно боље да су наши преци у раном средњем вијеку оставили списа као што то имамо у развијеном и позном средњем вијеку, не би се морали ослонити на крајње оскудне латинске и грчке списе, но је.бај га, ето нису оставили никаквих списа.

 

[Kole11]

O, ma je li?

Pa da čujemo, hajde. Ko je to još čitao Dukljanina pre XVI veka i šta je to odatle prepisao?

Navodno poznata hronika za koju niko u srednjem veku nije uopšte ni čuo i nije 99% sadržaja video. I to nije bio spis privatne prirode, kao Porfirogenitov DAI.

Čekaj bre, ja znam šta je svrha tvog delovanja, to nije sporno, ali koliko smo samo puta postavljali zaključke raznih istraživača da je Dukljanin pouzdan kada je u pitanju razdoblje 200-300 godina pre njega, jer je u saglasju sa ostalim izvorima te epohe.

Da li je moguće da si toliko bezobrazan ili si se totalno pogubio?

 

[Pumpaj Dinstanović]

koliko smo samo puta postavljali zaključke raznih istraživača da je Dukljanin pouzdan kada je u pitanju razdoblje 200-300 godina pre njega, jer je u saglasju sa ostalim izvorima te epohe.

Spinuješ.

Niko apsolutno nikakvu reč nije spomenuo ovde ni o kakvoj pouzdanosti. Reč je bila o dostupnosti knjige tj. rukopisa istoriografima koji su pisali i radili nedugo po njenom nastanku.

За све то време спис De administrando imperio, а са њим и богатаисторијска грађа о Јужним Словенима и њиховој историји IX и X векакоју је био прикупио и у том спису изложио цар Константин VII Порфирогенит били су недоступни и непознати византијским историописцима.



Nema šta dalje da se priča, brojni navodi iz Dukljanina su bili itekako poznati svima.

E a Dukljanin lažov i falsifikator a Porfirogenit učeni car. Važi!

Pretpostavljam da si zato sebi nadenuo ime Perpetum, zato što podržavaš istoriografiju koja niodčega pravi nešto, metodom naknadnog pisanja po papiru?

I još, pride, postavio si komentar koji je prožvakan na ovoj temi nebrojeno puta do sada. Dženkins:

​

Ne može biti sumnje da je De administrando imperio bio tajni i poverljivi dokumenat. On previše svedoči o principima carske spoljne politike i diplomatije, posebno u prvih trinaest poglavlja, da bi bio bezbedno obelodanjen. Poznavanje ovih ranih poglavlja, neprocenjivo bi se vrednovalo kod Pečenjega i bilo korišćeno radi ucenjivanja. Takođe, u jermenskim poglavljima postoji nekoliko tragova informacija koji su bili dobijeni putem kanala tajne službe, koje bi vlasti bile najnespremnije da podele. Niti je izvesno da bi neprikrivene kritike kojima se car razbacuje na račun svog zeta i kolege bile namenjene za širu publiku. Ove kritike odaju opravdani prezir prestolonaslednika kojeg je uljez držao van prestola četvrt veka; ali, njegova jaka privrženost carskim dostojanstvima, sprečila bi ga da obelodani ove netrpeljivosti svetu. Poverljivi karakter knjige, potvrđen je, ako je potvrda uopšte potrebna, istorijom rukopisa i okolnostima da kasniji pisci za njega ne znaju, čime on dobija na vrednosti. ​

​

Da li je moguće da si toliko bezobrazan ili si se totalno pogubio?

Pazi, molim te. Kaže čovek koji počne o tome je li knjiga bila piscima dostupna i onda krene da priča o pouzdanosti, pa drugome govori da se pogubio...