Čiji je Dubrovnik ?

  • Začetnik teme Začetnik teme Nina
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
А ко каже да је град.
Мораћеш да се обратиш кориснику чији си коментар цитирао.
Da si ti zna kako Pelješac nije grad ne bi odgovoria s nekakvim videom koji nema veze s razlogom zašto sam citira tu rečenicu. Eto sad i ti znaš kako Pelješac nije grad već poluotok :)

Sa čim bi se onda naziv Dubrovnik mogao povezati?
Nemam pojma jer sam bia uvjeren da ima veze s dubravom i pogotovo dubom zato se i čudim kako to hrv-srb enciklopedija(ako sam dobro zapamtia izvor) ne vidi tu poveznicu. Knjiga je starije izdanje pa moguće da se štošta prominilo nakon toga tako da triba.
 
Da si ti zna kako Pelješac nije grad ne bi odgovoria s nekakvim videom koji nema veze s razlogom zašto sam citira tu rečenicu. Eto sad i ti znaš kako Pelješac nije grad već poluotok :)
Па јес док нам ти то ниси рекао ми нисмо знали.Иначе се у средњем веку није тако ни звао него Стонски Рат, Дубровчани су га откупили од српског владара, и плаћали Стонски доходак поводом тога, поред Светодмитарског доходка који су плаћали да би трговали у залеђу Србије.
Republika je bila zabranila pravoslavlje. Prva svetosavska crkva je tek krajem 19. v
Крајем 18. века, почетак 19. века.
 
Па јес док нам ти то ниси рекао ми нисмо знали.Иначе се у средњем веку није тако ни звао него Стонски Рат, Дубровчани су га откупили од српског владара, и плаћали Стонски доходак поводом тога, поред Светодмитарског доходка који су плаћали да би трговали у залеђу Србије.

Крајем 18. века, почетак 19. века.
Koja je to?

Crkva sv. Blagovještena je sagrađena 1877. Usporedbe radi Zagreb je dobio prvu pravoslavnu crkvu 1866.
 
Koja je to?

Crkva sv. Blagovještena je sagrađena 1877. Usporedbe radi Zagreb je dobio prvu pravoslavnu crkvu 1866.
Црква Светог Ђорђа на Посату саграђена 1800, пошто је 1796 створена црквена православна општина, пре ове цркве Св.Благовештења саграђена је и црква Светог арханђела Михаила на Бонинову.

И Загреб је добио православну богомољу крајем 18. века када су православци купили неку католичку капелу тамо, прво је служила Грцима и Србима а касније само Србима, касније је саграђен тај Саборни храм 1866.
 
FB_IMG_1756459136812.jpg


Стон на Пељешцу (лат. Turris Stagni, фотографисан јуче) од X вијека био је пријестоница хумских кнежева (тј. Захумља, за које Порфирогенит вели да је насељено Србима). У XI вијеку Стефан Војислав, оснивач династије Војислављевића, ту је дромонима довезао заробљеног византијског стратега Катакалона. У XII вијеку у Стону столује захумски кнез Мирослав, стриц светога Саве и наручилац најдрагоцјенијег писаног споменика нашег средњовјековља, МирослављевогЈеванђеља. У другој половини XII вијека Стон улази у састав државе Немањића. Свети Сава ће по добијању црквене самосталности Стон одредити за сједиште Хумске епархије (треће по части у јурсдикцији Жичке архиепископије, иза Зетске и Рашке)...

А 26 година након што је краљ Стефан Душан даровао Стонски рат Дубровчанима (Прва стонска повеља из 1333), те 25 година након што је и сам краљ запријетио Дубровчанима због понашања на Пељешцу (Друга стонска повеља из 1334), српски обласни господар, хумски кнез Војислав Војиновић, пријети 1359. године Дубровачкој општини да ће напасти и плијенити дубровачке посједе:
„Узећу вам Стонски Рат (Пељешац) јер је мој; ја сам хумски кнез, а Стонски Рат је сједиште хумских кнежева, значи мој је...“
(Et propterea vobis accipiam Puntam Stagni, quia mea est; ego sum comes Chelmi et punta Stagni est sedes comitum Chelmy, ita quod mea est.)
Фото: Историја српског поморства
 
Vratimo Srbima njihov "vekovni" grad Pelješac 😂
Ти рече да се не бавиш данашњим претензијама, а мало мало па проради тисућљетна култура у правашкој изведби.

Иначе све је тачно написано, проблем је што кога нема у хрватским школама и хрватској википедији па си зато збуњен.
 
Кроз читаву своју дугу и славну повијест, Дубровник је имао мало везе с Хрватском - по први пут у хисторији, Дубровник је потпао под државу која у називу носи име Хрватска, за вријеме Другог свјетског рата, у фамозној НДХ, што није дуго потрајало и СФРЈ у саставу СР Хрватске. Трећи, а уједно посљедњи пут је ова данас Хрватска у којој се још увијек налази.

Дубровник је стољећима био неовисна држава – Република је основана још 1358. године и трајала је све до уласка Наполеонових трупа 1808. године. Само та вишестољетна неовисност била би јој довољна да се покрене легитимна иницијатива за поновну успоставу самосталне државе попут Сан Марина, Луксембурга, Малте или Лихтенштајна.

Стари Дубровчани, постоје бројни докази, нису се осјећали ни као Хрвати, ни као Срби, ни као Црногорци – осјећали су се, једноставно, као Дубровчани. Кренимо од језика – службени језици Дубровачке Републике били су талијански и латински језик, иако се у свакодневном говору користио славенски језик. Да, управо, славенски језик, јер Дубровчани, када су говорили о свом језику, нису га спомињали у контексту хрватског језика, него „славенског или нашког“. Значи, не спомиње се да се стари Дубровчани служе хрватским, него славенским језиком, иако ће тијеком 19. стољећа управо дубровачки језик послужити за успоставу хрватског стандардног језика.

Велики прилог тези да се стари Дубровчани нису осјећали Хрватима даје славни писац Марин Држић у свом бесмртном дјелу Дундо Мароје. У том уратку, наиме, постоји споредни лик који се зове Гулисав Хрват. Међу тридесетак драмских особа у Дунду Мароју, једино је Гулисаву, Држић имао потребу удијелити додатак имену Хрват. Ваљда Држић, да су се стари Дубровчани осјећали Хрватима, не би имао никакву потребу једног јединог лика означити да је Хрват.

Не само да се Дубровчани нису осјећали Хрватима, него су с њима и – ратовали. Бројне ускочке и хајдучке трупе малтретирале су дубровачко подручје и дубровачке бродове пљачкајући их, а извели су чак и напад на Стон. Ускоке је дуго подржавала Венеција желећи смањити утјецај Дубровачке Републике на Медитерану.

Међутим, засигурно је србокатолички покрет у Дубровнику најбољи показатељ да се стари Дубровчани нису сматрали Хрватима. Наиме, дубровачки србокатолици били су истакнути Дубровчани католичке вјере, а у покрету је било доста католичких свећеника, који су се такођер изјашњавали као Срби, а многи истакнути Дубровчани који су се изјашњавали Србима још увијек носе називе дубровачких улица попут Меда Пуцића, Пера Будманија, Балтазара Богишића…

Да су Срби или Црногорци били католици, велико је питање гдје би Дубровник данас био. Да закључимо – Дубровник је данас у Хрватској, не зато јер су се стари Дубровчани осјећали Хрватима, него искључиво због сплета повијесно-политичких околности и дијељења исте вјере с Хрватима.

Маро Марушић
Дубровачки дневник
 
Дубровник је стољећима био неовисна држава – Република је основана још 1358. године и трајала је све до уласка Наполеонових трупа 1808. године. Само та вишестољетна неовисност била би јој довољна да се покрене легитимна иницијатива за поновну успоставу самосталне државе попут Сан Марина, Луксембурга, Малте или Лихтенштајна.
A zašto onda Dubrovnik danas ne pokrene tu inicijativu za dobivanjem samostalnosti? :)
 
Dubrovnik je danas hrvatski, ali po starini ako se gleda je nesumnjivo italijanski. Romani su osnovali Dubrovnik tj. Raguzu, a ne Sloveni.
Ne baš talijanski jer ga nisu osnovali Romani(stanovnici starog Rima) već Latini(stanovnici Rimskog carstva) među kojima je bilo i drugih narodnosti osim "talijanskog". I spomenuh već da Hrvati(a ni Slaveni) nisu imali svoju ulogu u njegovom osnivanju, al jesu u njegovu podizanju kroz naredna stoljeća.

Neću se ponavljat jer ima na zadnjih par strana dosta toga o ranoj povijesti Dubrovnika(i njegove okolice) i nema nikake dvojbe da su Hrvati praktički od samog dolaska bili dio tog grada kao i cile regije šta podvrđuju i brojni arheološki nalazi s tog područja.
 
Ne baš talijanski jer ga nisu osnovali Romani(stanovnici starog Rima) već Latini(stanovnici Rimskog carstva) među kojima je bilo i drugih narodnosti osim "talijanskog". I spomenuh već da Hrvati(a ni Slaveni) nisu imali svoju ulogu u njegovom osnivanju, al jesu u njegovu podizanju kroz naredna stoljeća.

Neću se ponavljat jer ima na zadnjih par strana dosta toga o ranoj povijesti Dubrovnika(i njegove okolice) i nema nikake dvojbe da su Hrvati praktički od samog dolaska bili dio tog grada kao i cile regije šta podvrđuju i brojni arheološki nalazi s tog područja.
Sloveni sigurno jesu bili deo dubrovačke okoline, a Hrvati tek dosta kasnije - od druge polovine 19. veka kad počinje da se širi hrvatsko ime u gradu i okolini identifikujući se sa rimokatoličanstvom. Hrvatska srednjovekovna država nije sezala do Dubrovnika. Dubrovnik je deo Hrvatske tek od 1939. godine. Dubrovnik je bio grad-država za sebe. Ni hrvatski ni srpski kroz silne vekove. Danas je hrvatski.
 
Sad ćeš reći da su Hrvati osnovali i Salonu i Split. I Dioklecijanovu palatu su izgradili Hrvati. I osnovali i Zadar... Mitomanija.
Ne tvrdim to. Od većih dalmatinskih gradova Hrvati su jedino osnovali Šibenik.

Činjenica je da su pojedine dalmatinske komune razvile visok stupanj samouprave, Dubrovnik je bio jedini koji je bio najuspješniji.

Postojala je svojedobno Poljićka republika. Kako nije toliko razvikana nije na meti srpskih mitomana.
 
Ne tvrdim to. Od većih dalmatinskih gradova Hrvati su jedino osnovali Šibenik.

Činjenica je da su pojedine dalmatinske komune razvile visok stupanj samouprave, Dubrovnik je bio jedini koji je bio najuspješniji.

Postojala je svojedobno Poljićka republika. Kako nije toliko razvikana nije na meti srpskih mitomana.
Znam za Poljica i tamošnji statut, to je zanimljivo deo pravne istorije. Imate i vi Hrvati mitomanije i to na kub.
 

Back
Top