Car Upravda - lažni Sloven

[Pumpaj Dinstanović]

Ti nisi mukica, ti si MUKA

Čija? Tvoja?

Verujem.

 

[Kole11]

A tu eru, despota Stefana Lazarevića, zaista treba percipirati u jednom modernom duhu; viteških igara, Srpske Aleksandrida, Romana o Troji; jednog zaista u izvesnoj meri renesansnog duha.

Da li si siguran da je Aleksandrida u Srbiji prevedena za vreme Stefana Lazarevića a ne ranije?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li si siguran da je Aleksandrida u Srbiji prevedena za vreme Stefana Lazarevića a ne ranije?

U citatu koji si postavio nigde nisam naveo da su prvi prevodi nastali za vreme Stefana Lazarevića, već sam govorio o duhu koje je obeležilo njegovo vreme.

 

[Kole11]

U citatu koji si postavio nigde nisam naveo da su prvi prevodi nastali za vreme Stefana Lazarevića, već sam govorio o duhu koje je obeležilo njegovo vreme.

Pitam te za okvirni period kada je Aleksandrida prevedena na srpski?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pitam te za okvirni period kada je Aleksandrida prevedena na srpski?

Zašto?

 

[Kole11]

Zašto?

Da li je to neobično pitanje za forum za istoriju ili možda nije u skladu sa pravilima?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Da li je to neobično pitanje za forum za istoriju ili možda nije u skladu sa pravilima?

Nisam te pitao da li je po tvom stavu pitanje neobično, niti da li smatraš da kršiš forumska pravila, već zašto ga postavljaš i kakve to tačno veze ima sa carem Upravdom?

 

[Kole11]

Nisam te pitao da li je po tvom stavu pitanje neobično, niti da li smatraš da kršiš forumska pravila, već zašto ga postavljaš i kakve to tačno veze ima sa carem Upravdom?

Ako nema veze sa carem Upravdom, zašto si na ovoj temi napisao da je legendea o srpskom Aleksandru obeležila epohu despota Stefana Lazarevića?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ako nema veze sa carem Upravdom, zašto si na ovoj temi napisao da je legendea o srpskom Aleksandru obeležila epohu despota Stefana Lazarevića?

Zato što si preko Barletija na prošloj stranici na temu ubacio u ovu pitanje rodoslova Stefana Nemanje od cara Likinija i iskazao da ne razumeš koji su Barletijevi izvori.

A sad se možeš vratiti i na celi niz pitanja koje izbegavaš i ono što je tema (Upravda i Justinijan).

 

[Kole11]

Zato što si preko Barletija na prošloj stranici na temu ubacio u ovu pitanje rodoslova Stefana Nemanje od cara Likinija i iskazao da ne razumeš koji su Barletijevi izvori.

A sad se možeš vratiti i na celi niz pitanja koje izbegavaš i ono što je tema (Upravda i Justinijan).

I kakve veze ima Barleti sa Stefanom Lazarevićem?

 

[Pumpaj Dinstanović]

I kakve veze ima Barleti sa Stefanom Lazarevićem?

Kao što je već kristalno jasno rečeno u samoj poruci koju si citirao, ima veze sa konstrukcijom rodoslova od cara Likinija. I prestani sa spamovanjem više.

 

[Kole11]

Kao što je već kristalno jasno rečeno, ima veze sa konstrukcijom rodoslova od cara Likinija. I prestani sa spamovanjem više.

Persida, moraš pažljivije da čitaš, kako bi nešto naučio, saznao.

Da ostavimo na stranu to što za Barletija kažu da je bio Albanac, on uopšte Nemnjiće nije vezao za Licinija, već kaže da je izvesni Uroš Nemanja Silvije vladao zajedno sa Maksentijem i Galerijem i da je na tron došao 306. godine. Prema Barletiju Licinije kasnije dolazi na vlast, tj. 309. godine. Dalje Barleti navodi još jednog Nemanjića, ovog puta Stefana Silvija koji kao savladar vlada sa Justnijanom II 686.godine..

Dakle Barleti veze nema sa tradicijom koja Licinija vezuje za Nemanjiće, ali implicira Nemanjićima rimsko carsko poreko, ipak.

Zaboravih šta ono beše razlog da je srpki autor lažirao poreklo Nemanjića od Licinja, kao što sam zaboravio i zašto je Marnavić lažirao poreklo Justinijana. Ali voleo bih čuti od tebe i da zapamtim, zašto je albanac Barleti lažirao da Nemanjići nose rimsko carsko poreklo iz vremena cara Maksencija.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Persida, moraš pažljivije da čitaš, kako bi nešto naučio, saznao.

Da ostavimo na stranu to što za Barletija kažu da je bio Albanac, on uopšte Nemnjiće nije vezao za Licinija, već kaže da je izvesni Uroš Nemanja Silvije vladao zajedno sa Maksentijem i Galerijem i da je na tron došao 306. godine. Prema Barletiju Licinije kasnije dolazi na vlast, tj. 309. godine. Dalje Barleti navodi još jednog Nemanjića, ovog puta Stefana Silvija koji kao savladar vlada sa Justnijanom II 686.godine..

Dakle Barleti veze nema sa tradicijom koja Licinija vezuje za Nemanjiće, ali implicira Nemanjićima rimsko carsko poreko, ipak.

Zaboravih šta ono beše razlog da je srpki autor lažirao poreklo Nemanjića od Licinja, kao što sam zaboravio i zašto je Marnavić lažirao poreklo Justinijana. Ali voleo bih čuti od tebe i da zapamtim, zašto je albanac Barleti lažirao da Nemanjići nose rimsko carsko poreklo iz vremena cara Maksencija.

A kakve to ima veze sa Mrnavićem i Upravdom?

 

[NickFreakyrgios]

 

[Pumpaj Dinstanović]

Već smo prošli sve ovo.

 

[NickFreakyrgios]

Već smo prošli sve ovo.

Више због Јанковића али хајдемо чути друга размишљања неовисно шта ми мислили. Сигурно не бих доказивао ништа преко клипова са Јутјуба.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Више због Јанковића али хајдемо чути друга размишљања неовисно шта ми мислили. Сигурно не бих доказивао ништа преко клипова са Јутјуба.

Pa kažem da smo prošli već.

 

[NickFreakyrgios]

Pa kažem da smo prošli već.

Бога ми ти и Коле још пролазите....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Бога ми ти и Коле још пролазите....

Ako prelistaš ovu temu, možeš videti da Kole nije uspeo da dokaže praktičnu niti jednu jedinu tvrdnju. Nije hteo da analizira tvrdnje bugarske istoričarke Vesele Trajkove, niti Đorđa Jankovića, niti Aleksandra Mitića,...nijednu; o kontraargumentima da ne govorim. Zato je i pokušavao da preokrene diskusiju na neke druge teme; na Stefana Lazarevića, Barletija, itd. kako bi je preusmerio sa Slučaja Upravda...A temu i diskusiju o ovom pitanju je, pretpostavljam i sam uvidevši da tu ne postoji ništa, napustio. Tako da — ne, ne prolazimo. Prošli smo.

 

[Boris T]

Бога ми ти и Коле још пролазите....

Сигурно не бих доказивао ништа преко клипова са Јутјуба.

На овој теми све је већ доказано гвозденим доказима....можеш сада мирно да читаш...

 

[Pumpaj Dinstanović]

Inače, @NickFreak, rečeno važi i za forumaša @Aranko koji je delio Koletov stav na ovoj temi i koji je samo nekritički ponavljao da je Janković, tobože, arheološki dokazao autentičnost ovog dokumenta. I ništa više od toga. Nakon što smo na ovoj temi van svake sumnje oborili tvrdnje da Ivan Tomko Marnavić nije mogao imati nikakva saznanja o jednoj Justinijanovoj crkvi iz Sredeca (današnje Sofije), diskusije na temu dotične tvrdnje posale su bespredmetne jerbo je srušen ključni argument pseudoistoričara oko kojeg je izgrađena cela priča da dokument zapravo i nije Mrnavićev falsifikat, nego čak i nekakav autentični istorijski izvor.

Pomenuti forumaš je pokušao u hodu menjati priču i relativizovati dotičnu činjenicu: prvo je 1) prvo je insistirao da je dotično krucijalni dokaz da je Mrnavić morao imati saznanja iz nekog autentičnog dokumenta, potom je, nakon što je bilo pokazano da je postojalo predanje o crkvi u Sofiji 2) i dalje insistirao da je Mrnavić bez obzira na postojanje predanja taj podatak mogao saznati isključivo iz tzv. žitija Bogumila, pa nakon što je pokazano da je još 1497. godine (Bonfini) bilo prvi put zapisano pomenuto predanje o sofijskoj crkvi 3) prešao na tvrdnju da to što je u Mrnavićevo vrem predaja bila poznata, ne znači da je bila i njemu lično poznata jerbo je mala verovatnoća da je on imao pristup dotičnom izvoru, jerbo je to bila strašno stara i retka knjiga slabo poznata drugima, da bi kada je dobio dokaze da su pomenuto delo Antonija Bonfinija brojni srodni autori iz dalmatinskog primorja itekako citirali, 4) krenuo da ignoriše tu činjenicu jerbo to nije dokaz da je i sam Marnavić imao prisustvo Bonfijevom delu, a onda pošto je van svake sumnje dokazano da je Mrnavić koristio Bonfinija, Aranko je 5) sad opet promenio ploču kako to uopšte nije ni bitno i ne dokazuje ništa. I izgleda, nakon što je promenio 5 puta priču, i dalje ostao pri stanovištu da je dotična crkva, u Sofiji, nesporni dokaz da je Mrnavić morao imati pristup tom izvoru — za šta nije pružio niti jedan jedini argument (niti uopšte može dotično imati ikakvog logičkog smisla).

 

[NickFreakyrgios]

Носио је титулу антукус као и многе друге аланукус , германикус , вандаликус које су биле војног карактера и нестајале су безо. Међутим титула антикус ће се одржати до добрих 150 година мислим да је Хераклије поседњи носио.
Међутим такође је носио придев антски што би према старим римским традицијама којима је последњи и припадао имала често етничку ознаку као Германикус , Клаудије готски и тд...о томе је говорио @Khal Drogo на једној другој теми. Заправо Анти су јако рано на овим територијама неки извори попут Мојсија Хоренског бележе да су се Анти после битке са Готима померили у ове крајеве један талас. хрватски аноним ову битку преноси у Угарску или Панонију да се догађај није одвио око Црног мора. Свакако били су дуго у служби у Скитији минор као савезници јер се изгледа византијска власт ту одржала негде до 8. века. Прокопије описује да се граниче са Оугрима на Кавказу код азоровог мора њихово име се простире и до Алпа како нам говори Ћоровић вероватно мислећи на Енете за које Јорданес чак тврди да је настарије име Словена и Анта да има и других имена али у суштини су то Анти и Словени. фрамачке хронике потврђују на северу Словене и Аесте али постоје и друга племена.
Сад неки историчари говоре да ови који су се населили као федерати за време Јустинијана не треба мешати са источним око Кавказа већ су ови насељени из Бесарабије. Покривали су територију данашње Украјине и по свој прилици учестововали у формирању кијевске Русије. Јер би тај савез оправдао негде преношење престонице из Новгорда у Кијев.. Свакао су Анти и Словени већ неки хришћани у 6. веку па и пре како нас обавештавају оба св. Мартина из Паноније о овај који је преобраћао Суебе у Панонији и Галицији из аријанства у никејанску веру за њега су Словени већ Никејанци.

Овде разлог корумпирања Прокопијевих списа које доказује А. Лома је сасвим јасан прећуткује се да су већ хришћани. Јер наратив који је заузимао Јустинијан , Прокопије , Белисаур према Словенима и Антима је сасвим другачији од онога који ће заузети Франци , Германи и тд.
Тако да кроз ове списе већ наслућујемо зашто су се баш одлучили за Анте.
Заправо у 6. веку Анти су они Словени тачније федерација народа славенофона са Антима на челу који су савезници царства а Словени непријатељи царства иако између њих како говори Прокопије нема никаквих разлика и живе и крећу се преко територија једних и других немају границе иају заједничке зборове..

После примирја Бајана са царством он хушка Словене да пљачкају овде их нападају Анти који су на територији царства у помоћ им ипак долазе Авари који нападају Анте са леђа.

Најјвероватније је Прокопијева илирска војска ипак антска која прати Словене али не напада. Према предметима који су се нашли у поседству Авара после пљачке и уништеља Анта који су прешли иза Карпата које описује Симоката са 602. нашла се и једна скупоцен атрифакт са натписом антикус коју указиује на присуство императора и виших чиновника Ромеја на њиховој територији. Штко говори о дубљим и ближим политичким односима са Антима. Ако ли се сам Јустинијан нашао на њиховој територији некад и пренео овлашћења на некога није познато.
Међутим већ од 5-6 века има хрићанских реиквија међу Ааварима , Сабирима уопште источној Европи што указује на мисионарске делатности источног царства преба Барбарима. Чак и присуство Кувера у једној мисји у Цариграу где се сумња да је вероватно преговарао да прихвати хрићанство у великој Бугарској.

Не бих искључио могучност уопште да је Јустинијан антског порекла од оних који су се већ нашли на територији царства раније.
Постоји један чудан запис из 6. века који се поклапа отприлике са његовом владавином где је Антикос отац Јована односно античких Грка.

Овај део историје ако се истражи мислим да ћемо добити одговоре овде се први пут појављују етникуми на територији царства пре тога до 6. века сви су Ромеји на територији царства овде се први пут у изворима појављују етникуми на територији царства изузев Гота и Франака Вандала на териорији царрства иако Вандали , Гепиди , Херули су у Панонији.

Ради се о једној и социолошкој и етничкој промени у структури становништва које нам Прокопије назначава у симболима али свакако указује долазак до Драча , Солуна , Далмације где чак извори говоре да се у Солуну говори словенски.
Приметно да од друге половине 6. века напади Словена више нису пљачкашког карактера већ су усмерени на Солун и Цариград дакле освајање царства сасвим извесно уз потпору домицијалног словенског становништва.

 

[NickFreakyrgios]

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pošto je Aleksandar Mitić nedavno u gostovanju jednom, uz sve rezerve koje jeste usvojio, navodno izjavio kako je za sve bilo nesporno da je Justinijan bio Sloven, pa je čak spomenuo i Edvarda Gibona velikog kao dokaz koliko je to bilo tobož' opšte prihvaćeno pre Brajsa i Jirečeka, hajde da vidimo šta Gibon piše:

The names of these Dardanian peasants are Gothic, and almost English: Justinian is a translation of uprauda, (upright); his father Sabatius (in Graeco-barbarous language stipes) was styled in his village Istock, (Stock)​

https://ccel.org/g/gibbon/decline/volume2/nt400/002.htm

Dakle, Gibon kaže da su dardanski seljaci nosili gotska imena i da se može prepoznati da su skoro engleska. Uprauda je isto što i upright, a Justinijanov otac se zvao Istock odnosno stock.

Nema šta; upright. Baš čista slovenska reč, kao što su to i Goti i Englezi.

 

[Kole11]

Čisto da se razumemo, ovo što je Vesela Trajkova izjavila nije neki propust. Ona knjigu ne piše pre više decenija; pre ulaska Bugarske u EU, u vreme socijalizma,...Trajkova ovo piše, drugo izdanje, u 2019. godini. Nedostupnost građe ne može biti nikakav izgovor, jer je proveravanje navoda moguće preko 2-3 klika za bukvalno nekoliko minuta, samo ukoliko postoji pristup internetu. Šafarikove Slawische alterhümer dostupne su preko Google Books bukvalno skoro svakome. Dakle, temeljno demantovati njene tvrdnje može i najobičniji srednjoškolac. Ovo znači da su njena lupetanja toliko zastrašujuća da bi bugarska naučna javnost, da je Bugarska normalna zemlja sa odgovornim društvom, reagovala na ovakve navode, posebno jerbo je reč o ni manje ni više no glavnom asistentu u Institutu istorijskih istraživanj BAN: http://ihist.bas.bg/научен-състав/весела-трайкова/

No, da ne bude da sam se uhvatio samo jedne (koliko god bila neopevana) gluposti u Trajkovinoj knjizi, tj. ovog vezano za Šafarika, hajde da se osvrnemo i na to šta kaže u slučaju Lukarija:



Kaže žena na 231. stranici sledeće:

Ще трябва да спомена и сведенията на Лукари, съвременник на Мърнавич, също радетел на славянско-илирийската идея. Как ще си обясним и споменаването от Джакомо Лукари Лукаревич) (1551-1615 г.) в труда му Copioso ristretto degli anali di Ragusa, libri XI, 1605, на с. 3 на следния факт. А именно, че по българските земи бил срещнал ръкопис, в който е споменато за Юстиниан, че се казвал Управда. И че имало един славянски господар Изток, чиято жена се казвала Бигленица, сестра на Юстин и майка на Юстиниан, римски императори. Тук виждаме едно разминаване – освен майка на Юстиниан, Бигленица е обявена вместо сестра на Юстиниан, за жена на Юстин. Сотиров изказва твърде смисленото според мен предположение, че Вигилантия всъщност е елинизираната (според мен – В.Т. – поскоро става дума за латинизирана, а не елинизирана форма на името) от Прокопий форма на името Бигленица и че не е никак невъзможно двете жени да са носили едно и също име.441 Ако приемем, че Мърнавич е взел тези данни от Лукари, то тогава откъде пък самият Лукари ги е извадил? Защото Лукари е писал своето произведение преди Мърнавич.

Pita žena kako da objasnimo to što Lukari pominje Istoka i kaže da je Justinijan Upravda, ako nije preuzeo to iz Bogumilovog žitija? Ovaj...pa, tako što recimo nije preuzeo odatle?

1) Lukari apsolutno ne pominje nigde Bogomila, nekakvo žitije Justinijanovo, pa niti deluje da su informacije koje crpi iz jedinstvenog izvora
2) Lukari (1605) kaže da je Justinijan zvani Upravda u bugarskom Diadario. Diadario nesumnjivo nije VJ, zato što docnije (1607) sam Marnavić pominje Bulgaricum quodam opusculum, dok govoreći o izvoru koji je kasnije (navodno pronašao), dopisuje fragmentum apud nos existens. Osim toga, bilo bi vrlo čudno da je reč o tom izvoru, iz prostog razloga što nisu niti Prizren ni Sveta Gora u Bugarskoj.
3) Kao što zapravo i sama Trajkova primećuje, podaci koje Lukari donosi drugačiji su od VJ. Lukari uopšte ne zna čak ni da je Istok Justinijanov otac. Biljenica nije Justinijanova majka, već sestra, što će reći da je po Lukariju Istok zapravo Justinijanov muž. Takođe, osim što se Justinijan zvao Upravda, Lukari tvrdi da se isto tako zvao i njegov prethodnik, car Justin.
4) Istok je bio zet hrvatskog kralja Selimira. Tu, štaviše, Lukari vrlo eksplicitno navodi jedan drugi pisani izvor, Dukljanski dnevnik:

Tako da, Trajkovine tvrdnje, da je Lukari imao neke informacije iz VJ i da se, stoga, može smatrati potvrdom da je dokument postojao i pre nego što je nastao Marnavićev sažetak, mada nisu toliko skandalozne kao što objektivno govoreći jesu one vezano za Šafarika, bez apolutno ikakve su osnove. Čista su proizvoljnost u kojoj autorka ne radi ama baš ništa drugo no projektuje svoje puste želje, bez argumenata.



Kole, ovo ne uspevam da pronađem. Može br. strane, da i to prođemo (pošto smo prošli tvrdnje da Alemani nije koristio VJ već imao pristup samom izvornom žitiju, kao i Šafarik i Lukari, sve od čega smo ovde pobili)?