Car Upravda - lažni Sloven

[Pumpaj Dinstanović]

A?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Не ради ти линк.

https://www.scribd.com/document/462935055/950-1903-1-SM-pdf

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Kole11 jesi li se najeo bunike? Šta ti je?

 

[Pumpaj Dinstanović]

12) Marnavić ne pominje nikakve prepisivače. Ostaje nejasno znači li to da je smatrao da je imao u svojim rukama neki prepis, ili Bogumilov više od hiljadu godina star autograf, s obzirom da bi to delo trebalo da je nastalo još u VI stoleću, jerbo bi taj Bogumil trebalo da je niko drugi do Justinijanov vaspitač. I trebalo bi da je nastalo na našem jeziku, na glagoljici. Međutim, kako glagoljica nije postojala pre IX stoleća, očigledno je da je reč o poznijoj konstrukciji - koja se naime, oslanja na izmišljenu tradiciju da je Sv. Jeronim sastavio glagoljičko pismo, a u kojoj situaciji bi zaista u teoriji mogla postojati knjiga na našem jeziku pisana glagoljicom. U teoriji.

I vezano za ovo smo nedavno otvorili temu, umesto da o tom pitanju davimo ovde: Hrvat Sveti Jeronim kao stvaralac glagoljice primer izmišljanja tradicije.

 

[Kole11]

Pogledajmo naučnika Radojčića šta kaže

Истока је нашао Иван Томко Марнавић код Лукарија као оца Јустина II, а он сам је начинио од њега оца Јустинијанова.

Lukari je međutim tvrdio da je Istok bio otac Justiniana I, identično potonjoj tvrdnji Marnavića..

 

[Pumpaj Dinstanović]

ali pogledajmo naučnika Radojčića šta kaže

Истока је нашао Иван Томко Марнавић код Лукарија као оца Јустина II, а он сам је начинио од њега оца Јустинијанова.

Tačno. O tome smo puno puta pričali; imaš sve citate na ovoj temi, tako da nije jasno zašto sad deluje kao da to otvaraš nanovo?

Lukari je međutim tvrdio da je Istok bio otac Justiniana I, identično potonjoj tvrdnji Marnavića..

Ali zanimljivo kao da vas je isti ćaća pravio, poenta je autore napraviti ludacima, u ovom slučaju su Lukari i Marnavić toliki lažovi da se nisu čak mogli dogovoriti čiji je Istok otac.

Znači, u (1) jednoj priči sam ti otac, a u (2) drugoj muž tvoje sestre i to je tebi = identično?

U kom to incestiodnom univerzumu?

 

[Kole11]

Tačno. O tome smo puno puta pričali; imaš sve citate na ovoj temi, tako da nije jasno zašto sad deluje kao da to otvaraš nanovo?



Znači, u jednoj priči sam ti otac, a u drugoj muž tvoje sestre i to je tebi identično?

U kom to incestiodnom univerzumu?

Nema više priča, jedna je jedina priča, Istok je bio Justinijanov otac, u tome se slažu i Lukari i Marnavić. Lukari je znao za tu činjenicu pre Marnavića, tj pre pronalska žitija koga su tvoji đermani proglasili za falsifikat. Ostaje jedino objašnjenje da je i Lukari bio poludeli srpski autohtonista u dosluhu sa Marnavićem, te su zajedno smišljali zločinački plan usmeren protiv uzvišene đermaske nacije

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nema više priča, jedna je jedina priča, Istok je bio Justinijanov otac, u tome se slažu i Lukari i Marnavić. Lukari je znao za tu činjenicu pre Marnavića, tj pre pronalska žitija koga su tvoji đermani proglasili za falsifikat. Ostaje jedino objašnjenje da je i Lukari bio poludeli srpski autohtonista u dosluhu sa Marnavićem, te su zajedno smišljali zločinački plan usmeren protiv uzvišene đermaske nacije

Zašto izmišljaš? Ne, ne slažu se. Nema ničeg sličnog kod Lukarija. To piše tek na Forumu Krstarice 2022. godine; originalno objavio forumaš Kole11 i sada pokušava naknadno pripisati Lukariju. Stvarno bi mogao prestati više sa naknadnim interpolacijama u tuđe reči...

 

[đavolčić]

@Kole11 ja bi te molio da ne komentarišeš druge forumaše i ne provociraš.

 

[Kole11]

Samo ti stiskaj prijavu, probaj da prijaviš i Lukarija možda ga obrišu...

Elem, podvukao sam komentar iz Lukarijeve knjige štampane 1605. godine, praviš se lud, pa ajde ponovo

 

[Pumpaj Dinstanović]

Samo ti stiskaj prijavu, probaj da prijaviš i Lukarija možda ga obrišu...

Elem, podvukao sam komentar iz Lukarijeve knjige štampane 1605. godine, praviš se lud, pa ajde ponovo

Pogledajte prilog 1185528

Znam da ti je običaj istrgavanja iz kontesta delića i onda raspredanja šta ti na pamet padne. Tako si i odabrao da preskočiš sam tekst, i ovde, zato što ti odgovara da zloupotrebiš hronološke beleške sa strane teksta:

Istok je bio neki slovenski sitni plemić, ali visoko kotiran očigledno jerbo mu je po priči sestra hrvatska kraljica, koji je oženio Justinijanovu sestru Biglencu. Iz tog se braka rodio Justin II, Justinijanov naslednik (565-578).

P. S. Vrlo je interesantno da meni pripisuješ — sve same taktike koje i ti sam koristiš kada pristupaš istorijskim izvorima...

 

[Kole11]

Znam da ti je običaj istrgavanja iz kontesta delića i onda raspredanja šta ti na pamet padne. Tako si i odabrao da preskočiš sam tekst, i ovde, zato što ti odgovara da zloupotrebiš hronološke beleške sa strane teksta:

Pogledajte prilog 1185531

Istok je bio neki slovenski sitni plemić, ali visoko kotiran očigledno jerbo mu je po priči sestra hrvatska kraljica, koji je oženio Justinijanovu sestru Biglencu. Iz tog se braka rodio Justin II, Justinijanov naslednik (565-578).

P. S. Vrlo je interesantno da meni pripisuješ — sve same taktike koje i ti sam koristiš kada pristupaš istorijskim izvorima...

Taktika u nauci ne postoji, bar za onoga ko ima časne namere. Taktike manipulacije koristiš ti, jer ti si političar.

Ali hrvatska kraljica.........

Komentari i služe da pojasne tekst tako da oni ne mogu da se zloupotrebljavaju, kao što ti kažeš....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Taktika u nauci ne postoji, bar za onoga ko ima časne namere. Taktike manipulacije koristiš ti, jer ti si političar.

Onda deder ti objasni šta ti to zamišljaš, tačno. Da je Istok bio tamo neki slovenski niži plemić koji je napravio Biglencu sa nekom ženom, pa onda svoju ćerku uzeo za novu suprugu, oplodio i ova mu rodila i Justinijana i Justina II?

Znači, u tvojoj interpretaciji, Justinijanova majka je u isto vreme njegova sestra, njegov otac je u isto vreme njegov deda, a njegov naslednik Justin II zapravo rođeni brat iz potpuno iste incestoidne familije kao i sam Justinijan?

Ali hrvatska kraljica.........

Supruga Selimira. Šta je smešno? Mislim, tako piše Lukari...kojeg ti potenciraš...

Komentari i služe da pojasne tekst tako da oni ne mogu da se zloupotrebljavaju, kao što ti kažeš....

Znači, uzeo si komentar sa strane koji apsolutno ništa ne pojašnjava, već si iskoristo da obrišeš sve što je napisano u tekstu i praviš novu interpretaciju isključivo iz komentara...i to naveo kao, za tebe, pojašnjenje?

Da ni ne pominjemo da si opet napravio jednu interpolaciju, jerbo si preslikao moju opservaciju koja se tiče moderne literature na tekst star više od četiri veka.

 

[Kole11]

Evo kod Lukarija i u indeksima, kaže na strani 3 sam pisao o Istoku Justinijanovom ocu

Doduše, ovde je Istouk, vuče malo na đermanski ili albanski, ne znam šta ti je draže....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Evo kod Lukarija i u indeksima, kaže na strani 3 sam pisao o Istoku Justinijanovom ocu

Pogledajte prilog 1185541

Doduše, ovde je Istouk, vuče malo na đermanski ili albanski, ne znam šta ti je draže....

Odlično. I, koje je tvoje tumačenje Justinijanovog incestoidnog kakofoničnog porodičnog rodoslova?

Onda deder ti objasni šta ti to zamišljaš, tačno. Da je Istok bio tamo neki slovenski niži plemić koji je napravio Biglencu sa nekom ženom, pa onda svoju ćerku uzeo za novu suprugu, oplodio i ova mu rodila i Justinijana i Justina II?

Znači, u tvojoj interpretaciji, Justinijanova majka je u isto vreme njegova sestra, njegov otac je u isto vreme njegov deda, a njegov naslednik Justin II zapravo rođeni brat iz potpuno iste incestoidne familije kao i sam Justinijan?

 

[Kole11]

I koje je tvoje tumačenje Justinijanovog incestoidnog kakofoničnog porodičnog rodoslova?

Ovde je reč o Upravdi a ne o tebi, kod njega je sve jasno

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovde je reč o Upravdi a ne o tebi, kod njega je sve jasno

Znači, jasno je tebi da mu je sestra u isto vreme majka, otac u isto vreme deda, brat u isto vreme nećak, te da je niskog porekla ali u isto vreme i potomak Konstantina Velikog?

Ili lažeš, ili si lud.

 

[Kole11]

Znači, jasno je mu je sestra u isto vreme majka, otac u isto vreme deda, brat u isto vreme nećak, te da je niskog porekla ali u isto vreme i potomak Konstantina Velikog?

Ili lažeš, ili si lud.

da ne znam da si trol, mislio bi da si lud..

 

[Pumpaj Dinstanović]

da ne znam da si trol, mislio bi da si lud..

Pa ko ovde troluje (ti očigledno uopšte ne znaš šta znači ta reč)? Ko, vrlo svesno, izbegava diskusiju i odgovore na pitanja...i postavlja poprilično besmislene komentare?

Ti, bre, zamišljaš da je Justinijanova cela porodica bila gora od Ptolemeida po incestu i da je Crkva sve to posmatrala potpuno ćutke, da niko uopšte ni ne zabeleži hiljadu godina od Justinijanovog vremena.

Reci sve to naglas dok se gledaš u ogledalo i počuj kako zvuči(š).

 

[Kole11]

Za slučaj da neko prati, kod Lukarija stoji...

Dakle, nije prokazani Marnavić tvorac falsifikata, prvotni jeretik ja zapravo Lukari, Italijan iz Dalmacije, kletva naučne oštrice i metodologije treba biti preusmerena sa zlosretnog Marnavića na Lukarija.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Za slučaj da neko prati, kod Lukarija stoji...

Pogledajte prilog 1185554




Dakle, nije prokazani Marnavić tvorac falsifikata, prvotni jeretik ja zapravo Lukari, Italijan iz Dalmacije, kletva naučne oštrice i metodologije treba biti preusmerena sa zlosretnog Marnavića na Lukarija.

1) Zašto svesno ignorišeš šta Lukari piše i biraš zabelešku sa strane i u indekus, kao da sama Lukarijeva knjiga uopšte ni ne postoji?
2) Otkud ti da je to (što si postavio) Lukari napisao?

 

[Kole11]

1) Zašto svesno ignorišeš šta Lukari piše i biraš zabelešku sa strane i u indekus, kao da sama Lukarijeva knjiga uopšte ni ne postoji?
2) Otkud ti da je to (što si postavio) Lukari napisao?

U tekst nedosledno napisano stoje imena Justinijana i Justina na nekoliko mesta. Verovtno je izdavač to primetio i pitao Lukarića za pojašnjenje.

Svakako, komentari su napisani 1605 godine, pre Marnavićevog navodnog falsifikovanja žitija.

 

[Pumpaj Dinstanović]

U tekst nedosledno napisano stoje imena Justinijana i Justina na nekoliko mesta. Verovtno je izdavač to primetio i pitao Lukarića za pojašnjenje.

Svakako, komentari su napisani 1605 godine, pre Marnavićevog navodnog falsifikovanja žitija.

Znači, Justinijanov nećak i naslednik je u isto vreme njegob rođeni brat njegova sestra mu je majka, a njegov zet mu je otac?

Ne postoje nikakve indicije da je izdavač konsultovao Lukarija. To je samo tvoje proizvoljno tumačenje. Komentari sa strane nisu pojašnjenja kakva ti zamišljaš, već timestamps kao na video snimku; da se lakše pretražuje tekst. I njih ubacuje izdavač. Isto kao i indeks.

 

[Kole11]

Znači, Justinijanov nećak i naslednik je u isto vreme njegob rođeni brat njegova sestra mu je majka, a njegov zet mu je otac?

Ne postoje nikakve indicije da je izdavač konsultovao Lukarija. To je samo tvoje proizvoljno tumačenje. Komentari da strane nisu pojašnjenja, već timestamps kao na video snimku; da se lakše pretražuje tekst. I njih ubacuje izdavač. Isto kao i indeks.

Znači anatema metodološke i kritičke oštrice ide na izdavača?

Gde je u celoj priči iz 1605 Marnavić?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znači anatema metodološke i kritičke oštrice ide na izdavača?

Gde je u celoj priči iz 1605 Marnavić?

Ne ide.

Ide na tebe, koji si uspeo da izmisliš da je izdavač otišao do Lukarija, konsultovao ga jerbo mu nešto u tekstu nije bilo jasno, u indeks i odrednice sa strane uneo pojašnjenje koje je navodno dobio od autora, i to pojašnjenje koje čuda li čuda drastično menja autorov tekst. I da sada treba davati veći značaj indeksu knjige od onoga što u njoj piše.

Taj galimatijas primer je odsustva kritičke i metodološke oštrice, te prilagođavanja tumačenja proizvoljnim tumačenjima iz prostog razloga što se želi da nešto bude istina. Kraće rečeno, wishful thinking. Što ukratko opisuje i gotovo sve tvoje objave na ovoj temi.