Car Upravda - lažni Sloven

[Mrkalj]

Znači, Orbini, Lucarri i Mrnavić svi zajedno falsifikuju da je Justinijan Sloven, svaki na svoj način?

Ajde napravi jednu hronološku tabelu sa redovima triju gornjih autora, a sa 4 kolone -

1) u prvoj godina kada,
2) u drugoj koje podatke koji od njih donosi o Justinijanu kao Slovenu
3) u trećoj kom izvoru ih sam autor pripisuje
4) tvoje mišljenje koje je izvor ili fabrikat u pitanju

Tek kad to napraviš moći ćeš da shvatiš da li tvoja tema ima smisla.

 

[Mrkalj]

Ovako i to popuni:

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nije lapsus. https://www.google.com/search?q="diadario"&client=firefox-b-d&biw=1260&bih=659&source=lnt&tbs=cdr:1,cd_min:,cd_max:1700&tbm=bks

Bacio sam ovlaš pogled po nekoliko linkova. Nisam sve prešao. U jednom se pominju neki „Bidone“ i „veliki Diadario“ (tj. Dijadar, jer se u drugim tekstovima javlja po latinski „Diadarus“) koji su stradali na strani Mameluka.

Ako dobro vidim, svugde se štampa sa velikim slovom. Deluje mi da se radi o prezimenu; imenu nekog čoveka (vodeći se kontekstom u kojem se javlja, velikim početnim slovom u kojem se zapisuje, i činjenicu da se pominje u nekom kontekstu sa gospodinom Bidone, a što je definitivno prezime)?

 

[Kole11]

Znači, Orbini, Lucarri i Mrnavić svi zajedno falsifikuju da je Justinijan Sloven, svaki na svoj način?

Upravo. Doslovno svaki Dalmatinac je bio lazov. Do Lucica, oca povijesti, koji je propricao istinu, nadahnut Porfirogenitom.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Znači, Orbini, Lucarri i Mrnavić svi zajedno falsifikuju da je Justinijan Sloven, svaki na svoj način?

Ne.

Orbini je smatrao da je car Justinijan bio Sloven, zbog njegovog mesta rođenja i porekla. Za pripadnike ove škole, tj. grupaciju ljudi o kojoj govorimo, nije bilo nikakvog spora da je negrčka populacija Balkanskog poluostrva — izuzev Albanaca, koje su uglavnom dovodili u vezu sa antičkim Makedoncima i/ili Epircima — kompletna ilirotračka populacija, da je tako nazovemo, etnički istorodna Slovenima. To za Orbina nije uopšte bilo sporno pitanje.

Orbinijevo delo je prepuno problema, pre svega grešaka. Na sve strane ih ima — nenamernih, naravno. Prepuno je i izrazitih tendencioznosti, u kojima autor vrlo jasno traži i koristi ono što mu odgovara i tumači na način u skladu sa jednom idejom koju je zacrtao. Ali, osim u slučaju hipoteze Solaž Bižan po kojoj je Orbini izvorni falsifikator Popa Dukljanina — koja je, uzgred, gotovo jednoglasno odbačena u naučnoj zajednici; temeljno su je iskritikovali svi od Tibora Živkovića pa na dalje, tako da ne vredi posebno se ni zadržavati na njoj — ne deluje da je igde Orbini napravio ili pokušao da napravi neki falsifikat. On je bio u potpunosti uveren da je car Justinijan bio po rođenju slovenskog porekla, zato što je to podrazumevao kao takvo za Dardance (svi oni su bili pripadnici slovenskog roda, pa tako i Justinijan — po rođenju tj. po očevom poreklu) i nije pokušao ništa tu posebno da dokazuje.

 

[Mrkalj]

Ako bi ovo mogao da upotpuniš, evo ovako, samo popuni praznine (lako se kopira u dijalog boks objave):

Autor	Kada?	Delo	Podaci	Izvor prema autoru	Verovatniji izvor
Orbini	1601.	Il Regno degli Slavi			On je bio u potpunosti uveren da je car Justinijan bio po rođenju slovenskog porekla, zato što je to podrazumevao kao takvo za Dardance (svi oni su bili pripadnici slovenskog roda, pa tako i Justinijan — po rođenju tj. po očevom poreklu)
Lucarri	1605.	Copioso ristretto degli annali di Ragusa.		LPD Diadario
Mrnavić		Life of Justinian (?)

 

[Mrkalj]

Rekao bih da su i Orbini i Lukari imali pred sobom verziju LPD u kojoj je to pisalo za Justinijana kao Slovena, sestru Biljencu i kneza Istoka.

 

[Mrkalj]

Bacio sam ovlaš pogled po nekoliko linkova. Nisam sve prešao. U jednom se pominju neki „Bidone“ i „veliki Diadario“ (tj. Dijadar, jer se u drugim tekstovima javlja po latinski „Diadarus“) koji su stradali na strani Mameluka.

Ako dobro vidim, svugde se štampa sa velikim slovom. Deluje mi da se radi o prezimenu; imenu nekog čoveka (vodeći se kontekstom u kojem se javlja, velikim početnim slovom u kojem se zapisuje, i činjenicu da se pominje u nekom kontekstu sa gospodinom Bidone, a što je definitivno prezime)?

U istom delu Lukari na 8. strani koristi isti pojam za nešto drugo - Diadario di Ruset, Gehoar Eleskare Dalmatino. To je nekakva knjiga, a

najverovatnije je u pitanju diodario, nešto kao dvotomnik, dvoknjižje.

https://books.google.rs/books?id=BI...=2ahUKEwjZgaTu8PX-AhUJzYsKHS60BewQ6AF6BAgIEAI

A ako te interesuje, taj drugi diadario pominje Šanjo Franjek u svom radu iz 1989:

911/992«: 929 Djawhar​

srce.hr
https://hrcak.srce.hr › file


PDF


by F ŠANJEK · 1989 — Od ostalih navodimo: Jauhar (M. Canard), Djauhar (M. Quatremère), Gehoar (Lav Afri- ... dell'Africa, et in Diadario di Ruset, Gehoar Eleskare Dalmatino, ...

 

[Mrkalj]

U Narodnoj Starini, broj 7 ili 8 (verovatno iz 1920-tih), autor kaže da je diadario - letopis:

https://books.google.rs/books?id=-I...=2ahUKEwj0nfyK9PX-AhUsiIsKHX4oBXwQ6AF6BAgFEAI

8. i na svjedoka Giovanni Leona na ovom mjestu : » Kako se vidi iz Ivana Leona i u » Historiji Afrike « , iu » Ljetopisu ( Diadario ) Rusetskom « < , Gehoar ( Džauher ) Eleskare , Dalmatin , koji je , kako veli Vlaho ( Biagio ) ...

Kompletan rad Vladimira Mažuranića iz 1924 o izvorima Lukarevićevim:

Narodna starina , Vol. 3 No. 8, 1924.​

Vladimir Mažuranić: Izvori dubrovačkoga historika Jakova Lukarevića (str. 121-153)
PDF:
https://hrcak.srce.hr/file/89827

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ako bi ovo mogao da upotpuniš, evo ovako, samo popuni praznine (lako se kopira u dijalog boks objave):

Autor	Kada?	Delo	Podaci	Izvor prema autoru	Verovatniji izvor
Orbini	1601.	Il Regno degli Slavi			On je bio u potpunosti uveren da je car Justinijan bio po rođenju slovenskog porekla, zato što je to podrazumevao kao takvo za Dardance (svi oni su bili pripadnici slovenskog roda, pa tako i Justinijan — po rođenju tj. po očevom poreklu)
Lucarri	1605.	Copioso ristretto degli annali di Ragusa.		LPD Diadario
Mrnavić		Life of Justinian (?)

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Mrkalj Evo ti kompletnog predova sva tri segmenta u kojima se pominje Selimir kod Lukarića:

​

Ali našavši se u zemlji prevalitanskoj, napali su ga Grci, i boreći se neustrašivo, kao istinski kapiten, pao je u boju. I njegov sin Svevlad ga je nasledio, a potom njegov unuk Selimir, koji je osvojio Skutari, nekada poznat kao Skodra. Tamo, izuzetno ambiciozno, prisvojio je titulu kralja Dalmacije. Borio se protiv Grka s varirajućim uspesima i iako je spustio oružje, tražeći kraljevsko priznanje od cara Justinijana, dobio je samo ime i titulu zetskog grofa. I tako će u svim carskim dokumentima njegvoi naslednici biti poznati kao grofovi Zete. Zeta, nazvana po reci Zeti, deli se na Gonju i Donju. Ona uključuje Duklju, Drivast, Skadar, Danj, Podgoricu i još neke druge utvrde. Posle ovoga (kao što se može videti u Dukljanskom dnevniku) Selimir je oženio sestru slovenskog barona Istoka, koji j epak za suprugu imao Biglencu, sestru Justinijana i majku Justina, rimskih careva, koji se — kao što sam video u Diadariju u Bugarskoj — na slovenskom jeziku zovu Upravda, što znači Justinijan ili Justin. Ali Leh, Češ i Rus, Selimirova rođena braća, majući na umu da je zemlja koju su zauzeli nije bila dovoljna za toliko mnogo ljudi, kao i da izbegnu svađe i ubistva, kakva često izbijaju i bivaju počinjena među braćom u slučajevima sporova oko međa, otišli su u potragu za novim domovima. Nakon što su 550. godine napustili utvrdu Psani (?), lociranu u blizini reke Kupe, granice Hrvatske, otišli su da zauzmu nove zemlje i ubrzo postali gospodari gotovo nenastanjenih prostranstava Srbije, Češke, Moravske, Svevije i Poljske. Takođe su otišli u tri Rusije, gde nalazi drevni grad Ruseja. Ali Sloveni koji su ostali pod zapovedništvom Selimira, posvetili su se umećima poljoprivrede i ratovanja, kojim su održavali svoje društvo i autoritet. Nosili su odeću od prošivenog lana sa tri sloja, sa cipelama od sirove kože, koju su uzimali od krupnih životinja, o čemu piše Sidonije Apolinar u istoriji Teodorika, kralja Istočnih Gota. Ove cipele se i dalje široko koriste među seljacima u Slavoniji. Obožavali su mnoštvo idola, isto kao i drugi paganski narodi. Posle Selimirove smrti, kojeg je nasledio njegov nećak Budimir, postali su hiršćani zahvaljujući Blaženom Ćirilu Solunskom. ​

​

​

U rečeno vreme umre kralj Hrvatske Zvonimir. Bio je odveden u Bijaće na ostrvo Metabure, u Crkvu Sv. Antonija, gde su se u grob polagali kraljevi hrvatske zemlje. A on beše ostavio kraljevstvo svojoj supruzi, sestri ugarskog kralja Ladislava. Ona se kraljevstva odrekla i predala svom bratu kraljevstvo i jedne i druge Hrvatske — kraljevstvo koje je počelo sa Selimirom Hrvojem godine 550, a završilo se banom Selimirom ili Žudonirom, što se (prema Pavlu Skaligeru) zbilo 1009. godine. ​

​

Ali— kako ide po Vapovskom — u 550. godini, Leh Sloven, brat Selimira Hrvoja, kralja Dalmacije, napustio je Ilirik i pošli u drevnu pradomovinu njegovog dede Ostroila i zauzeo je Evropsku Sarmatiju, koja je po njemu prozvana „Leška zemlja“. ​

​

​

 

[Pumpaj Dinstanović]

Upravo. Doslovno svaki Dalmatinac je bio lazov. Do Lucica, oca povijesti, koji je propricao istinu, nadahnut Porfirogenitom.

Ne shvatam šta je tebi zabavno u tome da ne ulažeš čak ni minimalnu količinu truda da o nečemu porazmisliš. Ti se gotovo ništa ne trudiš da skapiraš, a onda se samo ovako blamiraš iskazujući sopstveno neznanje.

Stvarno mi je teško da razumem to što radiš. Svako učešće u bilo kakvoj diskusiji, iziskuje temeljno razumevanje šta neka druga strana tvrdi. Ako želiš nekakvu pravdu da isteruješ ovde, upravo za to ti je i razlog više da se potrudiš, zato što ne možeš ništa da postigneš bez kapiranja šta se tvrdi i na osnovu čega.

Osim što, naravno, to što si upravo napisao nije tačno (tj. opet mi interpoliraš svoje reči) ti si ovde čak i zaboravio celi niz pojedinaca koje smo već pominjali — Ludovika Crijevića Tuberona, Dominika Zavorovića, Fausta Vrančića (a oni su sve pisali značajno pre Ivana Lučića). No, dok se ovde sprdaš, mogao bi da uzmeš u ruke da probaš da saznaš šta to Lukari piše o najranijoj prošlosti i o seobi Slovena. Ja nikada ranije nisam čitao Lukarija; sad listah malo i bojim se da bi ti se malo šta tamo svidelo. Poreklo Slovena je uglavnom opisano na početku I knjige uz alohtonističku tradiciju. Ne piše Lukari o drevnim Ilirima tj. za razliku od Orbina ne posvećuje pažnju ili jednali sa autohtonom populacijom. Govori da su Sloveni došli u VI stoleću u masama kao osvajači; njihova prapostojbina je na dalekom severu, uz Fince. Dunav prelaze 548. godine.

No, da skratimo. Kažeš Lukarević dragocen izvor; lepo piše? Izvoli onda da izneseš neki svoj komentar vezano za njegove tvrdnje da je postojalo Hrvatsko kraljevstvo, čiji je kralj bio Dmitar Zvonimir, koji je od pape Grgura VII bio zadobio priznanje kraljevske titule, te kako su Ugri zauzeli Hrvatsko kraljevstvo.

 

[Kole11]

No, da skratimo. Kažeš Lukarević dragocen izvor; lepo piše? Izvoli onda da izneseš neki svoj komentar vezano za njegove tvrdnje da je postojalo Hrvatsko kraljevstvo, čiji je kralj bio Dmitar Zvonimir,

Tako je. Orbini koristi Dukljanina a Lukari osakacenog Dukljanina, tzv hrvatsku verziju, verziju gde je odstranjena Raska iz kraljevine i gde se umesto termna Sloveni upotrebljava Hrvati, i gde naravno figurira Zvonimir.

Super, bravo.
Lukari 1605.godine, dakle 4 godine nakon Orbinija daje izvode hrvatske verzije i prakticno kontrira Orbiniju. Odlicno. Za Lukarija istorija Srbije pocinje sa Nemanjom. Genijalno, bravo Slavene.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Tako je. Orbini koristi Dukljanina a Lukari osakacenog Dukljanina, tzv hrvatsku verziju, verziju gde je odstranjena Raska iz kraljevine i gde se umesto termna Sloveni upotrebljava Hrvati, i gde naravno figurira Zvonimir.

Super, bravo.
Lukari 1605.godine, dakle 4 godine nakon Orbinija daje izvode hrvatske verzije i prakticno kontrira Orbiniju. Odlicno. Za Lukarija istorija Srbije pocinje sa Nemanjom. Genijalno, bravo Slavene.

Nemoj da mi bežiš od poente ili da to prikrivaš komplimentima. Šta je suština i kako smo uopšte i krenuli ovu zadnju diskusiju jesu tvoje tvrdnje da je Ivan Lučić sve živo falsifikovao. Tvrdio si da je on izmislio i Hrvatsko kraljevstvo i Zvonimira i da je falsifikovao sve živo; i HS i HSM i pismo pape Tomislavu i Popa Dukljanina i Marka Marulića i ne znam da li si tvrdio da ima nešto da on nije falsifikovao. Do kojih si samo neverovatnih razmera došao govori činjenica da si Lučića proglasio falsifikatorom dela za koje je on sam utvrđivao i tvrdio da su falsifikati, zamisli samo, molim te! Čovek kaže Tomislav izmišljeni Dukljaninovu vladar koji nikad nije ni postojao nikakav, a onda po tebi čovek falsifikuje papsko pismo koje ne uzima no u razmatranje!

I koliko je sve to ludo jeste da si, bukvalno, od čoveka koji je na Slovenskom jugu postavio temelje kritike izvora, koji je bio prava revolucija na polju istoriografije i ojačao koncept istine i činjenica koje proizlaze iz argumenata, ti si doslovno ovde bez ikakve trunke prekrstio u nekakvog najvećeg falsifikatora celog prostora bivše Jugoslavije. Dok je u potpuno isto vreme Mrnavića, slovenskog barona Minhauzena XVII st. za kojeg je Radojčić rekao da će se maltene još vekovima tragati da se identifikuju svi njegovi falsifiksti, sve listom fanatično braniš (i to, opet, bez ikakvih argumenata). Dakle, ono, sve naopačke bukvalno.

To je ono što je suština, a ne to što si naveo u citatu. Tj., jednostavnije rečeno, čekam odgovor na ovo pitanje: kako Lukarević može da koristi hrvatsku redakciju dela Popa Dukljanina (onu koju je Marko Marulić preveo na latinski) ako po tvojim tvrdnjama treba tek više od 6 decenija kasnije da nastane?

 

[Kole11]

kako Lukarević može da koristi hrvatsku redakciju dela Popa Dukljanina (onu koju je Marko Marulić preveo na latinski) ako po tvojim tvrdnjama treba tek više od 6 decenija kasnije da nastane?

heheh, ja bezim od sustine, heheh



I sada je po teboi bitnija cinjenica sto sam ja, amater, pomislio da je Lucic prvi objavio hrvatsku verziju od cinjenice da ti profesionalac nisi znao da je to u stvariu uradio Lukari?

I sada ti profesionalac se hvatas za neku beznacajnu sitnicu umesto da objasnis zasto su Orbini i Lukari u samo 4 godine objavili 2 fundamentalno razlicite verzije Dukljanina, Orbini originalnu a Lukari hrvatizovanu - falsifikovanu

 

[Pumpaj Dinstanović]

heheh, ja bezim od sustine, heheh



I sada je po teboi bitnija cinjenica sto sam ja, amater, pomislio da je Lucic prvi objavio hrvatsku verziju od cinjenice da ti profesionalac nisi znao da je to u stvariu uradio Lukari?

I sada ti profesionalac se hvatas za neku beznacajnu sitnicu umesto da objasnis zasto su Orbini i Lukari u samo 4 godine objavili 2 fundamentalno razlicite verzije Dukljanina, Orbini originalnu a Lukari hrvatizovanu - falsifikovanu

Bežiš, da, zato što se o njoj ne oglašavaš. Nego o nekim stvarima sa strane, kao što si opet učinio.

Suština je da se kosntantno izlećeš sa tvrdnjama. Iznova, i iznova. Ne trudiš se se da porazmisliš o nečemu, preispitaš ili postaviš pitanje. Potpuno je nebitno da li si akademik i doktor nauka ili čovek sa osnovnom školom koji radi na selu; govorimo o osnovnim stvarima koji se tiču i logike koja se primenjuje u svakodnevnom životu. Ti izbaciš neku tvrdnju, uveren da je činjenica i onda...kad vidiš koliko nema veze sa životom...samo nastaviš dalje. Zameniš ideju nekom drugom idejom. Pa trećom, pa četvrtom, pa petom. Svaki razuman čovek bi pomislio da ako 100 puta pogreši, nešto očigledno loše radi.

I to si sad opet učinio. Proglasio si nešto „činjenicom“ na osnovu - doslovno ničeg. Pa onda još nešto što ni na koji način nije „činjenica“ (ničim nisi utvrdio) kažeš da bi neko trebalo da „zna“ - bez obzira na to da li je tačno ili ne.

To je ono što je suština. A da te samo podsetim šta si govorio za Lukarija:

Upravo. Doslovno svaki Dalmatinac je bio lazov. Do Lucica, oca povijesti, koji je propricao istinu, nadahnut Porfirogenitom.

Dakle Lukari je lažov?

Ostaje jedino objašnjenje da je i Lukari bio poludeli srpski autohtonista u dosluhu sa Marnavićem, te su zajedno smišljali zločinački plan usmeren protiv uzvišene đermaske nacije

Je li vidiš šta si učinio? Od cinizma, zezanja da je Lukari poludeli srpski autohtonista, zezanja kako to neko uopšte može da pomisli da je Lukari lažov, ti si — bukvalno — došao do toga da tvrdiš da je Lukari falsifikator Popa Dukljanina.

 

[Kole11]

Lukari poludeli srpski autohtonista,

hehehe, ne mesaj babe i zabe, Lukari je bio autohtonista, ali od njega krece prica o NDH.

Dakle, hoces li se udostojiti komentara o pojavi tzv hrvatske verzije Dukljanina, osakacene odstranjivanjem Raske iz kraljevine, proglasenjem ostatka kraljevine hrvatskom i uvodjenjem kralja Zvonimira u pricu.

Koji su bili razlozi, motivi za tako nesto?

 

[Mrkalj]

Q, s obzirom na ovo na šta ti je Kole11 skrenuo pažnju i šta si mu ti na to odgovorio - nemoj pogrešno da me razumeš, ali ti imaš neki problem, definitivno.

Ali, hajde da vidimo da li ta opsesija Mrnavićem ima ikakvog smisla u ovoj temi.

6) Marnavić piše svoje delo o ilirskim carevima. Završava ga 1607. godine, U njemu, Marnavić tvrdi da je Justinijan naš čovek, rodom iz Prizrena. Pozivajući se na nepoznati bugarski izvor isto kao i Lukari, Marnavić donosi nešto drugačiju verziju; umesto Justinijanovog zeta, Istok sada postaje njegov rođeni otac. Uz pojedine izmene, najveći dio Marnavićeve biografije cara Justinijana ispisan je iz sela Čezara Baronija. Od Baronija preuzima i citate koji se pozivaju na izvore, kao npr. Evagrija ili Kedrina. U tom delu dosta piše i o jednom drugom navodnom Slovenu, generalu Velizaru. Na kraju, Mrnavić pominje neki fragmenat, najavljujući delo koje će se docnije pojaviti.

Prema Lukariju, knez Istok je Justinijanov-Upravdin šurak (ženin brat, a ne zet).

Dobro, jel smo sad raščistili da Mrnavić nije taj koji je izmislio Justinijanovo slovenstvo, kada o tome piše Lukarević 1604. i štampa 1605: supruga Justinijanova (koji je "po dijadariju iz Bugarske Upravda") je Biljenca, a njen muž slovenski knez Istok, "kao što se može videti u Dukljanskom dnevniku"), a Orbini još 1601 kaže da je Justinijan Sloven?

 

[Pumpaj Dinstanović]

hehehe, ne mesaj babe i zabe, Lukari je bio autohtonista, ali od njega krece prica o NDH.

Dakle, hoces li se udostojiti komentara o pojavi tzv hrvatske verzije Dukljanina, osakacene odstranjivanjem Raske iz kraljevine, proglasenjem ostatka kraljevine hrvatskom i uvodjenjem kralja Zvonimira u pricu.

Koji su bili razlozi, motivi za tako nesto?

Ti zaboravio da treba meni da odgovoriš na najmanje 50 pitanja, pre nego što stekneš osnov da ja tebi odgovaram na bilo šta?

Između ostalog, to što si napisao jednostavno nije tačno. To što se pojavilo kod Lukarija nije niti hrvatska niti latinska verzija, nego doslovno miks svega i svačega. Ni u jednoj verziji Popa Dukljanina nema priče o Silimirovoj svadbi, Istoku i Justinijanovoj porodici. To ne da nije hrvatska redakcija, nego nije nijedna. To su podaci koje nalazimo isključivo kod Lukarija. On ih prvi objavljuje i ne postoji nikakav nezavisan izvor od samog Lukarija koji bi ih potvrdio.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ali, hajde da vidimo da li ta opsesija Mrnavićem ima ikakvog smisla u ovoj temi.


Prema Lukariju, knez Istok je Justinijanov-Upravdin šurak (ženin brat, a ne zet).

Dobro, jel smo sad raščistili da Mrnavić nije taj koji je izmislio Justinijanovo slovenstvo, kada o tome piše Lukarević 1604. i štampa 1605: supruga Justinijanova (koji je "po dijadariju iz Bugarske Upravda") je Biljenca, a njen muž slovenski knez Istok, "kao što se može videti u Dukljanskom dnevniku"), a Orbini još 1601 kaže da je Justinijan Sloven?

izlišni komentar. To nikada nije bilo potrebno raščišćavati. Naveo si nešto što je bilo uvek nedvosmisleno jasno.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Prema Lukariju, knez Istok je Justinijanov-Upravdin šurak (ženin brat, a ne zet).

Obrnuto. Justinijan-Upravda je Istoku šurak.

 

[Mrkalj]

http://monumentaserbica.branatomic.com/nik_mushushu/story.php?id=1018

 

[Kole11]

Ovo je ključ. Kod Lukarija i generalno u hrvatskoj verziji kraljevine ne postoji Raška. Dalmacija se na zapadu graniči sa Istrom, na severu sa Hrvatskom i Bosnom i na istoku sa Makedonijom i Epirom

Tabelarno to izgleda ovako

Sada bi se mogli dvoumiti koja je verzija starija, ali i tu imamo odgovor, dao ga je mletacki duzd Andrea Dondolo u 14.veku.

Svetopulk, kralj Dalmacije... na Duvanjskom polju krunjen je i kraljevstvo svoje Dalmacije razdijeli na četiri dijela... Od polja naime Duvanjskoga do Istre nazva Bijelom Hrvatskom, i od toga polja do Drača Crvenom Hrvatskom; a planinski dio od rijeke Drine do Makedonije nazva Raškom, i od te rijeke ovamo, Bosnom... Moderni pak cijelo primorje zovu Dalmacijom, a planinski dio Hrvatskom''.

Dakle Dondolo nam je rekao da je Dukljaninova terminologija starija a hrvatska mladja, te prema tome imao u hrvatskoj terminologiji sledeće mapiranje teritorija

Primorje -> Dalmacija
Raška -> Hrvatska

E sada, ostaje pitanje da li je po sredi samo terminološka zabuna ili je u pitanju smišljena manipulacija. Ja sam mišljenja da je to na početku bila prosto različita terminologija koju su koristili politički faktori na raznim stranama. Kao dokaz za to imamo potpuno naivne brojne grčke komentare tipa Srbi koje zovu Hrvatima i slično. Mislim da je promena terminologije dosla sa mletačke strane, jer Mleci uopšte pominjali Srbe u tom razdoblju, pa su Grci bili tu malo zbunjeni.
Elem verujem da politički interes nije postojao u tom periodu 10-12.vek

Tek kasnije, negde u 16.veku, počele su da se javljaju političko-interesne ideje koje su ovu terminološku zabunu videle kao priliku da kreiraju dodatno naciju, Hrvate. Tada i nastaje hrvatska hronika, nedugo potom DAI...itd....

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ovo je ključ. Kod Lukarija i generalno u hrvatskoj verziji kraljevine ne postoji Raška. Dalmacija se na zapadu graniči sa Istrom, na severu sa Hrvatskom i Bosnom i na istoku sa Makedonijom i Epirom

Pogledajte prilog 1342391

Tabelarno to izgleda ovako

Pogledajte prilog 1342399

Sada bi se mogli dvoumiti koja je verzija starija, ali i tu imamo odgovor, dao ga je mletacki duzd Andrea Dondolo u 14.veku.

Svetopulk, kralj Dalmacije... na Duvanjskom polju krunjen je i kraljevstvo svoje Dalmacije razdijeli na četiri dijela... Od polja naime Duvanjskoga do Istre nazva Bijelom Hrvatskom, i od toga polja do Drača Crvenom Hrvatskom; a planinski dio od rijeke Drine do Makedonije nazva Raškom, i od te rijeke ovamo, Bosnom... Moderni pak cijelo primorje zovu Dalmacijom, a planinski dio Hrvatskom''.

Dakle Dondolo nam je rekao da je Dukljaninova terminologija starija a hrvatska mladja, te prema tome imao u hrvatskoj terminologiji sledeće mapiranje teritorija

Primorje -> Dalmacija
Raška -> Hrvatska

E sada, ostaje pitanje da li je po sredi samo terminološka zabuna ili je u pitanju smišljena manipulacija. Ja sam mišljenja da je to na početku bila prosto različita terminologija koju su koristili politički faktori na raznim stranama. Kao dokaz za to imamo potpuno naivne brojne grčke komentare tipa Srbi koje zovu Hrvatima i slično. Mislim da je promena terminologije dosla sa mletačke strane, jer Mleci uopšte pominjali Srbe u tom razdoblju, pa su Grci bili tu malo zbunjeni.
Elem verujem da politički interes nije postojao u tom periodu 10-12.vek

Tek kasnije, negde u 16.veku, počele su da se javljaju političko-interesne ideje koje su ovu terminološku zabunu videle kao priliku da kreiraju dodatno naciju, Hrvate. Tada i nastaje hrvatska hronika, nedugo potom DAI...itd....

Ne valja.

Kada kaže da je hrvatska kraljica Jelena Lepa, udovica Dmitra Zvonimira, predala kraljevstvo i jedne i druge Hrvatske svom bratu Ladislavu, reč je o tome da je po Lukariju predala Ugrima i Belu i Crvenu Hrvatsku.

 

[Kole11]

Ne valja.

Kada kaže da je hrvatska kraljica Jelena Lepa, udovica Dmitra Zvonimira, predala kraljevstvo i jedne i druge Hrvatske svom bratu Ladislavu, reč je o tome da je po Lukariju predala Ugrima i Belu i Crvenu Hrvatsku.

Ajde opet, Lukari daje opis Dalmacije i teritorija koje je okruzuju. Nalazimo potvrdu kod Dondola

Kada na ovako očigledne stvari odgovaraš muljanjem sve je jasno