Bog licnost??

[znatizeljni mislilac]

Da svratim malo kod vas

Dakle predmet rasprave je monoteisticko poimanje duha. Licnost na nebu koja ima sve predispozicije da se nazove i covekom. Glavno pitanje je sa kojim pravom vi vernici duh koji je "izvan" prostora i kauzaliteta (necu reci vremena iz opravdanih razloga koji nemaju veze sa ovom temom) tretirate kao da je u pitanju neki shvatljivi fenomen pojavnog sveta?

Zanimaju me filosofski argumenti ili makar da bude blizu toga. Ne zanima me dogma, sta kaze biblija, citiranje biblije, prica o trojici, ukazivanje na veru a pogotovo ne ateizam. Jednostavno hocu da vidim kako razmisljate, da li se oslanjate na slepu veru ili u tu svoju veru unosite i odredjenu dozu skepticizma. Otvaram temu jer hocu da vidim da li neko od vas ima zaista jak argument (mozda i nesto do cega ste sami dosli) koji bi me naterao da se zamislim i da proba da se i na filosofski nacin uzme u razmatranje koncept "Boga koji je licnost" a ne samo teoloski.

Ajde vernici da vidimo...

 

[Аристократа]

Ako je Bog sveprisutan, svemoguc, nesto naj naj super, onda mora biti i licnost.
Da je Bog nekakva sila, onda covek ne bi postojao. U univerzumu bi postojale samo nekakve sile i dosta. Medjutim, posto postoji covek kao najsavrsenije bice u prirodi, mada i najgore u isto vreme, onda mora postojati nesto van njega. Covek je licnost, dakle i Bog mora biti licnost, jer da je nekakva sila ispade da covek savrseniji od Boga jer ima licnost. Imati licnost podrazumeva imati um. Jer nekakva sila u svemiru koja nema um ne moze stvoriti bice sa umom, bilo bi savrsenije od njega a i nemoguce je. Zasto je nemoguce? Jer ta bezumna sila ne poznaje pojam uma.

Drugo, pogresno je sto vecina vas Boga smatra sedim starcem koji baca munje kad se naljuti i blagosilja kad je zadovoljen. To je nekakva predstava antickih bogova Zevsa, Jupitera, Peruna i slicnih koji su bili u pravoj reci gosopodari ljudi, a mi njima robovi bez slobode. Ne mozemo shvatati Boga bas kao coveka, ali On u sebi nosi licnost i da bi komunicirao sa covekom mora da poseduju licnost. Boga treba shvatati kao boga, a coveka kao nekog ko je slican njemu. Lepo pise u Bibliji: Hajde da napravimo coveka po svom liku! Dakle nije Bog kao covek, vec je covek kao Bog. To su potpuno dve razlicite stvari. Covek je bogoliko bice, ali nije bog niti ce biti. Isto, Boga je sveprisutan dakle da ga ima svuda, pa cak i u ovoj tastaturi. Mozda ovo lici na panteizam, ali nije, jer panteizam podrazumeva da je priroda Bog. Za Njega takodje ne vazi prostor i vreme i On je van nasih saznanja. Zato se otkriva kako se to kaze putem otkrovenja jel te Javlja se u delimicnom obliku, jednim svojim malim delom da tako kazem i to u obliku coveka, jer da je recimo kamen, onda covek ne bi mogao sa tim kamenom da komunicira samo da ga gleda i pita: Sta sad? Ili da je nekakva bezlicna sila onda opet ne bi mogao. Kako mozes sa nekom bezlicnom silom komunicirati? Kako pak ta bezlicna sila moze tebi nesto da saopsti da tako kazem ako je bezlicna, nema svest, um?

Duh, um i licnost su povezani, da kazem nerazdvojivi. Jer licnost sa sobom nosi odredjene intelektualne osobine, karakter koji je pak vezan za duh, zar ne? Um takodje, vezan je za duh.

 

[gost 270414]

Da svratim malo kod vas

Dakle predmet rasprave je monoteisticko poimanje duha. Licnost na nebu koja ima sve predispozicije da se nazove i covekom. Glavno pitanje je sa kojim pravom vi vernici duh koji je "izvan" prostora i kauzaliteta (necu reci vremena iz opravdanih razloga koji nemaju veze sa ovom temom) tretirate kao da je u pitanju neki shvatljivi fenomen pojavnog sveta?

Zanimaju me filosofski argumenti ili makar da bude blizu toga. Ne zanima me dogma, sta kaze biblija, citiranje biblije, prica o trojici, ukazivanje na veru a pogotovo ne ateizam. Jednostavno hocu da vidim kako razmisljate, da li se oslanjate na slepu veru ili u tu svoju veru unosite i odredjenu dozu skepticizma. Otvaram temu jer hocu da vidim da li neko od vas ima zaista jak argument (mozda i nesto do cega ste sami dosli) koji bi me naterao da se zamislim i da proba da se i na filosofski nacin uzme u razmatranje koncept "Boga koji je licnost" a ne samo teoloski.

Ajde vernici da vidimo...

Па сад, наводиш да представимо Бога на твој начин,филозофски, "модерним речником"

Бог није личност, већ СИЛА, сила космоса, микрокосмоса.
Човек као продукт силе Божије је негде на дну хијерархијске лествице микрокосмоса, део света, део Бога, те отуда и те моћ препознавања Бога, тј, силе која дејствује путем духа на све постојеће и "непостојеће".
ДУХ као елемент енергије који је најактивнија у космосу, дејствује на сваки поремећај природних закона, поготово кад је у питању деловање мање или више свесних живих бића на Земљи. Оно тежи да оджи баланс ПОСТОЈАЊА и очувања свега постојечег, поготово кад су дела човека против природе...

Значи, Бог је СВЕ, све постојеће на Земљи, космосу, где смо и ми део Њега, те отуда имамо спознају "више силе" коју представљамо под називом Бог, и како смо део Њега у некој микронској величини, отуда и одговорност човека за своја дела за живота на Земљи која утичу на све постојеће и непостојеће, бил ода се ради о физичком делу или мисаоном...

Када тумачимо да је Бог створио човека по свом обличју, сматра се целовитост постојања космоса, свега видљивог и невидљивог, енергија која у својој целовитости човечијем обличјем указује на ЖИВОТ, ПОСТОЈАЊЕ...

Онај ко је спознао Бога, тај има моћ да види невидљиво, тј да уочи ДУХА СВЕТОГА у свом делу, као и духовни Свет...

 

[znatizeljni mislilac]

Ako je Bog sveprisutan, svemoguc, nesto naj naj super, onda mora biti i licnost.
Da je Bog nekakva sila, onda covek ne bi postojao. U univerzumu bi postojale samo nekakve sile i dosta. Medjutim, posto postoji covek kao najsavrsenije bice u prirodi, mada i najgore u isto vreme, onda mora postojati nesto van njega. Covek je licnost, dakle i Bog mora biti licnost, jer da je nekakva sila ispade da covek savrseniji od Boga jer ima licnost. Imati licnost podrazumeva imati um. Jer nekakva sila u svemiru koja nema um ne moze stvoriti bice sa umom, bilo bi savrsenije od njega a i nemoguce je. Zasto je nemoguce? Jer ta bezumna sila ne poznaje pojam uma.

Drugo, pogresno je sto vecina vas Boga smatra sedim starcem koji baca munje kad se naljuti i blagosilja kad je zadovoljen. To je nekakva predstava antickih bogova Zevsa, Jupitera, Peruna i slicnih koji su bili u pravoj reci gosopodari ljudi, a mi njima robovi bez slobode. Ne mozemo shvatati Boga bas kao coveka, ali On u sebi nosi licnost i da bi komunicirao sa covekom mora da poseduju licnost. Boga treba shvatati kao boga, a coveka kao nekog ko je slican njemu. Lepo pise u Bibliji: Hajde da napravimo coveka po svom liku! Dakle nije Bog kao covek, vec je covek kao Bog. To su potpuno dve razlicite stvari. Covek je bogoliko bice, ali nije bog niti ce biti. Isto, Boga je sveprisutan dakle da ga ima svuda, pa cak i u ovoj tastaturi. Mozda ovo lici na panteizam, ali nije, jer panteizam podrazumeva da je priroda Bog. Za Njega takodje ne vazi prostor i vreme i On je van nasih saznanja. Zato se otkriva kako se to kaze putem otkrovenja jel te Javlja se u delimicnom obliku, jednim svojim malim delom da tako kazem i to u obliku coveka, jer da je recimo kamen, onda covek ne bi mogao sa tim kamenom da komunicira samo da ga gleda i pita: Sta sad? Ili da je nekakva bezlicna sila onda opet ne bi mogao. Kako mozes sa nekom bezlicnom silom komunicirati? Kako pak ta bezlicna sila moze tebi nesto da saopsti da tako kazem ako je bezlicna, nema svest, um?

Duh, um i licnost su povezani, da kazem nerazdvojivi. Jer licnost sa sobom nosi odredjene intelektualne osobine, karakter koji je pak vezan za duh, zar ne? Um takodje, vezan je za duh.

A tu se motas

Bas zbog toga sto si to naveo ne moze biti licnost. U tome je stvar. Razlika intenzivnog i ekstenzivnog samim tim ne moze ni biti komunikacije. Odraz transcedencije i intuiciju ne mozemo zvati "komunikacija" jer se i dalje radi o cistoj projekciji a u tom slucaju ne mozes ni uzimati Boga kao licnost kao argument nasuprot nekoj "sili". Tacno je da duh sadrzi licnost ali ne neku svoju posebnu vec sve licnosti koje su ikad zivele, koje ce ziveti i koje su prosto moguce. Sve to drzi u potenciji na svojevrstan nacin ali to je daleko od one nase tj vase projekcije, vidis ti kazes nije Bog kao covek a u nastavku pricas sve vreme kao da jeste covek. To je inace najveci teisticki paradoks. Razumem sta hoces da kazes za panteizam ali cini mi se da jos nisi rascistio sta je coveciji duh. Ovako zvuci tacno kad kazes covek nije Bog ali nesto sumljam da li mislis na isto sto i ja, mislim da to vise pogadjas ovako na osecaj. Ko uopste tvrdi da mozes komunicirati? To je ovde aksiom. Cak da komunikacija postoji to je nesto sasvim nepojmljivo nama (ako mislis na misticke dozivljaje), nedovoljno da bi mogao licnost da ubacis kao jedan cvrst neposredan uvid. To ti je onaj problem kao i sa sinhronicitetom i kauzalitetom. I sinhronicitet ako pokusas da intelektualno uoblicis dobices opet predstavu kao da je u pitanju kauzalitet. Vec sam to govorio, iracionalnom se pripisuje racionalno i to je jedna od retkih tacaka gde se ateizam i teizam podudaraju. Oni to ne znaju ali pustimo njih.

Tek jedinka koja je da tako kazemo poput onog forumasa ja koji jesam izdvojena iz Apsoluta ima um, razum i cula kao odredjene moci duha ali sam Apsolut u svojoj biti nema nista od toga i tu sada nastaje problem.

Rekao si svest. Tako je ali svest sama po sebi nema znacenje, ona je lisena pojave a individua ili licnost (vernici ce napraviti razliku) nema svest vec svesnost, to je pozicija iz koje bice dozivljava svet i stice znanje. Kapiras? Ako mu pridodas inteligenciju kako je mi shvatamo i dozivljavamo onda je sama svest cak i za Boga nesaznajna.

 

[gost 270414]

Вас двоје се мрсите у страним изразима и речима, демагогија, те неможете разумети ни себе саме.

Таквим појмовима неможе се ништа објаснити, научите Србски.

 

[znatizeljni mislilac]

Па сад, наводиш да представимо Бога на твој начин,филозофски, "модерним речником"

Бог није личност, већ СИЛА, сила космоса, микрокосмоса.
Човек као продукт силе Божије је негде на дну хијерархијске лествице микрокосмоса, део света, део Бога, те отуда и те моћ препознавања Бога, тј, силе која дејствује путем духа на све постојеће и "непостојеће".
ДУХ као елемент енергије који је најактивнија у космосу, дејствује на сваки поремећај природних закона, поготово кад је у питању деловање мање или више свесних живих бића на Земљи. Оно тежи да оджи баланс ПОСТОЈАЊА и очувања свега постојечег, поготово кад су дела човека против природе...

Значи, Бог је СВЕ, све постојеће на Земљи, космосу, где смо и ми део Њега, те отуда имамо спознају "више силе" коју представљамо под називом Бог, и како смо део Њега у некој микронској величини, отуда и одговорност човека за своја дела за живота на Земљи која утичу на све постојеће и непостојеће, бил ода се ради о физичком делу или мисаоном...

Када тумачимо да је Бог створио човека по свом обличју, сматра се целовитост постојања космоса, свега видљивог и невидљивог, енергија која у својој целовитости човечијем обличјем указује на ЖИВОТ, ПОСТОЈАЊЕ...

Kazes da nije licnost a hriscanstvo tumaci da jeste licnost. Sad kad bi jos rekli da je to simbol ne bi bilo ni toliko strasno ali ne, ta ideja se i dalje razradjuje u hriscanstvu sto dovodi do toga da se svi religijski sitemi, narocito istocnjacke religije proglase nekom izmisljotinom ili jos gore "sotoninim maslom" jer eto navodno zivot nema smisao ako je Bog bezlicna sila...nikakve veze.

- - - - - - - - - -

Вас двоје се мрсите у страним изразима и речима, демагогија, те неможете разумети ни себе саме.

Таквим појмовима неможе се ништа објаснити, научите Србски.

Razumemo se mi, nismo teolozi vec filosofi pa nisi navikao.

 

[gost 270414]

Kazes da nije licnost a hriscanstvo tumaci da jeste licnost. Sad kad bi jos rekli da je to simbol ne bi bilo ni toliko strasno ali ne, ta ideja se i dalje razradjuje u hriscanstvu sto dovodi do toga da se svi religijski sitemi, narocito istocnjacke religije proglase nekom izmisljotinom ili jos gore "sotoninim maslom" jer eto navodno zivot nema smisao ako je Bog bezlicna sila...nikakve veze.

Само се каже личност, да би се дочарало људској свети, поготово коме није познат Бог и духовни свет.

Понављам, Бог је СИЛА, која се манифестује у човечијем облику, отуда и тај појам...

Јер све што се дешава, СТВАРА, преобраћа из једног облика у друго, узима облик човечији, када је у питању савршено биће, као и многе материје које узимају разне облике али са ознаком човека, Бога...

Филозофију, у данашње време сматрам деградацијом човека, свега постојечег. Да се видети свугде и свагда.

Србски језик је богат терминима и изразима који су јасни, конкретни, пригодни у сваком тумачењу.

 

[znatizeljni mislilac]

Само се каже личност,да бисе дочарало људској свети, поготово коме није познат Боги духовни свет.

Понављам, Бог је СИЛА, која се манифестује у човечијем облику, отуда и тај појам...

Јер све што се дешава, СТВАРА, преобраћа из једног облика у друго, узима облик човечији, када је у питању савршено биће, као и многе материје које узимајуразне облике али са ознаком човека, Бога...

To je vec bolje, drzacu se teoloske terminologije koliko mogu, ne ocekujem sad neku tesku filosofsku raspravu.

 

[gost 270414]

To je vec bolje, drzacu se teoloske terminologije koliko mogu, ne ocekujem sad neku tesku filosofsku raspravu.

Слободно се ти држи својег, покушаћу да те разумем, не зато што не познајем стране термине, већ зато што ти термини скрећу право значење онога о чему се дискутује.

Ја лично, има скоро 20 година како избегавам употребу таквих израза и речи јер доводе у заблуду и на крив пут саговорника...

 

[znatizeljni mislilac]

Слободно се ти држи својег, покушаћу да те разумем, не зато што не познајем стране термине, већ зато што ти термини скрећу право значење онога о чему се дискутује.

Ја лично, има скоро 20 година како избегавам употребу таквих израза и речи јер доводе у заблуду и на крив пут саговорника...

Sta znaci ono "covek je na putu licnosti ali ne postaju svi licnosti"? I uopste kako to hriscanstvo pravi razliku izmedju individue i licnosti?

 

[gost 270414]

Sta znaci ono "covek je na putu licnosti ali ne postaju svi licnosti"? I uopste kako to hriscanstvo pravi razliku izmedju individue i licnosti?

Мислим да је у питању изграђивање личности, где многи не достигну узвишенији ниво, ако се на то мисли.

У Хришчанству имамо два начина приступа изградње личности.

Католичанство искључиво иде изградњом свести друштва, човека, путем деловања кроз државу и друштво, док у Првослављу је сведено на индивидуалну изградњу свести, са веома минималном примесом деловања државе...

 

[znatizeljni mislilac]

Мислим да је у питању изграђивање личности, где многи не достигну узвишенији ниво, ако се на то мисли.

Ne znam koje si ti veroispovesti al kad smo vec kod ovog i kad vec spominjemo hriscanstvo sta se desava ako ne dostignes popularno receno "spasenje"? Reinkarnacija je zabranjena tema u egzoternom hriscanstvu, pakao je teska pedagogija....u redu, nikad da se cuje stav kod koga ce se vecina sloziti.

 

[gost 270414]

Ne znam koje si ti veroispovesti al kad smo vec kod ovog i kad vec spominjemo hriscanstvo sta se desava ako ne dostignes popularno receno "spasenje"? Reinkarnacija je zabranjena tema u egzoternom hriscanstvu, pakao je teska pedagogija....u redu, nikad da se cuje stav kod koga ce se vecina sloziti.

Онда да се представим.

Православац, Светосавац, нисам теолог, верник сам, средњег образовања.

И све што пишем сада, је моје лично искуство.

Хехе, опет се поставља питање у овом случају шта је Бог.

Човек, који се посвети вери, у овом случајумислим на Православце, Хришћане, путем своје Цркве и вере приблизава се Богу, СЈЕДИЊУЈЕ се са Богом, тј, са ПРИРОДОМ, са КОСМОСОМ, достиже спознаје које нису доступне ономе ко се није уздигао, и ВИДИ и спознаје дела Божија, дозвољава да га Бог води "својим штапом", тј, види и осећа силу која иде испред њега, отвара пут, у не дозвољава му да скрене, ни лево ни десно.
Значи, да није немогуће достићи спсење, али се човек мора препустити Богу, што није лако, и замноге тешко подношљиво,јер су многи слаби да превазиђу грехове и своје и оне из прошлости, својих предака.
Грехови се део спознаје силе Божије, на корист човеку,да се освести, опамети, и крене правим путем, на корист себи и човечанству, јер је то Божија Промисао, закон природе.

Ето примера забуне терминима, реинкарнација. Термин који је у супротности са свим природним законима, и неспада ни у једну категорију која се слаже са било чиме нормалним. Једно од опасности по човечанство, а то је РЕЧ. Реч која је у супростноси с Христовом Науком, а која указује и наводи на Силу Божију, на прав пут...

Свако удаљавање од Бога води у пакао....

 

[znatizeljni mislilac]

Онда да се представим.

Православац, Светосавац, нисам теолог, верник сам, средњег образовања.

И све што пишем сада, је моје лично искуство.

Хехе, опет се поставља питање у овом случају шта је Бог.

Човек, који се посвети вери, у овом случајумислим на Православце, Хришћане, путем своје Цркве и вере приблизава се Богу, СЈЕДИЊУЈЕ се са Богом, тј, са ПРИРОДОМ, са КОСМОСОМ, достиже спознаје које нису доступне ономе ко се није уздигао, и ВИДИ и спознаје дела Божија, дозвољава да га Бог води "својим штапом", тј, види и осећа силу која иде испред њега, отвара пут, у не дозвољава му да скрене, ни лево ни десно.
Значи, да није немогуће достићи спсење, али се човек мора препустити Богу, што није лако, и замноге тешко подношљиво,јер су многи слаби да превазиђу грехове и своје и оне из прошлости, својих предака.
Грехови се део спознаје силе Божије, на корист човеку,да се освести, опамети, и крене правим путем, на корист себи и човечанству, јер је то Божија Промисао, закон природе.

Ето примера забуне терминима, реинкарнација. Термин који је у супротности са свим природним законима, и неспада ни у једну категорију која се слаже са било чиме нормалним. Једно од опасности по човечанство, а то је РЕЧ. Реч која је у супростноси с Христовом Науком, а која указује и наводи на Силу Божију, на прав пут...

Свако удаљавање од Бога води у пакао....

Hvala na reputaciji

Ove tackice jesu problem jer iza njih se krije nesto. Sta bi znacio pakao? U budizmu ljudi ne zele da se ponovo rode u drugom telu (sto je za njih pakao) vec da dostignu NIRVANU. U hriscanstvu ljudi ne zele da idu u pakao (?) vec da dostignu CARSTVO NEBESKO.

Dobro ovo sad sto pises je sa moje tacke gledista misticizam, sto nije u sukobu sa filosofijom samo sto filosofija to isto ili bolje reci slicno objasnjava na potpuno drugaciji nacin..jer se uvek nazire taj "sukob" vere i znanja.
Ja jesam bivsi pravoslavni vernik ali sam previse radoznao da bih ostao na veri.

 

[gost 270414]

Hvala na reputaciji

Ove tackice jesu problem jer iza njih se krije nesto. Sta bi znacio pakao? U budizmu ljudi ne zele da se ponovo rode u drugom telu (sto je za njih pakao) vec da dostignu NIRVANU. U hriscanstvu ljudi ne zele da idu u pakao (?) vec da dostignu CARSTVO NEBESKO.

Dobro ovo sad sto pises je sa moje tacke gledista misticizam, sto nije u sukobu sa filosofijom samo sto filosofija to isto ili bolje reci slicno objasnjava na potpuno drugaciji nacin..jer se uvek nazire taj "sukob" vere i znanja.
Ja jesam bivsi pravoslavni vernik ali sam previse radoznao da bih ostao na veri.

Тачкице иза реченице значе да се подрзумева све оно што нисам написао а било би сувишно писати, што се подразумева.

Пакао, шта може бити до мучење тела и душе од стране негативне силе? Апслоутна негативност.

Погрешно, не постоји сукоб ВЕРЕ и ЗНАЊА. Вера је апсолутно знање.
Вера, ако је примарна, није у сукобу са природним законима, Богом, ЈЕСТЕ ЗНАЊЕ ПРОШЛОГ И БУДУЧЕГ ВЕКА, што значи да је знање у вери бесконачно, без граница, и садржи науку која је остварена, а поготово која није остварена, и она достиже дубине и висине које неможе нико достићи, просто речено, "без почетка и краја".

Путем вере, Божије Промисли, Христове Науке, човек достиже спознају свега оног што је постојеће и што тек треба доћи, остварити се, било у науци, техници, или било чему другом.

Пример, вероватно знаш шта је АСЦИ КОД у информатици. О томе постоје сазнања ко зна колико хиљада година пре Христа, а стоји записано у Старом Завету, као и сва друга наука коју човечанство зна и незна. Сад ти види, колико је хиљада година требало да се оствари, материјализује та наука?
Да не говорим о свему постојечем данас, кроз науку и технологију...

Па баш напротив, само кроз веру можеш достићи невероватна сазнања, која су потребна човеку на професионалном плану, па и у самом животу.
Вером се постиже спознаја свега кроз душу, и тако се достиже оно што је невидљиво и несхватљиво, тајно.

 

[Аристократа]

A tu se motas

Bas zbog toga sto si to naveo ne moze biti licnost. U tome je stvar. Razlika intenzivnog i ekstenzivnog samim tim ne moze ni biti komunikacije. Odraz transcedencije i intuiciju ne mozemo zvati "komunikacija" jer se i dalje radi o cistoj projekciji a u tom slucaju ne mozes ni uzimati Boga kao licnost kao argument nasuprot nekoj "sili". Tacno je da duh sadrzi licnost ali ne neku svoju posebnu vec sve licnosti koje su ikad zivele, koje ce ziveti i koje su prosto moguce. Sve to drzi u potenciji na svojevrstan nacin ali to je daleko od one nase tj vase projekcije, vidis ti kazes nije Bog kao covek a u nastavku pricas sve vreme kao da jeste covek. To je inace najveci teisticki paradoks. Razumem sta hoces da kazes za panteizam ali cini mi se da jos nisi rascistio sta je coveciji duh. Ovako zvuci tacno kad kazes covek nije Bog ali nesto sumljam da li mislis na isto sto i ja, mislim da to vise pogadjas ovako na osecaj. Ko uopste tvrdi da mozes komunicirati? To je ovde aksiom. Cak da komunikacija postoji to je nesto sasvim nepojmljivo nama (ako mislis na misticke dozivljaje), nedovoljno da bi mogao licnost da ubacis kao jedan cvrst neposredan uvid. To ti je onaj problem kao i sa sinhronicitetom i kauzalitetom. I sinhronicitet ako pokusas da intelektualno uoblicis dobices opet predstavu kao da je u pitanju kauzalitet. Vec sam to govorio, iracionalnom se pripisuje racionalno i to je jedna od retkih tacaka gde se ateizam i teizam podudaraju. Oni to ne znaju ali pustimo njih.

Tek jedinka koja je da tako kazemo poput onog forumasa ja koji jesam izdvojena iz Apsoluta ima um, razum i cula kao odredjene moci duha ali sam Apsolut u svojoj biti nema nista od toga i tu sada nastaje problem.

Rekao si svest. Tako je ali svest sama po sebi nema znacenje, ona je lisena pojave a individua ili licnost (vernici ce napraviti razliku) nema svest vec svesnost, to je pozicija iz koje bice dozivljava svet i stice znanje. Kapiras? Ako mu pridodas inteligenciju kako je mi shvatamo i dozivljavamo onda je sama svest cak i za Boga nesaznajna.

Slozio bih se kod nekih stvari sa tobom, ali vec sa napomenuo da ne mozemo Boga gledati kao coveka jer je covek stvoren po liku istog. Pogresno je na Boga gledati kao coveka, jer On nije covek. On je i sila, i licnost, i duh, um, sve moguce, i ova tastatura i same reci. Tesko je Boga shvatati nasim umom i mozda ga nikad necemo ni shvatiti. Stari ljudi su mu pripisivali covecje osobine kako bi ga lakse razumeli, medjutim te osobine nisu pak covecje vec bozje ako me razumes. Te osobine su najcesce: svemoguc, sveprisutan, savrsen itd. i u samim ovim recima vidis rec SVE. Tako su ga ljudi objasnjavali jer nisu mogli nekim recima tipa apsolutno, transcedentno i sta ti sad znam kad nisu tako nesto poznavali

Sto se tice Apsoluta, napomenuo bih da ako je nesto apsolut, onda ono u sebi mora da sadrzi um, razum i cula jer inace nije apsolut, ako me razumes. Taj apsolut mora da ima um, inace ne bi stvarao, delao. Mora da ima licnost jer je licnost nesto da kazem univerzalno, samo je Bozja licnost savrsena, ne moze se bas opisati nasim jezikom jer je nasa licnost obicno i dobra i zla. Zato je covek ikona, slika Bozje licnosti.

 

[gost 270414]

Slozio bih se kod nekih stvari sa tobom, ali vec sa napomenuo da ne mozemo Boga gledati kao coveka jer je covek stvoren po liku istog. Pogresno je na Boga gledati kao coveka, jer On nije covek. On je i sila, i licnost, i duh, um, sve moguce, i ova tastatura i same reci. Tesko je Boga shvatati nasim umom i mozda ga nikad necemo ni shvatiti. Stari ljudi su mu pripisivali covecje osobine kako bi ga lakse razumeli, medjutim te osobine nisu pak covecje vec bozje ako me razumes. Te osobine su najcesce: svemoguc, sveprisutan, savrsen itd. i u samim ovim recima vidis rec SVE. Tako su ga ljudi objasnjavali jer nisu mogli nekim recima tipa apsolutno, transcedentno i sta ti sad znam kad nisu tako nesto poznavali

Sto se tice Apsoluta, napomenuo bih da ako je nesto apsolut, onda ono u sebi mora da sadrzi um, razum i cula jer inace nije apsolut, ako me razumes. Taj apsolut mora da ima um, inace ne bi stvarao, delao. Mora da ima licnost jer je licnost nesto da kazem univerzalno, samo je Bozja licnost savrsena, ne moze se bas opisati nasim jezikom jer je nasa licnost obicno i dobra i zla. Zato je covek ikona, slika Bozje licnosti.

Лепо си објаснио, што значи да схваташ шта је Бог, само никако да прихватиш у потпуности.

Није тешко схвати Бога, само ако се препустиш Богу.

 

[znatizeljni mislilac]

Тачкице иза реченице значе да се подрзумева све оно што нисам написао а било би сувишно писати, што се подразумева.

Пакао, шта може бити до мучење тела и душе од стране негативне силе? Апслоутна негативност.

Погрешно, не постоји сукоб ВЕРЕ и ЗНАЊА. Вера је апсолутно знање.
Вера, ако је примарна, није у сукобу са природним законима, Богом, ЈЕСТЕ ЗНАЊЕ ПРОШЛОГ И БУДУЧЕГ ВЕКА, што значи да је знање у вери бесконачно, без граница, и садржи науку која је остварена, а поготово која није остварена, и она достиже дубине и висине које неможе нико достићи, просто речено, "без почетка и краја".

Путем вере, Божије Промисли, Христове Науке, човек достиже спознају свега оног што је постојеће и што тек треба доћи, остварити се, било у науци, техници, или било чему другом.

Пример, вероватно знаш шта је АСЦИ КОД у информатици. О томе постоје сазнања ко зна колико хиљада година пре Христа, а стоји записано у Старом Завету, као и сва друга наука коју човечанство зна и незна. Сад ти види, колико је хиљада година требало да се оствари, материјализује та наука?
Да не говорим о свему постојечем данас, кроз науку и технологију...

Па баш напротив, само кроз веру можеш достићи невероватна сазнања, која су потребна човеку на професионалном плану, па и у самом животу.
Вером се постиже спознаја свега кроз душу, и тако се достиже оно што је невидљиво и несхватљиво, тајно.

Ne mozemo na taj nacin izjednaciti veru i znanje. Ti imas jaku intuiciju i osecas Boga da tako kazem ali je i dalje vera. Misticar nema put kojim ce definitivno dokazati postojanje osim da nekome prikaze svoje iskustvo, pa sad ostaje da se veruje ili ne veruje, kod gnoze se direktno ukazuje na sustinska pitanja filosofskim putem sve dok se ne dodje do granice mogucnosti saznanja a onda nastupa misticizam jer ne mozes u filosofiji da verujes, ona je tu cak daleko stroza od nauke jer se oslanja na neposredne cinjenice svesti a ne na empiriju koja je problematicna ako razumes. Ako nema uvida na koji mozes da ukazes pada cela filosofija i tu je bitna razlika.

 

[znatizeljni mislilac]

Slozio bih se kod nekih stvari sa tobom, ali vec sa napomenuo da ne mozemo Boga gledati kao coveka jer je covek stvoren po liku istog. Pogresno je na Boga gledati kao coveka, jer On nije covek. On je i sila, i licnost, i duh, um, sve moguce, i ova tastatura i same reci. Tesko je Boga shvatati nasim umom i mozda ga nikad necemo ni shvatiti. Stari ljudi su mu pripisivali covecje osobine kako bi ga lakse razumeli, medjutim te osobine nisu pak covecje vec bozje ako me razumes. Te osobine su najcesce: svemoguc, sveprisutan, savrsen itd. i u samim ovim recima vidis rec SVE. Tako su ga ljudi objasnjavali jer nisu mogli nekim recima tipa apsolutno, transcedentno i sta ti sad znam kad nisu tako nesto poznavali

Sto se tice Apsoluta, napomenuo bih da ako je nesto apsolut, onda ono u sebi mora da sadrzi um, razum i cula jer inace nije apsolut, ako me razumes. Taj apsolut mora da ima um, inace ne bi stvarao, delao. Mora da ima licnost jer je licnost nesto da kazem univerzalno, samo je Bozja licnost savrsena, ne moze se bas opisati nasim jezikom jer je nasa licnost obicno i dobra i zla. Zato je covek ikona, slika Bozje licnosti.

Sad primeni ono sto smo jos davno raspravljali ili ako si video moj matematicki primer sa nulom ili ozijev sa melodijom i bice ti jasnije kolko je sustinski drugacije.

 

[gost 270414]

Ne mozemo na taj nacin izjednaciti veru i znanje. Ti imas jaku intuiciju i osecas Boga da tako kazem ali je i dalje vera. Misticar nema put kojim ce definitivno dokazati postojanje osim da nekome prikaze svoje iskustvo, pa sad ostaje da se veruje ili ne veruje, kod gnoze se direktno ukazuje na sustinska pitanja filosofskim putem sve dok se ne dodje do granice mogucnosti saznanja a onda nastupa misticizam jer ne mozes u filosofiji da verujes, ona je tu cak daleko stroza od nauke jer se oslanja na neposredne cinjenice svesti a ne na empiriju koja je problematicna ako razumes. Ako nema uvida na koji mozes da ukazes pada cela filosofija i tu je bitna razlika.

Погрешно тумачиш, схваташ. Није у питању изједначавање, и то нисам рекао, већ, У ВЕРИ ЈЕ ЗНАЊЕ.

Не замери, ето, баш си пример погрешног тумачења, као и филозофског става. Како може неко бити теоретичар филозоф нечега што не познаје, нема представу о материји?
Отуда и погрешан став и представљање нечег које се наводи у погрешном смеру.
Да би могао имати тачан и непогрешив филозофски став, мораш сам упознати предмет, тематику, да би о њој могао имати неко непогрешиво мишљење.

Моја интуиција, осечај за време и простор, спознају Бога Живога, се заснива на реалности, поштовању природних закона, као и комуникација са Богом, слушајући и гледајући Божија дела, која су тако очита. Опасно је бити "слеп", невидети све оно што нас окружује и што нам боде очи, што нас опомиње на добро или зло...

Што се тиче доказа, чињеница, па оне су ту свуда око нас, само треба да их разумемо, ВИДИМО и прихватимо.
Да би то постигли, треба "повучи ручну", и пустити да Божији Штап иде испред нас, а не да је иза леђа. Тада се може видети Божија сила, деловање...

Надам се да ме разумеш.

 

[gost 270414]

Sad primeni ono sto smo jos davno raspravljali ili ako si video moj matematicki primer sa nulom ili ozijev sa melodijom i bice ti jasnije kolko je sustinski drugacije.

Незнам о чему се ради, али предпостављам да је у питању неко изобличавање.

Добро си поменуо, баш ме интересује твој филозофски став, тумачење НУЛЕ ( 0 ) .

 

[znatizeljni mislilac]

Погрешно тумачиш, схваташ. Није у питању изједначавање, и то нисам рекао, већ, У ВЕРИ ЈЕ ЗНАЊЕ.

Не замери, ето, баш си пример погрешног тумачења, као и филозофског става. Како може неко бити теоретичар филозоф нечега што не познаје, нема представу о материји?
Отуда и погрешан став и представљање нечег које се наводи у погрешном смеру.
Да би могао имати тачан и непогрешив филозофски став, мораш сам упознати предмет, тематику, да би о њој могао имати неко непогрешиво мишљење.

Моја интуиција, осечај за време и простор, спознају Бога Живога, се заснива на реалности, поштовању природних закона, као и комуникација са Богом, слушајући и гледајући Божија дела, која су тако очита. Опасно је бити "слеп", невидети све оно што нас окружује и што нам боде очи, што нас опомиње на добро или зло...

Што се тиче доказа, чињеница, па оне су ту свуда око нас, само треба да их разумемо, ВИДИМО и прихватимо.
Да би то постигли, треба "повучи ручну", и пустити да Божији Штап иде испред нас, а не да је иза леђа. Тада се може видети Божија сила, деловање...

Надам се да ме разумеш.

Apsolutnih znanja ima, mislim dakle postojim, korelativnost subjekta i objekta, pseudopojam nista, intuicija trajanja....sve su to ozbiljni filosofski sistemi.
Naravno imas i problematicne sudove u nauci, to sto je gomila ateista umislila da je nauka ta koja daje konacan sud, duhovnost bajka a filosofija mlataranje prazne slame samo je pokazatelj nedostatka znanja. Ima odgovora i za materiju i sva ta pitanja samo sto to ne ucis preko noci i naravno da to nema veze sa bilo kakvim pozitivistickim stavovima i zdravim razumom. Eto i tome se prepustis, kasnije ti se samo otvara. Problem je sto neko vuce ubedjenje godinama i onda mu je tesko da se izbori sa samim sobom kad uvidi da nije bio u pravu, najcesce ni ne vidi jer ne zeli da vidi.
Ne, razum je mamac, ono sto vidis oko sebe uopste nije tako al razumecu ako ne razumes. Nisam ni ja sve razumeo preko noci.
Uzmimo samo primer pseudopojma nista. Svi vernici raznih religija reci ce da veruju da nesto ima posle, onda ce doci ateista i reci to ne mozes da znas, nemas iskustvo toga itd....verniku ostaje samo da ponavlja "mora da ima nesto, glupo bi bilo da nema..." i ostace bez dokaza medjutim ako poznajes filosofiju pojma "nista" svakog ateistu ces bez problema pobiti...kad znas trik.

 

[znatizeljni mislilac]

- - - - - - - - - -

Незнам о чему се ради, али предпостављам да је у питању неко изобличавање.

Добро си поменуо, баш ме интересује твој филозофски став, тумачење НУЛЕ ( 0 ) .

Nulu bi mogli analogno povezati sa egzistencijom samog duha, cistog izvan pojave. Pritom ta egzistencija nema suprotnost (nemas -0) recimo bas kao sto ni tvoje unutrasnje ja nema suprotnost, recimo mozes reci onaj je svestan ili onaj je nesvestan, onaj seta, onaj spava...ovo "onaj" ostaje nepromenjivo u svim slucajevima van vremena linije dok su tvoji opazaji i slike koje se smenjuju u tvom razumu nesto promenljivo i prolazno.
Ta egzistencija nije nepostojanje(pseudopojam) ali nije ni postojanje kakvo mi tretiramo postojanje kao svesna bica, znaci ta egzistencija nule nema indentifikaciju ni u nasem "poimanju nepostojanja" niti postojanja, zato je ona toliko maglovita u nasoj svesti.

Da ne komplikujem nula je uslov a ne uzrok i posledica, svi brojevi kao takvi postoje samo dok ih neko opaza ili misli o njima. Recimo 1,2,3,4,5 postoje kao takvi izdvojeni bas kao sto i tvoja percepcija predstavlja ljude kao objekte pri cemu niciju svest ne vidis. Nemas nikakvu mnozinu svesti u prostornom smislu vec u vremenskom...to ti je kvalitativno mnostvo, ne na nacin poredjanosti u prostoru vec na nacin medjusobnog prozimanja gde je sve spojeno u apsolutu(nuli) na svojevrstan nacin. Svi ostali brojevi koji nisu u tvom razumu egzistiraju u nuli potencijalno a ne kao brojevi kako ih razum predstavlja.

To je samo primer koji nas moze pribliziti tom nekom metafizickom uvidu ili u vasem slucaju na koji nacin nas Bog "vidi" ali to su samo magloviti uvidi i primeri ne i potpuno otkrovenje onoga sto jeste.

 

[coco bill]

Погрешно, не постоји сукоб ВЕРЕ и ЗНАЊА. Вера је апсолутно знање.

daj, OPNĆ, razmisli malo, ako si nepismen ne mora da znači i da si glup - pre lenj.

ako već imaš znanje o nečemu, onda nemaš potrebe da u to i veruješ.
kada nešto ne znaš onda u to možeš da veruješ, da sumnjaš ili neveruješ.
dakle, verovanje je jednako neznanju, a ne apsolutnom znanju - kako si ti to već pogrešno razumeo.

 

[znatizeljni mislilac]

Da se vratimo na temu.

Svi cemo se sloziti da u pojavi duh ne postoji i teisti i ateisti i agnostici. Jel tako?
Sad moje pitanje licnosti se odnosilo na transcedenciju, prilicno je jasno da svako moze zamisliti neko bice kao licnost a da pritom nije ni dodirnuo ono sto jeste po sebi.
Hriscanstvo ipak tvrdi da je Bog licnost i bez naseg poimanja i predstave, da je to nesto sto dela, govori, zeli...odnosno poseduje sve sto poseduje i normalno ljudsko bice, kada se dovede u pitanje sama esencija vernik ce to isto negirati. Ako ipak nije bice koje nas voli, brine o nama itd onda ne mozemo ni reci da jeste licnost sam po sebi osim kao nasa predstava koja ne iscrpljuje istinsku stvarnost u svakom slucaju.
Dakle u tom pravcu razmisljamo.