On tvrdi da su međusobni sinonimi.
Da je bar to predstavio kao nekakvu tezu, ili nazvao kako god hoće već, no on pravo glavom u zid i kaže da je to zaključak, ponavljajući starije greške.
Мислим да ни једна ни друга реч нема везе са тим већ класична подвала ако реч о ДАИ рецимо , нисам сигуран да је творац првобитнох извора па ни сам цар могао поверовати да ће лужички Срби угледати светло данашњих дана и да ће се наћи у франачким хроникама.
Том логиком би све Романе са словенског аспекта могли прогласити Ромима а ови Словене Слугама. (серве тхе сервант)
Мислим да нико од историчара осим неких националиста није дао значај овој тврдњи нити се освртао на овај увод који тотално губи смисао у даљем контекксту приче , готово да остатак приче тотално потире ту тврдњу.
Ако бисмо гледали по Душановом закону Власи су слободнији од Срба , Власи се слободно крећу по читавом Балкану до Хвара и враћају воде стоку на испашу.
Док су Срби могли само у шталама држати животиње нису смели напуштати државу , ако би пак неку територију изгубио мислим да је то било у случају Стона нисам сигуран друга страна би морала да се обавеже да протера све Србе и врати их у домовину. Мислим да су Власи били ослобођени од војне обавезе.
Међутим касније у Лазаревој Србији су узели учешћа ратовања мислим и у Косовском Боју.
Možda nisi baš potpuno povezao; ja sam to već bio napomenuo - Veliki franački kraljevski anali upravo i jesu Anali iz manastira Lorš.
Dakle, kao što rekoh, Srbi nemaju nikakav ostatak iz IX stoljeća kao Hrvati, ali imaju jedan narativni izvor; vrlo kratki zapis iz vremena kneza Ljudevita Posavskog.
To je sve. Da nije Porfirogenita, ne bismo bukvalno ništa uopšte ni imali o Srbima prije samog kraja X stoljeća. Vrlo je slična situacija onoj sa Hrvatima.
Нисам знао за тај назив да ли се односи на читаво дело или на неке фрагменте?
Што се мене тиче ја овде видим проблем , наиме по Порфирогениту су Хрвати ратовали са Францима 7 година и у том рату победили.Између балканских Срба и Франака нема посебних интеракција. Франачки извор спомиње да Сораби држе већи део Далмације , исти извор спомиње да Људовит бежи Србима у вероватно Босну код непознатог кнеза или великаша, дакле исти извор не зна лична имена архонта Срба али је свестан присуства Срба распрострањеног на великој територији за то време и назива их народним именом Сораби. Исти извор не познаје никакво народно име Хрвата а познаје лична имена архонта са њиховим титулама као архонте и војводе Словена , Далмата и тд. да упростим како је могуће да су исти ратовали са Францима 7 година где су их и поразили а да франачки извор не зна за њихово народно име иако на многим местима разликује разна словенска племена по њиховим именом , назива балканске Србе Сорабима идентично као и полабске.
Први помен титуле за који си ми споменуо је титула кнеза Бранимира која се исто помиње на неколико места као дукс Склаворум и Дукс Цхуоаторум.
Некако ми се чино да то име долази синхроно са његовим окретањем Риму и признањем његове титуле као признање Хрватске , онда се ту спомиње
Нински бискуп Теодозије који постаје и Сплитски надбискуп који касније самостално сједињује цркву теме Далмације са Проморском Хрватском у једну цркву.
Е сад овде може бити корен мита о белој и црвеној Хрватској јако бих волео да видим те преписке са папом у оригиналној верзији како су гласили називи земље која се помиње.
Како је речено тај Бранимир непознатог порекла убио је и свргнуо предходника Здеслава који је био византијски вазал.Предпоставља се из панонске кнежевине овде Тибор Живковић напомиње па су вероватно плански насељени да би се проширио утицај Рима на Панонију.
Мени се чини да је ширење народног имена некако повезано са овим догађајима а да разлог изостављања Хрвата из франачких анала заправо то да су ратовали
у том фамозном рату са Францима баш на страни Франака против локалних Словена подчињених фигуративно Византији.(Ово је лична пројекција не мора тако бити)
Нешто слично се одиграло код нас доста касније када је Свети Сава успео да издејствује аутокефалност српске православне цркве и да крунише свог брата Стефана Првовенчаног , све се то десило у одсуству Византије када су крсташи освојили и опљачкали Цариград. Стим да код нас то нема никакве везе са помињањем народног имена које се спомиње много раније.
По свему судећи и по призвољној конструкцији и тумачењу извора створена је нека историја какву смо учили у овом случају највише тумачену од домаћих аутора.
По овоме свему би црвена и бела Хрватска не би била мит јер је мит конструисан бар на неком веровању већ чиста измишљотина.
Вероватно ћемо сви морати да ревидирамо историју , Тибор Живковић је на много места отворио Пандорину кутију доказавши да Пагани , Нертвљани нису Срби , помен да хумски кнез није Србин већ од Лацика са Висле који би према реконструкцији лежали ближе Белим Хрватима него Србима. Да не спомињем ону његову зврчку и заваду између Србије и Бугарске.(Где се заправо ослободио од архонта Срба)
Непознат статус Дукље који смо сви кроз историју прихватили као неопозиво српску држави иако немамо чврстих доказа за то , имамо више мањих указа из којих би се ајде у корист више прилога могло тако нешто закључити али се не би могло доказати.Међутим свакако да су касније постали Срби али да ли су то заиста били не знамо.Своју судбину је везала за судбину Србије па је у једном периоду и постала део ње. Исто је и са статусом свих приморских области за које можемо да кажемо да били под контролом архонта Срба али питање да ли су то били заиста сем према сведочењу ДАИ.
Све су ово отворена питања и ја не желим бити овде злонамеран и доводити давне догађаје са признавањем неке нације данас типа ми постојимо ви не постојите и томе слично намера ми је само да се утврди истина па ма каква она била макар ја изгорео и претворио се стуб соли.(ако ми се не свиди истина)
Moguće je da je Džino tako nešto rekao, ali ja ipak mislim da je po tom pitanju (identična konstrukcija) ipak samo citirao Fajna.
Јесте Фајн
Ne, nije baš tako. Ne mislim uopšte na prevod Ljetopisa Popa Dukljanina, već na prvi dio knjige
Kraljevstvo Slovena.
Mislim, naravno da je sve Slovene (po Mrkalju, sve Srbe) posmatrao kao cjelinu. To je, pobogu, i suština njegovog djela. Ali očito je da pojedinačni ogranci prema Orbiniju nisu baš u potpunosti geografske odrednice, što je i logično. Npr.
Као географске одреднице сам мислио на Краљеве Далмације-ЉПД не оно остало.
Да овога се добро сећам али што се тиче Хрвата се нешто не сећам сем да су по њему са Балкана Хрвати кренули у Чешку под неким Љехом па су се тамо помешали са неким остатком Вандала па су по Љеху постали Чеси али се не сећам одакле их је довео овамо.Рекао бих да је такође сиромашније описано.
Ovdje se ne sjećam na šta misliš.
То је поменуо негде мислим у оно раду Дукља између Србије и Визанитије где би према његовој реконструкцији године у којој се насељавају Срби и времена кад би по ЉПД-у владао Селимир па га је поставио као могућност непознатог српског архонта који је довео Србе на Балкан.
Извињаван се за оф , нећу више о томе на овој теми.
