„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari

[krinka5]

Ти си рекао да је свуда Србе заменио Словенима. Где то Јанковић тврди? Даље чак и оно што си цитирао се односи само на спис "О церемонијама"

Ево поново цитата, читавог:

У књизи О церемонијама цара Константина Порфирогенита, наводи се и архонт „tîn Serbotiîn tîn legomšnoun Maàra paid…a“ (Ферлуга 1970: 161-165). Овај податак је код нас остао незапажен, као и архонт „tîn Serb©n“ и архонт „tîn Krebat£dwn, ½goun tÕn legÒmenon Krebat©n“, јер их Б. Ферјанчић није укључио у своје преводе текстова Константина Порфирогенита о Јужним Словенима (1950). Реч је о архонтима области у пределима Кавказа

.

Jasno je o čemu se radi, čovek je u svom postu od tri stvari slagao sve tri. Predočimo mu tekst od Radića u kome se jasno vidi da uopšte nije koristio vizantijske izvore u vezi gladi u srednjevekovnoj Srbiji (koristio je samo jedan citat uopšteno o gladi) a on i dalje tvrdi da je Radić iskrivljavao vizantijske izvore. I šta dalje pisati.

 

[supertruper]

"Србе латински извори називају Словенима, као штосу и Срби себе сматрали Словенима (Мијушковић1988: 68-71). У записима дубровачког, которског и ул-цињског архива, Срби су увек Словени — Sclavi; текпонекад се појављују називи као „Рашани“, „Босан-ци“, а изузетно и „Срби“. Србима то није сметало, пасу латински писари српског двора преводили Србинса Словен; цар Душан себе назива „Sclavonie Impera-tor“. А Свети Сава истиче да је превео Законоправилоса јелинског језика на светло словенског, односно„нашег“ (српског) језика, на
SVÈTî SLOVÈNîSKAGOúöZèKA
и на
SVÈTî NA[EGO úöZèKA
(
Законопра­вило,
Иловички препис).Очигледно је имао на умуда превод може просветити, спасти спознањем идруге Словене; знао је слабости Словена и Руси- је и Бугарске у превођењу књига са грчког језика.Под именом Словена Срби се спомињу у писанимизворима из 7. столећа, мада у каснијим препи-сима, као што суАнастасије Библиотекар,
ВИС
. Тако је и
СН
, написан у 10. столећу, сачувао пре-дање о насељавању Срба у време цара Ираклија.У
СН
је описано и предање о заузимању Салоне, ста- ре престонице римске Далмације, од стране Словена(1959: 10-12) или Авара (1959: 28-30), настањенихса друге стране „Дунава“, заправо Цетине. Наиме, увреме одсуства словенских ратника, Салоњани којису чували границу на „Дунаву“, опљачкали су њихо-ва станишта; потом је уследила освета Словена, којилукавством заузму Салону и опустоше је. У ВИС бе-леже се само Словени."

Djordje Jankovic je fenomalan arheologog i poznalavalac keramike ali njegove SRPSKE interpretatice i izostanak poznavanja tumacenja pisanih izvora ga je labelovalo kao sarlatana i pseudoistrazivaca. jako velika steta posto iza sebe ima jako bogata istrazivanja i dela. U poslednej vreme poceo je da promovise ideju da je Justinijan bio Srbin i da se zvao Upravda.

Justinijan je bio Alan, srpski sarmat imenom Upravda. O tome u tajnoj istoriji pise Prokopije Cezarejski žaleci se što toliko Alana ima uticaja na dvor. Toma Maretic ima dobru raspravu o tom pitanju.

 

[supertruper]

Jasno je o čemu se radi, čovek je u svom postu od tri stvari slagao sve tri. Predočimo mu tekst od Radića u kome se jasno vidi da uopšte nije koristio vizantijske izvore u vezi gladi u srednjevekovnoj Srbiji (koristio je samo jedan citat uopšteno o gladi) a on i dalje tvrdi da je Radić iskrivljavao vizantijske izvore. I šta dalje pisati.

Rekao sam da je Radić tendenciozno u duhu BB škole pisao o gladi u Srbiji ne bi li srpsko carstvo prikazao na jedan apriorno negativističan način te je stoga i njegov početni stav zlonameran. Ferjančić jeste falsifikovao, jednu, dve ili 100 strana, važno li je? Doista je to tipičan BB bezobrazluk, kao i udžbenik Istorije za VI razred OŠ.

 

[Konstantin Veliki]

Rekao sam da je Radić tendenciozno u duhu BB škole pisao o gladi u Srbiji ne bi li srpsko carstvo prikazao na jedan apriorno negativističan način te je stoga i njegov početni stav zlonameran. Ferjančić jeste falsifikovao, jednu, dve ili 100 strana, važno li je? Doista je to tipičan BB bezobrazluk, kao i udžbenik Istorije za VI razred OŠ.

U to vreme je bilo u celoj evropi i svetu zbog klimatskih promena glad, to nije nista specificno srpsko.

 

[supertruper]

U to vreme je bilo u celoj evropi i svetu zbog klimatskih promena glad, to nije nista specificno srpsko.

Naravno da nije, ali je članak tendenciozno napisan kao da je glad bila zaštitni amblem srpske srednjovekovne države što naprosto nije istina. To je kao da se danas napiše da u Srbiji vlada glad - na izvestan način se to može tendenciozno ikonstruisati - evo, u Nemačkoj čovek za prosečnu platu može da kupi 2500 čokolada Milka od 200 grama a u Srbiji stotinjak...

 

[JOVANENAD]

Justinijan je bio Alan, srpski sarmat imenom Upravda. O tome u tajnoj istoriji pise Prokopije Cezarejski žaleci se što toliko Alana ima uticaja na dvor. Toma Maretic ima dobru raspravu o tom pitanju.

E super, zamolio bih te da mi citiras Prokopija mene zaista mrzi da trazim. I da mi das reference o ovoj teoriji da se Justinijan zvao Upravda, ja sam nasao nesto na Istoriji Balkana al tamo se raspravljalo o etimologiji, a ne o verodostojnosti te tvrdnje. Tj. ko je prvi dosao do tog zakljucka i koji su argumenti koji govore u prilog tome. Moram da priznam da sam tek nedavno nacuo nesto o tome iako pratim vase(Tvoje, slavenove itd) forumske diskusije vec godinama. hvala unapred.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Naravno da nije, ali je članak tendenciozno napisan kao da je glad bila zaštitni amblem srpske srednjovekovne države što naprosto nije istina. To je kao da se danas napiše da u Srbiji vlada glad - na izvestan način se to može tendenciozno ikonstruisati - evo, u Nemačkoj čovek za prosečnu platu može da kupi 2500 čokolada Milka od 200 grama a u Srbiji stotinjak...

Ali gladi nesumnjivo jeste bilo! I kao što si vidio, nisi u pravu, koristio je domaće srednjovjekovne izvore.

Rekao sam da je Radić tendenciozno u duhu BB škole pisao o gladi u Srbiji ne bi li srpsko carstvo prikazao na jedan apriorno negativističan način te je stoga i njegov početni stav zlonameran. Ferjančić jeste falsifikovao, jednu, dve ili 100 strana, važno li je? Doista je to tipičan BB bezobrazluk, kao i udžbenik Istorije za VI razred OŠ.

Supertruper, a možeš li navesti jednu od tih strana Ferjančićevih faslifikata! U svojim tvrdnjama si bio prilično izričit, navodeći čak da Janković u svojoj monografiji tvrdi da je Ferjančić mijenjao 'Srbi' u 'Sloveni'!

Kako ne uviđaš da ne smiješ tako olako davati izjave, koje se već po ko zna koji put završavaju kao neistine? I nisi mi uopšte odgovorio povodom onog jezičkog pitanja, odnosa Lužičkih i balkanskih Srba.

Ти си рекао да је свуда Србе заменио Словенима. Где то Јанковић тврди? Даље чак и оно што си цитирао се односи само на спис "О церемонијама"

Ево поново цитата, читавог:

Da, ta publikacija (Vizantološkog instituta) SANU je u svojoj postavci, prema kojoj se bavi iskljućivo Južnim Slovenima dobila i svoje ograničenje. Srpski istoričari su u narednim decenijama, kao nedavno Živković, prenosili DAI u cjelosti, uključivši i Srbe sa sjevernih slovenskih postojbina.

Ne samo što je dobro što je Janković jedan od prvih koji su nastavili da objavljuju o Srbima i Hrvatima u Zakarpatju; Živković je javnosti razotkrio i Porfirogenitove Hrvate i Srbe u Zakavkazju. Moraćemo sačekati neku podrobniju analizu DAI, najnovijim metodama kritike izvora, ali ovako sveobuhvata analiza na momente izgleda kao da DA u potpunosti podržava tvrdnje pokojnog Sulimirskog i tezu o alanskom porijeklu hrvatskog i srpskog plemena, koji su neraskidivi susjedi bili i prije poslovenjenja. Hunske ekspanzije oko 370-ih godina su prema tom shvatanju dovele do pomeranja (dijelova?) hrvatskog i srpskog plemena u slovenske zemlje, u kojima će biti u naredna dva i po stoljeća slavenizovani, te odviti se proces sličan onome koji se zbio kada se dio istog plemena povukao na jug u prvoj polovini VI stoljeća.

 

[krinka5]

Rekao sam da je Radić tendenciozno u duhu BB škole pisao o gladi u Srbiji ne bi li srpsko carstvo prikazao na jedan apriorno negativističan način te je stoga i njegov početni stav zlonameran. Ferjančić jeste falsifikovao, jednu, dve ili 100 strana, važno li je? Doista je to tipičan BB bezobrazluk, kao i udžbenik Istorije za VI razred OŠ.

Evo tog posta , Podvučeno je u vezi Radića gde je lepo napisano kako se Radić poziva na vizantijske izvore itd.

U knjizi Srpsko pomorje (2008) Đ.Janković navodi da je Ferjančić u Prilozima Viz. sa ist.jug. naroda falsifikovao cela poglavlja vizantijskih istoričara tako što je ime Srbin i Srbi menjao u Sloveni.
Radić je u Politikinom Zabavniku (sic!) pisao kako je u srednjevekovnoj Srbiji često vladala glad i pozivao se na viz. izvore. Posle je utvrđeno da su se ti izvori odnosili na Vizantiju a ne na Srbiju. U Srbiji je povremeno bilo nestašice žita, gladi nikada, obzirom na šume pune divljači, raznovrsne šumske plodove itd. Aucntraire, vizantijski izvori govore o bogatoj trpezi srpskih vladara na kojoj se jelo samo dvadesetak vrsti ptica.
Kako piše na koricama njegovih knjiga diplomirao je na Filozofskom.

Naravno da nije, ali je članak tendenciozno napisan kao da je glad bila zaštitni amblem srpske srednjovekovne države što naprosto nije istina. To je kao da se danas napiše da u Srbiji vlada glad - na izvestan način se to može tendenciozno ikonstruisati - evo, u Nemačkoj čovek za prosečnu platu može da kupi 2500 čokolada Milka od 200 grama a u Srbiji stotinjak...

A da Radić nije tendenciozno pisao da je samo u Srbiji vladala glad i da je glad zaštitni amblem samo srpske srednjevekovne države pokazuje već uvodni deo tog teksta.

Због превасходне употребе скробних биљака, које не садрже довољне количине витамина и беланчевина, исхрана у некадашњој Европи била је неуравнотежена. Може да се говори о цикличном смењивању оскудица у јелу, с једне, и преобилних гозби, с друге стране, али мора да се нагласи да су кулинарске светковине ипак биле прилично ретке. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
По том питању ни српско средњовековно друштво није било никакав изузетак јер се најчешће сејала пшеница, затим јечам, овас, раж и просо, док су само мањи делови ораница били намењени гајењу лана и махунарки. Отуда је свако колебање у производњи житарица лако могло да доведе до несташице основне животне намирнице и до појаве глади. . . . (izvor; http://nastavaistorije.wordpress.com/2011/04/25/средњовековне-муке-глад-у-српским-зем/)

 

[krinka5]

Pošto se ovde Janković tretira kao neprikosnoveni autoritet hajde da čujemo šta kaže u vezi Sarmata .

U 08:39 minutu Janković kaže ;

Dakle kad krenemo u prošlost dolazimo do Banata i Bačke i do limiganata koje je arheologija predhoddnog perioda proglasila za Sarmate . Znači sve ono što pripada III i IV stoleću to je navodno bilo Sarmatsko. Sarmati su nomadi iranskog porekla a ova kultura pripada tipičnom zemljoradničkom stanovništvu i ima sve osobine koji su zabeleženi za Slovene u V ili VI stoleću , na primer koristili su proso , a Sloveni se pretežno hrane prosolom , oblik staništa je isti kao kod Slovena u V i VII stoleću i tako dalje. Dakle ti limiganti , oni su karika između Slovena VI stoleća i Slovena antičkog doba.

Očigledno je da Janković odbacuje sarmatsko poreklo Srba a da su za njega Srbi pre svega Sloveni, to nedvosmisleno i kaže na nekoliko mesta - navešću tri ;
- u 04:10 minutu kaže:

Drugi takav primer je Tvrdoš . . . a u kome je nađena srpska odnosno slovenska grnčarija, drugim rečima monasi su bili Srbi odnosno Sloveni.

- u 06 :20 minutu kaže :

Drugim rečima zajedno sa tim stanovništvom VI stoleća koji bi bili recimo neki Iliri ili Dardanci svejedno, žive nesumljivo pripadnici slovenske odnosno srpske kulture, dakle sloveni su u tim gradovima . . . .

- u 15:51 minuti kaže :

Treba obnoviti ustanove a pre svega napraviti nacionalne ustanove. Imamo balkanološki institut , vizantološki , hungarološki , albanološki ali slavistički koji bi se bavio baštinom nemamo.

 

[supertruper]

Niko ne tretira Jankovica kao neosporni autoritet, samo pripadnici BB škole svoje pripadnike tako zovu. Janković debelo greši u vezi Sarmata jer pre Milanovića nije bilo knjiga koji bi se Sarmatima bavili iscrpno.
Ne znam šta je Jankoviću, pa on lupa kao maxim po divizionu...
U šoku sam, iznenađen...Šta bi čoveku... Bio je normalan!

 

[supertruper]

Ali gladi nesumnjivo jeste bilo! I kao što si vidio, nisi u pravu, koristio je domaće srednjovjekovne izvore.



Supertruper, a možeš li navesti jednu od tih strana Ferjančićevih faslifikata! U svojim tvrdnjama si bio prilično izričit, navodeći čak da Janković u svojoj monografiji tvrdi da je Ferjančić mijenjao 'Srbi' u 'Sloveni'!

Kako ne uviđaš da ne smiješ tako olako davati izjave, koje se već po ko zna koji put završavaju kao neistine? I nisi mi uopšte odgovorio povodom onog jezičkog pitanja, odnosa Lužičkih i balkanskih Srba.



Da, ta publikacija (Vizantološkog instituta) SANU je u svojoj postavci, prema kojoj se bavi iskljućivo Južnim Slovenima dobila i svoje ograničenje. Srpski istoričari su u narednim decenijama, kao nedavno Živković, prenosili DAI u cjelosti, uključivši i Srbe sa sjevernih slovenskih postojbina.

Ne samo što je dobro što je Janković jedan od prvih koji su nastavili da objavljuju o Srbima i Hrvatima u Zakarpatju; Živković je javnosti razotkrio i Porfirogenitove Hrvate i Srbe u Zakavkazju. Moraćemo sačekati neku podrobniju analizu DAI, najnovijim metodama kritike izvora, ali ovako sveobuhvata analiza na momente izgleda kao da DA u potpunosti podržava tvrdnje pokojnog Sulimirskog i tezu o alanskom porijeklu hrvatskog i srpskog plemena, koji su neraskidivi susjedi bili i prije poslovenjenja. Hunske ekspanzije oko 370-ih godina su prema tom shvatanju dovele do pomeranja (dijelova?) hrvatskog i srpskog plemena u slovenske zemlje, u kojima će biti u naredna dva i po stoljeća slavenizovani, te odviti se proces sličan onome koji se zbio kada se dio istog plemena povukao na jug u prvoj polovini VI stoljeća.

Nakon izlaska knjiga Srpski stari vek i Istorijsko poreklo Srba ( 2 izd.) potpuno je jasno bilo da će razumni pobornici BB škole izmeniti svoje mišljenje o vezama Srba i Sarmata tj. nije se moglo bez reči ili ignorisanjem preći preko činjenica i istorijske građe navedene u tim knjigama.Jedan od njih je i Tibor Živković - ignorisanje činjenice da su Srbi Sarmati samo bi njihov dalji rad obesmislila. Ali, kao svaki BBovac on je Hrvate pridodao Srbima, to je taj pelzer titoističke istoriografije koji mi je posebno ogavan, to jedinstvo u svemu pa i u istoriji. Jer, ti Hrvati su najobičniji bivši Srbi ali,to bivši član SKJ neće ni u ludilu priznati!

 

[supertruper]

Mala ispravka samozvanom polemički nastrojenom "istoričaru": DAI i Spis o narodima su zapravo dva naslova za jedan te isti izvor, a ne dva različita spisa kako ih on u svom neznanju razdvaja. Neću ga imenovati, nek se sam javi! Čudi me da je Slavenu 3x7 promakao ovako krupan gaf njegovog istomišljenika. Naziv DAI Porfijevom spisu je dao Johan Meursijus, prvi njegov izdavač (1611). Ajde, javi se, nećemo ti ništa!
P.S. Naziv, drugi, Spis o narodima onose se na tri prepisa na latinski. Na originalu piše grčkim slovima Knjiga cezara Jovana Duke pisana rukom njegovog sekretara Mihajla. (znan kao Codex Parisinus). Javi se....(pesma)

 

[supertruper]

Na Slavenovo pitanje o jezicima Lužičkih i Balkanijskih Srba ogovoriću parafrazom Zupanića: Srbi sa Balkana danas bi govorili istim jezikom kao Lužički Srbi da se nisu mešali sa Slovenima, kroz niz vekova." Priznaj da su argumenti kojima barataš prilično tanušni, a što tvoji ustavobranitelji misle da su DAI i Spis o narodima dva teksta, umalo da i meni promakne. Dakle, ako nemaš čvršćih argumenata, da pređemo na sledeći nivo...

 

[VoSlavu]

Na Slavenovo pitanje o jezicima Lužičkih i Balkanijskih Srba ogovoriću parafrazom Zupanića: Srbi sa Balkana danas bi govorili istim jezikom kao Lužički Srbi da se nisu mešali sa Slovenima, kroz niz vekova."

Mislim da se sa tim svi slažu, ako uzmemo hipotezu da su balkanski Srbi istog porekla sa Lužičkim Srbima to bi značilo da se jedan deo tih Srba odvojio i sa severa se spustio na Balkan, mešajući se sa Slovenima koji su tu već živeli, njihov jezik(zapadnoslovenski) se utopio u Slovensku većinu(južnoslovenski), a njihovo ime (Srbi) se prenelo na sav slovenski narod kojim su oni zavladali.

 

[Mrkalj]

- u 15:51 minuti kaže :
Treba obnoviti ustanove a pre svega napraviti nacionalne ustanove. Imamo balkanološki institut , vizantološki , hungarološki , albanološki ali slavistički koji bi se bavio baštinom nemamo.

A ko da sedne u njega? Na primer, analogna je i priča kad je u pitanju etimološki odsek Instituta za srpski jezik SANU. Gledao sam jednu domaću naučnu TV emisiju na RTS-u, napravljenu u saradnji upravo sa ISJ SANU, iz 2003. ili 2004. u kojoj, pored toga što citiraju onaj nesrećni lažni citat Sv. Save kao verodostojan, pred kraj emisije Slobodan Remetić kaže kako su dobili od vlade sredstva da šalju u Rusiju filologe na kurs iz etimologije jer kod nas ne postoje kadrovi.

Eto, tako nam je kad je u pitanju jezik.

 

[Mrkalj]

Jasno je o čemu se radi, čovek je u svom postu od tri stvari slagao sve tri. Predočimo mu tekst od Radića u kome se jasno vidi da uopšte nije koristio vizantijske izvore u vezi gladi u srednjevekovnoj Srbiji (koristio je samo jedan citat uopšteno o gladi) a on i dalje tvrdi da je Radić iskrivljavao vizantijske izvore. I šta dalje pisati.

Pazi, Radić jeste baba, jer da nije baba ne bi se retoričko-politikantskim sredstvima ostrvljivao na istoričare amatere, već bi naučnim argumentima osporio njihove teze.

 

[krinka5]

Nakon izlaska knjiga Srpski stari vek i Istorijsko poreklo Srba ( 2 izd.) potpuno je jasno bilo da će razumni pobornici BB škole izmeniti svoje mišljenje o vezama Srba i Sarmata tj. nije se moglo bez reči ili ignorisanjem preći preko činjenica i istorijske građe navedene u tim knjigama.Jedan od njih je i Tibor Živković - ignorisanje činjenice da su Srbi Sarmati samo bi njihov dalji rad obesmislila. Ali, kao svaki BBovac on je Hrvate pridodao Srbima, to je taj pelzer titoističke istoriografije koji mi je posebno ogavan, to jedinstvo u svemu pa i u istoriji. Jer, ti Hrvati su najobičniji bivši Srbi ali,to bivši član SKJ neće ni u ludilu priznati!

Ova boldovana rečenica bi značila da pripadnici BB škole i baštinici titoističke istoriografije vide Hrvate i pre doseljavanja na Balkan a svi pripadnici auhtotonističke istoriografije negiraju takvu mogućnost . Da li je to baš tako ? Evo šta Pešić piše u svojim komentarima o Velesovoj knjizi ;

На једној од таблица читамо: "Хрвати су тада узели своје синове, тражећи други део (т.ј. земљу) и одселили се у Русију... и са њима створили Русколањ." Изузетно занимљив одломак који на жалост није сасвим јасан. Ни следећи одломак нема сасвим јасан смисао, али се из њега ипак јасно види да "друге земље нећемо тражити, нећемо ићи већ ћемо остати са Русијом, јерје она мајка наша а ми њена деца и бићемо са њом до краја." Овде летописац, признајући Русију за своју мајку, у исто време показује да он није Рус у најужем смислу, већ Рус у ширем смислу речи. Врло је могуће даје припадао Хрватима, о којима се овде иначе говори да су се сјединили са Русијом и створили Русколуњ. Да ли је овакво схватање тачно показаће други одломци. . . . .

Ili

У одломку са дашчице Д-2Б дата је варијанта познатог предања о Кију, о Шчеку који је управљао Шчекима и о Хореву који је водио Хореве, тј. Хрвате. Овде се каже да су Хрвати и Шчеки отишли од Руса на запад према Карпатима.
Њихов боравак је тамо био краткотрајан јер су их непријатељи натерали да поново беже натраг до Кијева и Голуња, где су се на крају населили.

Naravno sama Velsova knjiga se pokazala kao falsifikat, primer sam dao da bih pokazao kako Radivoje Pešić koji svakako nije bio pripadnik nekakve BB škole, već auhtotonista (ma šta to značilo) nije negirao postojanje Hrvata pre naseljavanja na Balkan.
I uopšte možemo da mrzimo Hrvate do milje volje , možemo da želimo da ih sve satramo u more ili da im popijemo oči i mozgove a ostatke bacimo psima da oglođu, međutim kada je istorija u pitanju potpuno je glupo negirati postojanje tog naroda. Naprosto odkad znamo za sebe ti Hrvati nas prate kao senka , kao božija kazna .

 

[Pumpaj Dinstanović]

Mislim da se sa tim svi slažu, ako uzmemo hipotezu da su balkanski Srbi istog porekla sa Lužičkim Srbima to bi značilo da se jedan deo tih Srba odvojio i sa severa se spustio na Balkan, mešajući se sa Slovenima koji su tu već živeli, njihov jezik(zapadnoslovenski) se utopio u Slovensku većinu(južnoslovenski), a njihovo ime (Srbi) se prenelo na sav slovenski narod kojim su oni zavladali.

VoSlavu, o tome sam već pisao ovdje.

Nakon izlaska knjiga Srpski stari vek i Istorijsko poreklo Srba ( 2 izd.) potpuno je jasno bilo da će razumni pobornici BB škole izmeniti svoje mišljenje o vezama Srba i Sarmata tj. nije se moglo bez reči ili ignorisanjem preći preko činjenica i istorijske građe navedene u tim knjigama.Jedan od njih je i Tibor Živković - ignorisanje činjenice da su Srbi Sarmati samo bi njihov dalji rad obesmislila.

Molim? Supertruper, Milanovićeve knjige nisu imale nikakvi uticaj na ovo. Tezu o alanskom porijeklu Srba (i Hrvata) pokrenuo je slovenački istoričar, akademik dr Ljudmil Hauptman (Lj. Hauptman, „Seoba Hrvata i Srba“, Jugoslovenski istoriski časopis, br. 1-4 (1937), 30-61.) još u prvoj polovini prošlog stoljeća.

Ali, kao svaki BBovac on je Hrvate pridodao Srbima, to je taj pelzer titoističke istoriografije koji mi je posebno ogavan, to jedinstvo u svemu pa i u istoriji. Jer, ti Hrvati su najobičniji bivši Srbi ali,to bivši član SKJ neće ni u ludilu priznati!

Hoćeš da kažeš da je po nekoj tvojoj tezi dalje došlo u Zakarpatju izdvajanja hrvatskog alanskog plemena iz srpskog?

Na Slavenovo pitanje o jezicima Lužičkih i Balkanijskih Srba ogovoriću parafrazom Zupanića: Srbi sa Balkana danas bi govorili istim jezikom kao Lužički Srbi da se nisu mešali sa Slovenima, kroz niz vekova." Priznaj da su argumenti kojima barataš prilično tanušni, a što tvoji ustavobranitelji misle da su DAI i Spis o narodima dva teksta, umalo da i meni promakne. Dakle, ako nemaš čvršćih argumenata, da pređemo na sledeći nivo...

Ne razumijem...Na prvi pogled izgleda da se slažeš sa mnom, al' onda tražiš od mene da priznam da su argumenti koje koristim...tanušni?

Mala ispravka samozvanom polemički nastrojenom "istoričaru": DAI i Spis o narodima su zapravo dva naslova za jedan te isti izvor, a ne dva različita spisa kako ih on u svom neznanju razdvaja. Neću ga imenovati, nek se sam javi! Čudi me da je Slavenu 3x7 promakao ovako krupan gaf njegovog istomišljenika. Naziv DAI Porfijevom spisu je dao Johan Meursijus, prvi njegov izdavač (1611). Ajde, javi se, nećemo ti ništa!
P.S. Naziv, drugi, Spis o narodima onose se na tri prepisa na latinski. Na originalu piše grčkim slovima Knjiga cezara Jovana Duke pisana rukom njegovog sekretara Mihajla. (znan kao Codex Parisinus). Javi se....(pesma)

Molim? A gdje sam ja to razdvojio DAI i Spis o narodima? O kojim mojim to ustavobraniteljima je riječ?

P. S. Šta bi sa Ferjančićevim i Radićevim lažima?

 

[krinka5]

Mala ispravka samozvanom polemički nastrojenom "istoričaru": DAI i Spis o narodima su zapravo dva naslova za jedan te isti izvor, a ne dva različita spisa kako ih on u svom neznanju razdvaja. Neću ga imenovati, nek se sam javi! Čudi me da je Slavenu 3x7 promakao ovako krupan gaf njegovog istomišljenika. Naziv DAI Porfijevom spisu je dao Johan Meursijus, prvi njegov izdavač (1611). Ajde, javi se, nećemo ti ništa!
P.S. Naziv, drugi, Spis o narodima onose se na tri prepisa na latinski. Na originalu piše grčkim slovima Knjiga cezara Jovana Duke pisana rukom njegovog sekretara Mihajla. (znan kao Codex Parisinus). Javi se....(pesma)

Ovo je promaklo svima , ko je i u kom postu ova dva naslova poistovetio sa dva različita dela ?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Nisi našao? Osvežiću ti pamćenje. Dakle, navedena knjiga, str.175,176.(i na još nekim stranama. ali je ova tipična za Ferjančićevo višedecenijsko falsifikovanje). Obzirom da je diskutovana tema široka, evo malog citata:"...jer ih B.Ferjančić nije uključio (Srbe!) u svoje prevode K.Porfirogeneta o Južnim Slovenima. Reč je o arhontima u oblasti predela Kavkaza. Ovde su Srbi jasno izjednačeni sa..." Ha! Šta ćemo sad?

Šta ćemo sad? Sada ćemo postaviti šta stvarno piše:

..i upitati te o čemu ti pričaš i kako je moguće da si još jednom tako direktno pogrešio? Ovo se može vrlo lako interpretirati kao zlonamjerno laganje!

P. S. Tvoje (Srbe!) bi trebalo da glasi (Hrvate i Srbe!)...

 

[supertruper]

Šta ćemo sad? Sada ćemo postaviti šta stvarno piše:

..i upitati te o čemu ti pričaš i kako je moguće da si još jednom tako direktno pogrešio? Ovo se može vrlo lako interpretirati kao zlonamjerno laganje!

P. S. Tvoje (Srbe!) bi trebalo da glasi (Hrvate i Srbe!)...

Pa to i ja kažem, nije uključio srpske arhonte! Isključio je Srbe iz istorije od tBBovaca zvanih južnih Slovena. Šta je Ferjančić uradio: Izbacio je srpske arhonte iz stare srpske istorie!! Šta je to nego falsifikat! Kako srpski arhonti nisu važni?! Apsurd!

 

[supertruper]

Evo da malo Slavenu 777 osvežim pamćenje
www.kubon-sagner.de/opac.html?query=Va
www.scribidcom/doc/50744609/intervju=VAND

 

[VoSlavu]

Evo da malo Slavenu 777 osvežim pamćenje
www.kubon-sagner.de/opac.html?query=Va
www.scribidcom/doc/50744609/intervju=VAND

Druga poveznica nije dobro napisana, pretpostavljam da si na ovo mislio:
http://www.scribd.com/doc/50744609/intervju-VANDALIJA-KRATKA-ISORIJA-SRBA

 

[Pumpaj Dinstanović]

Justinijan je bio Alan, srpski sarmat imenom Upravda. O tome u tajnoj istoriji pise Prokopije Cezarejski žaleci se što toliko Alana ima uticaja na dvor. Toma Maretic ima dobru raspravu o tom pitanju.

Justinijan se nije zvao Upravda i to je istorijska nauka utvrdila još prije stotinu godina. Ne mogu da vjerujem koliko stare i davno napuštena istorijska ubjeđenja ti ovdje koristiš...to o Upravdi je falsifikat iz XVII stoljeća rimokatoličkog bosanskoga episkopa Ivana Tomka Marnavića...

Pa to i ja kažem, nije uključio srpske arhonte!

Da li kažeš zaista?

Đ.Janković navodi da je Ferjančić u Prilozima Viz. sa ist.jug. naroda falsifikovao cela poglavlja vizantijskih istoričara tako što je ime Srbin i Srbi menjao u Sloveni.

?

Isključio je Srbe iz istorije od tBBovaca zvanih južnih Slovena. Šta je Ferjančić uradio: Izbacio je srpske arhonte iz stare srpske istorie!! Šta je to nego falsifikat! Kako srpski arhonti nisu važni?! Apsurd!

Aman, kako može biti falsifikat, ako se nešto jednostavno ne navodi? Znaš li ti šta znači falsifikat? Dalje, kako je to Ferjančić falsifikovao cela poglavlja kako ti navodiš, kada su to samo neke odnosnice koje se pominju, a ne čitava poglavlja (neću ni da pominjem da Ferjančić nije nigdje mijenjao 'Sloven' u 'Srbin')?

Nemoj tako da iskrivljuješ i lažiraš tuđe riječi, to nije lijepo! Ko će ti išta vjerovati ako to nastaviš da činiš?

Po toj tvojoj logici, Ferjančić je radio ne samo po anti-srpskoj direktivi, već i po anti-hrvatskoj; jer je 'ukrio' i Hrvate, a ne samo Srbe.

P. S. Objasni mi, ko je to pobrkao lonce i pomislio da su DAI i Spis o narodima dva različita izvora?

 

[zofr]

Само вас читам...

Justinijan se nije zvao Upravda i to je istorijska nauka utvrdila još prije stotinu godina.

Како је то научно утврђено, Нашли ну крштеницу? Питање је колико данашња историја има везе са науком, и шта она уопште може научно да докаже. Историја данас је слуга политике и ту је крај.

Сви пишете византија, о чему ви то? То царство се звало Ромеја и никако друкчије. Испаде да један учени католички ствештеник са жељом да унизи Ромеју написа први лажно име византија. То сви прихватише и ви врли форумаши са обе стране - јер су вас професори тако учили. Ето како се ствара историја - па како сада веровати тој лажљивој науци која је служила само великим да унизе мале.