Ateisti pitaju vernike

[Milan.E]

... oni ce kad odapnu da zive vecno uz Isusa...---...

Ono na cega ne obracate paznju je ponasanje koje ste ste nasledili tj. preuzeli od filozofskih religija.
Naime pratite naknadna tumacenja fragmenata a ne same fragmente starih tekstova.
Fragmenti ne kazu da ce iko personalno ziveti u beskraj.
Nego:

1) Da se moze dobiti zivot vecni.
2) To sto se definise kao zivot vecni se odnosi na zivot kao fenomen postojanja organske materije, a ne kao personalno zivljenje.
3) Sam termin vecni u stvari znaci vekovit, tj. izuzetno dugotrajan, a ne beskrajan.

Jer inace bi se zvao beskrajni zivot. Naime u svakom jeziku je moguce formulisati termine bez + kraj,
ali prevodioci to nisu cinili, nego su se drzali terminologije vezane za vremesnost.

 

[Sizif]

Ma lažu bre te kvazimudrijaške knjige...

 

[Zazi.]

2) To sto se definise kao zivot vecni se odnosi na zivot kao fenomen postojanja organske materije, a ne kao personalno zivljenje.

Nafta je organska materija.

 

[Milan.E]

Nafta je organska materija.

Svaki leš ima organsku materiju u sebi pa tako i nafta.

 

[neso565]

Imam jedno pitanje za ateist.Sta se dogodi sa teoriom evolucije kada se na nju primjeni drugi zakon termodinamike?

 

[DebelaBerta]

omašio si temu.

 

[neso565]

Pitanje je veoma jednostavno.daj odgovor ili postavi to pitanje meni ako ne znas odgovor

 

[Milan.E]

Sta se dogodi sa teoriom evolucije kada se na nju primjeni drugi zakon termodinamike?

Kada je rec o bilo cemu u smislu teorijskih pristupa, dakle ne empirijskih nego filozofskih, tada mogu "postojati" razlicita mislejnja (verzije).
Sa tim sto je " postojati" pod navodnicima jer je rec o hipotezama a ne stvarnom realnom obliku.

Jedinstven problem svih teorijskih verzija recimo evolucije je u tome sto realna verzija ne moze biti nesto narocito mila ni evolucionistima.
Ali da stavimo sada to na stranu.
Tvoj problem je u tome sto je evolucija siri pojam od termodinamike, tako da se bilo koji zakon termodinamike ne moze primeniti na evoluciju,
nego jedino moze biti primenljiv u okvirima evolucije (tj. stalnih procesa promene svega postojeceg).

 

[neso565]

Grjesis...
Drugi zakon termodinamike je univerzalan.sve prisutan i realan on se ne karakteristise kao teorija ali evolucija se uci kao naucna cinjenica stoga mora biti podlozna svim prirodnim zakonima u suprotnome ne moze se smatrati cinjenicama.mikroevolucija je u potpunosti besmislena po svim parametrima prirodnih zakona.
Ako zelis vise da saznas o greskama savremene nauke pogledaj dok.arhilova peta evolucije

 

[Zazi.]

Grjesis...
Drugi zakon termodinamike je univerzalan.sve prisutan i realan on se ne karakteristise kao teorija ali evolucija se uci kao naucna cinjenica stoga mora biti podlozna svim prirodnim zakonima u suprotnome ne moze se smatrati cinjenicama.mikroevolucija je u potpunosti besmislena po svim parametrima prirodnih zakona.
Ako zelis vise da saznas o greskama savremene nauke pogledaj dok.arhilova peta evolucije

Da li bi umeo da objasniš kako se to primenjuje drugi zakon termodinamike na teoriju evolucije i kako ispada da teorija evolucije nije podložna prirodnim zakonima?
Ili si n plus prvi koji je nešto načuo o nečemu?

 

[neso565]

Nisam samo nacuo o necemu.Dugo vremena sam proveo proucavajuci prirodbe zakone i razne teorije nastanka svevira i zivota.nisam bio vjernik.Do vjere me je dovela nauka i cinjenice.Nikada ne bih mogao vjerovati u nesto sto nije logicno i vidljivo.Proucavaj genetiku.geologiju i fiziku i doces do paradoksa.polonijum,singularnost,hemiska povezanost su samo mali djelic onoga sto se ne uklapa u nauku...

 

[Zazi.]

Da... Ukratko... ne umeš da objasniš kako bi se to drugi zakon termodinamike mogao primeniti na teoriju evolucije, pa da ispadne da tu nešto ne štima.

 

[neso565]

Drugi zakon termodinamike kaze da sva materija tezi degradaciji(gubljenju informacija) i nikada ne moze biti obrnuto.A teorija evolucije tvrdi da ziva stvorelja evoluiraju mutacijom i dodavanjem informacija genomu sto je kontradiktorno osnovnom zakonu prirode.genom prema teoriji evo. dodaje informaciju od okolnih slobodnik materija. Na primjer imas kucu i oko kuce imas gradjevinski materijal i kuca sama od sebe izbacuje elemete i dodaje nove,da ne postoji drugi zakon termodinamike to bi bilo moguce ali nije.u nasim tjelima ima oko trilijon gena.svaka celija ima sistem za oporavak DNK lanca ciji je sistem zapisan u DNK.proteinski lanci cine DNK ali je sastavljanje proteiskih lanaca zapisano u DNK sto je paradox.zakon termodinamik kaze da vrijeme uvjek tece u naprijed i zbog toga dolazi do entropije(iz stanja reda u ne red)DNK zato ne bi trebao sadrzavati informacije za sklapanje lanca proteina jer on ne postoji u vrjeme sklapanja informacija takva informacija bi trebala biri u aminokiselinskom lancu koji cini protein ali takve informacije nema.zato dolazimo do zakljuca da je DNK morao nastati kad i proteini jer nepostojeca informaxija ne moze davati upute za izradnju necega sto bi trebalo sadrzavati tu informaciju.PARADOKS,to je ukratko odgovor na pitanje.nisam ti odgovori u proslom komentaru jer sam mislio sam ptraziti odgovor ja uvjek vise vjerujem dokazima nego pricama.proucavaj i istrazuj ali budi oprezan...

 

[Zazi.]

Drugi zakon termodinamike kaze da sva materija tezi degradaciji(gubljenju informacija) i nikada ne moze biti obrnuto.

Taman posla! Prvo, drugi zakon termodinamike kaže da sistem teži povećavanju entropije, ali to ne važi za pojedine delove sistema, već samo za njihov zbirni prikaz. Tako da je verovatnoća određenih energetskih stanja veća, a nekih manja, ali nigde se ne ograničava "mogućnost postojanja" bilo kog energetskog stanja.
U energetskom sistemu to dovodi do težnje da sistem raspe svu energiju koju poseduje u okolinu, a u informatičkom smislu, broj mogućih stanja svodi se na samo jedno, kada se dostigne apsolutna nula, a molekuli prestanu da se kreću. Ni jedno ni drugo ne dovodi obavezno do "degradacije" materije.

A teorija evolucije tvrdi da ziva stvorelja evoluiraju mutacijom i dodavanjem informacija genomu sto je kontradiktorno osnovnom zakonu prirode.

Ovo takođe nije tačno. Zaboravi genetiku i zagrevaj pod pritiskom i uz prisustvo nikla ili aluminijum oksida, vodonik i ugljenik. Dobićeš složenije jedinjenje - metan.

Na primjer imas kucu i oko kuce imas gradjevinski materijal i kuca sama od sebe izbacuje elemete i dodaje nove,da ne postoji drugi zakon termodinamike to bi bilo moguce ali nije.

To nije moguće bez obzira postojao ili ne postojao drugi zakon termodinamike.

u nasim tjelima ima oko trilijon gena.

Ljudi imaju nekih dvadesetak hiljada gena. Toliko.

 

[neso565]

Ne vazi za ovo ne odnosi se na ono sam si rekao da tezi povecanju entropije.da ti objasnim DNK je medju ostalom dnevnik koji biljezi sve promjene i sva desavalja u tjelu.nekoliko hiljada to je smjesno to je dovoljno za tek nekoliko funkcija jedna genecka informacija je jednodimeziona(linearna) i odnosi se ikljucio na jedan kod koji se procesom obrade pretvara u trodimenzionalnu funkciju.ja sam naveo drugi zakon termodinamike i zako termodinamike u proslom komentaru on je zakon fizike (prirode) ako se odnosi na atome odnosi se i na sve ono sto je sacinjeno od njih.ne mozes vrsiti separaciju zakona i bijoloskih procesa sve mora biti u skladu kako bi funkcionisalo.Darvin je rekao ako bi se pronasao organizam koj se ne moze objasniti njegovom teorijom odnda bi ona u potpunosti propala danas postoji na hiljade organizama na kojima ocigledno teorija evo. Ne moze imati primjenu.recimi koji su dokazi za mikroevoluciju.objasni mi bic bakteriju.eksperimwnt sa bakterijama e-com.objasni mi hemisku privlacnost elemenata.ne mozes.entropija unistava a ne dodaje evolucija(prirodna selekcija) dodaje to su suprotnosti.Ludu degradiraju stare umiru raspadaju se do molekularnih i atomskog nivoa.jedino sto drzi atome je snazna nuklearna sila koja se na neki nacin odupire entropiji.navedi mi dokaz evolucije tipa...
Taj ekspiment zagrijavanja nikla.dovodi do slozenijeg metala to je tacno ali naucnici vec gotovo sto godina pokusavaju da dobiju zivot stvarajuci savrsene ualove i sve materjale potrebne za nastanak zivota.savrseni uslovi na zemlji be postoje.oni ce uspjeti da za nekih deset do trideset godina da stvore zivot ali to ce biti samo dokaz da je za stvaranje zivota potrevna inteligencija i sredstva.da zivot nastaje tako lako slucajnoscu imali bismo dabas raznih zivotnih oblika sa drugacim DNK kodom

 

[Zazi.]

Ne vazi za ovo ne odnosi se na ono sam si rekao da tezi povecanju entropije.

Ne važi za ovo ne odnosi se na ono...
ŠTA ne važi za KOJE?
NA ŠTA se ne odnosi ŠTA?
Moraćeš da se izražavaš artikulisano da bi drugi (a izgleda i ti sam) videli šta želiš da kažeš.

Što se entropije tiče, nije to tako ni zagonetna ni volšebna pojava. Kada skloniš sa šporeta lonac sa pasuljem, dolazi do entropije, odnosno hlađenja sadržaja sistema, da ne kažem lonca, dok ne dođe u termičku ravnotežu sa okolinom, to jest dok ne postigne sobnu temperaturu. Možeš pasulj da staviš i u zamrzivač pa će mu entropija porasti, ali neće doći do degradacije materije. Ako ti je baš zapelo za "propadanje materije" usled entropije, idi raspitaj se na kojoj temperaturi drže bikovsku spermu, pa kad je odlede, a ona zadržala čitavu goveđu genetiku.

ja sam naveo drugi zakon termodinamike i zako termodinamike u proslom komentaru on je zakon fizike (prirode) ako se odnosi na atome odnosi se i na sve ono sto je sacinjeno od njih.

E, to je ono! Drugi zakon termodinamike u principu se ne odnosi na atome, već na termodinamičke sisteme koji se sastoje od mnoštva atoma. Recimo, uz neku infinitezimalnu verovatnoću molekul u zatvorenom termodinamičkom sistemu bi mogao postići brzinu blisku brzini svetlosti, ali ne i čitav sistem.

Darvin je rekao ako bi se pronasao organizam koj se ne moze objasniti njegovom teorijom odnda bi ona u potpunosti propala danas postoji na hiljade organizama na kojima ocigledno teorija evo.

Da li ti sastavljaš rečenice tako da nasumce izvlačiš reči iz šešira?

jedino sto drzi atome je snazna nuklearna sila koja se na neki nacin odupire entropiji.

Niđe veze. Entropija nije nikakva sila kojoj bi se atomi morali odupirati. Jednostavno, što je sistem u kojem su ti atomi hladniji, to je entropija veća.

navedi mi dokaz evolucije tipa...

A... da počnemo sa nečim jednostavnijim? Recimo, da saznamo da se između I i O ne ubacuje J?
Ili da pokušamo da ipak razumemo šta mu je ta entropija?

Taj ekspiment zagrijavanja nikla.dovodi do slozenijeg metala to je tacno

Nije to eksperiment zagrijavanja nikla već industrijski metod proizvodnje metana gde nikl služi kao katalizator.
Bilo kako bilo, grejanjem metala ne dobijamo nikakav "složeniji metal".

ali naucnici vec gotovo sto godina pokusavaju da dobiju zivot stvarajuci savrsene ualove i sve materjale potrebne za nastanak zivota.savrseni uslovi na zemlji be postoje.oni ce uspjeti da za nekih deset do trideset godina da stvore zivot ali to ce biti samo dokaz da je za stvaranje zivota potrevna inteligencija i sredstva.da zivot nastaje tako lako slucajnoscu imali bismo dabas raznih zivotnih oblika sa drugacim DNK kodom.

A kakve bi to veze imalo sa drugim zakonom termodinamike?

 

[sasasta]

decko nesto nacuo pa mu zazvucalo logicno

 

[neso565]

Mislim da je dovoljno.Svrha ovoga pitanja je da pokazem da se ja i ti uopste ne razlikujemo,i ti i ja smo vjernici.pitanje je samo po sebi veoma tesko ali ti si se ipak upustio u raspravu kako bi dokazao svoja uvjerenja.Ja pokusavam da te uvjerim u Boga a ti mene u nauku.zapitaj se zasto bi potrosio i sekund na nesto sto smatras glupim ako ne pokusavas propovjedati nauku.ti vjerujes u sve iznesene naucne dokaze a ja u kreacionisticke.tvoja biblija je porjeklo vrsta a Bog slucajnost.Kada bi Stiven Hokings rekao da su svemir stvorili vanzemaljci iz nekakvog drugog svemira i iznio nekakve dokaze svi bi mu povjerovali.jedina razlika izmedju tebe i mene je sto sam ja vjerovao u te tvoje price i ucio prucavao,dok sumljam da si ti barem jednom procitao sveto pismo.Prvi put kada sam ga procitao nisam razumio 60%,narednim prucavanjma to se smanjlo na 30% pa na 20% i sada sam na 10%.ne mozes nikada doci do nule.Ti ne zelis da vjerujes u boga jer on te ogranicava.od kako sam postao pravi vjernik prestao sam pusiti,konzumirati alkohol,lagati,MRZITI,razumjem lude oko sebe i saosjecam se sa njim,postao sam human.Preporod.Ateizam ne postoji postoji samo religija.izvini zbog pravopisnih gresaka.

 

[Sizif]

Mislim da je dovoljno.Svrha ovoga pitanja je da pokazem da se ja i ti uopste ne razlikujemo,i ti i ja smo vjernici.

Evo i ja sam vernik... verujem da ti ne znaš o čemu govoriš. Pomešao si dogmu i naučni metod, drugim rečima babe i žabe. (mada su babe i žabe dosta sličnije nego to što si ti pomešao)

 

[sasasta]

Mislim da je dovoljno.Svrha ovoga pitanja je da pokazem da se ja i ti uopste ne razlikujemo,i ti i ja smo vjernici.pitanje je samo po sebi veoma tesko ali ti si se ipak upustio u raspravu kako bi dokazao svoja uvjerenja.Ja pokusavam da te uvjerim u Boga a ti mene u nauku.zapitaj se zasto bi potrosio i sekund na nesto sto smatras glupim ako ne pokusavas propovjedati nauku.ti vjerujes u sve iznesene naucne dokaze a ja u kreacionisticke.tvoja biblija je porjeklo vrsta a Bog slucajnost.Kada bi Stiven Hokings rekao da su svemir stvorili vanzemaljci iz nekakvog drugog svemira i iznio nekakve dokaze svi bi mu povjerovali.jedina razlika izmedju tebe i mene je sto sam ja vjerovao u te tvoje price i ucio prucavao,dok sumljam da si ti barem jednom procitao sveto pismo.Prvi put kada sam ga procitao nisam razumio 60%,narednim prucavanjma to se smanjlo na 30% pa na 20% i sada sam na 10%.ne mozes nikada doci do nule.Ti ne zelis da vjerujes u boga jer on te ogranicava.od kako sam postao pravi vjernik prestao sam pusiti,konzumirati alkohol,lagati,MRZITI,razumjem lude oko sebe i saosjecam se sa njim,postao sam human.Preporod.Ateizam ne postoji postoji samo religija.izvini zbog pravopisnih gresaka.

ako si stvarno bio takav covek kao ateist onda je stvarno bolje da budes vernik

ko ti kaze da svi smatramo nauku za svetinju

ja recimo ne verujem u veliki prasak , onako kako je naucno zamisljen .smatram da dokazi nisu dovoljno dobri

 

[Sizif]

ja recimo ne verujem u veliki prasak , onako kako je naucno zamisljen .smatram da dokazi nisu dovoljno dobri

On ne shvata da je adaptivnost nauke prednost, a ne mana... to što smo verovali Njutnu dok nije došao Ajnštajn uopšte ne znači da Njutn nije bio (dovoljno) u pravu... ali to su za njega svakako španska sela.

 

[Zazi.]

Mislim da je dovoljno.Svrha ovoga pitanja je da pokazem da se ja i ti uopste ne razlikujemo,i ti i ja smo vjernici.

Ih, ta nemojte kasti!
Svrha pitanja bila je pokazati da evolucija nije moguća jer je navodno proces usložnjavanja koji se tobož suprtostavlja procesu degradiranja o čemu navodno govori drugi zakon termodinamike.
tako da ispada da se ti i ja razlikujemo poprilično, jer ja znam o čemu govorim, a ti ne znaš o čemu govoriš.

Pitanje je samo po sebi veoma tesko ali ti si se ipak upustio u raspravu kako bi dokazao svoja uvjerenja.

Nije teško pitanje i kao što vidiš, na njega je krajnje lako odgovoriti (što ne znači obavezno da si ti razumeo odgovor). Teško je kada neko poput tebe pokušava da govori o nečemu o čemu nema pojma. takav jedan odmah se zapetlja kao pile u ku.činu.
A ja se nisam upustio u raspravu nego sam ti ukazao da su te loše naučili to što su pokušali da te nauče. Ali, nema veze. To ne razumeju ni tvoji učitelji. A i kako bi? Gomila biviših prodavaca osiguranja, bolničara, portira. prodavaca kokica i drugih koji bi odjednom da glume intelektualce.

Ja pokusavam da te uvjerim u Boga a ti mene u nauku.

Pre će biti da ti pokušavaš da uveriš mene da drugi zakon termodinamike glasi "perpetuum mobile druge vrste nije moguć, izuzev kada je u pitanju bog".

zapitaj se zasto bi potrosio i sekund na nesto sto smatras glupim ako ne pokusavas propovjedati nauku.

Nauka se uči. Ne propoveda se. A svaki napor oko kršenja kreacionističkih gluposti vredi.

ti vjerujes u sve iznesene naucne dokaze a ja u kreacionisticke.

naučni dokazi nisu iznošeni u ovoj raspravi.

tvoja biblija je porjeklo vrsta a Bog slucajnost.

Zamisli... nisam pročitao Poreklo vrsta. A o statistici i verovatnoći očigledno znam više nego ti.

jedina razlika izmedju tebe i mene je sto sam ja vjerovao u te tvoje price i ucio prucavao,dok sumljam da si ti barem jednom procitao sveto pismo.

Nisam pročitao ni Sveto pismo. Proičitao sam samo Zlatokosu i tri medveda. Tako sam naučio da medvedi nikada nisu posumLjali da im je Zlatokosa pojela večeru, mada im je situacija bilo sumNjiva. Još da sam pročitao i Crvenkapu, siguran sam da bih danas umeo svaku rečenicu da počnem velikim slovom.

Prvi put kada sam ga procitao nisam razumio 60%,narednim prucavanjma to se smanjlo na 30% pa na 20% i sada sam na 10%.ne mozes nikada doci do nule.Ti ne zelis da vjerujes u boga jer on te ogranicava.od kako sam postao pravi vjernik prestao sam pusiti,konzumirati alkohol,lagati,MRZITI,razumjem lude oko sebe i saosjecam se sa njim,postao sam human.

Nisi ti postao human, nego subotar.

 

[Milan.E]

Grjesis...

Ne ne gresim, nego nema potrebe da se trudis oko necega sto ne bi ni zeleo da razumes.

Prvo, mesas termine teorija evolucije i evolucija.
To su razlicite stvari.
Evolucija ne samo da je uvek prisutna, nego se sve vise primenjuje i u ljudskom stvaralastvu pri stvaranju novih sorti itd.
Naziv "teorija" je delom istorijska zaostavstina iz doba neprihvatanja, a delom se odnosi na to da je spoznaja ogromne kolicine procesa u bezbroj vrsta stvari podrazumeva i upotrebu teorijskih pretpostavki o mnogim segmentima.

Drugo, svi laici kada citaju tekstove poput: " Evolucija (lat. evolutio: razvoj, razvitak) najčešće podrazumijeva razvoj iz nižega u više, iz jednostavnoga u složeno, ... "
http://sh.wikipedia.org/wiki/Evolucija ne shvataju da se to odnosi na najcesce tematsko interesovanje.
Inace sama evolucija stvara u stvari neprekidno more formi koje izumiru u slepim ulicama.

Stvar je u osnovi vrlo jednostavna.
- Genetika uvek stvara veci broj losijih jedinki od svojih roditelja nego boljih.
- Medjutim principi opstanka pak vuku stvari generalno nesto vise u drugom pravcu.

Komplikacija je pak u tome sto je to samo u generalnom smislu reci. Konkretno i trenutno u mnogim slucajevima okolnosti ne retko idu na ruku i promasenijim opcijama. Ali to traje dok ih neka naglija promena ne osudi na nagli nestanak.

Dakle u evoluciji zivih bica vladaju dva osnovna zakona (koji su u medjusobnoj suprotnosti):
a) genetika
b) opstanak

A termodinamika bi se mogla razmatrati u okvirima evolucije matarije, medjutim tek kada nauka izadje iz znjanja o fazi sirenja materije kosmosa i udje u fazu znanja o sakupljanju materije.
Za to ces pak jos da popricekas.

 

[Гром]

On ne shvata da je adaptivnost nauke prednost, a ne mana... to što smo verovali Njutnu dok nije došao Ajnštajn uopšte ne znači da Njutn nije bio (dovoljno) u pravu... ali to su za njega svakako španska sela.

Е ако иоле сумњаш да Њутн и Ајнштајн нису баш сасвим у праву треба да прочиташ књигу Увод у нову физику. Не могу да тврдим да је све тачно што овај човек прича али има ту нешто што би вредело имати као идеју у свом уму.
Па изволте:
http://www.novafizika.com

 

[Гром]

Не знам где и кад, ал сам био наишао ја једно занимљиво објашњење. Ради се о стиху: У почетку СТВОРИ Бог небеса и земљу. О објашњењу се каже да је СТВОРИ погрешам превод речи и да би прави превод те речи био РАСТАВИ, Раздвоји.
То по мом виђењу има логике, јер небо представља небески начин мишљења, РАЗУМ а земља представља земаљски начин мишљења или ИНТЕЛЕКТ.
Што би се могло протумачити као да је се у једном тренутку еволуције појавио човек као разумно биће, да је разум одвојен(растављен) од интелекта.
А погледајмо и шта каже СВ: Писмо
U početku stvori Bog nebesa i zemlju. 2 Zemlja je bila prazna i pusta, i nad površinom vodenog bezda- na prostirala se tama, a Božji Duh delovao je nad povr- šinom voda. 3 I Bog reče: „Neka bude svetlost.” I nastala je svetlost. 4 Bog je video da je svetlost dobra, i Bog je razdvojio svetlost od tame. 5 Bog je svetlost nazvao dan, a tamu je nazvao noć. I bilo je veče i bilo je jutro - dan jedan. 6 Zatim Bog reče: „Neka bude nebeski svod između voda i neka se razdvoje vode od voda.” 7 Tada je Bog načinio nebeski svod i razdvojio vode koje treba da budu ispod svoda od voda koje treba da budu iznad svoda. I bilo je tako. 8 Bog je nebeski svod nazvao nebo. I bilo je veče i bilo je jutro - dan drugi.
Видимо да у наставку се објашњава како је то учинио и да је свод небески био створен тек други дан. Логика каже да није могао у почетку да створи небо и земљу ако је створио небо други дан. Значи ту се нешто друго дешава. Што нам говори да је Бог прво у себи у свом уму направио и раздвојио интелект од разума а онда је то учинио и на материјалном плану.
Јер шта је се десило на небу, у Божјем Уму? Водила се борба између анђела таме и анђела светлости, И сотона је збачен на земљу. Настала је подела у Божјем уму која је имала за резултат раздвајање неба од земље. Тај тренутак се рачуна за почетак јер тада се десила промена која је омогућила стварање човека као разумног бића. До тада је човек био као животиње, без разума. Само телесни од праха створен, а сада постаје нешто ново, разумно биће. Што би значило да се за почетак узима тренутак када је човек постао разумно биће пре око 6000 година.
Све ово нам говори да има места за еволуцију и да она не негира постојање Бога већ га чак и потврђује.
Ако погледамо светлост која долази са краја космоса а детектују је разни телескопи, она је ту већ тринаест милијарди година. Толко она путује са краја видљивог свемира до нас. Ако је та светлост ту она сама по себи доказује да је свемир стар најмање толико. Креационизам има своје доказе, али и друга страна има своје чврсте доказе који се не могу порећи. А и што би Богу било немогуће да створи свет и кроз еволуцију? Жури ли се Он негде па да нема довољно времен?