Ateisti pitaju vernike

Uhhh Cvrle,... prvo da razjasnim jednu stvar...
Po forumima ogromna vecina ucesnika niti su klasicni ateisti, niti su klasicni vernici... Nego su mahom lica koja su iz ovih ili onih razloga ostrascena...
Tek sada mogu o onome sto si rekao:...

Klasican vernik (pravoslavac, katolik, pripadnici vecinskih opcija islama itd...) nema pravo ni da sam citajuci spise na osnovu kojih je gradjena filozofska religija kojoj pripada izvlaci sopstvene zakljucke,
a da kamo li drugima soli pamet. Nego slusa kako mu ih svesteno lice tumaci. Ako izlazi iz tih okvira to je samo zato sto je crkva u gradjanskom drustvu izgubila moc nad njime.

* Inace ni oni ni neklasicni vernici, pa ni njihove ideoloske institucije, nemaju ikakav aparat moci da ugroze tvoja prava!

A, pri tome, neklasicni vernici, kojih je ovde poprilicno, pripadaju organizacijama koje su svojevremeno bile ugrozavane,
pa je logicno da oni svet slobode dozivljavaju kao dolazak svojih pet minuta!
A to sto si ti pogodjen tim njihovim osecanjem je stvar tvoga uzrujavanja koje je potkrepljeno jos nekim zeljama, o kojima ne bih...

Ovde sada moram da razjasnim nesto sto ti nemas na uvidu jer se tice moga obrazovanja,
koje naravno nije neka opstepoznata stvar posto sam niko i nista, te si u tome smislu izvukao zakljucke koji ni malo nisu tvoja krivica (za razliku od onih drugih zakljucaka, gde ima i tvoje nepaznje poprilicno).
Dakle,... Kao i svako ko se rodi u okvirima nekoga kulturnoga vremena prvih 10 godina efektivnoga bavljenja ideologijama,
imao sam strahovitih problema sa posledicama opste indoktrinacije covecanstva koje su se odrazavale i na mene.
I da sam dozvolio da tako i ostane - zaista bi moje upozorenje bilo licemerno!
Medjutim, nisam.
Nego sam, ne drugima (kao sto "neki" cine), nego sebi rekao: magarcino!; a zatim dodao:
pa kako ne shvatas da za ispravno znanje su potrebni detektori, odnosno finansijska sredstva tj. drustveni polozaj dominacije,
kakav u savremenijim vremenima ovde niko nema, te ako zelis da nesto znas,
jedini nacin je da analiziras stare fragmente o dogadjajima i delima ljudi koji su bar u proslosti imali takvu moc.
... Pa sam 20 godina to cinio, povremeno moleci za pomoc tu i tamo,
ali posto se to u svetu uzimanja stvari koje su ljudima zatecene na gotovo pod rukom po principu ovo mi se svidja a ovo ne,
moralo sve vreme odvijati samo preko mojih ledja, imam ekskluzivni polozaj lica koje je:
- ili poludelo,
- ili je ucilo iskljucivo od davno mrtvih.
* od zivih, oko sebe - sigurno nisam.

I zato moja malenkost nije kupila tiket u kladionici ni na crnog ni na belog konja,
koje je zakon inace diskvalifikovao iz ove trke.
Jednog i pre nego sto sam se rodio, a drugog u rano vreme dok sam pokusavao da kome objasnim da ni on nigde stici nece.

Могу ли те замолити да боље објасниш на шта си мислио када си казао да православни верници немају права да извлаче сопствене закључке на основу текстова Светих отаца?
У православном хришћанству одиста постоји послушаније и друга правила која личе на то што кажеш, али постоје и различита виђења, која су границама слободног избора тумачења православне теологије.
Када погледаш текстове у званичним штампаним издањима епархија Српске православне цркве, видећеш да постоје извесне различитости у тумачењу једне те исте појаве.
Те различитости јесу у оквиру православне науке, али свеједно постоје.
Стекао сам, вероватно погрешан, утисак да си хтео казати да су православци дужни да не размишљају, већ да слепо прихвате све што им се каже.
 
Могу ли те замолити да боље објасниш на шта си мислио када си казао да православни верници немају права да извлаче сопствене закључке на основу текстова Светих отаца?
У православном хришћанству одиста постоји послушаније и друга правила која личе на то што кажеш, али постоје и различита виђења, која су границама слободног избора тумачења православне теологије.
Када погледаш текстове у званичним штампаним издањима епархија Српске православне цркве, видећеш да постоје извесне различитости у тумачењу једне те исте појаве.
Те различитости јесу у оквиру православне науке, али свеједно постоје.
Стекао сам, вероватно погрешан, утисак да си хтео казати да су православци дужни да не размишљају, већ да слепо прихвате све што им се каже.

Uopste nije pogresan utisak. Razumeo si to vrlo dobro. Ne radi se samo o pravoslavcima, vec o svakoj religiji. To i jeste cela poenta religije.
 
Kada pricas o obrazovanju, ako podrazumevas pod tim skolstvo i skolski sistem, onda je u redu, medjutim obrazovanje je daleko vise od skole.
Duga je to prica Cvrle...
U skracenoj verziji... Obrazovni sistem savremenoga sveta
1) postavljen je da ide tempom prosecnih ljudi koji sa afinitetom za nauku nemaju ama bas nista.
2) podrazumeva i prevelik kadar obrazovnih radnika, pri cemu vecina samo otaljava posao.
3) namenjen je upotrebi u okvirima zamrsenih drustveno-politicko-ekonomskih sistema.
Dok akteri koje bibolijski fragmenti prate
1) obrazuju se u akademiji nauka
2) obrazovni kadar su empirijski naucnici sa svim propratnim tehnickim sredstvima i plemenitim materijalima
3) namenjen je sto hitnijoj upotrebi u resavanju prakticnih problema po sistemu: mozes? mozes!, hajde dalje...
Konkretan primer:
Akter Y.h.v.h. angazuje Samuila dok je jos dete (nema 14 godina) da zameni sinove Ilija.
Dakle baca ceo obrazovani kadar (u koje su ulozeni i vreme i novac) i postavlja novi,
ne pitajuci ni posto to kosta ni da li je kome pravo ili nije.
E vidis, ja bih bas voleo da cujem...te moje zelje, od tebe.
Ti bi, kao i mnogi klasicni ateisti, kritikom tumaca tekstova da kritikujes aktere opisanih dogadjaja,
a pri tome te bas briga sto ti tumaci o tim dogadjajima nemaju blagoga pojma.

Jednostavno... hoce ti se da upotrebis takvu logiku, jer ova je najnezamornija.
 
Uopste nije pogresan utisak. Razumeo si to vrlo dobro. Ne radi se samo o pravoslavcima, vec o svakoj religiji. To i jeste cela poenta religije.
Мислим да је твоје виђење религије, на основу мог личног искуства са православним хришћанством и искуства мојих пријатеља са другим религијама, погрешно.
Да будем вуулгаран до крајности, ја схватам да и твоја вероисповест, баш као и разне друге деноминације има преку потребу да куди све остале поризводе који се нуде на тржишту духовног, али треба разликовати шта је вера, а шта је чињеница.
 
Мислим да је твоје виђење религије, на основу мог личног искуства са православним хришћанством и искуства мојих пријатеља са другим религијама, погрешно.
Да будем вуулгаран до крајности, ја схватам да и твоја вероисповест, баш као и разне друге деноминације има преку потребу да куди све остале поризводе који се нуде на тржишту духовног, али треба разликовати шта је вера, а шта је чињеница.

O kojoj mojoj veroispovesti pricas? :lol:
Mora da si citirao pogresnog coveka, tj, zapleo se ko je sta i kome rekao.
 
Namerno ili slucajno, prica o ateistickoj veroispovesti.
Stavovi ateizma su takodje samo verovanje - bez provere.

Sad si me duboko razocarao. Veroispovest, gde se ja to tacno ispovedam, kome i zasto? :hahaha:

Ateizam je odsustvo verovanja koje vernik ima, tj verovanje u postojanje religijskog boga. Kako ga to moze ciniti vernikom, ako je ovo sto sam sada rekao, definicija ateizma?
Znaci, to je odsustvo necega, a ne prisustvo neceg drugog na tom mestu. Sta u veri ima da se proverava? Vera je zasnovana na verovanju, prici, ne cinjenicama. Zato se i definise kao verovanje. Da nije tako, zvalo bi se nekako drugacije.
 
Poslednja izmena:
Sad si me duboko razocarao. Veroispovest, gde se ja to tacno ispovedam, kome i zasto? :hahaha:

Ateizam je odsustvo verovanja koje vernik ima, tj verovanje u postojanje religijskog boga. Kako ga to moze ciniti vernikom, ako je ovo sto sam sada rekao, definicija ateizma?
Znaci, to je odsustvo necega, a ne prisustvo neceg drugog na tom mestu. Sta u veri ima da se proverava? Vera je zasnovana na verovanju, prici, ne cinjenicama. Zato se i definise kao verovanje. Da nije tako, zvalo bi se nekako drugacije.

Атеизам значи само одсуство вере у божанства, а не одсуство вере per se.
Постоје бројне атеистичке верске деноминације у оријенталним религијама.
На Западу, атеизам проистиче из хришћанства, задржавајучи многе његове мисаоне обрасце.
Атеизам не значи ни скептицизам, ни науку, ни натпросечну интелигенцију, ни повећану хуманост, емпатију, борбу за људска права и све остало што умеју да надодају атеисти на Западу.
Ја мислим да си ти овде изнео своју личну, субјективну дефиницију атеизма. Та дефиниција, осим тога што се не поклапа са дефиницијама атеизма које су у оптицају, одудара и од чињеничног стања.
Када је био попис пре две године, ја мислим да си ти вероватно тражио да у поље вероисповест буде уписан појам атеизам.

У вези мисаоних образаца и тога да Запад на атеизму потиче од хришћанства, сам си дао управо дао пример.
На једној другој теми, један корисник је псотавио питање како се преводи појам аустралопитекус, како би буквалним схватањем тог појма омаловажио теорију еволуције.
Тај корисник је хришћанин, по сопственој тврдњи.
Ти си овде применио исти принцип буквалног тумачења појма ради исмејавања на појам вероисповест.

Мени делује као да ниси савим разумео да је подела на атеисте и теисте, а не на атеисте и вернике.
Ова потоња подела је обична измишљотина, настала из потреба хваљења атеизма на Западу, тј. ЕПП-а.
 
Атеизам значи само одсуство вере у божанства, а не одсуство вере per se.

Ja imam za tebe jedno prosto pitanje, mozda vec negde postoji odgovor na njega ali ja ga za sada nisam pronasao.
Koliko sam razumeo ti se izjasnjavas kao religiozan, ako ne gresim mislim da si pravoslavac, verujes u jednog boga, zato i postavljam sledece pitanje.

Ako uzmemo za tacnu logiku kojom sve sto postoji mora imati svog tvorca i tom logikom stanemo kod boga, necu se baviti pitanjem zasto bi tu logika stala i zasto tvorac ne bi imao svog tvorca, moje pitanje je sledece :
Ako smo dosli do toga da sve stvoreno mora imati svog tvorca a tvorac postoji oduvek, koja logika nam govori koji broj tvoraca je u pitanju, kao sto jedan moze postojati oduvek, logicki isto tako onda moze postojati oduvek vise tvoraca, dakle kojom logikom smo odredili da moze postojati oduvek samo jedan tvorac?
 
Ja imam za tebe jedno prosto pitanje, mozda vec negde postoji odgovor na njega ali ja ga za sada nisam pronasao.
Koliko sam razumeo ti se izjasnjavas kao religiozan, ako ne gresim mislim da si pravoslavac, verujes u jednog boga, zato i postavljam sledece pitanje.

Ako uzmemo za tacnu logiku kojom sve sto postoji mora imati svog tvorca i tom logikom stanemo kod boga, necu se baviti pitanjem zasto bi tu logika stala i zasto tvorac ne bi imao svog tvorca, moje pitanje je sledece :
Ako smo dosli do toga da sve stvoreno mora imati svog tvorca a tvorac postoji oduvek, koja logika nam govori koji broj tvoraca je u pitanju, kao sto jedan moze postojati oduvek, logicki isto tako onda moze postojati oduvek vise tvoraca, dakle kojom logikom smo odredili da moze postojati oduvek samo jedan tvorac?

Ја мислим да којом логиком и јесте право питање.

Свака логика има своје аксиоме.
Уколико аксиоме поставиш како треба све што пожелиш може бити логично у оквирима задате логике.
У том смислу је свака логика субјективна у односу на свог творца.
Мени делује да многи у разговору користе појам логика, а да им није потпуно јасно шта тај појам означава, баш као што многи користе појам теорија, а да им није сасвим јасно шта тај појам означава.
Тако имамо случај, као што је овај овде, по мом скормном мишљењу, да се изједначава колоквијална лаичка употреба појма логика и формалне логике, а на уштрб ове потоње.
Ја бих рекао да си ти имплицитно поставио аксиоме своје логике и тражиш од мене да ти дам одговор као да је реч о формалној логици и то једино могућој формалној логици.

Мислим да си своје питање поставио на погрешну адресу - ја јесам православни хришћанин, али твоје питање се тиче аргументације креационизма, који није део православног учења, већ протестантског.
То што наша поједина браћа и сестре у Христосу прихватају јеретичко креационистичко учење је последица тога да се нисмо довољно потрудили да им објаснимо шта је православно учење.
Ја мислим да то ипак није разлог да се креационизам повезује са православним хришћанством.
 
Могу ли те замолити да боље објасниш на шта си мислио када си казао да православни верници немају права да извлаче сопствене закључке на основу текстова Светих отаца?...
U sustini ti je Cvrle odgovorio na ovo pitanje.
Ali, da ne bi bilo zabune, pojasnicu to jednim poredjenjem...
Na primer kada moja malenkost iznese tvrdnju da je Duh Sveti ono sto mi danas zovemo kiseonik, takva tvrdnja nema u sebi prostora za neke varijacije licnih predstava.
A kada Sveti Oci iznose svoje tvrdnje o tome sta je Duh Sveti vernik jednostavno receno ni ne moze da jasno prati njihovu predstavu, niti oni sami mogu imati bas istovetnu predstavu,
posto niti mogu da detektuju tacan izgled, niti mogu da analiziraju tacno ponasanje.
Medjutim, kada je rec o "slobodi" ponasanja vernika i njihovim obavezama prema stavovima Svetih Otaca,
recimo u svakom kalendarcicu na jednoj strani lepo pise ko se smatra pravoslavnim vernikom,
a smatraju se dakle samo oni koji ispunjavaju obaveze koje su tamo navedene.
Danas mi jasno mozemo vidimo da vidimo da crkva vise ne moze da namece vernicima ni elementrana pravila,
jer inace bi ostala bez finansija, te ogromna vecina vernika je u stvari cista formalnost koja uzgred budi receno nije regularna po zakonima crkve.
Ali posto mi svi znamo u cemu je tu stvar, ne bih da se uplicem u dalja objasnjenja njihovih "sloboda"...
Sad si me duboko razocarao. Veroispovest, gde se ja to tacno ispovedam, kome i zasto? :hahaha:
Nadam se da ces tako razocaran preziveti,... bar dok ti ne stigne ovaj moj skromni "ukor" iz lingvistike...
Termin veroispovest prvim svojim delom govori o tome da je rec o uverenju (bez dokaza),
dok drugim svojim delom govori o tome da je takvo uverenje proisteklo povedanjem
(na osnovu kazivanja uzetoga iz raniih vremena, ili sto bi hrvati rekli iz pov(j)esti),
a mada tvoje uverenje nije uzeto iz iste literature, u sustini isto si prihvatio stavove koji nisu provereni,
nego ih je neko vec izneo u ranijem dobu, a ti si ih prihvatio.

Jer ispovedanje vere i ispovedanje greha su razlicite stvari.
Svoje uverenje uzimas iz tudjih povedanja,
a sto se tvojih greha (gresaka) tice da li ces njihov istorijat kome povediti to je tvoja stvar.
Ateizam je odsustvo verovanja koje vernik ima, tj verovanje u postojanje religijskog boga.
Rec ateista nije ni vlasnistvo danasnje "ateisticke" filozofije niti je vlasnistvo monoteisticke filozofije,
nego se odnosi na svako lice koje drtustveno ne koristi podrsku teosa (stvoriteljskih sila), pri cemu se podrazumevaju stvarne sile a ne fiktivne.

Dakle, ta ti pojasnim: za rimske pagane hriscani su bili ateisti i obratno.
Kao sto za islam hriscani su bili ateisti i obratno.
To sto se danas pod pritiskom politickih okolnosti opcije verovanja u nadprirodnoga boga caste terminima "brace" je stvar pada u sveopste neznanje.

I uzaludan je posao monoteisticke filozofije da sebe objasni terminologijom koja apsolutno nije njena,
a da kamo li vas da sebe objasnite jos pogresnije zatecenom terminologijom koja vas ni ne interesuje.
 
Poslednja izmena:
Атеизам значи само одсуство вере у божанства, а не одсуство вере per se.
Постоје бројне атеистичке верске деноминације у оријенталним религијама.
На Западу, атеизам проистиче из хришћанства, задржавајучи многе његове мисаоне обрасце.
Атеизам не значи ни скептицизам, ни науку, ни натпросечну интелигенцију, ни повећану хуманост, емпатију, борбу за људска права и све остало што умеју да надодају атеисти на Западу.
Ја мислим да си ти овде изнео своју личну, субјективну дефиницију атеизма. Та дефиниција, осим тога што се не поклапа са дефиницијама атеизма које су у оптицају, одудара и од чињеничног стања.
Када је био попис пре две године, ја мислим да си ти вероватно тражио да у поље вероисповест буде уписан појам атеизам.

У вези мисаоних образаца и тога да Запад на атеизму потиче од хришћанства, сам си дао управо дао пример.
На једној другој теми, један корисник је псотавио питање како се преводи појам аустралопитекус, како би буквалним схватањем тог појма омаловажио теорију еволуције.
Тај корисник је хришћанин, по сопственој тврдњи.
Ти си овде применио исти принцип буквалног тумачења појма ради исмејавања на појам вероисповест.

Мени делује као да ниси савим разумео да је подела на атеисте и теисте, а не на атеисте и вернике.
Ова потоња подела је обична измишљотина, настала из потреба хваљења атеизма на Западу, тј. ЕПП-а.

Tacno, ateizam znaci odsustvo vere u bozanstva. To je upravo ono sto sam ja i rekao.
Kad kazem da verujem da cu i sutra biti ziv, to ne znaci da sam vernik. Moja pretpostavka je bazirana na cinjenici da samo jednom mogu biti u krivu.
Kad neko kaze da veruje u bozanstvo, to znaci da je vernik. Ne znam zasto se rec vernik ovde istrze iz konteksta i upotrebljava za nesto za sta se ne upotrebljava.

На Западу, атеизам проистиче из хришћанства, задржавајучи многе његове мисаоне обрасце.

I, sta s tim, jel mi zivimo na zapadu a ti mislis da sam ja ateista od kad sam uveo internet kuci? :roll:

Атеизам не значи ни скептицизам...

Tacno. I, sto ateizam onda nazivas veroispovescu? Znacenje te reci nije mnogobrojno, znaci samo jednu stvar.

На једној другој теми, један корисник је псотавио питање како се преводи појам аустралопитекус, како би буквалним схватањем тог појма омаловажио теорију еволуције.
Тај корисник је хришћанин, по сопственој тврдњи.
Ти си овде применио исти принцип буквалног тумачења појма ради исмејавања на појам вероисповест.

Logicka falacija. Primer nema apsolutno nikakve veze s vezom. Btw, ako zelis da pricas o meni i da me 'psihoanaliziras', otvori novu temu,
Ovde se ne radi o ismevanju pojma, vec upotrebe tog pojma van njegovog domena. Ismevanje je upuceno sagovorniku. Rec nema osecaje, tako da ne mogu da se ismevam reci, mogu samo osobi sa kojom razgovaram.

Мени делује као да ниси савим разумео да је подела на атеисте и теисте, а не на атеисте и вернике.

Teizam je verovanje u postojanje barem jednog nadrealnog bica. Odnosno vernik u srpskom jeziku. Ne vidim pravoslavnu crkvu da se obraca teistima i ateistima, vec vernicima i nevernicima.
Dubiti o semantici je bespotrebno, ne doprinosi temi, a mene neces defamovati. Drugim recima, vatas se za dlake koje su nebitne i nepostojece.

To sta je na popisu stavljeno, i da li postoji razum iza toga da se ateizam naziva i svrstava u kategoriju veroispovesti, kome u osnovi fali bog i verovanje u isti entitet, ili barem religija, da bi spadao u tu kategoriju, je sasvim druga tema. Da je postojala kategorija 'versko izjasnjavanje', to bi bilo ok, i po jezickim pravilima. Ateizam, bezboznistvo, nevernistvo, u startu, po definiciji i sustini, nisu veroispovest, a uguravati ateizam u kategoriju veroispovest je podli trik. I ne samo to, vec mesati ga sa nacionalnoscu. Poznato je da Srbi nisu naklonjeni mislju da Srbin i musliman moze biti i katolik i budista. Kao i ateista. Stoga izmisljaju parole poput ovih sramotnih izjava verske netrpeljivosti i nacionalizma, velikog nam Patrijarha Pavla

fwVxgo3.png


Izvor:
http://sh.wikipedia.org/wiki/Srpstvo

Takodje ove tendenciozne izjave zapravo govore o pravim namerama crkve, a to je da vladaju drzavom i diktiraju pravila.

Nadam se da razumes da celavost nije boja kose, niti frizura, vec odsustvo iste. Celavost je dijametralno suprotna, i da bi nesto nazvao frizurom, za pocetak moras imati kosu, da bi oblikovao frizuru.
Zato je popis ispao takav kakav je i ispalo je da je 95% Srpstva versko, tj religiozno stanovnistvo zbog nepismenosti i neznanja onih koji su pravili popisne kategorije. (zaustavicu se da ne pravim teze izraze)
 
Poslednja izmena:
Ја мислим да којом логиком и јесте право питање.

Свака логика има своје аксиоме.
Уколико аксиоме поставиш како треба све што пожелиш може бити логично у оквирима задате логике.
У том смислу је свака логика субјективна у односу на свог творца.
Мени делује да многи у разговору користе појам логика, а да им није потпуно јасно шта тај појам означава, баш као што многи користе појам теорија, а да им није сасвим јасно шта тај појам означава.
Тако имамо случај, као што је овај овде, по мом скормном мишљењу, да се изједначава колоквијална лаичка употреба појма логика и формалне логике, а на уштрб ове потоње.
Ја бих рекао да си ти имплицитно поставио аксиоме своје логике и тражиш од мене да ти дам одговор као да је реч о формалној логици и то једино могућој формалној логици.

Мислим да си своје питање поставио на погрешну адресу - ја јесам православни хришћанин, али твоје питање се тиче аргументације креационизма, који није део православног учења, већ протестантског.
То што наша поједина браћа и сестре у Христосу прихватају јеретичко креационистичко учење је последица тога да се нисмо довољно потрудили да им објаснимо шта је православно учење.
Ја мислим да то ипак није разлог да се креационизам повезује са православним хришћанством.

Verujem da i sam znas da se moje pitanje odnosilo na jedan od cetiri poznata logicka dokaza o postojanju boga, dakle u pitanju je prvi od njih koji se zove kosmoloski dokaz, dakle, nije u pitanju nikakva moja logika vec prosto pitanje na vec postojeci logicki zakljucak.

Koliko je meni poznato, kosmoloski dokaz je delo poznatog katolickog teologa koji je proglasen za sveca, u pitanju je Toma Akvinski, tako da se ne mogu sloziti sa tvojim zakljuckom da je to delo samo protestantskog ucenja. No, moram se sloziti sa tobom da se pravoslavno hriscanstvo ne bavi logickim ili naucnim dokazivanjem boga, nazalost u praksi stvari stoje dosta drugacije, velika vecina pravoslavnih vernika ne poznaje ni najosnovnije osnove svoje religije, da li je tu kriv narod (vernici) ili svestenstvo, to je vec prica za neku drugu diskusiju.

Pravoslavno ucenje na temu: Logicki i naucni dokazi o postojanju boga:
Sv. Justin Ćelijski
Prof. Velimir Hadži-Arsić

Istinu o Bogu, o njegovom postojanju, svojstvima i delima najbolje i najvernije otkriva i daje Sveto Otkrivenje.
Takozvani logički dokazi o postojanju Boga nemaju, niti mogu imati vrednost "stvarnih" dokaza, jer su zasnovani na principima ograničenog, relativnog, nesavršenog i ogrehovljenog ljudskog razuma i čulnog opažanja. Oni nemaju vrednost "stvarnih" dokaza još i stoga što istina o postojanju Boga nije logička "pretpostavka" koju treba dokazivati putem logičkih silogizama ili zaključaka. Na osnovu "logičkih dokaza" postojanje Boga može se, u najbolju ruku, ukazati i nagovestiti, ali ne i stvarno pokazati. Jer se logički dokazi gube u protivurečnostima slabe ljudske ograničene logike. Međutim, istina bića i egzistencije Božje je iznad ljudske logike. Zato, "naučnim putem", u strogom smislu reči, ne može se dokazivati postojanje Boga. Nauka se bavi onim činjenicama koje podležu čulnom opažanju, tj. fenomenima ili pojavama. Bog nije predmet običnog čulnog opažanja i shvatanja zasnovanog na njemu, zato ne može biti predmet naučnog istraživanja. Nauka radi po utvrđenom metodu posmatranja, analize i sinteze. Ali se takav metod ne može primeniti u dokazivanju postojanja Boga zbog same prirode Božje koja je beskrajna, apsolutna, nevidljiva, neuhvatljiva, nedoznajna, nedostižna, večna. Nedosežan za naučna sredstva saznanja, Bog se ne može naučnim putem ni saznati, ni dokazivati. Ali to još nikako ne znači da Bog ne postoji.
Pošto se pomoću logičkih dokaza Bog ne može ni poznati ni dokazati, to je neophodno da čoveku pritekne u pomoć Sveto Otkrivenje. Sama priroda Božanstva čini neophodnim i Otkrivenje, i Crkvu, i veru. Osnovna istina Otkrivenja o Bogu jeste: po svojoj beskonačnoj prirodi Bog je nevidljiv i živi u nepristupačnoj svetlosti,[5] zato ne može biti predmet ljudskog "naučnog saznanja" i logičkih nadmudrivanja. Bog je predmet naše vere i blagodatnog iskustva.
Boga, čija je suština nedokučna za ljudski razum, ljudi mogu znati samo onoliko koliko je On sam otkrio sebe. Znanje o Bogu dobija se kao dar od Boga, kao otkrivenje Božije.[6] Bez pomoći Božije nemogućno je poznati Boga. Sv. Irinej veli: "Niko ne može znati Boga ako ga Bog ne nauči, tj. Bog se ne može poznati bez Boga".[7]

Cesto mozemo videti bar na ovom forumu da pravoslavni vernici potezu ideju kosmoloskog dokaza kao neosporivu cinjenicu da je to dokaz o postojanju doga, ako se ne bavimo sa tim da li je to deo pravoslavnog ucenja ili nije, kako ti gledas na taj logicki dokaz, tj da li ima valjanu logicku potporu i da li po tebi u takvom dokazu ima nelogicnosti?
 
На једној другој теми, један корисник је псотавио питање како се преводи појам аустралопитекус, како би буквалним схватањем тог појма омаловажио теорију еволуције.
Тај корисник је хришћанин, по сопственој тврдњи.

ја сам тај корисник и нигде нисам тврдио да сам хришћанин

и баш би било лепо када би ми ту реч већ неко превео на српски:D
 
Nadam se da ces tako razocaran preziveti,... bar dok ti ne stigne ovaj moj skromni "ukor" iz lingvistike...
Termin veroispovest prvim svojim delom govori o tome da je rec o uverenju (bez dokaza),

Uverenje i verovanje su dve razlicite reci, Uverenje je racionalno i empirijski utemeljeno, i podlozno korekcijama, verovanje se ne oslanja ni na kakve cinjenice i dokaze. Dakle, veroispovest je utemeljena na verovanju a ne uverenju. Ako cemo se obmanjivati i reci kako su oni 'uvereni' da bog postoji, to se isto desava sa recju teorija, odnosno, znacenje reci je potpuno obrnuto shvaceno, i umesto da teorija bude najvisa instanca i znanje nauke, ispada da je to samo teoretisanje i lupanje gluposti. Tako se otima rec uverenje, posto joj je znacenje dijametralno suprotno od reci verovanje, da bi se 'verovanje' diglo na nivo u raspravi, kao nesto utemeljeno na dokazima i izjednacilo sa recju uverenje. To se radi i sa recju teorija, koja se blati kroz zargon. Nista od ovoga nije slucajno. Mozda si uverenje pomesao sa recju ubedjenje?

Rec ateista nije ni vlasnistvo danasnje "ateisticke" filozofije niti je vlasnistvo monoteisticke filozofije,
nego se odnosi na svako lice koje drtustveno ne koristi podrsku teosa (stvoriteljskih sila), pri cemu se podrazumevaju stvarne sile a ne fiktivne.

Dakle, ta ti pojasnim: za rimske pagane hriscani su bili ateisti i obratno.
Kao sto za islam hriscani su bili ateisti i obratno.
To sto se danas pod pritiskom politickih okolnosti opcije verovanja u nadprirodnoga boga caste terminima "brace" je stvar pada u sveopste neznanje.

Da ti pojasnim, ne zivimo u rimu. Reci su u vlasnistvu naroda, i njihovog uverenja u znacenje tih reci. Ateizam potice od starogrcke reci ἄθεος, sto u prevodu znaci bezboznik, tako da ne znam kako hriscani mogu biti ateisti, ali ajde. Pogotovo pre nego sto je termin i nastao, 1566.
U danasnje vreme, rec ateizam se ne koristi i ne znaci ono sto je mozda nekada znacio, niti kako su se medjusobno tada ljudi pljuvali. Tako da, lakse je prihvatiti realnost nego se boriti protiv nje.
 
Poslednja izmena:
Uverenje i verovanje su dve razlicite reci,...
Nema svrhe da improvizujes filozofske zavrzlame.
Sto se tice danasnje upptrebe reci uverenje postoje recnici, pa pogledaj.
Samo nemoj gledati pod zdravstveno uverenje i sl.
Da ti pojasnim, ne zivimo u rimu. ...
Da ja tebi pojasnim...
Ono sto se zove religijama se bazira na tumacenjima smisla tekstova cija ispravnost pristupa nije dokazana.
A vlasnistvo nad svakim delom ili iskazom pripada iskljucivo nosiocu - autorskoga prava!!!
- Ukljucujuci tu svaki termin u obliku i smislu koji je bio u originalu,
- sve skupa sa svakim od termina za ono sto ljudi nazivaju "bogovima".
Ni ikoji Papa ni ikoji Ptrijarh ni BOG OTAC iz bilo cije filozofske vizije - tu se ne pitaju nista!
Ateizam potice od starogrcke reci ἄθεος, sto u prevodu znaci bezboznik, tako da ne znam kako hriscani mogu biti ateisti, ali ajde. Pogotovo pre nego sto je termin i nastao, 1566.
Uputstvo za upotrebu informacija:
Kada guglas, nemoj da to radis na srpskom,
nego koristi engleski, i to tekstove koji su sto duzi.
Te nemoj citati samo ono pocetno gore, nego idi do dole.

A mogao bi malo koristiti bas i logiku.
To sto si ti pripadnik parole "nema boga" ne znaci da dva coveka sa parolom "ima boga" jedan drugom stavove smatraju istinitim odnosno ispravnim.
Znas li cemu religija uopste sluzi???
 
Dugo nisam bio na ovoj temi pa sam sada tražio, tražio i opet tražio odgovor na moje pitanje i ni jedan hrišćanin mi nije odgovorio, bar ne na onim stranicama koje sam pregledao. Moram da ponovim pitanje.

Po Bibliji Adam i Eva su se preganjali sa Bogom po raju. Kain i Avelj su se zavadili zbog istinitog Boga. Dakle i praroditelji i deca, a sigurno i deca njihove dece su znali da je Bog jedan i jedini. Zašto je čovečanstvo zalutalo u politeizam, kada su od samog početka znali da postoji samo jedan Bog?
 
Po Bibliji Adam i Eva su se preganjali sa Bogom po raju. Kain i Avelj su se zavadili zbog istinitog Boga. Dakle i praroditelji i deca, a sigurno i deca njihove dece su znali da je Bog jedan i jedini. Zašto je čovečanstvo zalutalo u politeizam, kada su od samog početka znali da postoji samo jedan Bog?
Do monotyeizma nije doslo "po Bibliji", jer je rac o fragmentiranim prepisima,
nego po naknadnim tumacima.

Inace razlog takvog utiska je taj sto su originalne hronike pratile Gospodare i satelite boravecu u okviru satelita.
Tako da nisu mogli opisivati Gospodare, nego samo njihova usaglasena naredjenja (otuda utisak jednine).
Recimo, kao kada bi smo danas rekli: "Vasington kaze ..."
izuzev na pocetku hronika gde Amdo i Hawa narodi zive na istoj teritoriji sa svojim Gospodarima.
Jedino tu mi imamo i medjusobnu debatu izmedju Gospodara, gde se vidi da je rec o mnozini.

Mozes videti u postu: #55 gde je to.
 
Dugo nisam bio na ovoj temi pa sam sada tražio, tražio i opet tražio odgovor na moje pitanje i ni jedan hrišćanin mi nije odgovorio, bar ne na onim stranicama koje sam pregledao. Moram da ponovim pitanje.

Po Bibliji Adam i Eva su se preganjali sa Bogom po raju. Kain i Avelj su se zavadili zbog istinitog Boga. Dakle i praroditelji i deca, a sigurno i deca njihove dece su znali da je Bog jedan i jedini. Zašto je čovečanstvo zalutalo u politeizam, kada su od samog početka znali da postoji samo jedan Bog?

kain,ubica je deci svojoj servirao laz..i o sebi i o bogu..otprilike ovom linijom koraca laz..:)
 
Do monotyeizma nije doslo "po Bibliji", jer je rac o fragmentiranim prepisima,
nego po naknadnim tumacima.

Inace razlog takvog utiska je taj sto su originalne hronike pratile Gospodare i satelite boravecu u okviru satelita.
Tako da nisu mogli opisivati Gospodare, nego samo njihova usaglasena naredjenja (otuda utisak jednine).
Recimo, kao kada bi smo danas rekli: "Vasington kaze ..."
izuzev na pocetku hronika gde Amdo i Hawa narodi zive na istoj teritoriji sa svojim Gospodarima.
Jedino tu mi imamo i medjusobnu debatu izmedju Gospodara, gde se vidi da je rec o mnozini.

Mozes videti u postu: #55 gde je to.
Ja ne govorim o tome kako je stvarno nstao monoteizam, već govorim baš o biblijskom monoteizmu koji se javio sa prvim čovekom. Evo pitanja za tebe: da li ti misliš da je biblijski monoteizam neistinit?
 
Tacno, ateizam znaci odsustvo vere u bozanstva. To je upravo ono sto sam ja i rekao.
Kad kazem da verujem da cu i sutra biti ziv, to ne znaci da sam vernik. Moja pretpostavka je bazirana na cinjenici da samo jednom mogu biti u krivu.
Kad neko kaze da veruje u bozanstvo, to znaci da je vernik. Ne znam zasto se rec vernik ovde istrze iz konteksta i upotrebljava za nesto za sta se ne upotrebljava.



I, sta s tim, jel mi zivimo na zapadu a ti mislis da sam ja ateista od kad sam uveo internet kuci? :roll:



Tacno. I, sto ateizam onda nazivas veroispovescu? Znacenje te reci nije mnogobrojno, znaci samo jednu stvar.



Logicka falacija. Primer nema apsolutno nikakve veze s vezom. Btw, ako zelis da pricas o meni i da me 'psihoanaliziras', otvori novu temu,
Ovde se ne radi o ismevanju pojma, vec upotrebe tog pojma van njegovog domena. Ismevanje je upuceno sagovorniku. Rec nema osecaje, tako da ne mogu da se ismevam reci, mogu samo osobi sa kojom razgovaram.



Teizam je verovanje u postojanje barem jednog nadrealnog bica. Odnosno vernik u srpskom jeziku. Ne vidim pravoslavnu crkvu da se obraca teistima i ateistima, vec vernicima i nevernicima.
Dubiti o semantici je bespotrebno, ne doprinosi temi, a mene neces defamovati. Drugim recima, vatas se za dlake koje su nebitne i nepostojece.

To sta je na popisu stavljeno, i da li postoji razum iza toga da se ateizam naziva i svrstava u kategoriju veroispovesti, kome u osnovi fali bog i verovanje u isti entitet, ili barem religija, da bi spadao u tu kategoriju, je sasvim druga tema. Da je postojala kategorija 'versko izjasnjavanje', to bi bilo ok, i po jezickim pravilima. Ateizam, bezboznistvo, nevernistvo, u startu, po definiciji i sustini, nisu veroispovest, a uguravati ateizam u kategoriju veroispovest je podli trik. I ne samo to, vec mesati ga sa nacionalnoscu. Poznato je da Srbi nisu naklonjeni mislju da Srbin i musliman moze biti i katolik i budista. Kao i ateista. Stoga izmisljaju parole poput ovih sramotnih izjava verske netrpeljivosti i nacionalizma, velikog nam Patrijarha Pavla

fwVxgo3.png


Izvor:
http://sh.wikipedia.org/wiki/Srpstvo

Takodje ove tendenciozne izjave zapravo govore o pravim namerama crkve, a to je da vladaju drzavom i diktiraju pravila.

Nadam se da razumes da celavost nije boja kose, niti frizura, vec odsustvo iste. Celavost je dijametralno suprotna, i da bi nesto nazvao frizurom, za pocetak moras imati kosu, da bi oblikovao frizuru.
Zato je popis ispao takav kakav je i ispalo je da je 95% Srpstva versko, tj religiozno stanovnistvo zbog nepismenosti i neznanja onih koji su pravili popisne kategorije. (zaustavicu se da ne pravim teze izraze)

Ја мислим да није у реду да прозиваш некога за незнање и неписменост када сам показујеш то исто:

о незнању:
- вера и знање су две различите ствари; одсуство вера у божћанства не значи да осбоа није верник, већ да није теиста. Верник и теиста јесу појмови који се преклапају, али истовремено су и различити појмови.
- протестантизам постоји од 1517. године, атеизам на Западу условно још од пре нове ере, а фактички од хришћанских филозофских школа насталих после појаве протестантизма, а Интернет од 1969. године.
- на попису су у поље вероисповест атеисти уписивали атеиста или атеизам, осим тога постоји прегршт религија које немају божанства, те су по дефиницији атеистичке
- теизам је веровање у бар једно божанство, а не надреално или натприродно биће. Реч је о подскупу и надскупу, респективно.
- Српска православна црква се обраћа својим верницима, те у том смислу користи тај израз. Неверници се у неком хипотетичком контексту може односити и на суните, а то засигурно нису атеисти.
- наводити Википедију као било какав аргумент, сем за потребе терања шеге је у најмању руку неозбиљно, а по мом мишљењу, одлика незналица. Да си прочитао чланак који си навео, као што ниси, видео би да је извор за ту наводну изјаву покојног патријарха српског Павла линк ка емисији "Пешчаник" који отвара страну без икаквог садржаја. Како знамо да покојни патријарх српски Павле никада није гостовао у реченој емисији, онда је врло упитно да ли је то управо измишљена изјава ради "дефамације", како би ти то казао.
- национализам је појам који означава љубав према свом народу, то јест нацији, а у српском језику се користи као еквивалент изразу родољубље. Ја искрено не разуме шта има лоше у родољубљу.
- Српска православна црква никада и нигде није изнела било какав став који би се могао тумачити као увођење теократије. То је очита измишљотина, а потпуно у складу са оним што сам у вези твојих порука раније казао, а што ти квлаификујеш као "фалације".
- твој пример са ћелавошћу и фризуром је једно од оних пропагандних помагала какво редовно срећемо код људи који лаички мисионаре за корист своје вероисповести. Међутим, у контексту твог примера, дозволи да те упутим да постоје различити узроци ћелавости, те тако иста може бити узрокована и шишањем на ћелаво, што је управо обликовање фризуре које помињеш.

о писмености:
- верник и теиста су два различита појма у српском језику
- фалација се на српском језику каже грешка и тај израз се не користи у српском језику, било у колоквијалном говору, било у стручним текстовима.
- дефамовати не постоји у српском језику, а у енглеском језику значи блаћење, што, тек да напоменем нисам чинио
- предикат "применио" у реченици коју очито ниси разумео се односи на објекат "појам вероисповести"

- - - - - - - - - -

ја сам тај корисник и нигде нисам тврдио да сам хришћанин

и баш би било лепо када би ми ту реч већ неко превео на српски:D

Молим те, опрости ми, ја сам стекао утисак да јеси хришћанин.
Грешка није била била намерна, нити покушај омаловашавања.
Одговор сам ти дао на теми на којој си поставио питање.
 

Back
Top