Antiseksualnost

[fabian]

I razum je (na neki način) običan instinkt.

Postoji impuls (koji je umni, a ne karnalni) ka razumu u svakom mentalno razvijenom coveku ali razum nije impuls vec slobodno i ispravno funkcionisanje uma.

 

[MathPhysics]

Postoji impuls (koji je umni, a ne karnalni) ka razumu u svakom mentalno razvijenom coveku ali razum nije impuls vec slobodno i ispravno funkcionisanje uma.

Svi ti impulsi su biološkog porekla, i to ih čini ravnopravnim.
Svaka hijerarhija koja jedan instinkt stavlja iznad drugog je veštačka i proizvoljna.
Nema ničeg uzvišenog u suzdržavanju, niti niskog u zadovoljstvu.
Sve te epitete si sam ovako rasporedio, i to bez valjanog razloga.
Mislim da je priroda podarivši svest (um) čoveku namerno u njega usadila i ljubav prema zadovoljstvima.
Jer, kako bi inače čovek mogao da se nosi sa tako apsurdnim svetom ako nešto ne bi moglo da mu pruži utehu ili zaborav?
Tvoje odricanje je takođe jedna vrsta zadovoljstva, samo prerušeno u nešto drugo.
Pobeda nad svojom prirodom je u ovom slučaju stvarna koliko i askeza- dakle nimalo.
Čak ako se suprostavljaš nekim svojim instinktima, budi svestan da te na to samo nagone drugi.
Svako od nas je jedan biološki robot, i ono što sprovodiš nije nimalo uzvišeno- samo robuješ drugom algoritmu.

 

[oziman]

U praksi se dete nece zaceti iz prvog pokusaja, ali u teoriji da.

Ок. Имати два или ниједан сексуални однос у целом животу је "добро". А имати више од два или већ колико планираш деце, односа је "лоше".

Nisi. Ako neko koristi polne organe van njihove svrhe ili se predaje zelji da to radi, to je onda lose.

Не то је добро, Јер вара природу у њеној штедљивости и подмуклости. Природа за задвољаства која пружа човеку тражи наплату.. тј продужење врсте. Као када у циркусу лавовима дресери дају храну како би их натерали да скоче кроз обруч или слично. Епа, добро је ако лав узме храну а не испуни оно за шта му је она додељена.

Uzivanje u hrani kao cilj promasuje svrhu jedenja.

Па шта. Не промашује сврху уживања у храни.

Nema razloga da mi smeta. Samo nek tebi ne smeta kada te razumni ljudi budu tretirali kao sto se i ponasas- kao zivotinju.

Ма да. Ти "разумни људи" ће проверити колико сам имао сексуалних односа у животу и сходно томе ме третирати. На страну да је уопште бављење тиме ... сујета.. која је нешто много горе од сексуалнсоти (ако ту има нечег лошег) и која је манија и пошаст већине људи и коај се зато и узима за нешто нормално) а где индиивуда живи у складу са мишљењима других о њој. Или шта неко мисли о мени?

Шта неко мисли о мени ...заболе...... ме. Капираш?

 

[fabian]

MathPhysics

Svi ti impulsi su biološkog porekla, i to ih čini ravnopravnim.

Karnalni impulsi su bioloskog porekla, impuls ka razumu i vrlini je umnog.

Nema ničeg uzvišenog u suzdržavanju, niti niskog u zadovoljstvu.

Sve uzviseno je u suzdrzavanju, sve nisko je u zadovoljstvu ako je ono postavljeno kao cilj.

Mislim da je priroda podarivši svest (um) čoveku namerno u njega usadila i ljubav prema zadovoljstvima.

Moje prihvatanje podele na razum i karnalne impulse je "bez valjanog razloga" a ova tvoja pretpostavka nije?

Jer, kako bi inače čovek mogao da se nosi sa tako apsurdnim svetom ako nešto ne bi moglo da mu pruži utehu ili zaborav?

Kroz koriscenje razuma, nalazenjem da svet nije apsurdan.

Tvoje odricanje je takođe jedna vrsta zadovoljstva, samo prerušeno u nešto drugo.

Nikada nisam ni rekao da je umno zadovoljstvo lose, cak nema ni lose u karnalnim zadovoljstvima po sebi, ali ako su oni cilj, a ne nusproizvod postizanja cilja, to je ono sto je lose.

Pobeda nad svojom prirodom je u ovom slučaju stvarna koliko i askeza- dakle nimalo.

Askeza i pobeda svoje karnalne prirode kao produkt askeze su nestvarni isto koliko je i dizanje tega od 100 kila nestvarno za nekoga ko to ne moze jer nije vezbao.

Svako od nas je jedan biološki robot

Svakva ovakva teza porazava samu sebe. Ako ti sebe smatras bioloskim robotom, nema razloga ni da pricam sa tobom, a kamoli da prihvatim nesto sto kazes. A samim tim sto pokusavas (neuspesno, ali pokusavas) da imas razuman razgovor sa nekim ti samim tim pokusajes priznajes da nisi robot i samo parce materije koje funcionise po bioloskim i fizicko-hemijskim zakonima, vec da imas slobodni um koji ima kapacitet da ucestvuje u razumnoj raspravi.

oziman

Ок. Имати два или ниједан сексуални однос у целом животу је "добро". А имати више од два или већ колико планираш деце, односа је "лоше"

Kao sto vec rekoh- Ako neko koristi polne organe van njihove svrhe ili se predaje zelji da to radi, to je onda lose.

Не то је добро, Јер вара природу у њеној штедљивости и подмуклости.

Stedljivost je vrlina, podmuklosti u prirodi nema. Priroda je "prevarena" kada covek zivi po impulsima, kao da je beslovena zivotinja, a treba da zivi po razumu, jer je razumno bice. Jedino za koga postoji opravdanje da zivi po karnalnim impulsima su mentalno zaostali, ludi i slicni koji nisu po prirodi razumni.

Па шта. Не промашује сврху уживања у храни.

Uzivanje u hrani je svrha koja je karnala i samim tim losa.

Ти "разумни људи" ће проверити колико сам имао сексуалних односа у животу и сходно томе ме третирати.

Kada vidi da si seksualan, razuman ce videti da nisi razuman i u skladu sa tim te nece tretirati kao razumno bice, vec kao beslovesvno, kako i zasluzujes.

 

[Lollol]

Da si procitao temu ne bi lupetao ovakve gluposti. Jedenje i pijenje radi utoljavanja gladi i zedji je kao koriscenje polnih organa radi reprodukcije. Svako koriscenje polnih organa van toga i opsednutost polnim uzivanjem su seksualnost. Seksualnost je ono sto se u vezi sa jedenjem zove prozdrljivost, stomakougadjanje- promasivanje svrhe. Jedenje koje nije radi utoljavanja gladi promasuje svrhu jedenja, isto tako i koriscenje seksualnih organa van reprodukcije sa partnerom u stabilnoj vezi.

Ako jedemo iskljucivo da zadovoljimo glad, zasto solimo hranu, zasto je przimo, zasto je cinimo ukusnijom, zasto uzivamo u njoj? Zasto onda celog zivota ne bi ziveli na hlebu i vodi kao monasi?
Mada i stoji i pitanje koliko je priprema hrane zarad uzivanja u njoj stetna.

 

[fabian]

Ako jedemo iskljucivo da zadovoljimo glad, zasto solimo hranu, zasto je przimo, zasto je cinimo ukusnijom, zasto uzivamo u njoj?

Ljudi se bave ukusnoscu hrane, a ne prvenstveno njenom svrhom utoljavanja gladi i njenim efektom na zdravlje i zato i postoje sve te gurmanske gluposti. Hranu koristi radi utoljavanja gladi i birati je po njenom efektu na zdravlje a sto se tice spremanja dovoljno je da bude lako jestiva i primamljivog ukusa (da ne bude odbojna), i to je to. Uzivanje u hrani kao nusproizvod zadovoljavanja gladi je dobro, ali jesti sa ciljem uzivanja u hrani je ono sto je lose.

Zasto onda celog zivota ne bi ziveli na hlebu i vodi

Zato sto hleb i voda nemaju sve nutritivne elemente dovoljne da covek bude ziv, zdrav i jak.

 

[fisherman1]

Istrgnuto od konteksta ovo mnogo čudno zvuči.
Ne želim da znam kako si došao do toga.


I razum je (na neki način) običan instinkt.

Kako sam došao?Bolje da pitaš koju pametniju prijateljicu kako kalkuliše
emocijama...(Moja veca je maher i kaže da je sve stvar vežbanja...-zamisli
na kom je bildovala emotivne vijuge...)
A za razum si sasvim u pravu-dedukcija je recimo veoma slična instiktivnoj reakciji...
Da ne pominjem Pavlova i onog još " luđeg"...

 

[Ribar]

Svako može da bira! Ako svojim izborom ne škodi drugima - svaki je izbor ispravan!
Bitno je da svoj izbor ne natura drugima!

 

[fisherman1]

Svako može da bira! Ako svojim izborom ne škodi drugima - svaki je izbor ispravan!
Bitno je da svoj izbor ne natura drugima!

A ako je on dobar za njih,a oni nemaju pojma?
Oš političarima lebac iz ruku da izbiješ?

 

[MathPhysics]

Karnalni impulsi su bioloskog porekla, impuls ka razumu i vrlini je umnog.

Sav taj um proističe iz složenih mehanizama nervnog sistema- samim tim je i on biološki.

Sve uzviseno je u suzdrzavanju, sve nisko je u zadovoljstvu ako je ono postavljeno kao cilj.

Ali zašto? Nemoj mi samo reći da nas to izjednačava sa životinjama. Čovek i jeste životinja, bez obzira da li uzdiže zadovoljstvo ili ne.

Kroz koriscenje razuma, nalazenjem da svet nije apsurdan.

Šta bi po tebi (kad već toliko veruješ razumu) bio smisao ovakvog sveta? Ne govorim o smislu života tebe kao čoveka, nego postojanja kao takvog, svake čestice u svemiru, svakog fizičkog polja?

Svakva ovakva teza porazava samu sebe. Ako ti sebe smatras bioloskim robotom, nema razloga ni da pricam sa tobom, a kamoli da prihvatim nesto sto kazes. A samim tim sto pokusavas (neuspesno, ali pokusavas) da imas razuman razgovor sa nekim ti samim tim pokusajes priznajes da nisi robot i samo parce materije koje funcionise po bioloskim i fizicko-hemijskim zakonima, vec da imas slobodni um koji ima kapacitet da ucestvuje u razumnoj raspravi.

I ti si biološki robot. Potreba za ovom raspravom je i tebi i meni ubačena u program. Da, svako od nas je obično parče materije. Baš zato je naš život apsurdan. Ali, čovek će uvek birati iluzije kako bi to poricao. Što i ti radiš.

 

[fisherman1]

Nisi trebo-sa će se skenjati...

Ali u vezi besmislenosti postojanja našeg bih se argumentovano usprotivio!
Tvoja i moja sloboda je da konstatujemo apsurd ! ! ! Znači :iznad apsurda,a ne iz
njega ga konstatujemo...E tu se obaraju teze Kamija...Razum tj.osvit razuma je
razlika između viđenja postojanja i odsustva u njemu!
Ti pišeš pesme i one se vijore iznad te egzistencije lamentirajući o njoj,zar ne?
Tu je i Niče ,ne videvši sebe kao onog koji misli postojanje -izuzeo! ! ! IH!
Obićno kažem da je za nepostojanje naše rođenje premija na svemirskom, lotou...
(Koja se istina brzo spizdi,ali čuvaj je malo...)

 

[MathPhysics]

Nisi trebo-sa će se skenjati...
premija na svemirskom, lotou...
(Koja se istina brzo spizdi,ali čuvaj je malo...)

Pa upravo je Kami našao smisao u slobodi prihvatanja apsurda.
I s tim se donekle slažem s tim što tu slobodu ne bih nazavao smislom, nego našom snagom.
A i ta moć je nepotpuna, jer iako ti biraš šta ćeš izabrati ne biraš šta će ti biti ponuđeno.
Prihvatanjem apsurda se uzdižemo iznad njega, ali i dalje nismo logički opravdali našu egzistenciju, samo smo uspeli da se vinemo iznad nje.
Mada, to nije "samo". To je stvarno krupna stvar, a možda i vrhunac ljudske saznajne moći.

S tim što moram priznati da taj apsurd nije toliko univerzalnan koliko je istina našeg razuma.
Kao što rekoh, svi naši zaključci su samo primena algoritma, a mi kao i bilo koji računar ne možemo biti svesni toga da li je on pogrešan ili ne.

Ipak, ono što je najapsurdnije u životu jesu pokušaji čoveka da mu se da smisao.
Eto, neko se posveti askezi, hvalospevima mudrosti, lamentaciji o niskosti zadovoljstva...
Sve zarad izmišljenih ideala, tzv. viših vrednosti.
Samo da sebi da značaja, da opravda svoju besmislenost.
A pri tom je samo biološki mehanizam, skup ćelija, gomila čestica...
Tom robotu prirode je pripala uloga Sizifa, on ne može da se pomiri s tim, pa umesto kamena uobražava da drži zlato.
Umesto da zavoli kamen, ovakvog kakav je, i nastavi da ga gura uz brdo.
Nema veze što će se skotrljati, svet ne bi bio smisleniji ni da kamen ostane na vrhu brda.

 

[fisherman1]

Pa upravo je Kami našao smisao u slobodi prihvatanja apsurda.
I s tim se donekle slažem s tim što tu slobodu ne bih nazavao smislom, nego našom snagom.
A i ta moć je nepotpuna, jer iako ti biraš šta ćeš izabrati ne biraš šta će ti biti ponuđeno.
Prihvatanjem apsurda se uzdižemo iznad njega, ali i dalje nismo logički opravdali našu egzistenciju, samo smo uspeli da se vinemo iznad nje.
Mada, to nije "samo". To je stvarno krupna stvar, a možda i vrhunac ljudske saznajne moći.

S tim što moram priznati da taj apsurd nije toliko univerzalnan koliko je istina našeg razuma.
Kao što rekoh, svi naši zaključci su samo primena algoritma, a mi kao i bilo koji računar ne možemo biti svesni toga da li je on pogrešan ili ne.

Ipak, ono što je najapsurdnije u životu jesu pokušaji čoveka da mu se da smisao.
Eto, neko se posveti askezi, hvalospevima mudrosti, lamentaciji o niskosti zadovoljstva...
Sve zarad izmišljenih ideala, tzv. viših vrednosti.
Samo da sebi da značaja, da opravda svoju besmislenost.
A pri tom je samo biološki mehanizam, skup ćelija, gomila čestica...
Tom robotu prirode je pripala uloga Sizifa, on ne može da se pomiri s tim, pa umesto kamena uobražava da drži zlato.
Umesto da zavoli kamen, ovakvog kakav je, i nastavi da ga gura uz brdo.
Nema veze što će se skotrljati, svet ne bi bio smisleniji ni da kamen ostane na vrhu brda.

Ma ja sedim (jedan) natom vruu brda i gledim kako kotrljate...To ti ona mudrost Lao Cea...
Samo ja malkice i zajebavam-nije mi to sve baš ozbiljno...Ni sam sebi...

 

[fabian]

MathPhysics

Sav taj um proističe iz složenih mehanizama nervnog sistema- samim tim je i on biološki.

Iz te pretpostavke sledi da su sve misli fizicko-hemijski procesi, iz cega sledi da ne postoji razum nego smo na kamena ili biljke, samo komplikovanijeg mehanizma, iz cela sledi da ne mogu da postoje razgovori niti ispravnost, sto obaramo cinjenicom da upravo vodimo razgovor i trazimo ispravnost, iz cega sledi da time dokazujemo da postoji slobodan razuman um koji nije bioloski.

Ali zašto? Nemoj mi samo reći da nas to izjednačava sa životinjama. Čovek i jeste životinja, bez obzira da li uzdiže zadovoljstvo ili ne.

Covek nije zivotinja. Neziva materija ima jedino uzrok (fizicku silu) po kojem funkcionisu, biljke imaju uzrok i nadrazaje, zivotinje uzrok, nadrazaje i impulse, a covek te tri i razum.

Šta bi po tebi (kad već toliko veruješ razumu) bio smisao ovakvog sveta? Ne govorim o smislu života tebe kao čoveka

Smisao sveta je smisao ljudi, jer samo razumna bica mogu da shvate smisao.

I ti si biološki robot. Potreba za ovom raspravom je i tebi i meni ubačena u program.

Ne moze u program da bude ubacena funkcija koja je ne-programska. Razuman razgovor podrazumeva kreativnu slobodu razuma da shvati i prihvati argument. Svako ko se zalaze za materijalizam (a samim tim i determinizam) sam sebi protivreci ucestvovanjem u razgovoru jer razgovor pretpostavlja slobodnu volju, a da ne pricam da bilo koje drugo ljudsko delovanje takodje protivreci toj pretpostavci. Onaj koji smatra da su ljudi roboti a i dalje prica sa njima je isto kada bi neko prica sa televizorom ili kamenjem- svima je jasno da je takav ima mentalnih problema.

 

[oziman]

I ti si biološki robot. Potreba za ovom raspravom je i tebi i meni ubačena u program. Da, svako od nas je obično parče materije.

Говори у своје име. Оно што налазим у себи и што је најближе појму "ја" није материја, која је узгред обичан опажај у свести и не постоји као таква изван свести. Тако да то ваше матерјалистчко потезање материје , као да Декарт, Баркли, Кант итд. нису никада постојали... само показује вашу заробљеност у сирови материјализам и несопосбност поимања простог факта... да матерјални свет не посотоји као такав изван свести.

Ако ти већ немаш способност увида у то, немој онда своје заблуде и своја ограничења да проширујеш на друге и проглашаваш их илузионистима.

То да је дух супстанција није илузија него факт... свиђало се то теби или не и гледао у то знање као у шарена врата колико хоћеш ...то остаје факт.

 

[MathPhysics]

Говори у своје име. Оно што налазим у себи и што је најближе појму "ја" није материја, која је узгред обичан опажај у свести и не постоји као таква изван свести. Тако да то ваше матерјалистчко потезање материје , као да Декарт, Баркли, Кант итд. нису никада постојали... само показује вашу заробљеност у сирови материјализам и несопосбност поимања простог факта... да матерјални свет не посотоји као такав изван свести.

Ja veoma cenim tvoje pisanje, i posle mi bude bzv. kad napišeš ovako nešto.

Hajde da pretpostavimo da si u pravu oko zadnjeg.
- zašto ta svest mora biti baš naša, tj. ljudska?
- da li bi svest postojala van materijalnog sveta, ili joj je on potreban kako bi se ona mogla manifestovati?
- ako je materijalni svet iluzija, a ti do saznanja o svesti dolaziš instrumentima materijalnog sveta, nije li i svest jedna od iluzija?

Složićemo se oko Šopenhauerove teze o nepostojanju slobodne volje... Da se iza svakog našeg postupka krije motiv koji nam upravlja... I to saznanje do kojeg je on došao je isto tako podređeno motivu. Pa i sama potreba da objasnimo svet i opravdamo svoju egzistenciju proističe iz jednog takvog motiva. U ovom slučaju je to žeđ čoveka da dobije nešto više. Nije ti dovoljan materijalni svet, ne možeš da budeš srećan s njim kao takvim, i to te nagoni da stvoriš svoj. A tih svetova možeš stvoriti koliko god hoćeš, kakvih god hoćeš, i nijedan od njih ne mora biti protivrečan s našim. Idealizam je samo jedna od mogućih nadogradnja.

 

[oziman]

Ja veoma cenim tvoje pisanje, i posle mi bude bzv. kad napišeš ovako nešto.

Мени је безвезе аздртост људи на које никакви аргументи немају утицаја, него са каквим мишљењим уђу у расправу са таквима излазае ма са каквим аргументима да су се сусрели у међувремену.

Hajde da pretpostavimo da si u pravu oko zadnjeg.

О овоме управо говорим. Не требамо ту ништа претпостављати да сам у праву.. јер јесам. Не ради се ту о хипотези него аподиктичкој чињеници.. Чему онда "претпостављање". Тај захтев само показује твоје неразумевање.

- zašto ta svest mora biti baš naša, tj. ljudska?

Зато што за свест не важе правила која важе за објекте спољашњег појавног света, свест није предмет кога ћеш посмтрати у лабораторији на столу, већ својеврсна егзсистенција једино доступна непосредном искуству, па тако ту немамо "нашу или вашу" свест, јер ту нема нити једног нити мноштва.
А управо је ТО... блиско ономе што зовемо "ЈА".

- da li bi svest postojala van materijalnog sveta, ili joj je on potreban kako bi se ona mogla manifestovati?

Као што рекох свест је својеврсна врста егзистенције различита од објективне стварности , тако да она не може бити У или изван нечега. Супа је у лонцу, свест није нигде...јер је нешто изванпросторно.

пс. Знам да ниси навикао на оваква размишљања јер си заробољен у сировом материјализму.

 

[fabian]

Nastavite na nekoj temi koja se bavi epistemologijom i idealizmom, ne spamujte ovde.

 

[oziman]

Nastavite na nekoj temi koja se bavi epistemologijom i idealizmom, ne spamujte ovde.

То има везе са темом, зато смо питање идеализма и дотакли . Они који нису способни да разумеју идеализам. тј материјалисти позитивисти ( у које, узгред, спадаш и ти сам) тврде да нема никаквог метафизичког смисла или суштине која надилази матерјални свет, тако да тиме негирају сврху свих активности које се уздижу изван матерјалног зарад нечег узвишенијег, јер по њима тог узвишенијег нема.
Зато смо почели тему о идеализму јер једино он може материјалистима показати апсурдност таквог става.

Пошто си ти далеко од тих знања твој назови "аскетизам" своди се на обично афектирање.

 

[fabian]

( у које, узгред, спадаш и ти сам)

Ja sam dualista. Koliko je ocigledno da sam ja dusa, toliko je ocigledno da postoji i materija.

Пошто си ти далеко од тих знања

Epistemoloski idealizam (/solipsizam) nije znanje, nego (samo-kontradiktorno) sranje, ali o tome mozemo da nastavimo na temi koja se bavi time. Ovo je tema o antiseksualnosti.

 

[oziman]

Epistemoloski idealizam (/solipsizam) nije znanje, nego (samo-kontradiktorno) sranje, ali o tome mozemo da nastavimo na temi koja se bavi time. Ovo je tema o antiseksualnosti.

Другачије речено, мишљење са којим уђеш у расправу оно је са којим и изађеш из ње. Тако за тебе и даље постоји слобода воље у деловању иако ти је доказано у расправи да не постоји. Такође, за тебе су боје и даље на предметима око нас иако ти је доказано да осим честица атома које се крећу нема ту и неке боје поред њих. Џаба. За тебе су боје и даље на предметима. итд.итд

Па, на какву расправу о антисексуалности позиваш када ће опет, ма шта ти ми рекли о небулозности тога, ти и даље задрто следити своју "узвишену антисексуалност".

 

[krinka5]

Другачије речено, мишљење са којим уђеш у расправу оно је са којим и изађеш из ње. Тако за тебе и даље постоји слобода воље у деловању иако ти је доказано у расправи да не постоји. Такође, за тебе су боје и даље на предметима око нас иако ти је доказано да осим честица атома које се крећу нема ту и неке боје поред њих. Џаба. За тебе су боје и даље на предметима. итд.итд

.

Ma Fabian lupa, to čak ni nauka ne tvrdi .

 

[fabian]

oziman

Па, на какву расправу о антисексуалности позиваш када ће опет, ма шта ти ми рекли о небулозности тога

Daj racionalne argumente da je moj stav pogresan a tvoj ispravan i prihvaticu tvoj. Kontinentalna "filozofija" koju ti izlazes nema nikakve argumente u svoju korist.

.

Znam da imas slabe intelektualne sposobnosti, ali koliko puta neko treba da ti kaze da ne spamujes? Na tvoj spam odgovaram na temi gde to nije spam:

http://forum.krstarica.com/showthre...-kvaliteti?p=24511774&viewfull=1#post24511774

 

[Tanhojzer]

Ja glasam za antirazvratnost, dok mi antiseksualnost nije baš prirodna!

Fabian, da li ova antiseksualnost isključuje ljubav prema ženi?
Mada po mom mišljenju to odvajanje erotičnog od seksualnog i nije baš najzdravije. Jer kada se dvoje vole, seks dođe kao neka prirodna posledica, ne zbog samog seksa već zbog te ljubavi. Dakle, koren seksa nije uživanje već ljubav. Dvoje žele da se zbliže što više, ona želi da postane on, a on želi da postane ona- žele da postanu Jedno. Jedini način za kulminaciju te ljubavi, strasti jeste da se spoje u seksu... da se on nađe u njoj i ona da obgrli i da primi njega... tada su jedno.

Inače, ta antiseksualnost me nekako asocira na neko bežanje od žena i tome slično. Ne znam koliko je baš to normalno...

 

[fabian]

Da. Ljubav je strast- jaka emocija koja je presla u naviku, a same emocije su vrlo opasne, pogotovu kad su jake, a kamoli kad predju u naviku.

Inače, ta antiseksualnost me nekako asocira na neko bežanje od žena i tome slično. Ne znam koliko je baš to normalno...

Nema nikakvog bezanja, strah je takodje emocija, i treba je izbegavati. A da li je nesto normalno je nebitno, bitno je da li je ispravno.