svarozic
Buduća legenda
- Poruka
- 35.145
Ta riječ za govedo (bik, vo) ima isti korijen u skoro svim indoevropskim jezicima...
-
- Popularno:
- Vožd Karađorđe vs knez Miloš. Ko je...
- Koji je bio najbolji korpus Vojske...
- Vozovi tutnjali, a varošica rasla
- Vučić: Još jedna loša vest za nas -...
- Da li je to usledio poziv? Vučić obrnuo...
- Zašto brinemo o stvarima na koje nemamo...
- Zašto više nitko od Srba ne priča da je...
- Turska direktno krši rezoluciju 1244 -...
- Srbija želi da kupi HEP ( hrvatsku...
- Zašto Srbija ne otkupi NIS?
„Bečko-berlinska škola” vs novoromantičari
- Začetnik teme Pumpaj Dinstanović
- Datum pokretanja
- stanje
vučko
Ističe se
- Poruka
- 2.199
Hvala na odgovoru. To poštujem.
Игорь
Ističe se
- Poruka
- 2.088
Староирско bó 'крава' потиче од пракелтскога *bow- 'крава', а оно од индоевропскога корена *gʷōw- 'крава';
Ranko Matasović; Etymological Dictionary of Proto-Celtic, 2009, 71
Ту видимо рану пракелтску гласовну промену *gʷ > *b:
Ranko Matasović; Etymological Dictionary of Proto-Celtic, 2009, 7
Наследне облике реченога иноевроспкога корена налазимо у многим ие. језицима, ту спада нпр. прасловенска реч *govędo;
http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/gʷṓws
Српско во, од старијега вол, наследни је облик прасловенскога *volŭ, то је прасловенска иновација без когнатā у другим индоевропским језицима:
Ништа од реченога нема везе с праслов. *bosti (< *bodti < *bod-) тј. индоевропским *bʰodʰ-.
Petar Skok; Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika, knjiga treća, JAZU, Zagreb 1973, 610
Ranko Matasović; Etymological Dictionary of Proto-Celtic, 2009, 71
Ту видимо рану пракелтску гласовну промену *gʷ > *b:
Ranko Matasović; Etymological Dictionary of Proto-Celtic, 2009, 7
Наследне облике реченога иноевроспкога корена налазимо у многим ие. језицима, ту спада нпр. прасловенска реч *govędo;
http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European/gʷṓws
Српско во, од старијега вол, наследни је облик прасловенскога *volŭ, то је прасловенска иновација без когнатā у другим индоевропским језицима:
Ништа од реченога нема везе с праслов. *bosti (< *bodti < *bod-) тј. индоевропским *bʰodʰ-.
Petar Skok; Etimologijski rječnik hrvatskoga ili srpskoga jezika, knjiga treća, JAZU, Zagreb 1973, 610
Poslednja izmena od moderatora:
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.987
Za sada evo odmah ovdje Jordanesa, pošto nam je najstariji izvor:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Počnimo od najstarijeg izvora koji pominje Slovene; Jordanesa. Jordanesova De origine actibusque Getarum (Porijeklo i djela Geta) - iliti skraćeno i poznatije Getica (Getika) - bila je dovršena do 551. godine. S obzirom da se smatra da su pozniji dijelovi svakako nastali na osnovu istoimenoga djela Kasiodora Senatora, onda se otprilike može reći da je izvor za ove podatke ta danas nažalost nesačuvana, Getska povjesnica - Historia Getica (nastala između 526. i 533. godine):
V:
Sljedeći dio je ključni, na osnovu koga bi se možda okvirno mogao rekonstruisati najraniji slovenski etnički prostor:
V:
XXIII:
Slijedi segment o eksplicitno samo Antima (o periodu poslije Ermanarikove smrti 376. godine):
XLVIII:
Njegovo drugo djelo, koje je dovršio poslije Getike (bilo 550 il' 551. godine), De summa temporum vel origine actibusque gentis Romanorum (Sažetak vremena ili porijeklo i djela rimskog naroda) iliti kraće Romana sadrži samo kratku zabilješku (na samome kraju) koja nam tako nije relevantna; al' ću svejedno postaviti:
338:
U Romani nema podataka koji su nam toliko relevantni za druge narode, ali je vrlo značajni komentar da je Carstvo pod konstantnom pretnjom Anta, Bugara i Slovena koji prodiru.
Ovo je (vrlo grubo, nacrtano za par sekundi; nemojte mi zamjeriti - ucrtah na osnovu V, 35 Getike, u sklopu opisa zemalja 'Skitije') područje koje bi trebalo da se prema izvorima prve polovine VI stoljeća smatralo slovenskom prapostojbinom:
Poslednja izmena:
dublin
Primećen član
- Poruka
- 784
Igore nista od svega sto si napisao nije dokaz da ja nisam u pravu. Ja sam u svom clanku naveo ovo sto ti ovde postavljas kao dokaz ali se ja sa tim ne slazem. A ne slazem se zbog svih ostalih bo reci koje su iste u Irskom i Srbskom a koje se ne mogo objasniti ovim nebulozama koje ti navodis kao dokaz. Takodje se ove kulturne slicnosti ne mogu objasniti ovim sto ti pricas.
vo je nastalo od bo isto kao sto je voj nasto od boj.
Ti robujes ideji jedinstvenog PIE jezika i jedinstvenog korena svega sto je nadjeno u slovenskim jezicima i zato si slep kod ociju i gluv kod usiju.
vo je nastalo od bo isto kao sto je voj nasto od boj.
Ti robujes ideji jedinstvenog PIE jezika i jedinstvenog korena svega sto je nadjeno u slovenskim jezicima i zato si slep kod ociju i gluv kod usiju.
Игорь
Ističe se
- Poruka
- 2.088
Како да разговарамо о етимологији и историјкој фонологији пракелтскога и прасловенскога када немаш никакво језикословно знање? Можемо само опет имати разговор који би текао тако што бих ја постављао наводе из стручних штива, и као детету ти цртао објашњења етимологија и гласовних промена, док ти, као малочас, без аргумената понављаш "није тако".
Облик во настао је почетком 15. столећа од старијега вол преласком л на крају слога у о (вол > воо > во), како је од тога могло настати вековима старије староирско bó? Примењујући твоја "правила", колико год несувисла била, требало би од прасловенскога *volu (старослов. волъ) добити староирско **bolu, зар не? Шах-мат.
Poslednja izmena:
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.987
Ajde kakav je to rječnik...civilizovano molim...i ako se ne slažeš sa nečim, to i argumentuj, nemoj samo navesti da se ne slažeš, jer to je isprazno tj. nije samo po sebi ništa.
vučko
Ističe se
- Poruka
- 2.199
Ispravite me ako grešim:
a) najstariji sačuvani rukopis Porfirogenitovog spisa je iz 11 veka - znači taj rukopis je kopija Porfirogenitovog spisa
b) deo u kome se opisuje seoba Srba, kopija je iz spisa/dela DCCS (po Živković)
c) taj deo u DCCS, koji se odnosi na Srbe (i Hrvate) je narodno predanje
Znači kopija Porfirogenitovog spisa je terciarni vir, koji ima temelje u narodnom predanju.
vučko
Ističe se
- Poruka
- 2.199
Pa to i jeste problem - ova specifičnost.
Da li je neko od tih opisivao period navodnog doseljavanja Srba (od recimo 620. do 640. godine?
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.987
Pa naravno. Šta misliš zašto se svi toliko u detalje njime bave, kroz sva ova stoljeća sve do u najskorije vrijeme (pokoj mu duši) Tibora Živkovića? Pa upravo zato što je to jedan od istorijskih problema koji iziskuje istraživanje i odgovore.
Mogu ti samo ponoviti ono što sam ti rekao kada si me to upitao prošlog puta. Problem je što tada nastupa vizantijski mračni vijek, tako da nemamo puno izvora za čitavu Vizantiju, a posebno za neke zemlje koje dođu periferno (a to su upravo srpske). Tome. nažalost, dugujemo i to što su prva dva stoljeća srpske istorije pod velom velike nepoznanosti (kao i zbog čega nam je prvi izvor o doseljavanju Srba iz sredine X - ili najranije, druge polovine IX - stoljeća). Za uopštenu rekonstrukciju romejske povijesti u tom periodu koristimo poznije izvore (kao i u slučaju Srba).
Taj period, okvirno govoreći doseljavanja Srba, bi trebalo da 'obuhvataju' (tj. vremenski bliske događaje opisuju) dva izvora - Čuda Sv. Dimitrija II i Fredegarova hronika.
Poslednja izmena:
dublin
Primećen član
- Poruka
- 784
Ingva tebi treba covek da crta a ne meni. Da li si ti uopste procitao clanak? Gde se u clanku kaze da je irsko bo nastalo od naseg vo? Upravo je obrnuto. Vo je nastalo of Bo isto kao sto je Voj nastao of Boj. Ali su i irski bo - govedo i nase bo, bosti nastali iz istog korena, prastarog korena koji veruovatno potice od nekog neolitskog evropskog jezika. Koren bo, bosti je sacuvan kod nas. Izveden reci su sacuvane i kod Juznih Slovena i kod Iraca. Tvoj problem je u tome sto ti i dalje robujes ideji da su sloveni neka homogena genetska plemenska grupa. Koliko si ti vremena proveo smucajuci se po ovom sajtu? Jesi li procitao bilo sta od genetskog materijala koji su ljudi presentovali ovde? Jel ti vidis koliko je saren slovenski svet genetski? Sloveni su mesavina naroda, ne jedan narod. A pogotovu su juzni sloveni mesavina svega i svakoga. Odakle onda zajednicki slovenski jezik? Pa jedan od tih naroda ga je doneo u Evropu, i mesanjem tog nekog praslovenskog jezika i jezika svih drugih naroda koji su ucestvovali u etnogenezi ljudi koje danas zovemo sloveni su nastali razni slovenski jezici tamo gde su ti "prasloveni" bili dominantni. Svaki od tih raznih drugih naroda koji su se u Slovene stopili dodao je nesto svoje u taj jezik. Zato imamo toliko razlika izmedju slovenskim jezicima ali i toliko slicnosti. Tamo gde ti "prasloveni" nisu bili dominantni dobili smo druge jezike sa velikim slovenskim uticajem, na primer istocno germanski, balticki jezici....
Zasto kod nas ima toliko reci koje su iste kao u irskom? Zato sto je Srbija (Istocni Balkan) bila jedan od najvecih Keltskih uporista. Poslednja keltska ukopavanja na balkanu su datovana 200 godina posle dolaska slovena na Balkan....Srbi su delom Sloveni ali delom i Kelti, ali i Iliri, I tracani i albanci....Vi ovde godinama vodite jalovu raspravu oko toga ko je u pravu, oni koji misle da su srbi oduvek na balkanu ili oni koji veruju da su se srbi doselili na balkan u ranom srednjem veku. Pogledajte srbske gene. I jedni i drugi su u pravu. Danasnji srbi su mesavina i najstarijih neolitskih starosedelaca, i prvih farmera, i kelta is skita i gota i tracana i dacana...i slovena i srba i kumana ...i ko zna koga jos. Deretic je napravio jednu kardinalnu gresku. On je kao i it Ingva verovao da su Srbi jedno pleme od pamtiveka. Pa kad je nasao sve one kulturne i jezicke paralele sa svim onim starim kulturama dosao je do zakljucka da su svi oni bili srbi. Ustvari Srbi su naslednici svih tih starih naroda jer su se svi oni ovde izmesali i ostavili deo svog jezika i kulture u nasem jeziku i kulturi. Kad ovo budes shvatio Ingva onda ces shvatiti o cemu ja pricam.
I jos jedna stvar. Pisani jezik je uvek bio jezik elite. Kad ti pricas o evoluciji jezika koja se vidi kroz sacuvane stare tekstove, ti pricas o evoluciji jezika elite. A jezik elite se uvek menja brze nego jezik seljaka i stocara. Elita ima pristup stranim tekstovima i uvoznim novotarijama koje do sirotinje tesko dolaze. Elita je uvek prva koja prihvati sve nove moderne stvari pa i nove moderne reci i gramatiku. Kod nas trenutno postoji bar 20 raznih dijalekata srbskog jezika. Koliko njih mozes da nadjes i pisanoj formi? Sta mislis da li je situacija bila bolja u vreme kad su se knjige pisale rukom po manastirima? Ili kad je zvanicni jezik bio Grcki ili Latinski? Ili Madjarski? Ili Turski? Mi nemamo pojma koje su jezike pricali ljudi van elitnih krugova u proslosti, niti kako se i koliko taj jezik promenio. A upravo u tim neelitnim lokalnim dijalektima se kriju sve one ne slovenske reci i gramatika. Dakle ti te tvoje jezicke analize koje stalno navodis moras da uzmes sa velikim oprezom.
Slavene, Jel dobar odgovor?
Zasto kod nas ima toliko reci koje su iste kao u irskom? Zato sto je Srbija (Istocni Balkan) bila jedan od najvecih Keltskih uporista. Poslednja keltska ukopavanja na balkanu su datovana 200 godina posle dolaska slovena na Balkan....Srbi su delom Sloveni ali delom i Kelti, ali i Iliri, I tracani i albanci....Vi ovde godinama vodite jalovu raspravu oko toga ko je u pravu, oni koji misle da su srbi oduvek na balkanu ili oni koji veruju da su se srbi doselili na balkan u ranom srednjem veku. Pogledajte srbske gene. I jedni i drugi su u pravu. Danasnji srbi su mesavina i najstarijih neolitskih starosedelaca, i prvih farmera, i kelta is skita i gota i tracana i dacana...i slovena i srba i kumana ...i ko zna koga jos. Deretic je napravio jednu kardinalnu gresku. On je kao i it Ingva verovao da su Srbi jedno pleme od pamtiveka. Pa kad je nasao sve one kulturne i jezicke paralele sa svim onim starim kulturama dosao je do zakljucka da su svi oni bili srbi. Ustvari Srbi su naslednici svih tih starih naroda jer su se svi oni ovde izmesali i ostavili deo svog jezika i kulture u nasem jeziku i kulturi. Kad ovo budes shvatio Ingva onda ces shvatiti o cemu ja pricam.
I jos jedna stvar. Pisani jezik je uvek bio jezik elite. Kad ti pricas o evoluciji jezika koja se vidi kroz sacuvane stare tekstove, ti pricas o evoluciji jezika elite. A jezik elite se uvek menja brze nego jezik seljaka i stocara. Elita ima pristup stranim tekstovima i uvoznim novotarijama koje do sirotinje tesko dolaze. Elita je uvek prva koja prihvati sve nove moderne stvari pa i nove moderne reci i gramatiku. Kod nas trenutno postoji bar 20 raznih dijalekata srbskog jezika. Koliko njih mozes da nadjes i pisanoj formi? Sta mislis da li je situacija bila bolja u vreme kad su se knjige pisale rukom po manastirima? Ili kad je zvanicni jezik bio Grcki ili Latinski? Ili Madjarski? Ili Turski? Mi nemamo pojma koje su jezike pricali ljudi van elitnih krugova u proslosti, niti kako se i koliko taj jezik promenio. A upravo u tim neelitnim lokalnim dijalektima se kriju sve one ne slovenske reci i gramatika. Dakle ti te tvoje jezicke analize koje stalno navodis moras da uzmes sa velikim oprezom.
Slavene, Jel dobar odgovor?
Poslednja izmena:
Samo da ti skrenem pažnju na:Odlično pitanje. Veoma prosto i logično. {godina X = (6. vek - t)} :
1. genetička genealogija dokazala je starosedelaštvo naroda Slovenskog Juga, odnosno dokazala je da je stanovništvo u godini X predak današnjeg stanovništva;
2. danas je stanovništvo na Slovenskom Jugu slovensko;
3. ne postoji dokaz kojim se jezikom govorilo na Slovenskom Jugu u godini X
Zaključak: najbolja pretpostavka je da je stanovništvo u godini X govorilo slovenskim jezikom. Drugim rečima, jedini pošten odgovor na pitanje "Kojim su jezikom govorili preci ovog dokazano autohtonog stanovništva Slovenskog Juga?" je - "Najverovatnije autohtonim slovenskim jezikom".
Daljnje indicije ispravnosti gornje postavke:
4. odsustvo neslovenskog jezičkog supstrata iz godine X u jeziku slovenskog autohtonog stanovništva
5. do danas opstaje mnogobrojna paganska onomastika, što ukazuje na njenu dobru ukorenjenost u svem stanovništvu pre hristijanizacije autohtonog stanovništva Slovenskog Juga
6. na područjima odakle su Sloveni potisnuti i asimilirani (grčki deo Makedonije, Albanija, Rumunija) preobilna su slovenskom toponomastikom, uključiv i slovenskopagansku
7. na područjima odakle su Sloveni potisnuti i asimilirani (Rumunija, Mađarska), vokabular obiluje slovenskim rečima
I tako još, da ne razbacujem adute.
Na osnovu rečenog, poglavlja o dolasku Hrvata i Srba iz Porfirogenitusa su falsifikovana nakon šizme u korist Rimske crkve. Iako falsifikovana, u odnosu na potonje izmene istoriografije, Porfirogenitusova poglavlja o dolasku Hrvata i Srba za srpsku stranu deluju dobroćudno spram potonjih povestica koje će uslediti profuzno iz različitih ispostava Rimske Crkve.
Krivotvorački motiv za novoplasiranu ideju o doseljavanju Srba u Porfirogenitusovim poglavljima o dolasku Hrvata i Srba leži u ranijem postajanju povestice o dolasku turkijskog plemena Horvata na osnovu kojeg je istim obrascem skovana falsifikovana istorija o doseljavanju Srba sa ciljem pretvaranja zapadnog dela Srba u Hrvate brisanjem potencijala svesti o jednosti naroda kojeg je trebalo podeliti među dvema crkvama. Osim toga, htelo ih se staviti u jednake istorijske pozicije i izbeći poziciju zavojevača i novodoseljenika kod vladajuće elite rimokatoličkog naroda-opredeljenika, kod Hrvata. To se mislilo postići pričom o doseljavanju Srba, Slovena.
Eto, tako je to verovatno bilo.
http://web-kapiche.ru/206-simvol-paporotnika.html
"Наверное, одним из самых распространенных в былые времена, да и в наше время, символов является символ папоротника. Используется везде, где только можно - в украшении резных изделий, традиционной декоративной росписи, вышивке и, конечно же, в качестве амулетов и оберегов. Выглядит он как свастика или коловрат, только с дополнительными лучами, делающими его более витиеватым и замысловатым. Эти дополнительные линии делают из четырёхконечного коловрата восьмиконечный. Цветок папоротника по-другому называют Перунов Цвет, что однозначно относит его к оберегам, наравне с Громовым знаком, который имеет отношение к Богу Перуну.
Что даёт Перунов Цвет своему обладателю? Как вы можете знать, цветок папоротника традиционно пытаются отыскать в ночь на Купалу. Цветок этот может дать огромные возможности тому, кто его найдёт, например, раскрытие тайн, кладов, возможность разговаривать с животными, обладание силой, в частности силой над духами и т.д. В какой-то мере символ папоротника, который изготавливается самим человеком, призван в небольшой степени, но повторить действие настоящего цветка папоротника. Кроме того, являясь символом, который относится непосредственно к Перуну, он способен уберечь от молнии, сокрушить врагов, дать смелость в любых жизненных ситуациях, сломить преграды, отпугнуть злые силы. Сакральный смысл символа папоротника на этом не исчерпывается. Считается, что этот оберег может защитить от недугов и болезней, разрушить злые чары, поможет в исполнении желаний, но главное - раскроет духовные силы, которые есть главное для любого человека.
Перунов цвет символ
Стоит также заметить, что данный символ, как один из солярных символов, имеет двойное значение. Если вы присмотритесь к его изображению, то увидите, что это одновременно и левосторонняя свастика и правосторонняя. Если в основании коловрат закручивается в одну сторону, то в том месте, где лучи разветвляются на дополнительные ветки, коловрат начинает закручиваться в другую сторону. Таким образом, один и тот же символ обращен сразу к обеим сторонам мира - томному и светлому, созиданию и разрушению (для любителей восточной культуры - инь и ян). Это делает данный символ-оберег-амулет уникальным и разносторонним как по своим свойствам, так и по своему предназначению."
I na tribalske pojaseve tipa mramorac:
Prilozi
Poslednja izmena:
vučko
Ističe se
- Poruka
- 2.199
Pa zašto ovda dva izvora ne opisuju doseljavanje Srba na Balkansko poluostrvo?
Игорь
Ističe se
- Poruka
- 2.088
Своје невероватно подробно објашњене и поткрепљење замисли, са свим силним наведеним референцама, пошаљи научноме часопису Journal of Indo-European Studies; уверен сам да им треба такав познавалац прасловенскога, пракелтскога, "некога неолитскога европскога језика", културних паралела Келта и Словена, генетичке генеалогије, социолингвистике итд.
Poslednja izmena:
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.987
To su vrlo kratka, zrnca koja imamo iz VII stoljeća. Nisu to nekakve vizantijske hronike pa da imamo redane događaje ili opširni opis stanja na Balkanu, pa da pokrećemo pitanje zašto bi izostavili seobu Srba.
Čuda Sv. Dimitrija za okvirno to vrijeme (moguće čak i prije seobe Srba) sadrže svega jednu malenu zabilješku o zemljotresu u Solunu i pokušaju upada Slovena u nj, okoristeći se oko toga. Istorijski podaci koje u Čudima nalazimo tiču se Soluna; tamo nikakvih podataka o Srbima, nažalost, nema.
Znaš li iz koje godine je najstariji očuvani prepis Getike?Za sada evo odmah ovdje Jordanesa, pošto nam je najstariji izvor:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Počnimo od najstarijeg izvora koji pominje Slovene; Jordanesa. Jordanesova De origine actibusque Getarum (Porijeklo i djela Geta) - iliti skraćeno i poznatije Getica (Getika) - bila je dovršena do 551. godine. S obzirom da se smatra da su pozniji dijelovi svakako nastali na osnovu istoimenoga djela Kasiodora Senatora, onda se otprilike može reći da je izvor za ove podatke ta danas nažalost nesačuvana, Getska povjesnica - Historia Getica (nastala između 526. i 533. godine):
Sljedeći dio je ključni, na osnovu koga bi se možda okvirno mogao rekonstruisati najraniji slovenski etnički prostor:
Slijedi segment o eksplicitno samo Antima (o periodu poslije Ermanarikove smrti 376. godine):
Njegovo drugo djelo, koje je dovršio poslije Getike (bilo 550 il' 551. godine), De summa temporum vel origine actibusque gentis Romanorum (Sažetak vremena ili porijeklo i djela rimskog naroda) iliti kraće Romana sadrži samo kratku zabilješku (na samome kraju) koja nam tako nije relevantna; al' ću svejedno postaviti:
U Romani nema podataka koji su nam toliko relevantni za druge narode, ali je vrlo značajni komentar da je Carstvo pod konstantnom pretnjom Anta, Bugara i Slovena koji prodiru.
Ovo je (vrlo grubo, nacrtano za par sekundi; nemojte mi zamjeriti - ucrtah na osnovu V, 35 Getike, u sklopu opisa zemalja 'Skitije') područje koje bi trebalo da se prema izvorima prve polovine VI stoljeća smatralo slovenskom prapostojbinom:
Piše li on o Getima ili Gotima?
Postoji teza da je u pitanju falsifikat.
Evo šta kaže Tabanac na jednom drugom forumu:
"Izuzetno mali broj istoricara veruje u istinitost,priloga koji si ti gore naveo (radi se o „Getica”)...I ti meni kažeš da imam najstariji prepis tog dokumenta Jordanove „Getike”...hvala na dobroj zelji...ALI NIKO JE NEMA,starije od 130 godine!Čak i tvoj prilog je iz izvora iz 1882,izdatoj u Berlinu...Iordanis-„Romana et Getica iz knjige ”Monumenta Germaniae Historica„ od Theodora Mommsena,Nemca iz jedne svestenicke porodice.
Čitaj pazljivo!
On je imao,najstariji prepis ”Getice„ iz VIII veka i za tada jedini poznati prepis.U kuci mu se spis zapalio(ne i kuca) 7 jula 1880...ali NIJE njegov spis ili prepis (!?)pa ga je objavio 1882,pod gore napomenutim imenom.Drugog izvora ili preciznijeg nemamo...zato će ti svi nemacki istoricari,reci...uzeti podatke sa rezervom.Negde se navodi podudaraju sa arheoloskim nalazima a negde,nema veze sa realnoscu...
Postoje indikacije da postoje neki delovi ovog teksta o kome,hvala Bogu,Mommsen nije tada znao...u Državnoj Arhivi u Palermu.Mislim da nisu registrovani niti kvalifikovani,moguće iz IX vek...i još jedan u ”Vaticanus Palatinus„-u,verujem da je iz X veka.Nisam ga video niti mogao naći a biću iskren,tražio sam ga pre 10-15 godina...
Postoje indikacije,da su Geti ”oni gore„ isti sa ”Getima„iz Trakije..."
Berlinski kongres je bio 1878. godine.
Inače, diskutuju o:
"(277) The kings [of the Suavi], Hunimund and Alaric, fearing the destruction that had come upon the Sciri, next made war upon the Goths, relying upon the aid of the Sarmatians, who had come to them as auxiliaries with their kings Beuca and Babai. They summoned the last remnants of the Sciri, with Edica and Hunuulf, their chieftains, thinking they would fight the more desperately to avenge themselves. They had on their side the Gepidae also, as well as no small reenforcements from the race of the Rugi and from others gathered here and there. Thus they brought together a great host at the river Bolia in Pannonia and encamped there.
(278) Now when Valamir was dead, the Goths fled to Thiudimer, his brother. Although he had long ruled along with his brothers, yet he took the insignia of his increased authority and summoned his younger brother Vidimer and shared with him the cares of war, resorting to arms under compulsion. A battle was fought and the party of the Goths was found to be so much the stronger that the plain was drenched in the blood of their fallen foes and looked like a crimson sea. Weapons and corpses, piled up like hills, covered the plain for more than ten miles.
(279) When the Goths saw this, they rejoiced with joy unspeakable, because by this great slaughter of their foes they had avenged the blood of Valamir their king and the injury done themselves. But those of the innumerable and motley throng of the foe who were able to escape, though they got away, nevertheless came to their own land with difficulty and without glory."
Tuđimir?
I šta ako je u orginalu pisalo Suarvi a ne Suavi?
Poslednja izmena:
Kyrios
Ističe se
- Poruka
- 2.552
Ma jok, to je prvorazredni istorijski izvor, koji govori o prapostojbini Slovena; iz 1882. godine.То је мишљење врло уважених историчара попут тебе!!!!!
Poslednja izmena:
Kyrios
Ističe se
- Poruka
- 2.552
Poslednja izmena:
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.987
On je iz druge polovine VIII stoljeća.
O ovome smo već diskutovali. On piše o Gotima, ali, kao što je bio običaj da se traga za antičkim korijenima naroda (i prvenstveno jer se tako sastavljaju naslovi djela, podržavajući antičke pisce), Jordanes je na stanovištu da se iza Geta zapravo kriju Goti.
Taj forumaš ne govori istinu. Indikativno je da je toga i svjestan, jer u dnu priznaje da ima rukopisa - i to dosta starih, još iz ranog srednjeg vijeka. Romana nam je sačuvana u ako se ne varam čak osam rukopisa iz ranog srednjeg vijeka.
Prije Momzena i 1882. godine, Getika uopšte nije bila nepoznata nauci, a bilo je i drugih edicija. Pa šta misliš kako su i odakle Grim, Dobrovski i zapravo svi oni stari slavisti koristili Jordanesa?
Ovo iznad je edicija Jordanesa koja je prethodila Momzenu, Savanjerova (francuska); štampano u Parizu 1842. godine (dokle više besmisleno povezivanje sa Berlinskim kongresom?).
A zašto bi?
Poslednja izmena:
Ima starijih, ali nam je danas dostupan samo onaj iz 1882. g (osim nekih rukopisa koji nam nisu bitni).
Stariji je zapaljen.
Stariji je zapaljen.
Poslednja izmena:
Kyrios
Ističe se
- Poruka
- 2.552
Hvala.Када академик тако каже мора да је стварно тако!
Pumpaj Dinstanović
Zaslužan član
- Poruka
- 104.987
U kom smislu nedostupni?
Nedostupni su onima koji ne mogu da izdvoje sredstva i vrijeme da dođu do biblioteka, učlane se i prelistaju. Ili bolje rečeno, nedostupni su onima koji ne mogu da se povežu na internet, jer su gotovo sva ta stara izdanja izvora digitalizovana. Ti tu ne spadaš koliko vidim, jer inače ne bi mogao uopšte pisati ovdje.
Francuska edicija (Pariz 1846) se može listati na Archive.org: https://archive.org/stream/delasuccessiond00savagoog#page/n13/mode/2up. Uostalom, pa zar ne vidiš da sam sa Google Books skinuo naslovnu stranicu (u uglu digitalized by Google); kako te to nije ponukalo da sam provjeriš je li dostupna preko Google-a?
Onda daleko prije Monumenta Germaniae Historica izlazila je jedna vrlo značajna edicija tokom prve polovine XVIII stoljeća, Rerum italicarum scriptores. Još u prvom tomu (Milan 1723) izašla je Jornandes seu Jordanes episcopus Ravennas de Getarum, sive Gothorum origine, & rebus gestis ad Castalium. Muratorijevo izdanje je dostupno čak i u bibliotečkim fondovima u Beogradu, a cijelo je digitalizovano i svima preko (između čitavog ostalig niza sajtova biblioteka i kolekcija internet izvora koji su okačili u el. formatu razne izvore) Google Books (Rerum italicarum scriptores ab anno aerae christianae quingentesimo ad millesimum quingentesimum, quorum potissima pars nunc primum in lucem prodit ex Ambrosianae, Estensis, aliarumque insignium bibliothecarum codicibus, Tom I). Ovu su istraživaču uglavnom koristili prije Momzenovog izdanja.
Onda još ranije imamo izdanje koje je Rotomagu (Rouenu) priredio 1679. godine Johan Garetije. Isto, svako ko ima pristup internetu, može na Google Books (Magni Aurelii Cassiodori Senatoris, viri patricii, consularis, et vivariensis abbatis Opera omnia in duos tomos distributa..) da pročita to izdanje.
Ne znam šta znači neki rukopisi koji nam nisu bitni. Svaki je rukopis valjda bitan, pa uključujući i danas najstariji sačuvani (s kraja VIII stoljeća), koji je obrađen i izdat 1991. godine u Rimu:
Ako je jedan rukopis je nestao, pa šta? Nije taj jedan jedini koji je je ikada postojao, odnosno koji smo sačuvali do danas. Inače ovaj koji se čuva u Palermu je okvirno iz istog vremena kao i uništeni hajdelberški...
Izvor ideje da je Jornandova Getika falsifikat - forumaško internetsko fantaziranje?
Poslednja izmena:
Polako, ne govorimo o prepisima.
Tvrdnja je da nemamo orginal iz VIII veka, već njegov prepis iz 1882. g.
Priznajem da mi teško da ispratim ono što nije na Engeleskom, a i nisam u prilici da izdvojim previše vremena.
Tvrdnja je da nemamo orginal iz VIII veka, već njegov prepis iz 1882. g.
Priznajem da mi teško da ispratim ono što nije na Engeleskom, a i nisam u prilici da izdvojim previše vremena.
Zato što u Panoniji nisu živeli Svevi već Srbi. Kako reče Koča VII.
Poslednja izmena:
- stanje
