Kant - Ruka i rukavica

snouden:
opet ponavljaš ono što ne stoji. nema dokaza da je nesaznajan. naklapanje naznalica i pesimista.
Kliknite za proširenje...

Итекако има доказа. И то доказ над доказима који се зове Барклиијева корелативност субјекта и објекта.

Питаш се у чему се он састоји?

Одговор је једноставан. Нешто наједноставније могуће. Али ваљда због те једноставности потпуно је затворена књига поимању многих.

Јер:

"Jer to da je objektivno postojanje stvari uslovljeno jednim predstavljajucim subjektom, i da, prema tome, objektivni svet postoji samo kao predstava, nije nikakva hipoteza, a još manje odluka bez opoziva, ili cak nekakav paradokson uzet radi diskusije, vec je to najsigurnija i najednostavnija istina, cije je saznanje otezano samo time što je ona cak i suvise jednostavna, a svi ljudi nisu dovoljno razboriti da bi posli od prvih elemenata svoje svesti o stvarima."
Шопенхауер
Kliknite za proširenje...

Znam да твоје величанство не жели трошити своје узвишене вијуге на тамо неке блогове. Али ако те занима шта је корелативност субјекта и објекта погледај овај блог. Слободно прескочи моје текстове и погелдај Барклијеве и Шопенхаурове цитате на крају. Сумњам да имаш филозофски разбор тј способност увида у непосредне чињенице и да зато ништа нећеш сконтати од тога али ето покушај:

http://forum.krstarica.com/entry.php/4886-KORELATIVNOST-SUBJEKTA-I-OBJEKTA
 
oziman:
Итекако има доказа.

И то доказ над доказима који се зове Барклиијева корелативност субјекта и објекта. Слободно прескочи моје текстове и погелдај Барклијеве и Шопенхаурове цитате на крају. Сумњам да имаш филозофски разбор тј способност увида у непосредне чињенице и да зато ништа нећеш сконтати од тога али ето покушај
Kliknite za proširenje...

nije moguce da takav dokaz postoji a da bude valjan.
u prethodnim postovima sam dao dovoljne razloge zašto smo osudjeni na saznanje.


ovo što ti uporno ponavljaš jednu istu mantru...?


ja ne znam da li je to zbog tvog pogrešnog razumevanja nečijeg učenja ili samog tog učenja .
ako neka teorija tako sto tvrdi, da saznanje/vidjenje izvan uma/subjekta nije moguće, onda ta treba barem da se preispita. mada je koš primereniji.
najcečešći uzrok loših teorija je u pogrešnihm postvakama. potom u samom rasudjivanju.


samo polasakom od absoluta i besprekornim logičkim rasudjivanjem se mogu graditi istinita/neoboriva ucenja.
 
Poslednja izmena:
snouden:
opet ponavljaš ono što ne stoji. nema dokaza da je nesaznajan. naklapanje naznalica i pesimista.
Kliknite za proširenje...
Osnovno šta se nauči iz filozofije još u srednjoj školi, ko je uči, je da ne postoji objektivna realnost. Postoji samo subjektivna.
Zašto? Zato što kakav god um da je percipira, percipira kao subjekat iz svog ugla.
A šta do tvog uma objektivno stiže iz tvoje realnosti? Stolice, automobili, ljudi, drveće..? Dakle uđem u tvoj um i provozam se automobilom po putu koji je u tvome umu. Ili ga izvadim iz tvoga uma. Kakve veze ima to u tvome umu sa ovim objektima?

-akauzalno i nezakonomerno nije moguće. pa iz toga proizilazi da postoji inverzni način da se sazna i reprodukuje original lika u nama. baš tako, kao što ja bez greške vidim šta si mi napisao.
Kliknite za proširenje...
Da i onda taj auto reprodukovan u tvome umu ima na desnoj umesto na levoj strani volan, ali može da se vozi.

-osim prenosa informacija i inverzije na raspolaganju nam je modeliranje. korelacija izmedju naseg modela i razvoja dogadjaja u spoljasnje svetu nebi bili moguci ako nasa predstava nebi sadržavala istinite članove o spoljašnjem svetu.
Kliknite za proširenje...
Da, i ti igraš igricu na kompu i pomoću miša, džojstika... stupaš u interakciju sa likovima u igri. Dakle, predstava na monitoru sadrži istinite članove o onome što vidiš, a kave to veze ima sa procesom u procesoru kompjutera? Ono što vididiš se suštinski razlikuje od svog izvora koji indukuje tu sliku.

-naš um nije nastao iz nicega no smo se rodili od slicnoga. svet na nas vrši i uticaj preko (epi)genetskog nasledjivanja. mi se radjamo sa projekcijama-predstavom o njemu i pre same interakcije.
Kliknite za proširenje...
O kakva si ti pametnica. Ti misliš da si mnogo pametan i da si posisao svu pamet sveta? Ti kad nešto ne shvataš i ne razumeš, proglasiš da je to glupost, jer je tebi neshvatljivo i nerazumljivo.
 
snouden:
nije moguce da takav dokaz postoji a da bude valjan.
Kliknite za proširenje...

Ово је као попут оних предколумбовских индијанаца који једноставно нису видели шпански брод на пучини, јер је у њиховом систему мишљења тако нешто било немогуће , па им свест једноставно није дозвољавала да тај брод виде иако им је био пред очима.

Исто је и у твом случају. Ти си убеђен да је немогуће да нечија тврдња како изван свести сазнајућег бића не може постојати објективан свет каквим га опажамо, буде исправна.

Епа видиш. То не само да је истина него је аподиктичка апсолутна чињеница...(распитај се шта значи ово "аподиктички" јер тако нешто у науци нема).

А такође је и воема једноставно. Просто да простије не може бити.

Али да би то и сам увиеео мораш макар сазнати о чему се ту ради. Дакле... ваше величанство треба кликнути на онај блог. А будући да немаш мотив за то ...то је опет за тебе апсолутно немогуће. :think:

Тако да ти остаје да живиш у заблудама. Шта друго рећи?
 
snouden:
ako neka teorija tako sto tvrdi, da saznanje/vidjenje izvan uma/subjekta nije moguće, onda ta treba barem da se preispita. mada je koš primereniji.
najcečešći uzrok loših teorija je u pogrešnihm postvakama. potom u samom rasudjivanju.
Kliknite za proširenje...
Ljubi mama pametnicu... :hahaha:
Mamin pametan dečak :mazi:
A kako će nešto da bude viđeno ako to nije osvešćeno u umu? Ko će to da vidi, ako ne subjekat?
 
muzjak:
Radi poređenja koristio sam kompjuter koji spada u realni svet pa je lakše zamišljati.
Recimo da je tvoj mozak spojen na kompjuter koji šalje signale ka mozgu i ti doživljavaš ono što ti kompjuter šalje i prima signale od tvog mozga (u interakciji ste). Očigledno ti tu telo i ne treba (ni oči ni bilo šta slično). Čitava tvoja realnost bi bila ono što doživljavaš u svome umu. Video bi svet dodirivao video i svoje telo, znači sve kao sada. Istraživao bi taj realan svet i verovao bi da je to cela suština sveta. Ne bi imao načina da vidiš ni svoj mozak ni kompjuter niti bilo šta van svog doživljaja. Ti znaš da tvoj um pokreće nešto i odgovore bi tražio u svojoj realnosti. I zaista, svaki objekat koji ti zapažaš u toj realnosti postoji. Ali njegova suština u osnovi nije ono što ti doživljavaš. Taj objekat je u suštini neki signal koji je došao do tvoga uma kao proizvod nekih procesa o kojima nikada nećeš moći ništda da saznaš. Taj kompjuter i tvoj mozak bi bili stvar po sebi, za tebe metafizičko i nesaznajno.
Ovo je samo alegorična predstava koja služi da svatiš razliku između realnog sveta i "stvari po sebi".
Kliknite za proširenje...


Čini mi se da tek sad shvatam suštinu (mada deluje toliko očigledno da zaslužujem podsmeh): Ne treba tražiti potvrdu o znanju tamo gde je ne može biti. Odnosno, izvan subjektivne realnosti. I to je to...
 
Heretic:
Čini mi se da tek sad shvatam suštinu (mada deluje toliko očigledno da zaslužujem podsmeh): Ne treba tražiti potvrdu o znanju tamo gde je ne može biti. Odnosno, izvan subjektivne realnosti. I to je to...
Kliknite za proširenje...

Није то суштина. Мужјак је ту изнео обичну констатацију ,оно што је опште познато тј. да је слика коју имамо о објективном свету производ свести. Али тиме ничим није додирнуо питање реалности или идеалности тог објективног света.
Матерјалисти такође тврде да је свет који опажамо производ наше свести, производ хемијских процеса у мозгу . Али они тврде и да је тај свет у свести верна копија спољашњег света. А то је оно што је погрешно и што је идеалистичка филозофија открила као такво.
Тј откривено је апсолутно да објективан свет као такав постоји једино у сазнајућој свести а да изван те свести нема објективног света већ сазнању непојмљиве ткз. "ствари по себи".

Пошто те занима то питање разјасни прво себи Локове секундарне квалитете тј да боја, мириси, укуси , чврстоћа, топлота не постоје у спољашњем свету као такви већ једино у свести.

http://forum.krstarica.com/entry.php/6319-Primarni-i-sekundarni-kvaliteti

Ономе ко то схвати то знање ће делимично ослабити утврђени материјализам који данас влада . А после
можеш покушати схватити и Барклијеву корелативност субјекта и објекта која потпуно доказује идеаланост обејективног света и поделу на појаву и ствар по себи.

http://forum.krstarica.com/entry.php/4886-KORELATIVNOST-SUBJEKTA-I-OBJEKTA
 
muzjak:
Osnovno šta se nauči iz filozofije još u srednjoj školi, ko je uči, je da ne postoji objektivna realnost. Postoji samo subjektivna.
Zašto? Zato što kakav god um da je percipira, percipira kao subjekat iz svog ugla.
Kliknite za proširenje...
Ljubi mama pametnicu...
mali172.gif.pagespeed.ce.Pirrw6sofG.gif

Mamin pametan dečak
okelpic11211dw2.gif.pagespeed.ce.aFl_eq_NAT.gif

A kako će nešto da bude viđeno ako to nije osvešćeno u umu? Ko će to da vidi, ako ne subjekat?
Kliknite za proširenje...
kako to dokazuje nemogucnost saznanja onog izvan uma koja se uporno plasira?

uči se u školi? učilo se negdan da je zemlja ravna ploča.
 
Poslednja izmena:
oziman:
Ти си убеђен да је немогуће да нечија тврдња како изван свести сазнајућег бића не може постојати објективан свет каквим га опажамо, буде исправна.
Kliknite za proširenje...
muzjak:
Šta je ona van tvoga uma, to ne možeš znati.
Kliknite za proširenje...

ubedjen dabome. i ti bi da razumeš. raspravljamo o mogućnosti (sa)znanja onoga šta je izvan uma. ako saznam bilo što podvučeni kvotirani muzjakov izraz nije istinit. vidiš kako je prosto osporiti.


ne raspravlja se ovde o tome da li je naša predstava o ostatku sveta (onom izvan uma) u potpunosti istinita.

dabome da nije.da jeste značilo bi to da je original jednak liku. da su jedno isto. a tako što bi mogao samo sveukupni svet - sveukupno saznajuće-sve biće- tj / ili. Bog.

primeti,a ako se ta sporna rečenica napiše ovako ona postaje istinita:

O onom izvan uma zna se samo koliko se ima u umu.
:mrgreen:
 
Poslednja izmena:
oziman:
објективан свет као такав постоји једино у сазнајућој свести а да изван те свести нема објективног света већ сазнању непојмљиве ткз. "ствари по себи".
Kliknite za proširenje...

Pročitacu blogove sutra, jer sam upravo sebi nalio pivo i zapalio cigaretu. Pa i sekundarni kvaliteti imaju pravo da mi pruže uzitak! :) Elem, čini mi se da je ono što sam rekao na tragu navedenog citata, jer kada ne bi bilo svesti, otkud mi subjektivna realnost...
 
Jasno je i vrapcima na grani da subjektivna realnost postoji samo zahvaljujući subjektu koji opaža objekte i tako spoznaje Znanja-o-objektima. Dakle, subjektivna realnost je relativna realnost koja zavisi od pojave objekata u 'subjektovoj' pažnji, dakle zavisi od te relacije subjekat-objekat.

Tačno je takođe, da ne postoji objektivna realnost ali postoji ona koja je apsolutna. Apsolutna realnost NIJE realnost subjekta već je to realnost koja postoji prije projekcije subjekat-objekat odnosa (subjekat postoji samo u relaciji sa objektima). Ta, apsolutna, realnost se jedino može ZNATI...bivajući apsolut, dakle, kad se pažnja Bića vrati sa projektovanog subjekat-objekat odnosa na Sebe, koji jesi sadržilac svega kao i sadržano u svemu, odjednom. U Znanju nema subjekta koji spoznaje išta. U Znanju sve jeste, JEDNO. To JEDNO jeste Svijest ili Znanje-o-Sebi-apsolutu ili apsolutnom Sebi. Stoga je i realnost tog Znanja apsolutna.
 
Mystic_:
Šta se kliberiš ?
Jlse ti smeješ i Euklidovoj geometriji što je ravna ? :rotf:
Kliknite za proširenje...
bome trebali bi smo plakti. a ne kliberiti se. nazovi filozofi udaviše.
evo ovo je taj sporni iskaz:
Šta je ona van tvoga uma, to ne možeš znati.
Kliknite za proširenje...
dabome. zna se samo ono što je u umu. :mrgreen:
a za plakanje je kada se ovo shvata kao nemogućnost saznanja:
Šta je ona van tvoga uma, to ne možeš saznati.
Kliknite za proširenje...


gde su prostorno vremenske granice uma?

ako bi prostorni doseg bio samo u našem telu onda bi u dva, hipotetično ista tela, imali isti um. tj. isto bi razmišljali i osećali...
a tako što nije moguće jer bi ta dva uma zasigur percipirali različito budući da tela zauzimaju uvek različit prostorni položaj.
pa bi drugo videli i čuli.

naše sadašnje biće je produkt svih prethodnih dešavanja pa nas valjano rasudjivanje vodi uticajima iz daleke prošlosti.
i pre rodjenja. sve do početka sveta.

da ubrzam. iz ova dva sledi beskonačnost našeg uma i u prostoru i u vremenu.

našem umu nema kraja.
a što se potpuno slaže sa ovim mužjakovim iskazom:
muzjak:
Šta je ona van tvoga uma, to ne možeš znati.
Kliknite za proširenje...
 
Poslednja izmena:
Vidi šefe...Kad ja proračunam neki proces ili oni iz NASA izračunaju trajektoriju i to se posle
odvija po tom proračunu-da li još uvek pričamo o subjektivnoj realnosti ili o tačno predviđenoj
realnosti?:hahaha:
Imamo fantastićnu moć nauke i tehnike:predviđanje objektivnih dejstava!
Objektivacija ideja?
Malo sutra!:mrgreen:
Taj proces nije prosta korelacija jer ta reč "korelacija" nema nikakvu težinu poput
recimo relacije uspostavljanja ravnoteže sila i tenzija!
U pitanju su objektivni ergonomski procesi koje filozofi ,bez znanja ozbiljnih nauka,ne mogu shvatiti!
Postavljanje čoveka u tok procesa iziskuje otvoreni algoritamski sled izmena pozicija celog
procesa koji tada dobija sasvim realnu i afirmativnu fizionomiju!
Ko poznaje ergonomiju i kibernetiku-ovo mu je poznato kao osnovni princip.
Gde je Kant izgubljen u vekovima pre ovoga...:mrgreen:
 
Dragoljub69:
Vidi šefe...Kad ja proračunam neki proces ili oni iz NASA izračunaju trajektoriju i to se posle
odvija po tom proračunu-da li još uvek pričamo o subjektivnoj realnosti ili o tačno predviđenoj
realnosti?:hahaha:
Imamo fantastićnu moć nauke i tehnike:predviđanje objektivnih dejstava!
Objektivacija ideja?
Malo sutra!:mrgreen:
Taj proces nije prosta korelacija jer ta reč "korelacija" nema nikakvu težinu poput
recimo relacije uspostavljanja ravnoteže sila i tenzija!
U pitanju su objektivni ergonomski procesi koje filozofi ,bez znanja ozbiljnih nauka,ne mogu shvatiti!
Postavljanje čoveka u tok procesa iziskuje otvoreni algoritamski sled izmena pozicija celog
procesa koji tada dobija sasvim realnu i afirmativnu fizionomiju!
Ko poznaje ergonomiju i kibernetiku-ovo mu je poznato kao osnovni princip.
Gde je Kant izgubljen u vekovima pre ovoga...:mrgreen:
Kliknite za proširenje...
ma koliko se trudio ne možeš se frljati kao onaj kome je to u biti.
samo bleda slika konvolucije po korelaciji.:mrgreen:
 
Poslednja izmena:
snouden:
wAAAABJRU5ErkJggg==
Original postavio muzjak
Šta je ona van tvoga uma, to ne možeš znati.
Kliknite za proširenje...
ubedjen dabome. i ti bi da razumeš. raspravljamo o mogućnosti (sa)znanja onoga šta je izvan uma. ako saznam bilo što podvučeni kvotirani muzjakov izraz nije istinit. vidiš kako je prosto osporiti.
Kliknite za proširenje...

Kad si tako pametan onda odgovori, kako možeš biti svestan bilo čega što nije u tvome umu? Izađeš van uma? A bogami i van pameti.

Čoveku koji malo zna, sve izgleda jednostavnije.
Ne osporavaš ti mene. Ti osporavaš razum i logiku. :)
Meni ne smeta, ostani na nivou na kome si.
 
oziman:
Није то суштина. Мужјак је ту изнео обичну констатацију ,оно што је опште познато тј. да је слика коју имамо о објективном свету производ свести.
Kliknite za proširenje...
To je toliko opšte poznato da ne možeš da dokažeš mnogima.
I kada kažeš da "nije to suština", onda kaži čega to nije suština. Možda nije suština za ono što ti hoćeš da kažeš, ali je istina.

Али тиме ничим није додирнуо питање реалности или идеалности тог објективног света.
Kliknite za proširenje...
A šta je ovo dole citirano ako ne opis idealnosti realnog sveta, a samim tim i porekla objekata u umu? Nema potrebe sve da citiram.
Očigledno ti tu telo i ne treba (ni oči ni bilo šta slično). Čitava tvoja realnost bi bila ono što doživljavaš u svome umu.
Kliknite za proširenje...

Ti bi da nekome ko o tome hoće nešto da sazna, na početku zakomplikuješ umesto da plastično objasniš odnos realnosti i metafizičkog.
Onaj kome se objašnjava mora i sam nešto da zaključi, a zatim da proveri zaključke.
Priča o korelativnosti subjekta i objekta je samo vrćenje iste priče i razrada te priče, da bi se popunio prostor na papiru i da bi se sažvakalo do kraja.
A sad baš ako te zanima, a ti proveri da li je Heretic došao do pogrešnih zaključaka na osnovu moje priče, koju izgleda nisi celu ni pročitao.
 
muzjak:
Ovo ne videh odmah.
Nisam baš apsolutno siguran da sam sasvim razumeo pitanje, ali mi deluje da si shvatio poentu.
Realni svet je senka ili odraz stvari po sebi u umu subjekta. Odraz nečega i to nešto nikada nisu isto, naročito jer ne pripadaju istoj sferi. Tako da je to specifičan odraz. Reč odraz pripada realnom svetu i kada u realnom sveti za nešto kažeš da je odraz ili senka nekog predmeta, ti vidiš i predmet i odraz. Ali u slučaju stvari po sebi, ti vidiš odraz u svome umu ali ne vidiš stvar po sebi.
Obično navodim primer kompjutera i monitora. Slika na monitoru je odraz procesa u kompjuteru, a ti sad vidi koliko je je slično jedno drugom.
Kliknite za proširenje...

Znao sam da ces doci do odraza i teorije odraza.:)

Konsekventno, tvoja filozofija i mora voditi do odraza. Problem je druge prirode. Sam pojam odraza, odrazavanja, su branili zastupnici teorije odraza koji su pripadali tzv.realistima , tacnije materijalistima i to, cesto, onim pomalo vulgarnim materijalistima, kojima nije pomoglo i to sto su se, pokusavajuci da spasu tu teoriju, nazivali dijalektickim materijalistima. Dakle, odraz je termin koji zastupa materijalizam. U kritici teorije odraza i samog pojma odraza, Gajo Petrovic ce ici za tim i pokazivati da taj pojam ( odraz ) potice s podrucja mehanike, da je odraz nuzna i tacno predvidljiva posledica sraza, i da, ono najvaznije - u njemu nema niceg stvaralackog ( vidi za te polemike oko odraza i teorije odraza : Neki problemi teorije odraza, Beograd, 1961 ).

Odraz pripada realnom svetu, i da je posledica toga, odrazavanja, valjda, stvari po sebi - odraz u svome umu - kazes ti. Dobro. I po cemu to jeste idealizam ? Ni materijalisti ( " realisti " ) to ne poricu, cak, jednako zastupaju tezu da je odraz u umu posledica odraza realnog sveta. Pritom i oni kazu da odraz necega i sam odraz nisu uvek isto jer se priblizavanjem saznanja o samom odrazu, koji je proces, priblizavamo i tacnosti znanja o samom predmetu, objektivnom svetu. Ako rec odraz pripada realnom svetu, kako kazes, malo tu menja stav uvodjenje termina " specifican " odraz, jer si mu odredjenje ( i tako specificnom ) vec dao.

I da se malo nasalim. Materijalisti su srecni zbog toga kako branis idealizam. Mnogo manje posla za njih. :)
 
muzjak:
Kad si tako pametan onda odgovori, kako možeš biti svestan bilo čega što nije u tvome umu? Izađeš van uma? A bogami i van pameti.

Čoveku koji malo zna, sve izgleda jednostavnije.
Ne osporavaš ti mene. Ti osporavaš razum i logiku. :)
Meni ne smeta, ostani na nivou na kome si.
Kliknite za proširenje...

Solipsizmom,konačno,osporavaš i samog sebe i svoj um!
Idealizam ima kancer koji se zove "ideja"!
Ako dozvoliš da išta postoji izvan uma (famozna "stvar po sebi")-osporavaš
ideju o njoj! Jer ideja je u umu!
Ovim argumentom vam se smeje ,ne samo Russell ,već i ceo mudri svet!
Ja znam i slabost takvog osporavanja ,ali i ona je solipsistička...
E,sad...Najvažnije je u svemu uočiti ono šta je, genijalni,Witgenstein uočio,
a to je osobina reči i logika kojom se koriste da u stvari čine tu metafiziku!
Da se sazdaju drukčije reči ,kao recimo matematički slogovi i uređuju
algoritamskom logikom (sledom funkcije!)-do mistićnosti izraza nikad ne bismo došli!
Plašim se da je ovo preteško za shvatiti na ovom forumu,ali šta ja tu mogu-ni na Filozofskim
fakultetima,mnogim profesorima ovo nije bistro,a nekima (kojima je mesto nabrdima uz ovce!)
i neprihvatljivo "jer je Kant to drukčije"...:mrgreen::manikir:
 
Evo Ozimane
Sad ću ti pokažem manjkavost ovih objašnjenja, koja uglavnom zadovoljavaju, ali obrati pažnju.

AUTOBUS
Kada vidis "autobus" vidis ovako nesto: PA JE TU SLIKA AUTOBUSA
Ovo je opazaj -slika ispred tebe (. ispred tvog tela ali i telo i autobus su ispeed onoga sto opaza ali sto se ne moze opaziti ili ispred subjekta saznanja... "tacke sintetickog jedinstva apercepcije".)
Sada obrati paznju ! To sto vidis je:
SLIKA -ISPRED - SUBJEKTA.
Kliknite za proširenje...
To ISPRED o kome se ovde piše je doživljaj subjekta. Autobus nije ispred subjekta nego je u samom subjektu, u njegovom doživljaju. Gore, dole, ispred, iza su samo doživljaji subjekta, odnosno njegov realan svet. I cela priča se dalje svodi na objašnjenje nepouzdanosti doživljaja realnosg sveta jer je izvor tog realnog sveta u nesaznajnom metafizičkom o kome nemamo pojma. Odnosno da je da objekat (slika) u našem umu traje onoliko koliko je doživljavamo u svome umu dok imamo doživljaj fokusiranosti na tu sliku. Dakle kad doživljavamo autobus doživljajem gledanja, on je naša ideja, a kad se okrenemo na drugu stranu i zamislimo ga tamo gde je bio, takođe je naša ideja samo nemamo doživljaj gledanja u njega. I to je cela suština. Samo sad sad izneo drugim rečima.

I sad mogu da se nadovežem i kažem da u pozadini našeg realnog sveta postoji drugi nivo uma (a samim tim i realnog sveta) koji je stvorio, upravlja i šta već, ovim realnim svetom i može da nas zajebava. A onda da pametno zaključim da je i taj um i mi i koliko god nivoa, deo iste stvari po sebi koja bez razuma stvara razum.
 
muzjak:
Ne osporavaš ti mene. Ti osporavaš razum i logiku. :)
Meni ne smeta, ostani na nivou na kome si.
Kliknite za proširenje...
osporavm vaša lupetanja. treba li bi se učiti obrzalagati ono što pišete. nalazite se na forumu.

pomodno pozivanje na korelaciju, beriklija, kanta...gimnazijsku ili fakultetsku filozofiju... i sl je u biti vaše iskreno pokazivanje neznanja.
 
Poslednja izmena:
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Slične teme

Skafander
„Kritika čistog uma“ – Immanuel Kant (1781).
Odgovora
5
Pregleda
413
Nikita Kulganov
Nikita Kulganov
Metronomy
Istina i laž
2 3 4
Odgovora
84
Pregleda
1.320
luda nasta
luda nasta
Gerda
Filozofija i forum
Odgovora
4
Pregleda
453
prsho
prsho

Back
Top