Šakal
Elita
- Poruka
- 17.385
Hm, ovo je ok.
-
- Popularno:
- Studenti izbačeni iz skc-a
- Novi Vučićev obračun sa visokim cenama:...
- RAZVEO SE BORKO VUJIČIĆ BORE IZ THCF...
- Koale su na drveću 99% vremena
- Tabloid Novosti: Kad mi preuzmemo vlast...
- Izvor blizak SNS-u tvrdi: "ОБАВЕШТАЈНИ...
- Kako to da je Srbija jedina zemlja na...
- Koliko ima kocki?
- Kako iskoreniti mržnju meďu susedima?
- Nikola Kojo
evolucija VS kreacija
- Začetnik teme Svabov
- Datum pokretanja
Hm, ovo je ok.
proximo
Ističe se
- Poruka
- 2.233
Ne vredi ni da pokusavas da mu objasnis jer covek ocigledno ne zna nista o velikom prasku kada je lupio glupost o atomima ispaljenih velikim praskom brzinom svetlosti. No, njemu se to i dopusta jer smo navikli da lupeta tako da me od njega nebi iznenadilo da je napisao da je mesec od sira.
- Poruka
- 51
(obrisano)
I_am_the_God
Početnik
- Poruka
- 27
Tek sam sad primetio nesto :
"Koliko razlicitih izgleda embriona kicmenjaka mozes da zamislis, a da embrion NIJEDNE vrste ne lici na embrion neke druge.
Uostalom, nije tacno da lice – to je samo jos jedna u nizu podvala evolucionista (tacnije Hekela). O tome sledi tekst za koji dan."
Jeste tacno da su slicni u odredjenom stepenu razvoja a ne u najranijem kako tvrdi Hekel koji i jeste preuvelicavao slicnost. Inace mogu da smislim koliko hoces embriona a ne kazem da su neki slicni nego vrlo veliki broj, a ako ne verujes da su u odredjnom stepenu razvoja slicni videces da i tekst koji si hteo da stavis na kraju priznaje to.
"A koliko TI mozes da zamislis razlicitih izgleda za noge kicmenjaka, da to bacis na papir, ali da se ni za jednu vrstu kicmenjaka ne pokaze slicnost – da kod svake vrste kicmenjaka koji hodaju noge nemaju nikakve slicnosti, da budu apsolutno i totalno razlicite. Mozes li to da uradis? A onda zapitaj sebe – koliko razlicitih izgleda mogu da imaju organi za kretanje? I da li je normalno da izrastaji iz tela kod slicnih zivotinja koji sluze za kretanje moraju biti slicni bez obzira da li si ih ti nacrtao na papiru ili ih je neko stvorio. Svaka noga kicmenjaka ima kost, misice i krvne sudove oko nje, i oko svega toga kozu. Naravno, da sve izgledaju slicno. Kakve to ima veze sa NACINOM njihovog nastanka?
Nakon ovog posta procitaj sta biolog kaze o homologoji udova kicmenjaka."
Ti sudis o tome iako ne znas o cemu se radi , opet cu da ti kazem da mogu da smislim koliko hoces struktura , njihova slicnost ukazuje na povezanost a ne na nacin njihovog nastanka i citiracu tebe : "Gavin de Bir je 1971. godine napisao: „Koji to mehanizam moze da bude koji bi rezultovao stvaranje homologih organa, istih ’obrazaca’, uprkos tome sto NISU kontrolisani istim genima? Postavio sam ovo pitanje 1938. godine i jos uvek nije odgovoreno na njega“. Danas, vise od sezdeset godina otkad je prvi put postavljeno, na de Birovo pitanje jos uvek nije odgovoreno. "
Sto znaci da cak i ovaj tekst PRIZNAJE stvarnaje homolognih organa pod uticajem nekog nepoznatog mehanizma. Sto je isto sto sam i ja rekao.
"Ako majmuni i ljudi imaju tako slican DNK, da li je logicna (i moguca) i obrnuta tvrdnja – da su majmuni nastali od ljudi? Ako mislis da nije objasni zasto nije, ako mislis da je logicna – zasto onda to ne tvrdi teorija evolucije?"
( teorisanje po evoluciji ) Jeste. Skroz je moguca. Jer evolucija ne govori eksplicitno da moraju da se usloznjavaju. Ne govori ovo jer su ljudi slozeniji od majmuna i morali su da nastanu od necega manje slozenog , stoga da postoji vise vrsta moglo bi se reci da smo mi nastali od Monkey-A i onda neki ljudi evoluriali u Monkey-B -> danasnje majnune. Samo je problem u tome sto su majmuni nespobniji od ljudi i promena ka majmunolikim osobinama neke jedinke bi coveka ucilnla gorim nego sto jeste u ovakvoj sredni ( Zemlji ) te on ne bi ostavio potomke jer su ostali pripandici ljudske rase bolji . ( po evoluciji ). Vrste se uprocavaju samo ako imaju evoluitivan znacaj od toga , i iz istog razloga se i komplikuju. Mi nemamo nikakvu pravu korist od "pomajmunisanja" a majmuni imaju pri pretvaranju u coveka. Mnogo bolje pitanje sa tvoje strane bi bilo : "Zasto nisu svi majmuni evoluriali u coveka" , sto opet ima svoje objasnjenje jer su sve ovo razlicite vrste majmuna , teritorije drvo i zemlja ali mene vise mrzi da kucam.
"Koliko razlicitih izgleda embriona kicmenjaka mozes da zamislis, a da embrion NIJEDNE vrste ne lici na embrion neke druge.
Uostalom, nije tacno da lice – to je samo jos jedna u nizu podvala evolucionista (tacnije Hekela). O tome sledi tekst za koji dan."
Jeste tacno da su slicni u odredjenom stepenu razvoja a ne u najranijem kako tvrdi Hekel koji i jeste preuvelicavao slicnost. Inace mogu da smislim koliko hoces embriona a ne kazem da su neki slicni nego vrlo veliki broj, a ako ne verujes da su u odredjnom stepenu razvoja slicni videces da i tekst koji si hteo da stavis na kraju priznaje to.
"A koliko TI mozes da zamislis razlicitih izgleda za noge kicmenjaka, da to bacis na papir, ali da se ni za jednu vrstu kicmenjaka ne pokaze slicnost – da kod svake vrste kicmenjaka koji hodaju noge nemaju nikakve slicnosti, da budu apsolutno i totalno razlicite. Mozes li to da uradis? A onda zapitaj sebe – koliko razlicitih izgleda mogu da imaju organi za kretanje? I da li je normalno da izrastaji iz tela kod slicnih zivotinja koji sluze za kretanje moraju biti slicni bez obzira da li si ih ti nacrtao na papiru ili ih je neko stvorio. Svaka noga kicmenjaka ima kost, misice i krvne sudove oko nje, i oko svega toga kozu. Naravno, da sve izgledaju slicno. Kakve to ima veze sa NACINOM njihovog nastanka?
Nakon ovog posta procitaj sta biolog kaze o homologoji udova kicmenjaka."
Ti sudis o tome iako ne znas o cemu se radi , opet cu da ti kazem da mogu da smislim koliko hoces struktura , njihova slicnost ukazuje na povezanost a ne na nacin njihovog nastanka i citiracu tebe : "Gavin de Bir je 1971. godine napisao: „Koji to mehanizam moze da bude koji bi rezultovao stvaranje homologih organa, istih ’obrazaca’, uprkos tome sto NISU kontrolisani istim genima? Postavio sam ovo pitanje 1938. godine i jos uvek nije odgovoreno na njega“. Danas, vise od sezdeset godina otkad je prvi put postavljeno, na de Birovo pitanje jos uvek nije odgovoreno. "
Sto znaci da cak i ovaj tekst PRIZNAJE stvarnaje homolognih organa pod uticajem nekog nepoznatog mehanizma. Sto je isto sto sam i ja rekao.
"Ako majmuni i ljudi imaju tako slican DNK, da li je logicna (i moguca) i obrnuta tvrdnja – da su majmuni nastali od ljudi? Ako mislis da nije objasni zasto nije, ako mislis da je logicna – zasto onda to ne tvrdi teorija evolucije?"
( teorisanje po evoluciji ) Jeste. Skroz je moguca. Jer evolucija ne govori eksplicitno da moraju da se usloznjavaju. Ne govori ovo jer su ljudi slozeniji od majmuna i morali su da nastanu od necega manje slozenog , stoga da postoji vise vrsta moglo bi se reci da smo mi nastali od Monkey-A i onda neki ljudi evoluriali u Monkey-B -> danasnje majnune. Samo je problem u tome sto su majmuni nespobniji od ljudi i promena ka majmunolikim osobinama neke jedinke bi coveka ucilnla gorim nego sto jeste u ovakvoj sredni ( Zemlji ) te on ne bi ostavio potomke jer su ostali pripandici ljudske rase bolji . ( po evoluciji ). Vrste se uprocavaju samo ako imaju evoluitivan znacaj od toga , i iz istog razloga se i komplikuju. Mi nemamo nikakvu pravu korist od "pomajmunisanja" a majmuni imaju pri pretvaranju u coveka. Mnogo bolje pitanje sa tvoje strane bi bilo : "Zasto nisu svi majmuni evoluriali u coveka" , sto opet ima svoje objasnjenje jer su sve ovo razlicite vrste majmuna , teritorije drvo i zemlja ali mene vise mrzi da kucam.
Sentient
Primećen član
- Poruka
- 806
Big Bang nije bio eksplozija. Niti je bilo sta 'ispaljeno'. Sirenje Univerzuma nije sirenje materije kroz prostor; to je sirenje prostora samog sa svim onim sto taj prostor sadrzi. Sve sto danas opazamo oko sebe, ukljucujuci tu i nas same, jeste posledica tog sirenja kao i nacina i brzine na koji se to sirenje odvijalo i odvija.Sveta685:
Sentient
Primećen član
- Poruka
- 806
Ne, Sveto, nisu sve od reda stetne. Samo najveci deo njih. Da su sve od reda stetne, mi sada ne bismo ovde raspravljali o tome, jer ni nas ni bilo koje druge kompleksne zivotne forme ne bi bilo.Sveta685:
Mutacije raznih virusa i bakterija, izazivaca bolesti, koje ih cine otpornim na dosad upotrebljavane antibiotike. Vrlo korisno za njih, vrlo lose za nas. Mutacije gena kod coveka odgovornih za boju koze, sto je coveku kao vrsti omogucilo da naseli veci deo povrsine Zemlje. Mutacija gena odgovornih za boju krzna 'sneznih tigrova', sto im je omogucilo da budu manje primetni na snegu. Vrlo dobro za njih, vrlo lose za zivotinjke koje su im na meniju. itd...Sveta685:
Klasicna zamena teza kojim se sluzite vi kreacionisti kako bi 'dokazali' svoje kreacionisticke stavove. A sve sto time uspevate da dokazete jeste obim svog neznanja. Jel' se vi to ponosite tim svojim neznanjem kad ga tako stalno demonstrirate ?Sveta685:
Evolucija jeste utvrdjena cinjenica. Pomirite se s tim.Sveta685:
Ne, nije moguca. Po hiljaditi put, danasnji covek i danasnji covekoliki majmuni su imali zajednickog pretka.Sveta685:
entropy
Zainteresovan član
- Poruka
- 112
Pitanja za kreacioniste:
Odakle pticama set gena za razvoj zuba?
Ako tvrdnje evolucije o poreklu ptica nisu tačne ponudite mi onda drugo objašnjenje za činjenicu da je genetskim analizama utvrđeno da genom ptica ima najveću sličnost sa krokodilima i vodozemcima pa tek onda sa sisarima?
Objasnite mi zbog čega genom kita sadrži gene za razvoj ekstremiteta(koji se i pojavljuju u jednom trenutku razvoja embriona kod kita)?
Zbog čega se tokom razvoja kod humanog embriona pojavljuje rep?
Zbog čega humani genom ima neaktivne gene karakteristične za druge vrste?
Kako to da je gen za ψη-globin potpuno isti i ima potpuno istu hromozomsku lokaciju kod svih primata pa i čoveka(čak kod čoveka nema više ni funkciju).
I još par pitanja:
Otkud žumančana kesa kod razvoja ljudskog embriona?
Kako objašnjavate to da su geni koji učestvuju u signalnim putevima koji definišu placentu kopija genetskih sistema koji inače upravljaju razvojem membrane jajeta, a osnovni strukturalni proteini su identični?
Odakle pticama set gena za razvoj zuba?
Ako tvrdnje evolucije o poreklu ptica nisu tačne ponudite mi onda drugo objašnjenje za činjenicu da je genetskim analizama utvrđeno da genom ptica ima najveću sličnost sa krokodilima i vodozemcima pa tek onda sa sisarima?
Objasnite mi zbog čega genom kita sadrži gene za razvoj ekstremiteta(koji se i pojavljuju u jednom trenutku razvoja embriona kod kita)?
Zbog čega se tokom razvoja kod humanog embriona pojavljuje rep?
Zbog čega humani genom ima neaktivne gene karakteristične za druge vrste?
Kako to da je gen za ψη-globin potpuno isti i ima potpuno istu hromozomsku lokaciju kod svih primata pa i čoveka(čak kod čoveka nema više ni funkciju).
I još par pitanja:
Otkud žumančana kesa kod razvoja ljudskog embriona?
Kako objašnjavate to da su geni koji učestvuju u signalnim putevima koji definišu placentu kopija genetskih sistema koji inače upravljaju razvojem membrane jajeta, a osnovni strukturalni proteini su identični?
Svabov
Buduća legenda
- Poruka
- 25.291
i ja imam pitanje za Svetu, posto i dalje ne veruje u gravitaciju 
(a nece to da isproba skokom sa zgrade)
znas kad su ameri slali drustvo na mesec?
e, lansirali su ih sa zemlje, i onda su se oni malo vrteli oko nase planete (jedno 2 sata)...onda su po drugi put upalili motore i odose za mesec.
pitanje za tebe:
koju su silu savladjivali pri tom drugom paljenju motora?
(a nece to da isproba skokom sa zgrade)znas kad su ameri slali drustvo na mesec?
e, lansirali su ih sa zemlje, i onda su se oni malo vrteli oko nase planete (jedno 2 sata)...onda su po drugi put upalili motore i odose za mesec.
pitanje za tebe:
koju su silu savladjivali pri tom drugom paljenju motora?
goxy
Zaslužan član
- Poruka
- 105.785
Ober, mislim da je raspravka sa njima gubljenje vremena.......Oni da im se to desi pred očima rekli bi da je privid.......Pitanje koje je mnogo više ''hrišćanski'' nije KAKO, jer je to dokazano na 'iljadu raznih primera, nego, po mojoj malenkosti,ZAŠTO.....E, tu može da se polemiše i možda nađe neki dokaz ''božijeg uplitanja''....U svakom slučaju je to bio više nego SREĆAN splet okolnosti koji nas je stvorio sad ,takve kakvi smo.......Btw.mislim isto da je svetalost zapravo ne ''kreacionist'' već ''nick koji za*ebava'',verovatno nečiji klon, bez nekog većeg znanja ni volje da ga suoči u raspravi:wink:
@ Ober
„...a jesi li ti bio tu kad je tvorac stvaro svet?“
Nisam. Zato i ne lupetam gluposti da je gustina tada bila ovolika ili onolika, da je temperatura bila ..., da je posle prvih pet milisekundi bilo to i to..
Nigde u vasim rekonstrukcijama navodnog Velikog Praska nema reci „pretpostavlja se“. Vi sve znate. A znate zato sto kada se slozi 1000 evolucionista o nekoj stvari onda je to dokazano. Stvarni (fizicki) ili logicki dokazi sa tim nemaju nikakve veze. Zahvaljujuci kontroli medija i obrazovnog sistema (ali pre svega naucno-istrazivackog sektora) svaka teorija koja polazi od Velikog Praska ce dobiti najveci moguci publicitet, a ako se dovoljno evolucionista slozi oko nje (***** dokaze) to ce postati naucna cinjenica.
„na tvoju veliku zalost NOVA otkrica to i dokazuju....
rec NOVA sam naglasio zato sto se tvoja saznjaja zasnivaju na nekom tekstovima od pre 30 godina kad se nije ni znalo za crne rupe....tj znalo se, al u teoriji „
Za tvoju informaciju, i sada se „zna“ u teoriji. Ili si mozda ti video neku?
A sto se tice Velikog Praska tesko da mozete dokazati nesto sto se SIGURNO nije desilo. Ovo „sigurno“ je zato sto ta teorija rusi elementarne postavke zdravorazumskog razmisljanja.
A Big Beng ce zauvek ostati teorija, a to ce ti biti jasno kad proucis sta je po definiciji nauka, odnosno naucna tvrdnja.
Ono sto je zanimljivo je, da vi svaku raspravu o evoluciji postepeno prebacujete na raspravu o nastanku svemira, tj. o teoriji Big Benga. Razlog je isti onaj iz kojeg i pisci sa skromnijim obrazovanjem mnogo vise vole da pisu naucno-fantasticne, nego istorijske romane. Za istorijske romane ti treba ekstra dobro poznavanje ne samo istorije kao niza dogadjaja, vec i nacina govora, odevanja, obicaja, ..... dok u naucnoj-fantastici mozes da izmislis svoj svet i odnose u njemu kakve ti zelis i niko ne moze da te ismeva zbog neke greske. Tako i vi – mozete da kazete da je nesto nastalo pre 5 milijardi godina (sto da ne, k’o da ce neko moci da pobije tu tvrdnju), mozete da kazete da je nesto udaljeno 100.000.000 svetlosnih godina (sto da ne, k’o da neko moze da ode do tog objekta i izmeri razdaljinu), mozete da kazete da je temperatura nekog tela pre 5 milijardi godina bila 100 miliona stepeni (sto da ne, k’o da ce neko moci da se vrati u proslost i da to proveri),.....i tako dalje, bilo sta.
E, ali sa evolucijom zivota je vec druga stvar. Tu ne mozete da lupetate svasta, jer ovde vec morate da ponudite i neke materijalne dokaze. A njih nema. Sazaljevam slucaj. Ali, ovo ovde je tema o evoluciji zivota, a ne o Big Bengu. Pa, ako imate BAR JEDAN dokaz u korist evolucije, dajte ga.
@ proximo
„Godinama i godinama se uporno ponavlja jedna recenica koja izgleda nije dosla od tvojih cula do tvog mozga. GLEDAJUCI DALJE GLEDAMO STARIJE, STO GLEDAMO DALJE U SVEMIR TO GLEDAMO SVEMIR ONAKVIM KAKAV JE BIO POSLE VELIKOG PRASKA. Tvoj problem je taj sto se ti izgleda ogranicavas time da bi nesto bilo prihvatljivo moramo tome biti prisutni. Pa da li smo prisutni obrtanju elektrona oko jezgra atoma- da li mozemo to jasno da vidimo ( ne da zakljucimo ) vec da direktno posmatramo svojim culima? Po toj tvojoj logici ni atom nebi trebao da bude tacan.
O tome zasto se zna toliko o velikom prasku dolazi se na osnovu matematike i fizike koju ti zaista ne poznajes i bolje prestani se brukati. Da te ne znam bolje pomislio bih da si jos u osnovnoj skoli.“
„Po tvojoj logici ni atom nebi trebao da bude tacan“. Da li je TA prica tacna ili nije, ne znam, ali je najbolja ideja koju je neko ponudio. Ali si pobrkao loncice. Nije primedba na tacnost sadrzaja price o Big Bengu vec na NACIN NJENOG IZNOSENJA. Vi iznosite podatke u stilu: „tada je bilo“, „pritisak je bio toliki“, temperatura je bila – tolika“ i sl. kao da ste tome prisustvovali i licno izmerili sve te podatke. Gde je najava: „u pretpostavljenom modelu Velikog Praska pretpostavlja se da je temperatura bila.... bar jednom ova rec – PRETPOSTAVKA. Dakle, je li ko od vas bio tamo u tom trenutku?
„Dovoljno je dva koja ti ne mozes ni da zamislis figuritvno a o matematicko-fizickom modelu da ne pricamo.
Citajuci ovaj tvoj post bas sam se nasao zaprepsascen tvojom nepismenoscu, i ne razumevanjem ni etike ni estetike. Kako tebi da se opise prostim jezikom veliki prasak kada ti ne mozes ni gravitaciju da razumes a pricali smo ti je na svim mogucim nivoima?“
Pretpostavljam da si ti bio u jednom od njih, ili mozda mislis da ste ih dokazali na papiru vasih evolucionistickih knjiga ili casopisa?
Sto se tice gravitacije, nesto se ne secam da ste odgovorili na neku od mojih primedbi, sem ukoliko kao odgovor na trazenje nekog izracunavanja (podatka) ne racunas recenice u stilu tvoje tri ovde navedene.
A da sam nepismen, to se vidi – dovoljno je samo prebrojati gramaticke greske koje cinim tokom pisanja.
„Izvoli dokazi mi da gravitacija nije odgovorna za okretanje nebeskih tela.
Ajde bas me sad zanima sta ces da lupis. Nemoj mi samo pricati gluposti koje su po tvom zdravom razumu logicne kada ti ni nemas zdrav razum. Izvoli daj mi formule i opservacije i experiment. Rado cu pormeniti svoje misljenje ako mi dokazes.“
Sve to si mogao da procitas u okviru teme o gravitaciji. Sto sam imao da kazem o toj temi, rekao sam tamo. Ovo je tema o evoluciji.
@ lightm
„Ocigledno da ces morati da crtas, ali sebi.
I ja govorim o jednom odredjenom redosledu. Verovatnoca SVAKOG, pa i tog jednog za koji si se ti uhvatio, je jednaka. Ne postoji neki koji je manje ili vise verovatan od svih ostalih.“
Evo da ti nacrtam: VEROVATNOCA DOBIJANJA NEKOG UNAPRED ZADATOG REDOSLEDA, ODREDJENOG REDOSLEDA, JE ZA VELIKI SISTEM ELEMENATA IZUZETNO MALA. I naravno da je ista za BILO KOJI UNAPRED ZADATI REDOSLED (unapred zadati). U onom tvom primeru sa kuglicama si govorio o BILO KOJEM, NEZADATOM, UNAPRED NEODREDJENOM REDOSLEDU. Kada bacis 10 kuglica, naravno da moras dobiti NEKI redosled. Njegova verovatnoca je jedan. Ali, verovatnoca UNAPRED ZADATOG redosleda je 1/10! . A to je prilicno mala verovatnoca.(I to samo za deset {10} kuglica).
„...a jesi li ti bio tu kad je tvorac stvaro svet?“
Nisam. Zato i ne lupetam gluposti da je gustina tada bila ovolika ili onolika, da je temperatura bila ..., da je posle prvih pet milisekundi bilo to i to..
Nigde u vasim rekonstrukcijama navodnog Velikog Praska nema reci „pretpostavlja se“. Vi sve znate. A znate zato sto kada se slozi 1000 evolucionista o nekoj stvari onda je to dokazano. Stvarni (fizicki) ili logicki dokazi sa tim nemaju nikakve veze. Zahvaljujuci kontroli medija i obrazovnog sistema (ali pre svega naucno-istrazivackog sektora) svaka teorija koja polazi od Velikog Praska ce dobiti najveci moguci publicitet, a ako se dovoljno evolucionista slozi oko nje (***** dokaze) to ce postati naucna cinjenica.
„na tvoju veliku zalost NOVA otkrica to i dokazuju....
rec NOVA sam naglasio zato sto se tvoja saznjaja zasnivaju na nekom tekstovima od pre 30 godina kad se nije ni znalo za crne rupe....tj znalo se, al u teoriji „
Za tvoju informaciju, i sada se „zna“ u teoriji. Ili si mozda ti video neku?
A sto se tice Velikog Praska tesko da mozete dokazati nesto sto se SIGURNO nije desilo. Ovo „sigurno“ je zato sto ta teorija rusi elementarne postavke zdravorazumskog razmisljanja.
A Big Beng ce zauvek ostati teorija, a to ce ti biti jasno kad proucis sta je po definiciji nauka, odnosno naucna tvrdnja.
Ono sto je zanimljivo je, da vi svaku raspravu o evoluciji postepeno prebacujete na raspravu o nastanku svemira, tj. o teoriji Big Benga. Razlog je isti onaj iz kojeg i pisci sa skromnijim obrazovanjem mnogo vise vole da pisu naucno-fantasticne, nego istorijske romane. Za istorijske romane ti treba ekstra dobro poznavanje ne samo istorije kao niza dogadjaja, vec i nacina govora, odevanja, obicaja, ..... dok u naucnoj-fantastici mozes da izmislis svoj svet i odnose u njemu kakve ti zelis i niko ne moze da te ismeva zbog neke greske. Tako i vi – mozete da kazete da je nesto nastalo pre 5 milijardi godina (sto da ne, k’o da ce neko moci da pobije tu tvrdnju), mozete da kazete da je nesto udaljeno 100.000.000 svetlosnih godina (sto da ne, k’o da neko moze da ode do tog objekta i izmeri razdaljinu), mozete da kazete da je temperatura nekog tela pre 5 milijardi godina bila 100 miliona stepeni (sto da ne, k’o da ce neko moci da se vrati u proslost i da to proveri),.....i tako dalje, bilo sta.
E, ali sa evolucijom zivota je vec druga stvar. Tu ne mozete da lupetate svasta, jer ovde vec morate da ponudite i neke materijalne dokaze. A njih nema. Sazaljevam slucaj. Ali, ovo ovde je tema o evoluciji zivota, a ne o Big Bengu. Pa, ako imate BAR JEDAN dokaz u korist evolucije, dajte ga.
@ proximo
„Godinama i godinama se uporno ponavlja jedna recenica koja izgleda nije dosla od tvojih cula do tvog mozga. GLEDAJUCI DALJE GLEDAMO STARIJE, STO GLEDAMO DALJE U SVEMIR TO GLEDAMO SVEMIR ONAKVIM KAKAV JE BIO POSLE VELIKOG PRASKA. Tvoj problem je taj sto se ti izgleda ogranicavas time da bi nesto bilo prihvatljivo moramo tome biti prisutni. Pa da li smo prisutni obrtanju elektrona oko jezgra atoma- da li mozemo to jasno da vidimo ( ne da zakljucimo ) vec da direktno posmatramo svojim culima? Po toj tvojoj logici ni atom nebi trebao da bude tacan.
O tome zasto se zna toliko o velikom prasku dolazi se na osnovu matematike i fizike koju ti zaista ne poznajes i bolje prestani se brukati. Da te ne znam bolje pomislio bih da si jos u osnovnoj skoli.“
„Po tvojoj logici ni atom nebi trebao da bude tacan“. Da li je TA prica tacna ili nije, ne znam, ali je najbolja ideja koju je neko ponudio. Ali si pobrkao loncice. Nije primedba na tacnost sadrzaja price o Big Bengu vec na NACIN NJENOG IZNOSENJA. Vi iznosite podatke u stilu: „tada je bilo“, „pritisak je bio toliki“, temperatura je bila – tolika“ i sl. kao da ste tome prisustvovali i licno izmerili sve te podatke. Gde je najava: „u pretpostavljenom modelu Velikog Praska pretpostavlja se da je temperatura bila.... bar jednom ova rec – PRETPOSTAVKA. Dakle, je li ko od vas bio tamo u tom trenutku?
„Dovoljno je dva koja ti ne mozes ni da zamislis figuritvno a o matematicko-fizickom modelu da ne pricamo.
Citajuci ovaj tvoj post bas sam se nasao zaprepsascen tvojom nepismenoscu, i ne razumevanjem ni etike ni estetike. Kako tebi da se opise prostim jezikom veliki prasak kada ti ne mozes ni gravitaciju da razumes a pricali smo ti je na svim mogucim nivoima?“
Pretpostavljam da si ti bio u jednom od njih, ili mozda mislis da ste ih dokazali na papiru vasih evolucionistickih knjiga ili casopisa?
Sto se tice gravitacije, nesto se ne secam da ste odgovorili na neku od mojih primedbi, sem ukoliko kao odgovor na trazenje nekog izracunavanja (podatka) ne racunas recenice u stilu tvoje tri ovde navedene.
A da sam nepismen, to se vidi – dovoljno je samo prebrojati gramaticke greske koje cinim tokom pisanja.
„Izvoli dokazi mi da gravitacija nije odgovorna za okretanje nebeskih tela.
Ajde bas me sad zanima sta ces da lupis. Nemoj mi samo pricati gluposti koje su po tvom zdravom razumu logicne kada ti ni nemas zdrav razum. Izvoli daj mi formule i opservacije i experiment. Rado cu pormeniti svoje misljenje ako mi dokazes.“
Sve to si mogao da procitas u okviru teme o gravitaciji. Sto sam imao da kazem o toj temi, rekao sam tamo. Ovo je tema o evoluciji.
@ lightm
„Ocigledno da ces morati da crtas, ali sebi.
I ja govorim o jednom odredjenom redosledu. Verovatnoca SVAKOG, pa i tog jednog za koji si se ti uhvatio, je jednaka. Ne postoji neki koji je manje ili vise verovatan od svih ostalih.“
Evo da ti nacrtam: VEROVATNOCA DOBIJANJA NEKOG UNAPRED ZADATOG REDOSLEDA, ODREDJENOG REDOSLEDA, JE ZA VELIKI SISTEM ELEMENATA IZUZETNO MALA. I naravno da je ista za BILO KOJI UNAPRED ZADATI REDOSLED (unapred zadati). U onom tvom primeru sa kuglicama si govorio o BILO KOJEM, NEZADATOM, UNAPRED NEODREDJENOM REDOSLEDU. Kada bacis 10 kuglica, naravno da moras dobiti NEKI redosled. Njegova verovatnoca je jedan. Ali, verovatnoca UNAPRED ZADATOG redosleda je 1/10! . A to je prilicno mala verovatnoca.(I to samo za deset {10} kuglica).
@ Sentient
„Na isti nacin na koji znamo velicinu i masu nekog atoma, ili koliki je precnik sunca i koja je njegova masa, ili koliki je precnik nase Galaksije, koliko ima zvezda u njoj, koja je njena srednja gustina... Skupimo cinjenice na osnovu posmatranja i merenja, a zatim na osnovu toga smislimo teoriju koja daje objasnjenje toga sto vidimo i predvidja stvari koje nismo odmah primetili, na osnovu toga izvrsimo nova posmatranja i merenja i vidimo da li se predvidjanja teorije poklapa sa novim posmatranjima i merenjima... Jednom recju, pridrzavamo se naucnog metoda rada, koji vi kreacionisti niste primetili da postoji vec preko tri veka.“
Sve sto si naveo su prepostavke. Nisu strogo izmerene velicine (osim broja zvezda u galaksiji – to ste, verujem, prebrojali).
Prvo skupite cinjenice, pa onda smisljate teoriju koja ih objasnjava?
Reci mi, sa koliko CINJENICA je raspolagala grupacija oko Darvina u trenutku postavljanja teorije evolucije? Oduzmi sve podatke koji su utvrdjeni nakon izdavanja knjige „Poreklo vrsta“.
Evo ti jedan test:
Svi glavni tipovi zivih bica (kola) se pojavljuju naglo, odjednom, kao vec formirani (kambrijumska eksplozija). Koji je logican zakljucak o njihovom poreklu na osnovu OVE CINJENICE?
Reci „nicim neoptereceni naucnice“?
„Sveto, jesi li ti bio prisutan kad se rodio Isus ? Jesi bio prisutan kad je drzao svoje propovedi ? Jesi bio prisutan na Nikejskom saboru ? Jesi bio prisutan kad se Mojsije vratio s planine ? Jesi bio prisutan na Nojevoj arci kad je bio taj vas svetski potop ? Otkud znas da sve to nije izmisljotina ?“
Nisam bio prisutan kad se rodio Isus i zato ne tvrdim da je bio tezak 3,584 kilograma.
Nisam bio prisutan kad je drzao svoje propovedi, i zato ne tvrdim da je rekao ovo ili ono.
Nisam bio prisutan na Nikejskom saboru (ne znam cemu ovo pitanje?).
Nisam bio prisutan kad se Mojsije vratio sa planine (doduse, ne rece koje) i zato ne tvrdim da je tada nosio Gucijeve cipele.
Nisam bio prisutan na Nojevoj Arci i zato ne tvrdim da je Noje prekracivao vreme igrajuci domine.
A znam da ovo nije izmisljotina zato sto:
- je neko bio prisutan u vreme kada se Isus rodio
- je neko bio prisutan u vreme kada je drzao svoje propovedi
- je neko bio prisutan na Nikejskom saboru
- je neko bio prisutan kada se Mojsije vratio sa planine
- je neko bio prisutan u vreme Nojevog Potopa (ili posle njega)
I ostavio nam PISANA SVEDOCANSTVA o tim dogadjajima.
Shvatas li SADA razliku?
(Ovde samo treba dodati da se, za razliku od naucnih pretpostavki, u istoriji nesto uzima kao sigurno tek ako postoje pisana svedocanstva iz VISE razlicitih izvora. Ili materijalni dokazi – spomenici, gradjevine...)
„Ovde raspravljas s ljudima koji o mnogim stvarima znaju mnogo vise od tebe (makar samo na osnovu toga sto im je to struka i sto su zavrsili skole da bi se bavili tom strukom) samo na osnovu svog verovanja da je ono sto pise u Bibliji istina i na osnovu tumacenja delove Biblije drugih ljudi. Zasto mislis da si ti ispravno protumacio ono sto tamo pise ? Kako znas da tumacenja drugih ljudi jesu 'prava' tumacenja ? Zato sto verujes ? Ima milijardu muslimana koji ce ti reci da je tvoje verovanje pogresno, i da ces zbog toga otici pravo u pakao...
(A sa ateisticke strane posmatrano niko od vas vernika nije u pravu, vec u debeloj zabludi. Da ne pricamo o procentu vas 'vernika' koji u stvari niste nikad ni procitali Bibliju...ili neku drugu 'svetu' knjigu....)
Cini mi se da onaj ko bi trebao da bude skroman jesi ti“
A kakve veze ima tumacenje Biblije sa ovim o cemu smo raspravljali do sada? Gde sam ja to pomenuo delove iz Biblije?
Ja bas i nisam neki „vernik“, a bas sam solidno prostudirao Sveto Pismo.
Zao mi je sto nisam skroman i bespogovorno prihvatio sve sto bilo koji evolucionista napise u nekoj knjizi ili casopisu. Ali, sta cu, kad mi je Tvorac podario mozak da njime sam razmisljam (znam da je lakse kad razmisljas tudjim, ali ja to ne umem).
.“ A ko kaze da moras da imas celiju da bi imao biohemijske procese ? (ne moras)
I zasto mislis da je 'samo-organizovanje' aminokiselina u proteine nesto specificno ? (nije; cista hemija i fizika)
I zasto potenciras samo jedan redosled ? (ima ih na milione)“
Biohemiju imas samo ako postoji „bios“. U situaciji kada imas samo amino-kiseline to moze biti samo hemija .
„I dok je verovatnoca da se u epruveti pojavio tacno odredjeni protein astronomski mala, verovatnoca da se pojavi bilo koji protein jeste jednaka 1.“
Tesko da je tako. Svaki protein ima tacno odredjeni raspored amino-kiselina i verovatnoca da nastane jedan takav raspored je UVEK astronomski velika.
„Na odgovarajucoj temperaturi i uz prisustvo obadve klase enzima (i onih koji sastavljaju i onih koji rastavljaju) u epruveti mozes da imas konstantno generisanje novih proteina. Da li moze isto da se desava bez enzima (a to su, podsecam te, takodje proteini): DA, samo su biohemijski procesi tada sporiji. Shodno tome, ako procesima u epruveti das dovoljno vremena, pre ili posle bi u epruveti imao neki protein sposoban za samoreplikaciju (da, ima ih koji su sposobni za to). I od tog trenutka prestaje da vazi jednostavna biohemija i pocinje evolucija.“
Poznato mi je sta su enzimi (oksidoreduktaze, transferaze, hidrolaze, liaze, izomeraze, ligaze ili protein-enzimi i proteid enzimi. Mozda da dodas da su i antitela takodje proteini.). Ne vidim kakve veze imaju procesi koji se odvijaju u zivoj celiji sa nastankom proteina u situaciji kada na celom svetu postoje samo amino-kiseline. Isto tako ne vidim kakve veze ima ono sto se desava u epruveti sa odredjenim sadrzajem kada je ovde rec o „mlakoj bari“ ili „prebiotickoj supi“ ili vec kako to zovete. I zanima me koliko je to „ako das dovoljno vremena“ u brojkama, tj. koliko te tvoje amino-kiseline mogu da opstanu a da se ne raspadnu na sastavne delove.`Koliko miliona godina?
@ dollar MC
„Jel si ti taj razgovor smislio ili se stvarno dogodilo? I na cps sajtu sam nasao slicne razgovore koji pokazuju kako su 'evolucionisti' glupi, no navedeno je bar da je razgovor izmisljen. Obicno u realnom zivotu bude obrnuto.“
Razgovor samo ilustruje dvostruke arsine koje primenjuju evolucionisti. Kada im homologija odgovara (kao homologi udovi kod kicmenjaka) onda je to dokaz za zajednicko poreklo, a kada im ne odgovara (kao homologija oka coveka i oka oktopoda) onda to nije pokazatelj za zajednicko poreklo. Ako neki princip vazi onda treba da vazi u svim slucajevima ili je lazan.
„Na isti nacin na koji znamo velicinu i masu nekog atoma, ili koliki je precnik sunca i koja je njegova masa, ili koliki je precnik nase Galaksije, koliko ima zvezda u njoj, koja je njena srednja gustina... Skupimo cinjenice na osnovu posmatranja i merenja, a zatim na osnovu toga smislimo teoriju koja daje objasnjenje toga sto vidimo i predvidja stvari koje nismo odmah primetili, na osnovu toga izvrsimo nova posmatranja i merenja i vidimo da li se predvidjanja teorije poklapa sa novim posmatranjima i merenjima... Jednom recju, pridrzavamo se naucnog metoda rada, koji vi kreacionisti niste primetili da postoji vec preko tri veka.“
Sve sto si naveo su prepostavke. Nisu strogo izmerene velicine (osim broja zvezda u galaksiji – to ste, verujem, prebrojali).
Prvo skupite cinjenice, pa onda smisljate teoriju koja ih objasnjava?
Reci mi, sa koliko CINJENICA je raspolagala grupacija oko Darvina u trenutku postavljanja teorije evolucije? Oduzmi sve podatke koji su utvrdjeni nakon izdavanja knjige „Poreklo vrsta“.
Evo ti jedan test:
Svi glavni tipovi zivih bica (kola) se pojavljuju naglo, odjednom, kao vec formirani (kambrijumska eksplozija). Koji je logican zakljucak o njihovom poreklu na osnovu OVE CINJENICE?
Reci „nicim neoptereceni naucnice“?
„Sveto, jesi li ti bio prisutan kad se rodio Isus ? Jesi bio prisutan kad je drzao svoje propovedi ? Jesi bio prisutan na Nikejskom saboru ? Jesi bio prisutan kad se Mojsije vratio s planine ? Jesi bio prisutan na Nojevoj arci kad je bio taj vas svetski potop ? Otkud znas da sve to nije izmisljotina ?“
Nisam bio prisutan kad se rodio Isus i zato ne tvrdim da je bio tezak 3,584 kilograma.
Nisam bio prisutan kad je drzao svoje propovedi, i zato ne tvrdim da je rekao ovo ili ono.
Nisam bio prisutan na Nikejskom saboru (ne znam cemu ovo pitanje?).
Nisam bio prisutan kad se Mojsije vratio sa planine (doduse, ne rece koje) i zato ne tvrdim da je tada nosio Gucijeve cipele.
Nisam bio prisutan na Nojevoj Arci i zato ne tvrdim da je Noje prekracivao vreme igrajuci domine.
A znam da ovo nije izmisljotina zato sto:
- je neko bio prisutan u vreme kada se Isus rodio
- je neko bio prisutan u vreme kada je drzao svoje propovedi
- je neko bio prisutan na Nikejskom saboru
- je neko bio prisutan kada se Mojsije vratio sa planine
- je neko bio prisutan u vreme Nojevog Potopa (ili posle njega)
I ostavio nam PISANA SVEDOCANSTVA o tim dogadjajima.
Shvatas li SADA razliku?
(Ovde samo treba dodati da se, za razliku od naucnih pretpostavki, u istoriji nesto uzima kao sigurno tek ako postoje pisana svedocanstva iz VISE razlicitih izvora. Ili materijalni dokazi – spomenici, gradjevine...)
„Ovde raspravljas s ljudima koji o mnogim stvarima znaju mnogo vise od tebe (makar samo na osnovu toga sto im je to struka i sto su zavrsili skole da bi se bavili tom strukom) samo na osnovu svog verovanja da je ono sto pise u Bibliji istina i na osnovu tumacenja delove Biblije drugih ljudi. Zasto mislis da si ti ispravno protumacio ono sto tamo pise ? Kako znas da tumacenja drugih ljudi jesu 'prava' tumacenja ? Zato sto verujes ? Ima milijardu muslimana koji ce ti reci da je tvoje verovanje pogresno, i da ces zbog toga otici pravo u pakao...
(A sa ateisticke strane posmatrano niko od vas vernika nije u pravu, vec u debeloj zabludi. Da ne pricamo o procentu vas 'vernika' koji u stvari niste nikad ni procitali Bibliju...ili neku drugu 'svetu' knjigu....)
Cini mi se da onaj ko bi trebao da bude skroman jesi ti“
A kakve veze ima tumacenje Biblije sa ovim o cemu smo raspravljali do sada? Gde sam ja to pomenuo delove iz Biblije?
Ja bas i nisam neki „vernik“, a bas sam solidno prostudirao Sveto Pismo.
Zao mi je sto nisam skroman i bespogovorno prihvatio sve sto bilo koji evolucionista napise u nekoj knjizi ili casopisu. Ali, sta cu, kad mi je Tvorac podario mozak da njime sam razmisljam (znam da je lakse kad razmisljas tudjim, ali ja to ne umem).
.“ A ko kaze da moras da imas celiju da bi imao biohemijske procese ? (ne moras)
I zasto mislis da je 'samo-organizovanje' aminokiselina u proteine nesto specificno ? (nije; cista hemija i fizika)
I zasto potenciras samo jedan redosled ? (ima ih na milione)“
Biohemiju imas samo ako postoji „bios“. U situaciji kada imas samo amino-kiseline to moze biti samo hemija .
„I dok je verovatnoca da se u epruveti pojavio tacno odredjeni protein astronomski mala, verovatnoca da se pojavi bilo koji protein jeste jednaka 1.“
Tesko da je tako. Svaki protein ima tacno odredjeni raspored amino-kiselina i verovatnoca da nastane jedan takav raspored je UVEK astronomski velika.
„Na odgovarajucoj temperaturi i uz prisustvo obadve klase enzima (i onih koji sastavljaju i onih koji rastavljaju) u epruveti mozes da imas konstantno generisanje novih proteina. Da li moze isto da se desava bez enzima (a to su, podsecam te, takodje proteini): DA, samo su biohemijski procesi tada sporiji. Shodno tome, ako procesima u epruveti das dovoljno vremena, pre ili posle bi u epruveti imao neki protein sposoban za samoreplikaciju (da, ima ih koji su sposobni za to). I od tog trenutka prestaje da vazi jednostavna biohemija i pocinje evolucija.“
Poznato mi je sta su enzimi (oksidoreduktaze, transferaze, hidrolaze, liaze, izomeraze, ligaze ili protein-enzimi i proteid enzimi. Mozda da dodas da su i antitela takodje proteini.). Ne vidim kakve veze imaju procesi koji se odvijaju u zivoj celiji sa nastankom proteina u situaciji kada na celom svetu postoje samo amino-kiseline. Isto tako ne vidim kakve veze ima ono sto se desava u epruveti sa odredjenim sadrzajem kada je ovde rec o „mlakoj bari“ ili „prebiotickoj supi“ ili vec kako to zovete. I zanima me koliko je to „ako das dovoljno vremena“ u brojkama, tj. koliko te tvoje amino-kiseline mogu da opstanu a da se ne raspadnu na sastavne delove.`Koliko miliona godina?
@ dollar MC
„Jel si ti taj razgovor smislio ili se stvarno dogodilo? I na cps sajtu sam nasao slicne razgovore koji pokazuju kako su 'evolucionisti' glupi, no navedeno je bar da je razgovor izmisljen. Obicno u realnom zivotu bude obrnuto.“
Razgovor samo ilustruje dvostruke arsine koje primenjuju evolucionisti. Kada im homologija odgovara (kao homologi udovi kod kicmenjaka) onda je to dokaz za zajednicko poreklo, a kada im ne odgovara (kao homologija oka coveka i oka oktopoda) onda to nije pokazatelj za zajednicko poreklo. Ako neki princip vazi onda treba da vazi u svim slucajevima ili je lazan.
@ I_am_the_God
„Primetio sam da citiras Dzonatana Velsa i "Ikone evolucije' , reci cu ti samo da i ja imam /procitao sam tu istu knjigu i znam o cemu se radi te sam se uzdrzavao sa opisivanjem "dokaza" i rekao sam da su samo indikacije. Evo sad cu da ti kazem da ja licno ne verujem u evoluciju kao teorju pod kojom se podrazumeva da su sva bica nastala od zajednickog pretka delovanjem samo mutacija i prirodnog odabiranja. Teorija je opsteprihvacena jer je glatka i jednostavna sto ne mora da znaci da je tacna. Ono u sta ja verujem je kao sto sam napisao neki obrazac / zakon ili sistem koji forsira povecavanje slozenosti zivota. U to verujem jer ima potpunog smisla da tako nesto postoji. Cak i Bog moze da se opise kao sistem kojim se "komplikuje" zivot jer od nicega ( najjednostavnije ) stvara coveka i ostatak ( vrlo komplikovano ) odnostno "stepen velikog reda". Ja jednostano verujem da je taj sistem neki deo prirode ( sadasnje realnosti ) koji mi mozda jos ne poznajemo a mozda jos nismo shvatili. Ja nisam negirao evoluciju da ne bi ispao kreacionista , samo sam navodio povezanosti kako bi uspeli da dodjemo do nekog zakljucka o tome sta sve treba da obuhvati obrazac koji ce sve da objasni.“
Citirao sam Dzonatana Velsa iz dva razloga: prvo, covek ima dva doktorata iz biologije i drugo, nije zagrizeni kreacionista i u celoj knjizi (sto si verovatno primetio ako si je citao) nema nijednog citata iz Svetog Pisma i pozivanja na stoprocentnu tacnost istog. Samo kritika evolucionistickih ikona.
„Obrazac koji forsira povecanje slozenosti zivota“. Tesko. Cak ni Tvorac nije u stanju da uradi tako nesto. Osnovni princip ovog Univerzuma je entropija. Prevedeno na srpski – PROPADANJE, RASPADANJE. Svaki sistem sam od sebe moze samo da se raspadne na sastavne delove, ne postoji mogucnost da se oni sami od sebe spoje u neki slozeni sistem. A evolucija zahteva bas to.
Evo sta je o tome rekao astrofizicar Artur Edington:
„Mislim da drugi zakon termodinamike zauzima vrhunsko mesto medju zakonima prirode. Ako neko ukaze na to da vasa omiljena teorija nije u skladu sa Maksvelovim jednacinama – tim gore po Maksvelove jednacine. Ako se pokaze da se ne slaze sa rezultatima posmatranja – no, dobro, i ti eksperimentatori cesto lose obave svoj posao. No, ako se ustanovi da je teorija u suprotnosti sa drugim zakonom termodinamike, nema za nju nade; preostaje joj samo pad u najdublji zaborav.“
Ovo isto tako znaci da su svi slozeni sistemi MORALI nastati na samom pocetku postojanja svemira (pa dakle i ziva bica), a dalje ti sistemi mogu sami od sebe samo da se raspadaju na sastavne delove (sto je i primeceno i formulisano kao drugi zakon termodinamike; doduse, on govori o tome u smislu energije, ali se svodi na isto).
Svi glavni tipovi zivih bica (kola) se u fosilnom zapisu pojavljuju istovremeno kao vec gotovi, formirani, bez ikakvih prelaznih oblika. Svi istovremeno. Kako se iz toga moze izvuci zakljucak o postepenom usloznjavanju zivih bica?
Ono sto je zapanjujuce je, da je tada bilo vise RAZLICITIH KOLA zivih bica nego sto ih ima danas. Kako je to moguce? Trebalo bi da je tada bilo jedno kolo, a da ih danas ima na stotine ili hiljade ( kako se zivi oblici menjaju i ramnozavaju dajuci nove i nove oblike). Imas li objasnjenje za ovu CINJENICU?
To samo govori da se broj RAZLICITIH vrsta zivih bica smanjuje kako neke od njih izumiru. A po teoriji evolucije bi trebao da se povecava. Da ne bi bilo zabune, opet ponavljam, radi se o „kolima“ (drugoj po redu klasifikaciji zivog sveta, posle carstava).
Zanimljiv je jedan slucaj. Biolozi su u naslagama pronasli seme biljke (drveta) koje navodno potice od nekog davnog pretka danasnjih biljaka (cak ima i svoj komplikovani latinski naziv). Kada su seme zasejali, iz njega je izniklo drvo koje je bilo identicno danasnjem boru (Pinus). Toliko o evoluciji.
„Ako pogledas npr Egipatske piramide ( samo mislim nemojte o Marsovcima ovo je nevin primer ) , zar ne moze da se zakljuci da su one nastale pre 5k god na osnovu onoga sto vidimo? Zar ne mozemo da pretpostavimo da to nisu uradili dizalicama i kamionima nego golim rukama i uz pomoc robovske snage? Te je logicno pretposaviti da su faraoni pravili piramide za svoje grobnice dovlaceci kamen i koristeci robove . Cela istorija je u stvari pretpostavka onoga sta se desavlao i kako je nastalo ovo danas. Kako istorija raspolaze samo materilanim , usmenim i pismenim dokazima koji su deo trenutne stvarnosti , mozes da kazes da ona nije dokazana . Ali da li neko sumlja da se odigrao prvi svetski rat? Da li sumljate da je Napoleon postojao? Ne jer postoji previse posledica njihovog postojanja koje odjekuju u danasnjoj stvarnosti.“
Verovatno su i nastale pre 5 k godina. U svakom slucaju, tesko je dokazati vreme gradnje kada su gradjene pre Potopa, tako da o njihovoj gradnji nema (barem javno poznatih) pismenih podataka.
Da li su to mogli uraditi uz pomoc robovske snage? Moguce je da su oni koji su ucestvovali u gradnji piramida (obicni radnici) i bili robovi, ali je meni verovatnije da su bili slobodnjaci.
Da li su to mogli uraditi golim rukama? E, to je pravo pitanje. Odgovor je – nisu. Ako podelis broj kamenih blokova od kojih se sastoji piramida sa vremenom gradnje koji joj (Velikoj piramidi) daju zvanicni istoricari, dobices da svaka dva ili tri minuta treba u zdanje ugraditi po jedan kameni blok. Svaka dva ili tri minuta. To isto tako znaci da svaka dva ili tri minuta treba da se isklese po jedan kamen i da u svakom trenutku od kamenoloma postoji neprekidna reka kamenova da bi se postigla ta brojka. Imas li ti sistem kojim se GOLIM RUKAMA moze postici taj tempo? Ako imas, reci ga. Ako nemas, onda razmisli o alternativama.
Raspolaganje „samo materijalnim“ nije samo. To je dovoljno. Nema nista bolje od materijalnih dokaza.
„Iz potpuno istog razloga ja ne sumljam u veliki prasak jer stvari koje se danas odvijaju u stvarnosti skoro potpuno odgovaraju posledicama velikog praska.“
To nije tacno. Nema osobina danasnjeg svemira koje bi govorile da je jedino mogao da nastane Velikim praskom. Navedi te primere.
„A sto se tice gravitacije i atoma u ranoj vasioni oni su bili mnogo gusci nego sada jer jer ceo svemir bio drasticno manji , sirenje ne znaci da se sva materija udaljava od sve ostale materije , atomi (odnosno cestice ) su se kretale u potpuno radnom pravcima , neke su se priblizavale a neke odaljavale jedne od drugih te ovo nema efekta na celokupno privlacenje, obalsti koje su gusce ce poceti da se sazimaju jer svaki atom privlaci svaki atom a iako su te sile vrlo male kombinacija svih medjusobnih privlacenja izmedju atoma ( kojih ima abnormalno mnogo ) uzrokuje postepeno sazimanje.“
Sirenje znaci da se sve cestice udaljavaju jedna od druge.
Ako su atomi ispaljeni Velikim praskom presli za 13 – 15 milijardi godina najmanje 10 – 15 milijardi svetlosnih godina, znaci da su se kretali ogromnim brzinama. Na koji nacin sila gravitacije jednog atoma moze da savlada takvu brzinu? Ako hoces da kazes da su se oni „usput“ zdruzili, onda mi reci kako bi danasnji svemir trebalo da izgleda u skladu s tim? Da li bi ga onda cinile trakaste (strelaste) grupacije materije koje bi jurile od pretpostavljenog centra u svim pravcima ka nepostojecem rubu svemira? Otkud onda galaksije u samom centru Svemira? Kako su atomi koji ih cine uspeli da se zaustave odmah na pocetku ako su dobili istu kineticku energiju kao i svi ostali? Cime su savladali stravican „potisak“ Velikog praska?
Danasnji svemir bi u najboljem slucaju mogao da izgleda kao lopta na cijoj bi povrsini bile galaksije koje se udaljavaju jedna od druge i od centra, sto znaci da bi izmedju njih i onih na suprotnoj strani od centra trebao da zjapi prazan prostor. Ali, nije tako. Nema tog praznog prostora. I u centru „lopte“ se nalaze galaksije. Sta one rade? Stoje u mestu? A, ako se i one medjusobno udaljavaju, kuda to cine? Prema periferiji? (Prema centru ne mogu, jer bi to bilo skupljanje). A onda se postavlja pitanje – a sta ih gura prema tamo i (opet) gde je to nesto (ta energija) bila dosad, kada su one uspele da ostanu sve do sada u centru?
U sustini, a na osnovu Njutnovog zakona akcije i reakcije, trebalo bi odmah na pocetku postaviti pitanje sta je te atome „poguralo“ pri eksploziji NICEGA (materija u trenutku praska nije postojala)?
„A i svi mi koji se bavimo ovim pitanjima moramo da verujemo na rec nekome jer u modernom svetu nema vremena da sami izvodimo sve zakljucke kako su ove oblasti postale previse specijalizovane kao i skoro sve ostalo.“
Nazalost, tacno je da nema vremena. Ali,postavlja se pitanje kome danas verovati?
Evo sta o danasnjoj nauci kaze jedan iz vaseg tabora:
„Konacna lekcija je da nauka nije nista posebno... bar sada to vise nije. Mozda je bila nekad u proslosti, kad je Ajnstajn vodio razgovore sa Nilsom Borom i kad je bilo samo po nekoliko desetina ozbiljnih radnika na svakom polju rada. Ali, sada u Americi ima tri miliona istrazivaca. To sada vise nije poziv, to je karijera. Nauka je isto tako podlozna korupciji kao i svaka druga ljudska aktivnost. Njeni poslanici nisu sveci, oni su ljudska bica, oni cine sve sto cine ljudska bica ... lazu, varaju, kradu jedan od drugoga, tuzakaju, kriju podatke, falsifikuju podatke, prenaglasavaju sopstveni znacaj i neposteno omalovazavaju tudja gledista. Takva je ljudska priroda. I to se nece promeniti.“
Nazalost, covek je u pravu.
„Primetio sam da citiras Dzonatana Velsa i "Ikone evolucije' , reci cu ti samo da i ja imam /procitao sam tu istu knjigu i znam o cemu se radi te sam se uzdrzavao sa opisivanjem "dokaza" i rekao sam da su samo indikacije. Evo sad cu da ti kazem da ja licno ne verujem u evoluciju kao teorju pod kojom se podrazumeva da su sva bica nastala od zajednickog pretka delovanjem samo mutacija i prirodnog odabiranja. Teorija je opsteprihvacena jer je glatka i jednostavna sto ne mora da znaci da je tacna. Ono u sta ja verujem je kao sto sam napisao neki obrazac / zakon ili sistem koji forsira povecavanje slozenosti zivota. U to verujem jer ima potpunog smisla da tako nesto postoji. Cak i Bog moze da se opise kao sistem kojim se "komplikuje" zivot jer od nicega ( najjednostavnije ) stvara coveka i ostatak ( vrlo komplikovano ) odnostno "stepen velikog reda". Ja jednostano verujem da je taj sistem neki deo prirode ( sadasnje realnosti ) koji mi mozda jos ne poznajemo a mozda jos nismo shvatili. Ja nisam negirao evoluciju da ne bi ispao kreacionista , samo sam navodio povezanosti kako bi uspeli da dodjemo do nekog zakljucka o tome sta sve treba da obuhvati obrazac koji ce sve da objasni.“
Citirao sam Dzonatana Velsa iz dva razloga: prvo, covek ima dva doktorata iz biologije i drugo, nije zagrizeni kreacionista i u celoj knjizi (sto si verovatno primetio ako si je citao) nema nijednog citata iz Svetog Pisma i pozivanja na stoprocentnu tacnost istog. Samo kritika evolucionistickih ikona.
„Obrazac koji forsira povecanje slozenosti zivota“. Tesko. Cak ni Tvorac nije u stanju da uradi tako nesto. Osnovni princip ovog Univerzuma je entropija. Prevedeno na srpski – PROPADANJE, RASPADANJE. Svaki sistem sam od sebe moze samo da se raspadne na sastavne delove, ne postoji mogucnost da se oni sami od sebe spoje u neki slozeni sistem. A evolucija zahteva bas to.
Evo sta je o tome rekao astrofizicar Artur Edington:
„Mislim da drugi zakon termodinamike zauzima vrhunsko mesto medju zakonima prirode. Ako neko ukaze na to da vasa omiljena teorija nije u skladu sa Maksvelovim jednacinama – tim gore po Maksvelove jednacine. Ako se pokaze da se ne slaze sa rezultatima posmatranja – no, dobro, i ti eksperimentatori cesto lose obave svoj posao. No, ako se ustanovi da je teorija u suprotnosti sa drugim zakonom termodinamike, nema za nju nade; preostaje joj samo pad u najdublji zaborav.“
Ovo isto tako znaci da su svi slozeni sistemi MORALI nastati na samom pocetku postojanja svemira (pa dakle i ziva bica), a dalje ti sistemi mogu sami od sebe samo da se raspadaju na sastavne delove (sto je i primeceno i formulisano kao drugi zakon termodinamike; doduse, on govori o tome u smislu energije, ali se svodi na isto).
Svi glavni tipovi zivih bica (kola) se u fosilnom zapisu pojavljuju istovremeno kao vec gotovi, formirani, bez ikakvih prelaznih oblika. Svi istovremeno. Kako se iz toga moze izvuci zakljucak o postepenom usloznjavanju zivih bica?
Ono sto je zapanjujuce je, da je tada bilo vise RAZLICITIH KOLA zivih bica nego sto ih ima danas. Kako je to moguce? Trebalo bi da je tada bilo jedno kolo, a da ih danas ima na stotine ili hiljade ( kako se zivi oblici menjaju i ramnozavaju dajuci nove i nove oblike). Imas li objasnjenje za ovu CINJENICU?
To samo govori da se broj RAZLICITIH vrsta zivih bica smanjuje kako neke od njih izumiru. A po teoriji evolucije bi trebao da se povecava. Da ne bi bilo zabune, opet ponavljam, radi se o „kolima“ (drugoj po redu klasifikaciji zivog sveta, posle carstava).
Zanimljiv je jedan slucaj. Biolozi su u naslagama pronasli seme biljke (drveta) koje navodno potice od nekog davnog pretka danasnjih biljaka (cak ima i svoj komplikovani latinski naziv). Kada su seme zasejali, iz njega je izniklo drvo koje je bilo identicno danasnjem boru (Pinus). Toliko o evoluciji.
„Ako pogledas npr Egipatske piramide ( samo mislim nemojte o Marsovcima ovo je nevin primer ) , zar ne moze da se zakljuci da su one nastale pre 5k god na osnovu onoga sto vidimo? Zar ne mozemo da pretpostavimo da to nisu uradili dizalicama i kamionima nego golim rukama i uz pomoc robovske snage? Te je logicno pretposaviti da su faraoni pravili piramide za svoje grobnice dovlaceci kamen i koristeci robove . Cela istorija je u stvari pretpostavka onoga sta se desavlao i kako je nastalo ovo danas. Kako istorija raspolaze samo materilanim , usmenim i pismenim dokazima koji su deo trenutne stvarnosti , mozes da kazes da ona nije dokazana . Ali da li neko sumlja da se odigrao prvi svetski rat? Da li sumljate da je Napoleon postojao? Ne jer postoji previse posledica njihovog postojanja koje odjekuju u danasnjoj stvarnosti.“
Verovatno su i nastale pre 5 k godina. U svakom slucaju, tesko je dokazati vreme gradnje kada su gradjene pre Potopa, tako da o njihovoj gradnji nema (barem javno poznatih) pismenih podataka.
Da li su to mogli uraditi uz pomoc robovske snage? Moguce je da su oni koji su ucestvovali u gradnji piramida (obicni radnici) i bili robovi, ali je meni verovatnije da su bili slobodnjaci.
Da li su to mogli uraditi golim rukama? E, to je pravo pitanje. Odgovor je – nisu. Ako podelis broj kamenih blokova od kojih se sastoji piramida sa vremenom gradnje koji joj (Velikoj piramidi) daju zvanicni istoricari, dobices da svaka dva ili tri minuta treba u zdanje ugraditi po jedan kameni blok. Svaka dva ili tri minuta. To isto tako znaci da svaka dva ili tri minuta treba da se isklese po jedan kamen i da u svakom trenutku od kamenoloma postoji neprekidna reka kamenova da bi se postigla ta brojka. Imas li ti sistem kojim se GOLIM RUKAMA moze postici taj tempo? Ako imas, reci ga. Ako nemas, onda razmisli o alternativama.
Raspolaganje „samo materijalnim“ nije samo. To je dovoljno. Nema nista bolje od materijalnih dokaza.
„Iz potpuno istog razloga ja ne sumljam u veliki prasak jer stvari koje se danas odvijaju u stvarnosti skoro potpuno odgovaraju posledicama velikog praska.“
To nije tacno. Nema osobina danasnjeg svemira koje bi govorile da je jedino mogao da nastane Velikim praskom. Navedi te primere.
„A sto se tice gravitacije i atoma u ranoj vasioni oni su bili mnogo gusci nego sada jer jer ceo svemir bio drasticno manji , sirenje ne znaci da se sva materija udaljava od sve ostale materije , atomi (odnosno cestice ) su se kretale u potpuno radnom pravcima , neke su se priblizavale a neke odaljavale jedne od drugih te ovo nema efekta na celokupno privlacenje, obalsti koje su gusce ce poceti da se sazimaju jer svaki atom privlaci svaki atom a iako su te sile vrlo male kombinacija svih medjusobnih privlacenja izmedju atoma ( kojih ima abnormalno mnogo ) uzrokuje postepeno sazimanje.“
Sirenje znaci da se sve cestice udaljavaju jedna od druge.
Ako su atomi ispaljeni Velikim praskom presli za 13 – 15 milijardi godina najmanje 10 – 15 milijardi svetlosnih godina, znaci da su se kretali ogromnim brzinama. Na koji nacin sila gravitacije jednog atoma moze da savlada takvu brzinu? Ako hoces da kazes da su se oni „usput“ zdruzili, onda mi reci kako bi danasnji svemir trebalo da izgleda u skladu s tim? Da li bi ga onda cinile trakaste (strelaste) grupacije materije koje bi jurile od pretpostavljenog centra u svim pravcima ka nepostojecem rubu svemira? Otkud onda galaksije u samom centru Svemira? Kako su atomi koji ih cine uspeli da se zaustave odmah na pocetku ako su dobili istu kineticku energiju kao i svi ostali? Cime su savladali stravican „potisak“ Velikog praska?
Danasnji svemir bi u najboljem slucaju mogao da izgleda kao lopta na cijoj bi povrsini bile galaksije koje se udaljavaju jedna od druge i od centra, sto znaci da bi izmedju njih i onih na suprotnoj strani od centra trebao da zjapi prazan prostor. Ali, nije tako. Nema tog praznog prostora. I u centru „lopte“ se nalaze galaksije. Sta one rade? Stoje u mestu? A, ako se i one medjusobno udaljavaju, kuda to cine? Prema periferiji? (Prema centru ne mogu, jer bi to bilo skupljanje). A onda se postavlja pitanje – a sta ih gura prema tamo i (opet) gde je to nesto (ta energija) bila dosad, kada su one uspele da ostanu sve do sada u centru?
U sustini, a na osnovu Njutnovog zakona akcije i reakcije, trebalo bi odmah na pocetku postaviti pitanje sta je te atome „poguralo“ pri eksploziji NICEGA (materija u trenutku praska nije postojala)?
„A i svi mi koji se bavimo ovim pitanjima moramo da verujemo na rec nekome jer u modernom svetu nema vremena da sami izvodimo sve zakljucke kako su ove oblasti postale previse specijalizovane kao i skoro sve ostalo.“
Nazalost, tacno je da nema vremena. Ali,postavlja se pitanje kome danas verovati?
Evo sta o danasnjoj nauci kaze jedan iz vaseg tabora:
„Konacna lekcija je da nauka nije nista posebno... bar sada to vise nije. Mozda je bila nekad u proslosti, kad je Ajnstajn vodio razgovore sa Nilsom Borom i kad je bilo samo po nekoliko desetina ozbiljnih radnika na svakom polju rada. Ali, sada u Americi ima tri miliona istrazivaca. To sada vise nije poziv, to je karijera. Nauka je isto tako podlozna korupciji kao i svaka druga ljudska aktivnost. Njeni poslanici nisu sveci, oni su ljudska bica, oni cine sve sto cine ljudska bica ... lazu, varaju, kradu jedan od drugoga, tuzakaju, kriju podatke, falsifikuju podatke, prenaglasavaju sopstveni znacaj i neposteno omalovazavaju tudja gledista. Takva je ljudska priroda. I to se nece promeniti.“
Nazalost, covek je u pravu.
@ I_am_the_God
„Jeste tacno da su slicni u odredjenom stepenu razvoja a ne u najranijem kako tvrdi Hekel koji i jeste preuvelicavao slicnost. Inace mogu da smislim koliko hoces embriona a ne kazem da su neki slicni nego vrlo veliki broj, a ako ne verujes da su u odredjnom stepenu razvoja slicni videces da i tekst koji si hteo da stavis na kraju priznaje to.“
Da vidimo tih „koliko hocu“ varijacija“.
„Sto znaci da cak i ovaj tekst PRIZNAJE stvarnaje homolognih organa pod uticajem nekog nepoznatog mehanizma. Sto je isto sto sam i ja rekao.“
Homologi organi su oni koji vama odgovaraju. Kada su u pitanju oko oktopoda i coveka tu nema homologije jer vam to ne odgovara. Ili ta homologija vazi, ili ne vazi.
„( teorisanje po evoluciji ) Jeste. Skroz je moguca. Jer evolucija ne govori eksplicitno da moraju da se usloznjavaju. Ne govori ovo jer su ljudi slozeniji od majmuna i morali su da nastanu od necega manje slozenog , stoga da postoji vise vrsta moglo bi se reci da smo mi nastali od Monkey-A i onda neki ljudi evoluriali u Monkey-B -> danasnje majnune. Samo je problem u tome sto su majmuni nespobniji od ljudi i promena ka majmunolikim osobinama neke jedinke bi coveka ucilnla gorim nego sto jeste u ovakvoj sredni ( Zemlji ) te on ne bi ostavio potomke jer su ostali pripandici ljudske rase bolji . ( po evoluciji ). Vrste se uprocavaju samo ako imaju evoluitivan znacaj od toga , i iz istog razloga se i komplikuju. Mi nemamo nikakvu pravu korist od "pomajmunisanja" a majmuni imaju pri pretvaranju u coveka. Mnogo bolje pitanje sa tvoje strane bi bilo : "Zasto nisu svi majmuni evoluriali u coveka" , sto opet ima svoje objasnjenje jer su sve ovo razlicite vrste majmuna , teritorije drvo i zemlja ali mene vise mrzi da kucam.“
Vidis, ja sam samo preokrenuo tvoje reci ( o stvaranju coveka od majmuna). Zvanicna teorija evolucije kaze da su covek i majmun imali zajednickog pretka. Taj predak je (logicno) na jednoj strani evoluirao u coveka (sto je bolje), a na drugoj strani je (po zvanicnoj nauci) evoluirao u majmuna. Koja je prednost majmuna u odnocu na covekolikog majmuna? Jer majmuni su i danas opstali, a covekoliki majmuni su izumrli. Sada pogledaj tvoj tekst i uporedi sa zvanicnom verzijom. Ko je tu blesav? Samo bez ljutnje, jer to nisi ti. Ono sto si ti napisao je logicno, ono sto u stvari tvrdi zvanicna nauka je nenormalno. Ali, to i oni znaju. Kada pogledas udzbenike biologije, videces da u tekstu pise da su covek i majmun imali zajednickog pretka, ali na svim slikama ,je prikazano kako covek nastaje od klasicnog MAJMUNA. Jer, slika govori kao hiljadu reci. Abnormalno bi bilo prikazati covekolikog majmuna kako na jednoj strani evoluira u coveka, a na drugoj „evoluira“ u majmuna. Svi bi se smejali.
@ Sentient
„Big Bang nije bio eksplozija. Niti je bilo sta 'ispaljeno'. Sirenje Univerzuma nije sirenje materije kroz prostor; to je sirenje prostora samog sa svim onim sto taj prostor sadrzi. Sve sto danas opazamo oko sebe, ukljucujuci tu i nas same, jeste posledica tog sirenja kao i nacina i brzine na koji se to sirenje odvijalo i odvija.“
„... Ovaj crveni pomak nije, dakle, prouzrokovan Doplerovim efektom – nije nastao zbog kretanja galaksija kroz prostor. Njega izaziva samo sirenje svemira, koje rasteze svetlost udaljenih zvezda na duze talasne duzine tokom njegovog putovanja. I, isto kao sto na povrsini balona koji se siri ne postoji srediste sirenja, tako ne postoji ni srediste svemira koji se siri. Sve tacke u prostoru imaju isti status...“
Da, to kaze i tvoj kolega po ubedjenju. Ovaj primer sa balonom sam i sam navodio, ali kao kontraargument – da se Svemir siri u nicemu (koja konstrukcija reci) onda mi to ne bi mogli ni da primetimo jer bi se povecavalo rastojanje izmedju svih cestica pa bi i mi i mere bili veci.
Kako primeniti primer sa povrsinom balona, koja je dvodimenzionalna, na prostor, koji je uvek trodimenzionalan? Ako je Svemir trodimenzionalni prostor, onda mora imati srediste. U stvari, svaki prostor ga ima. Pa cak i balon. Samo, vi koristite balon, ali kao dvodimenzionalni objekat (samo njegovu povrsinu). To je klasican primer maskiranja nebuloza (ili bolje reci u nebuloze).
Ili imas balon, kao ceo, ili nemas balon, tj. imas ravnu dvodimenzionalnu povrsinu.
Ili imas sirenje „u necemu“, ili nema sirenja. Bar u okviru ljudske logike.
Isto to vazi i za svetlost.
Ako nema sirenja usled kretanja, onda ni svetlost nema potrebe da putuje milijardama godina sa neke udaljene zvezde, jer je ta zvezda u stvari udaljena isto koliko i na pocetku, a samim tim nema ni starosti Svemira od tih silnih milijardi godina.
Isto to vazi i za galaksije.
Ako se siri prostor, valjda se siri i prostor u galaksijama ( u pocetku njihovog nastanka), pa bi se „sirila“ i materija u njima i zvezde nikada ne bi mogle da nastanu, niti da se materija skupi u galakticke oblake.
Ili je to opet ono vase klasicno – kako mi kad odgovara?
„Ne, Sveto, nisu sve od reda stetne. Samo najveci deo njih. Da su sve od reda stetne, mi sada ne bismo ovde raspravljali o tome, jer ni nas ni bilo koje druge kompleksne zivotne forme ne bi bilo.“
Pa da, logicno. Cim postojimo, to znaci da smo morali nastati evolucijom. Samo nase postojanje je dokaz za nastanak procesom evolucije. Kakav dokaz!
„Mutacije raznih virusa i bakterija, izazivaca bolesti, koje ih cine otpornim na dosad upotrebljavane antibiotike. Vrlo korisno za njih, vrlo lose za nas. Mutacije gena kod coveka odgovornih za boju koze, sto je coveku kao vrsti omogucilo da naseli veci deo povrsine Zemlje. Mutacija gena odgovornih za boju krzna 'sneznih tigrova', sto im je omogucilo da budu manje primetni na snegu. Vrlo dobro za njih, vrlo lose za zivotinjke koje su im na meniju. itd...“
Mutacije virusa?
U sta su se tim mutacijama pretvorili? U – viruse?
Mutacije gena odgovornih za boju koze? Ko ti rece tu glupost? Boja koze ljudi potice od gena koje je svaka od tri bazicne genetske grupe imala kad je stvorena. Crnci su DOBILI gen za crnu kozu.
„Evolucija jeste utvrdjena cinjenica. Pomirite se s tim.“
Naravno. Kad uspete da je dokazete.
„Ne, nije moguca. Po hiljaditi put, danasnji covek i danasnji covekoliki majmuni su imali zajednickog pretka. „
Pitanje je bilo upuceno drugoj osobi, a vezano za njegovu tvrdnju. Radi se samo o logickom eksperimentu.
„Jeste tacno da su slicni u odredjenom stepenu razvoja a ne u najranijem kako tvrdi Hekel koji i jeste preuvelicavao slicnost. Inace mogu da smislim koliko hoces embriona a ne kazem da su neki slicni nego vrlo veliki broj, a ako ne verujes da su u odredjnom stepenu razvoja slicni videces da i tekst koji si hteo da stavis na kraju priznaje to.“
Da vidimo tih „koliko hocu“ varijacija“.
„Sto znaci da cak i ovaj tekst PRIZNAJE stvarnaje homolognih organa pod uticajem nekog nepoznatog mehanizma. Sto je isto sto sam i ja rekao.“
Homologi organi su oni koji vama odgovaraju. Kada su u pitanju oko oktopoda i coveka tu nema homologije jer vam to ne odgovara. Ili ta homologija vazi, ili ne vazi.
„( teorisanje po evoluciji ) Jeste. Skroz je moguca. Jer evolucija ne govori eksplicitno da moraju da se usloznjavaju. Ne govori ovo jer su ljudi slozeniji od majmuna i morali su da nastanu od necega manje slozenog , stoga da postoji vise vrsta moglo bi se reci da smo mi nastali od Monkey-A i onda neki ljudi evoluriali u Monkey-B -> danasnje majnune. Samo je problem u tome sto su majmuni nespobniji od ljudi i promena ka majmunolikim osobinama neke jedinke bi coveka ucilnla gorim nego sto jeste u ovakvoj sredni ( Zemlji ) te on ne bi ostavio potomke jer su ostali pripandici ljudske rase bolji . ( po evoluciji ). Vrste se uprocavaju samo ako imaju evoluitivan znacaj od toga , i iz istog razloga se i komplikuju. Mi nemamo nikakvu pravu korist od "pomajmunisanja" a majmuni imaju pri pretvaranju u coveka. Mnogo bolje pitanje sa tvoje strane bi bilo : "Zasto nisu svi majmuni evoluriali u coveka" , sto opet ima svoje objasnjenje jer su sve ovo razlicite vrste majmuna , teritorije drvo i zemlja ali mene vise mrzi da kucam.“
Vidis, ja sam samo preokrenuo tvoje reci ( o stvaranju coveka od majmuna). Zvanicna teorija evolucije kaze da su covek i majmun imali zajednickog pretka. Taj predak je (logicno) na jednoj strani evoluirao u coveka (sto je bolje), a na drugoj strani je (po zvanicnoj nauci) evoluirao u majmuna. Koja je prednost majmuna u odnocu na covekolikog majmuna? Jer majmuni su i danas opstali, a covekoliki majmuni su izumrli. Sada pogledaj tvoj tekst i uporedi sa zvanicnom verzijom. Ko je tu blesav? Samo bez ljutnje, jer to nisi ti. Ono sto si ti napisao je logicno, ono sto u stvari tvrdi zvanicna nauka je nenormalno. Ali, to i oni znaju. Kada pogledas udzbenike biologije, videces da u tekstu pise da su covek i majmun imali zajednickog pretka, ali na svim slikama ,je prikazano kako covek nastaje od klasicnog MAJMUNA. Jer, slika govori kao hiljadu reci. Abnormalno bi bilo prikazati covekolikog majmuna kako na jednoj strani evoluira u coveka, a na drugoj „evoluira“ u majmuna. Svi bi se smejali.
@ Sentient
„Big Bang nije bio eksplozija. Niti je bilo sta 'ispaljeno'. Sirenje Univerzuma nije sirenje materije kroz prostor; to je sirenje prostora samog sa svim onim sto taj prostor sadrzi. Sve sto danas opazamo oko sebe, ukljucujuci tu i nas same, jeste posledica tog sirenja kao i nacina i brzine na koji se to sirenje odvijalo i odvija.“
„... Ovaj crveni pomak nije, dakle, prouzrokovan Doplerovim efektom – nije nastao zbog kretanja galaksija kroz prostor. Njega izaziva samo sirenje svemira, koje rasteze svetlost udaljenih zvezda na duze talasne duzine tokom njegovog putovanja. I, isto kao sto na povrsini balona koji se siri ne postoji srediste sirenja, tako ne postoji ni srediste svemira koji se siri. Sve tacke u prostoru imaju isti status...“
Da, to kaze i tvoj kolega po ubedjenju. Ovaj primer sa balonom sam i sam navodio, ali kao kontraargument – da se Svemir siri u nicemu (koja konstrukcija reci) onda mi to ne bi mogli ni da primetimo jer bi se povecavalo rastojanje izmedju svih cestica pa bi i mi i mere bili veci.
Kako primeniti primer sa povrsinom balona, koja je dvodimenzionalna, na prostor, koji je uvek trodimenzionalan? Ako je Svemir trodimenzionalni prostor, onda mora imati srediste. U stvari, svaki prostor ga ima. Pa cak i balon. Samo, vi koristite balon, ali kao dvodimenzionalni objekat (samo njegovu povrsinu). To je klasican primer maskiranja nebuloza (ili bolje reci u nebuloze).
Ili imas balon, kao ceo, ili nemas balon, tj. imas ravnu dvodimenzionalnu povrsinu.
Ili imas sirenje „u necemu“, ili nema sirenja. Bar u okviru ljudske logike.
Isto to vazi i za svetlost.
Ako nema sirenja usled kretanja, onda ni svetlost nema potrebe da putuje milijardama godina sa neke udaljene zvezde, jer je ta zvezda u stvari udaljena isto koliko i na pocetku, a samim tim nema ni starosti Svemira od tih silnih milijardi godina.
Isto to vazi i za galaksije.
Ako se siri prostor, valjda se siri i prostor u galaksijama ( u pocetku njihovog nastanka), pa bi se „sirila“ i materija u njima i zvezde nikada ne bi mogle da nastanu, niti da se materija skupi u galakticke oblake.
Ili je to opet ono vase klasicno – kako mi kad odgovara?
„Ne, Sveto, nisu sve od reda stetne. Samo najveci deo njih. Da su sve od reda stetne, mi sada ne bismo ovde raspravljali o tome, jer ni nas ni bilo koje druge kompleksne zivotne forme ne bi bilo.“
Pa da, logicno. Cim postojimo, to znaci da smo morali nastati evolucijom. Samo nase postojanje je dokaz za nastanak procesom evolucije. Kakav dokaz!
„Mutacije raznih virusa i bakterija, izazivaca bolesti, koje ih cine otpornim na dosad upotrebljavane antibiotike. Vrlo korisno za njih, vrlo lose za nas. Mutacije gena kod coveka odgovornih za boju koze, sto je coveku kao vrsti omogucilo da naseli veci deo povrsine Zemlje. Mutacija gena odgovornih za boju krzna 'sneznih tigrova', sto im je omogucilo da budu manje primetni na snegu. Vrlo dobro za njih, vrlo lose za zivotinjke koje su im na meniju. itd...“
Mutacije virusa?
U sta su se tim mutacijama pretvorili? U – viruse?
Mutacije gena odgovornih za boju koze? Ko ti rece tu glupost? Boja koze ljudi potice od gena koje je svaka od tri bazicne genetske grupe imala kad je stvorena. Crnci su DOBILI gen za crnu kozu.
„Evolucija jeste utvrdjena cinjenica. Pomirite se s tim.“
Naravno. Kad uspete da je dokazete.
„Ne, nije moguca. Po hiljaditi put, danasnji covek i danasnji covekoliki majmuni su imali zajednickog pretka. „
Pitanje je bilo upuceno drugoj osobi, a vezano za njegovu tvrdnju. Radi se samo o logickom eksperimentu.
dollar MC
Aktivan član
- Poruka
- 1.639
Stvarno si dosadio, ali ipak...
Ako neki princip vazi onda treba da vazi u svim slucajevima ili je lazan.
Gravitacija postoji (ili ne? kako ti tumacis?) ali nije ista na Zemlji i na Mesecu.
Znaci, gravitacija je lazna?
Ako neki princip vazi onda treba da vazi u svim slucajevima ili je lazan.
Gravitacija postoji (ili ne? kako ti tumacis?) ali nije ista na Zemlji i na Mesecu.
Znaci, gravitacija je lazna?
Svabov
Buduća legenda
- Poruka
- 25.291
Sveta:
odgovoreno ti je nasiroko i nadugacko, sa sve matematickim formulama.
e sad, sto ti to ne kapiras, to je druga prica...
entropy
Zainteresovan član
- Poruka
- 112
Pitanja za Svetu685:
1.Odakle pticama set gena za razvoj zuba?
2.Ako tvrdnje evolucije o poreklu ptica nisu tačne ponudite mi onda drugo objašnjenje za činjenicu da je genetskim analizama utvrđeno da genom ptica ima najveću sličnost sa krokodilima i vodozemcima pa tek onda sa sisarima?
3. Objasni mi zbog čega genom kita sadrži gene za razvoj ekstremiteta(koji se i pojavljuju u jednom trenutku razvoja embriona kod kita)?
4. Zbog čega se tokom razvoja kod humanog embriona pojavljuje rep?
5. Zbog čega humani genom ima neaktivne gene karakteristične za druge vrste?
6. Kako to da je gen za ψη-globin potpuno isti i ima potpuno istu hromozomsku lokaciju kod svih primata pa i čoveka(čak kod čoveka nema više ni funkciju).
7. Otkud žumančana kesa kod razvoja ljudskog embriona?
8. Kako objašnjavaš to da su geni koji učestvuju u signalnim putevima koji definišu placentu kopija genetskih sistema koji inače upravljaju razvojem membrane jajeta, a osnovni strukturalni proteini su identični?
1.Odakle pticama set gena za razvoj zuba?
2.Ako tvrdnje evolucije o poreklu ptica nisu tačne ponudite mi onda drugo objašnjenje za činjenicu da je genetskim analizama utvrđeno da genom ptica ima najveću sličnost sa krokodilima i vodozemcima pa tek onda sa sisarima?
3. Objasni mi zbog čega genom kita sadrži gene za razvoj ekstremiteta(koji se i pojavljuju u jednom trenutku razvoja embriona kod kita)?
4. Zbog čega se tokom razvoja kod humanog embriona pojavljuje rep?
5. Zbog čega humani genom ima neaktivne gene karakteristične za druge vrste?
6. Kako to da je gen za ψη-globin potpuno isti i ima potpuno istu hromozomsku lokaciju kod svih primata pa i čoveka(čak kod čoveka nema više ni funkciju).
7. Otkud žumančana kesa kod razvoja ljudskog embriona?
8. Kako objašnjavaš to da su geni koji učestvuju u signalnim putevima koji definišu placentu kopija genetskih sistema koji inače upravljaju razvojem membrane jajeta, a osnovni strukturalni proteini su identični?
Svabov
Buduća legenda
- Poruka
- 25.291
Sveta685:
kako komentarises crteze koji predstavljaju radnike koji vuku blokove?
kako komentarises pronadjenje ostatke ogromne rampe koja je sluzila za dizanje blokova na odredjenu visinu?
kako komentarises ostatke radnickog naselja u blizini velike piramide?
i na kraju - izvoli ponudi nam svoju teoriju (koju kao kreacionista verovatno i nemas), al ajde zanima me sta ces reci.
I to je verovatnoca SVAKOG, sto ce reci bilokojeg, ukljucujuci i taj tvoj "neverovatni" unapred zadati, i nikako nije, i ne moze da bude nula, u sto ti uporno pokusavas da nas ubedis. Do sada si uspeo samo da me ubedis da nemas pojma o verovatnoci a verovatno ni o bilocemu drugom.
Insect
Zainteresovan član
- Poruka
- 377
@Sveta685
Da li si cuo za ribozime? Mislim da se ne predaju u srednjoj skoli tako da moguce da nisi cuo. Smatra se da su oni mogli da izazovu prve "enzimatski" katalizovane reakcije polimerizacije aminokiselina u proteine. Nemoj biti u zabludi da su u tom prasvetu bile samo aminokiseline koje plutaju u destilovanoj vodi.
Cemu omalovazavanje eksperimenata u laboratoriji? In vitro ogledi imaju svoje nedostatke ali u pravilnoj postavci se ti nedostaci mogu umanjiti ili uciniti da ne uticu na rezultat eksperimenta ili pak na tumacenje tih rezultata. Poenta eksperimenata je da se broj faktora koji deluju na neki proucavani proces ili pojavu svedu na minimum posto nas "savrseni" mozak nije ipak u mogucnosti da obradi medjusobnu interakciju vise od 3-4 faktora cak ni uz pomoc kompjutera jer iako nam oni mogu donekle pomoci u kompleksnim racunima ipak smo mi ti koji ih programiraju.
(savet: koristi molim te [ quote][/quote ], bez razmaka, da bi bilo preglednije za citanje)
Da li si cuo za ribozime? Mislim da se ne predaju u srednjoj skoli tako da moguce da nisi cuo. Smatra se da su oni mogli da izazovu prve "enzimatski" katalizovane reakcije polimerizacije aminokiselina u proteine. Nemoj biti u zabludi da su u tom prasvetu bile samo aminokiseline koje plutaju u destilovanoj vodi.
Cemu omalovazavanje eksperimenata u laboratoriji? In vitro ogledi imaju svoje nedostatke ali u pravilnoj postavci se ti nedostaci mogu umanjiti ili uciniti da ne uticu na rezultat eksperimenta ili pak na tumacenje tih rezultata. Poenta eksperimenata je da se broj faktora koji deluju na neki proucavani proces ili pojavu svedu na minimum posto nas "savrseni" mozak nije ipak u mogucnosti da obradi medjusobnu interakciju vise od 3-4 faktora cak ni uz pomoc kompjutera jer iako nam oni mogu donekle pomoci u kompleksnim racunima ipak smo mi ti koji ih programiraju.
ristob
Veoma poznat
- Poruka
- 12.338
25 Oct 2007. 09:05
Mutant u Nikšiću - liči na zeca i vjevericu, skače kao kengur
Vijest dana u Crnoj Gori danas dolazi iz Nikšića – u ovom gradu su se pojavile neobične životinje koje ni iskusni lovci nijesu uspjeli da identifikuju. Životinje, koje po izgledu predstavljaju kombinaciju nekoliko već poznatih i uobičajenih vrsta, donijete su na stočnu pijacu, gdje se juče okupio veliki broj lovaca i znatiželjnika, uzalud pokušavajući da dokuče kojoj vrsti pripadaju.
Podgorički mediji danas posvećuju veliku pažnju ovom događaju, koji je u gradu pod Trebjesom juče bio glavna tema.
Četiri životinje, dužine tridesetak centimetara i težine preko kilograma, rastrčale su se po livadi u blizni stočne pijace. One su unijele pravu zabunu kod prisutnih, jer sui male glavu zeca, šape i uši kao u miša, trup i rep vjeverice, a skakale su kao kengur.
‘’Republika’’ piše da je životinje prvo primijetila keruša, vlasništvo Željka Dobrilovića, koji u neposrednoj blizini stočnog pazarišta ima trgovinu za otkup kože.
‘’Ove životinje prvo je primijetila moja keruša, koja je odmah jedno rastrgla. Jedno je uzeo jedan čovjek i ponio sa sobom, treće je uginulo, dok je četvrto pobjeglo i niko ne zna gdje je sada.
Moj mačak, koji se vrzmao oko pazarišta, samo je liznuo strvinu životinje, koju je malo prije toga rastrgla keruša i odmah uginuo. Čitav život sam proveo po planinama, ali ovako nešto moje oči još nijesu gledale. Znam samo da su ove životinje iz porodice glodara. Malo liči na mungosa ili činčilu, pomalo na zeca, pacova i vjevericu’’, rekao je Dobrilović.
On kaže da se životinja vrlo čudno kretala.
‘’Kada je hodala koristila je samo zadnje noge i skakala kao kengur, a kada je trčala koristila je i prednje noge koje su bile zakržljale u odnosu na zadnje. Vjerovatno da je ove životinje neko s planine dovezao kamionom zajedno s ovcama i govedima’’, smatra Dobrilović.
‘’Republika’’ navodi da lovci, koji su gledali životinju i koji ništa slično nijesu vidjeli u višedecenijskoj praksi, nagađaju o mogućnostima ukrštanja. Životinja nije bježala od ljudi već je mirno pasla travu i glodala drveće.
(Gledao sam na TV-u to stvorenje, tako da se ne radi o nekoj montaži. Samo tražim komentar).
Mutant u Nikšiću - liči na zeca i vjevericu, skače kao kengur
Vijest dana u Crnoj Gori danas dolazi iz Nikšića – u ovom gradu su se pojavile neobične životinje koje ni iskusni lovci nijesu uspjeli da identifikuju. Životinje, koje po izgledu predstavljaju kombinaciju nekoliko već poznatih i uobičajenih vrsta, donijete su na stočnu pijacu, gdje se juče okupio veliki broj lovaca i znatiželjnika, uzalud pokušavajući da dokuče kojoj vrsti pripadaju.
Podgorički mediji danas posvećuju veliku pažnju ovom događaju, koji je u gradu pod Trebjesom juče bio glavna tema.
Četiri životinje, dužine tridesetak centimetara i težine preko kilograma, rastrčale su se po livadi u blizni stočne pijace. One su unijele pravu zabunu kod prisutnih, jer sui male glavu zeca, šape i uši kao u miša, trup i rep vjeverice, a skakale su kao kengur.
‘’Republika’’ piše da je životinje prvo primijetila keruša, vlasništvo Željka Dobrilovića, koji u neposrednoj blizini stočnog pazarišta ima trgovinu za otkup kože.
‘’Ove životinje prvo je primijetila moja keruša, koja je odmah jedno rastrgla. Jedno je uzeo jedan čovjek i ponio sa sobom, treće je uginulo, dok je četvrto pobjeglo i niko ne zna gdje je sada.
Moj mačak, koji se vrzmao oko pazarišta, samo je liznuo strvinu životinje, koju je malo prije toga rastrgla keruša i odmah uginuo. Čitav život sam proveo po planinama, ali ovako nešto moje oči još nijesu gledale. Znam samo da su ove životinje iz porodice glodara. Malo liči na mungosa ili činčilu, pomalo na zeca, pacova i vjevericu’’, rekao je Dobrilović.
On kaže da se životinja vrlo čudno kretala.
‘’Kada je hodala koristila je samo zadnje noge i skakala kao kengur, a kada je trčala koristila je i prednje noge koje su bile zakržljale u odnosu na zadnje. Vjerovatno da je ove životinje neko s planine dovezao kamionom zajedno s ovcama i govedima’’, smatra Dobrilović.
‘’Republika’’ navodi da lovci, koji su gledali životinju i koji ništa slično nijesu vidjeli u višedecenijskoj praksi, nagađaju o mogućnostima ukrštanja. Životinja nije bježala od ljudi već je mirno pasla travu i glodala drveće.
(Gledao sam na TV-u to stvorenje, tako da se ne radi o nekoj montaži. Samo tražim komentar).
Svabov
Buduća legenda
- Poruka
- 25.291
eto Cupakabre i kod nas
pa, svakakvih zivotinja ima, bilo bi glupo ocekivati da smo upoznali ama bas svaku zivotinjsku vrstu na Zemlji...
pa, svakakvih zivotinja ima, bilo bi glupo ocekivati da smo upoznali ama bas svaku zivotinjsku vrstu na Zemlji...
e ovo je vala slagao i to debelo...Dobrilovic:
pikax
Buduća legenda
- Poruka
- 37.764
Evolucija. :wink:
Bravo. To je poenta..
@ Svetlost uma ne razume sam pojam "evolucija"..Evolucija nije isto sto i varijacija. Varijetet predstavlja razlicitost u okviru primarno iste grupacije...vrste..nebitno. Evolucija je razvoj iz jednostavnijih formi ka slozenijim..konkretnije, sa adaptivnim potencijalom.
Ezoterija u okviru ove rasprave deluje nekako bedno u odnosu na egzaktnost cinjenica koje su naucnici ustanovili..
Šakal
Elita
- Poruka
- 17.385
Hammerhead
Primećen član
- Poruka
- 640
@ dollar MC
/////„Stvarno si dosadio, ali ipak...
Ako neki princip vazi onda treba da vazi u svim slucajevima ili je lazan.
Gravitacija postoji (ili ne? kako ti tumacis?) ali nije ista na Zemlji i na Mesecu.
Znaci, gravitacija je lazna?“/////
Odgovor:
Gravitacija nije princip. To je jedna od cetiri fundamentalne sile. Princip bi bio neka tvrdnja. Recimo, da svako telo baceno u vis sa Zemljine povrsine pada na Zemlju pod dejstvom gravitacije. Proveris i vidis da li je to tacno. Ako vazi u svim slucajevima, onda je to tacna tvrdnja (princip).
Ovde se radi o primeni principa homologije. Ako se primenjuje samo u slucajevima koji odgovaraju evolucionistima, a ne u SVIM slucajevima, to nije princip vec sistem „kako mi kad odgovara“.
Oko coveka i oko oktopoda su gotovo identicni. Da li to po principu homologije znaci da su imali neposrednog zajednickog pretka? Da ili ne? Vazi li princip homologije?
@ Ober
///// „odgovoreno ti je nasiroko i nadugacko, sa sve matematickim formulama.
e sad, sto ti to ne kapiras, to je druga prica...“/////
Odgovor:
Nije odgovoreno nista. Pisali ste ono sto vama odgovara, a 99 % rasprave je bilo oko upotrebe termina – te ne postoji centrifugalna sila, te ne postoji inercija, ...
Ali, kao sto rekoh, ovo je tema o evoluciji. Ako imate neki dokaz za tu teoriju – iznesite ga. Ako se sigurnije osecate u temama koje je nemoguce dokazati (ni opovrgnuti dokazima), onda ponovo otvori temu o gravitaciji, a ja cu rado ponovo prestampati svoje tekstove i dodati i neke nove.
@ entropy
Odgovor:
Pitanja su ti besmislena. Evo ti jedan primer:
/////3. Objasni mi zbog čega genom kita sadrži gene za razvoj ekstremiteta(koji se i pojavljuju u jednom trenutku razvoja embriona kod kita)?/////
Sta su za tebe ekstremiteti? Da li je peraje kita ekstremitet? Ili su ekstremiteti samo noge i sape?
Kako ti zamisljas da se takve stvari odigravaju? Krene genom sa fasciklom u kojoj su geni za razvoj ekstremiteta (?) i kada oni pocnu da se razvijaju vidi da se zajebao, pozuri natrag u arhivu, uzme pravu fasciklu, ubaci nove podatke, i onda se zaustavi rast ekstremiteta (?), a pocnu da se razvijaju peraja?
Kit ima one gene koji mu i trebaju za razvoj organa koji mu trebaju za zivot u vodi. Ako malo razmislis, videces i sam da cak ni po vasoj teoriji, geni koji su jednom mutirali ne mogu zadrzati staru informaciju (stari raspored) te tako ne mogu zapocinjati razvoj onakvih organa kakvi su nekada bili kod nekog pretpostavljenog pretka.
Inace sama rasprava o genima je besmislena. Ovde se raspravlja o sustinskim pitanjima principa na kojima se (navodno) zasniva evolucija, a tvrdnje o slicnosti medju genima tu ne igraju nikakavu funkciju. Postoje slicni geni kod coveka i nekih „nizih vrsta“ zivih bica. Geni za razvice miseva (i ljudi) mogu funkcionalno da zamene njihove duplikate kod vinskih musica. A ni misevi ni ljudi nisu nastali od vinskih musica. Sta to pokazuje?
Evo jednog sustinskog pitanja na koje treba odgovoriti:
„Jedno pitanje za evolucioniste.
Sta je PRIRODA? U dijalekticko-materijalistickoj teoriji evolucije priroda moze biti samo jedno od ove dve stvari:
- fizicko-hemijski proces ili
- fizicko telo (objekat)
Kada kazete: „Priroda se postarala za...“, sta se postaralo „za“? Neko telo? Ili neki Proces? Koje telo, ili koji proces? Gde ja treba da odem da bih video vasu „Prirodu“ koja je u stanju da se postara za nesto? Ili: gde moze da se demonstrira taj proces (ako je proces) koji se „postarao za ...“?
Nije valjda da vi kad kazete „Priroda“ mislite na neki metafizicki pojam? Ali, to onda neodoljivo vuce na Tvorca. Ako je tako, onda ste potpuno u pravu – Tvorac se jeste postarao za sve stvari oko nas. Ali, zamena te reci izrazima tipa: Priroda, Singularitet i sl. je onda samo besmisleno koprcanje u pokusaju da se izbegne ono sto je neminovno.“
---------------------------------------------------------
/////„Stvarno si dosadio, ali ipak...
Ako neki princip vazi onda treba da vazi u svim slucajevima ili je lazan.
Gravitacija postoji (ili ne? kako ti tumacis?) ali nije ista na Zemlji i na Mesecu.
Znaci, gravitacija je lazna?“/////
Odgovor:
Gravitacija nije princip. To je jedna od cetiri fundamentalne sile. Princip bi bio neka tvrdnja. Recimo, da svako telo baceno u vis sa Zemljine povrsine pada na Zemlju pod dejstvom gravitacije. Proveris i vidis da li je to tacno. Ako vazi u svim slucajevima, onda je to tacna tvrdnja (princip).
Ovde se radi o primeni principa homologije. Ako se primenjuje samo u slucajevima koji odgovaraju evolucionistima, a ne u SVIM slucajevima, to nije princip vec sistem „kako mi kad odgovara“.
Oko coveka i oko oktopoda su gotovo identicni. Da li to po principu homologije znaci da su imali neposrednog zajednickog pretka? Da ili ne? Vazi li princip homologije?
@ Ober
///// „odgovoreno ti je nasiroko i nadugacko, sa sve matematickim formulama.
e sad, sto ti to ne kapiras, to je druga prica...“/////
Odgovor:
Nije odgovoreno nista. Pisali ste ono sto vama odgovara, a 99 % rasprave je bilo oko upotrebe termina – te ne postoji centrifugalna sila, te ne postoji inercija, ...
Ali, kao sto rekoh, ovo je tema o evoluciji. Ako imate neki dokaz za tu teoriju – iznesite ga. Ako se sigurnije osecate u temama koje je nemoguce dokazati (ni opovrgnuti dokazima), onda ponovo otvori temu o gravitaciji, a ja cu rado ponovo prestampati svoje tekstove i dodati i neke nove.
@ entropy
Odgovor:
Pitanja su ti besmislena. Evo ti jedan primer:
/////3. Objasni mi zbog čega genom kita sadrži gene za razvoj ekstremiteta(koji se i pojavljuju u jednom trenutku razvoja embriona kod kita)?/////
Sta su za tebe ekstremiteti? Da li je peraje kita ekstremitet? Ili su ekstremiteti samo noge i sape?
Kako ti zamisljas da se takve stvari odigravaju? Krene genom sa fasciklom u kojoj su geni za razvoj ekstremiteta (?) i kada oni pocnu da se razvijaju vidi da se zajebao, pozuri natrag u arhivu, uzme pravu fasciklu, ubaci nove podatke, i onda se zaustavi rast ekstremiteta (?), a pocnu da se razvijaju peraja?
Kit ima one gene koji mu i trebaju za razvoj organa koji mu trebaju za zivot u vodi. Ako malo razmislis, videces i sam da cak ni po vasoj teoriji, geni koji su jednom mutirali ne mogu zadrzati staru informaciju (stari raspored) te tako ne mogu zapocinjati razvoj onakvih organa kakvi su nekada bili kod nekog pretpostavljenog pretka.
Inace sama rasprava o genima je besmislena. Ovde se raspravlja o sustinskim pitanjima principa na kojima se (navodno) zasniva evolucija, a tvrdnje o slicnosti medju genima tu ne igraju nikakavu funkciju. Postoje slicni geni kod coveka i nekih „nizih vrsta“ zivih bica. Geni za razvice miseva (i ljudi) mogu funkcionalno da zamene njihove duplikate kod vinskih musica. A ni misevi ni ljudi nisu nastali od vinskih musica. Sta to pokazuje?
Evo jednog sustinskog pitanja na koje treba odgovoriti:
„Jedno pitanje za evolucioniste.
Sta je PRIRODA? U dijalekticko-materijalistickoj teoriji evolucije priroda moze biti samo jedno od ove dve stvari:
- fizicko-hemijski proces ili
- fizicko telo (objekat)
Kada kazete: „Priroda se postarala za...“, sta se postaralo „za“? Neko telo? Ili neki Proces? Koje telo, ili koji proces? Gde ja treba da odem da bih video vasu „Prirodu“ koja je u stanju da se postara za nesto? Ili: gde moze da se demonstrira taj proces (ako je proces) koji se „postarao za ...“?
Nije valjda da vi kad kazete „Priroda“ mislite na neki metafizicki pojam? Ali, to onda neodoljivo vuce na Tvorca. Ako je tako, onda ste potpuno u pravu – Tvorac se jeste postarao za sve stvari oko nas. Ali, zamena te reci izrazima tipa: Priroda, Singularitet i sl. je onda samo besmisleno koprcanje u pokusaju da se izbegne ono sto je neminovno.“
---------------------------------------------------------
