shooter_10
Primećen član
- Poruka
- 654
pa kad je mogla da se placa 90tih vojska od 150.000 ljudi ne vidim zasto bi to bio sada problem?
naravno regrutna vojska a ne profesionalna.
naravno da samo brojnost nije garancija njene snage ali je svakako JEDAN OD GLAVNIH OSNOVA SNAGE
Pa Rusi su u WW2 dobili Nemce iskljucivo na osnovu brojnosti. Da su imali profesionalnu vojsku SSSR bi nakon sloma glavnih ruskih armija bio pobedjen i okupiran i dan danas bi verovatno nacizam vladao Evropom.
Brojnost uvek dobije bitku sa profesionalnim vojnicima.
Tako je bilo u svim sukobima skoro u zadnjih 300 godina
Primera radi u americkom ratu za nezavisnost americki kolonijalisti su zahvaljujuci brojnosti porazili britanske profesionalne vojnike , tada najbolu vojsku sveta kao i pruske najamnike koji su se borili za britansku krunu.
Zatim u Vijetnamskom ratu je narodna vojska Vijetnama tj VIETKONG porazila do nogu NATO pakt danasnji + vojsku juznog vijetnama.
U tadasnjem vijetnamu su se borili amerikanci kanadjani australijanci novozelandjani i juznovijetnamci protiv narodne vojske severnog vijetnama - i najbolja tehnologija amerikanaca kao cak ni mobilizacija u americi nisu doprineli da oni ne dozive poraz.
Prakticno narodna vojska vijetnama je zahvaljujuci brojnosti pobedila vojske 5 anglosaksonskih drzava - USA , New Zealand, Australia, Canada, South Korea + South Vietnam!
Profesionalna vojska je jedino dobra za okupiranje ali je nedelotvorena u odbrani zemlje.
Navedi mi primer jedne zemlje u zadnjih 50 godina koja je uspela da se odbrani od agresora sa profesionalnom i malom vojskom.
To kako se placala 90.-tih mozmo da pricamo koliko hoces.
Regrutna vojska?
Ajde lepo ti nama kazi koliki nam je godisnji regrutni kontigent?
Drugo,kakve regrute dobijas danas? U vreme dok su jos redovni vojnici bili u KZB,znas kakva je situacija bila?
Od 10 vojnika 3-4 si mogao da posaljes u KZB,jer je onih preostalih 6-7 ili imalo krivicni dosije,ili kontakata sa narkoticima ili psihicki nisu bili spremni za pravo sluzenje vojnog roka...