storm cloud:Machak69:
Pa prolazi, prerastao je u ono sto obicno dodje posle.
Nije im lako, veruj mi!
Sve sreca da postoje strucna objasnjenja za takvo ponasanje. :wink:
Ne ljutim se! Pozdrav! 8)
Zednima saznanja evo objasnjenja (nemo' da me prozivas, Stormy, sa' cu sve lepo da objasnim!).
Dakle, u praksi je dokazano da ljudi retko lazu da su bolesni od bilo cega a posebno od bolesti koje ih 'zigosu' na ovaj ili onaj nachin (sem ako ne pate od Minhauzenovog sindroma - laganje o bolesti, ukratko), dakle obicno verujem pacijentima na rech kad mi kazu da su HIV pozitivni, a kako su se zarazili mozes zakljuciti samo na osnovu njihovih iskaza, temeljne istorije bolesti i poznavanja cinjenica - sta je moguce a sta nije, i sta je malo verovatno. POmenuti Romi o kojima sam pricao dakle, tvrdili su da su se zarazili seksualnim putem i ja sam im na osnovu njihovih iskaza, poznavanja cinjenica o AIDSu i njihovih istorija bolesti poverovao.
Osoba A, zenskog pola, pre zarazavanja je bila nevina, nije primala preparate krvi, nije intravenski narkoman, i naravno obzirom na godina - nije dojena (tri puta prenosa su seksualni put, putem krvnih derivata i deljenja pribora intravenskih narkomana, i preko majke na plod tj novorodjence tokom porodjaja ili tokom dojenja). Devojka je bila silovana, testirala se na HIV i dobila pozitivan rezultat.
Osoba B, muskog pola, visoko skolovana, zaposlena u privatnoj firmi, samac, promiskuitetan, nije intravenski narkoman, nije primao derivate krvi, naravno nije ni dojen u skorije vreme, ali jeste imao seksualne odnose bez zastite, pri tome homoseksualne orijentacije, otkrio da je pozitivan nakon testiranja kada je jedan od njegovih partnera tesko oboleo i preminuo.
Osoba C, takodje muskog pola, skolovan, odlicno ekonomski situiran, sa dvojnim drzavljanstvom, ozenjen, 4oro maloletne dece, nije intravenski narkoman, niti je primao krv, da ne spominjem vise dojenje, pre braka imao niz seksualnih veza bez zastite, neke od njih sa prostitutkama po Evropi, nikada nije prevario zenu u braku, otkrio da je zarazen prilikom rutinskog testiranja radi davanja krvi, pri cemu se otkrilo da je zarazio i zenu HIVom, a preko majke i njihovo dvoje prvorodjene dece (drugo dvoje je rodjeno nakon otkrivanja da je majka pozitivna, i preduzetih predostroznosti tokom porodjaja koji je obavljen u inostranstvu).
Dakle sta iz prilozenog mozemo zakljuciti? Kada se u nasem narodu kaze 'Cigani' obicno taj naziv ima pezorativnu konotaciju i u glavama mnogih javlja se slika prljavih, zapustenih, primitivnih, neobrazovanih, marginalizovanih ljudi koji prevrcu po kontejnerima i prose po ulici. Mada ima i takvih, postoji znatan broj onih koji daleko iskacu iz takvog predrasudom obojenog sistema vrednosti, a takvi su muskarci iz poslednja dva gornja primera. Bez obzira koju sliku u glavi stvarali o Romima, po mom licnom ubedjenju gradjenom iskljucivo na licnom iskustvu u radu, Romi nisu nista posebno promiskuitetniji nego drugi narodi; tacno je mozda to da ranije stupaju u seksualne odnose i ( u vecini slucajeva) nema kontrole radjanja, ali su u braku - ispostavilo se, daleko verniji svojim bracnim partnerima od recimo Srba (ha?!).
Obzirom na sve izneseno, zaista ne znam kako je vise puta pominjani Dr dosao do zakljucka (kojom studijom, istrazivanjem, naucnim projektom) da se Romi ne zarazavaju AIDSom seksualnim putem i od AIDSa ne umiru iako su najpromiskuitetniji (u odnosu na koga? kojim merenjem? po cijoj proceni?)
Svakako se nadam da je ovo dovoljno obrazlozilo moj stav da se ne slazem da su Romi dokaz da se AIDs ne prenosi seksualnim putem zato sto su najpromiskuitetniji a ne oboljevaju i ne umiru. Mozda je tacno da su kao nacionalna grupa zatvoreniji, da manje odlaze lekaru, da su manje edukovani, da se zbog toga manje dijagnostikuju kao pozitivni (jer je odziv na testiranja slab, ne samo medju Romima nego uopste u nasoj populaciji) ali cini mi se da je potpuno neodgovorno tvrditi da Romi 'ne oboljevaju i ne umiru od AIDSa iako su najpromiskuitetniji'. To je prvo pezorativan i diskriminisuci stav prema Romima, naucno ne dokazan i nedokaziv, nelogican, sa stanovista saznanja o AIDSu neprihvatljiv, i najzad - netacan.
Storm, dovoljno argumenata, dovojlno cinjenica, ili treba jos da pricam o AIDSu?
Ako treba - pricacu jos, ne znam kolko su drugi zainteresovani da se nastavlja ova tema?
Pozz!
