Zašto su pale zgrade WTC?

[Džek svih zanata]

Sa vama provokatorima i korisnim idiotima više nema uljudnog ophođenja.
Ajde teraj se na neku horor temu balavanderu, povedi i onu budalu bravara pa svršavajte tamo, a možete i u virtuelnoj kafani neku cicu da fascinirate, ionako je to sav vaš život.

Buci buci buci

Ajde oteraj me ako smeš!

Mada, mogli bi da "svršavamo" kod tebe, Brzi i ja, pa da ti demonstriramo kako naši avioni udaraju i koju štetu prave, a ti simultano da prenosiš na forum?

 

[Sizif]

Otkad avion leti sa spuštenim točkovima?
Rupa od trupa sigurno nije, ali gde je onda rupa od trupa aviona?
Koja je bila visina leta aviona, ako je udario u prizemlje?
Gde su tragovi od kretanja površinom zemlje pre udara?

Tragovi su srušeni stubovi rasvete pored auto puta koji ide uz Pentagon, isti stubovi koji su na nekim vozilima razbili šoferšajbne, motor koji je otkunuo deo agregata pored zgrade, sve to imaš na netu, snimljeno odmah nakon udara aviona...

A da li je trap bio spušten ili podignut potpuno je irelevantno, jer je avion pukao kao zvečka, dakle točak je svakako udario u zgradu (felna točka na slici)

Evo i tebi vežbe za razmišljanje:

Kako avion može da krilima proseče onolike metalne stubove na zgradama WTC, a ne može ni da ogrebe ciglu na zidu Pentagona?

Ni ja ni ti ne znamo šta je avion tačno presekao u jednom i drugom slučaju, jedino je činjenica da su zgrade potpuno različite konstrukcije.

 

[OvajOnaj]

Ovo su reci sa zvanicnog sajta

Teoreticari zvanicne istrage, jel se ovako sprovodi istraga i naucni rad? Ignorisanjem dokaza i svedoka?

 

[Sizif]

Ne vidim zašto bi neko koristio eksploziv, kad bi zgrade pale ionako... drugo, kolaps obe zgrade je počeo tačno od sprata u koji je udario avion.

 

[OvajOnaj]

Ne vidim zašto bi neko koristio eksploziv, kad bi zgrade pale ionako... drugo, kolaps obe zgrade je počeo tačno od sprata u koji je udario avion.

Ne vidim ni ja, ali dokazi su dokazi. Kad postavis eksploziv ti diktiras odakle ce poceti rusenje
To bi trebao pitati americke vlasti

 

[Sizif]

Ne vidim ni ja, ali dokazi su dokazi. Kad postavis eksploziv ti diktiras odakle ce poceti rusenje
To bi trebao pitati americke vlasti

Ne treba ti eksploziv kad bi zgrade pale ionako, obzirom da se putnički avion zalepio u njih, i oštetio noseće stubove. Da su hteli tako, srušili bi ih prosto eksplozivom, i optužili arape za terorizam. Ne bi se uopšte petljali sa avionom i rizikom da avion koji uleti unutra pokarabasi žice sa explozivom. Drugo, da su hteli tako, ne bi srušili više nego što treba, a treće, uopšte im to nije bilo potrebno, jer su na bliskom istoku ratovali kad god su hteli, i svoje građane špijunirali kad god su hteli, i sve u svemu, sve su uvek radili onako kako su hteli. Osim ovoga.

Dakle, da ponovim - nije slučajno što su obe zgrade počele kolaps baš od sprata u koji je udario avion.

 

[OvajOnaj]

Ne treba ti eksploziv kad bi zgrade pale ionako, obzirom da se putnički avion zalepio u njih, i oštetio noseće stubove. Da su hteli tako, srušili bi ih prosto eksplozivom, i optužili arape za terorizam. Ne bi se uopšte petljali sa avionom i rizikom da avion koji uleti unutra pokarabasi žice sa explozivom. Drugo, da su hteli tako, ne bi srušili više nego što treba, a treće, uopšte im to nije bilo potrebno, jer su na bliskom istoku ratovali kad god su hteli, i svoje građane špijunirali kad god su hteli, i sve u svemu, sve su uvek radili onako kako su hteli. Osim ovoga.

Dakle, da ponovim - nije slučajno što su obe zgrade počele kolaps baš od sprata u koji je udario avion.

Treba im eksploziv, jer nikada ni jedna zgrada nije pala zbog pozara! Nisu mogli arapi postaviti eksploziv, to moze samo drzava i vlasnik zgrada! Moze li neko u tvoju kuci/stan postavljati eksploziv danima/mesecima a da ti ne znas?
Sa avionima je bilo lakse, jer mogu manipulisati cinjenicama sto i dokazuju. Nista vise nisu srusili od onoga sto su hteli!
Bilo im je potrebno da sebe predstave kao zrtvu i i opravdaju svoje zverske zlocine sirom sveta i jos masu stvari...

 

[Sizif]

Treba im eksploziv, jer nikada ni jedna zgrada nije pala zbog pozara!

WTC 1 i 2 nisu pali zbog požara već zbog strukturne štete. Požar je mogao da skrati potrebno vreme do kolapsa, ali nije uopšte bio neophodan.

Da si pročitao onaj dokument koji uporno nećeš da pročitaš, znao bi sve to... al' dobro kapiram da je lakše raspravljati kad sam izmisliš i napad i odbranu...
(to se zove u debatovanju "Straw man")

 

[OvajOnaj]

WTC 1 i 2 nisu pali zbog požara već zbog strukturne štete. Požar je mogao da skrati potrebno vreme do kolapsa, ali nije uopšte bio neophodan.

Da si pročitao onaj dokument koji uporno nećeš da pročitaš, znao bi sve to... al' dobro kapiram da je lakše raspravljati kad sam izmisliš i napad i odbranu...
(to se zove u debatovanju "Straw man")

Gluposti su ispisane u tom tvom izvestaju, zgrada WTC 7 je pala od kancelarijskog pozara.. kaze zvanicna istraga, nemoj da se pravis blesav mozes ostati takav
Ostecenja od aviona nisu mogla nikako biti ravnomerno rasporedjena po svim nosecim stubovima! Uzrok pada je navodni pozar koji topi celik to si nam ti ovde pricao

 

[Sizif]

Gluposti su ispisane u tom tvom izvestaju, zgrada WTC 7 je pala od kancelarijskog pozara.. kaze zvanicna istraga, nemoj da se pravis blesav mozes ostati takav
Ostecenja od aviona nisu mogla nikako biti ravnomerno rasporedjena po svim nosecim stubovima! Uzrok pada je navodni pozar koji topi celik to si nam ti ovde pricao

Pa da si pažljivije pročitao, lepo sam napisao - "WTC 1 i 2 nisu pali zbog požara već zbog strukturne štete."

U svakom slučaju, požar će samo da ubrza kolaps, jer čelik sa porastom temeprature gubi noseća svojstva.... a tačno u kom trenu će zbir sile gravitacije onog dela zgrade "iznad" da se izjednači pa onda da prevaziđe kapacitet nosivosti nosača na oštećenom spratu, i koji će tačno da bude odnos između mehaničke štete i termalnog koeficijenta, teško je reći sa sigurnošću.

 

[OvajOnaj]

Pa da si pažljivije pročitao, lepo sam napisao - "WTC 1 i 2 nisu pali zbog požara već zbog strukturne štete."

Pricao si nam ovde kako je pozar uzrok pada, saberi se

 

[Sizif]

Pricao si nam ovde kako je pozar uzrok pada, saberi se

Ne može SAMO požar da bude uzrok... tj. nije bio u ovom slučaju. Pogledaj moj prethodni post.

Ceo putnički avion je udario u zgradu, da li ti to liči SAMO na požar?

 

[OvajOnaj]

Ne može SAMO požar da bude uzrok... tj. nije bio u ovom slučaju. Pogledaj moj prethodni post.

Ceo putnički avion je udario u zgradu, da li ti to liči SAMO na požar?

Zgrada je napravljena da izdrzi pozar i udar aviona, a ne da padaju kao kruske! Slobodan pad je prihvacen od strane FEMA i NIST, ali ti bezis od toga kao djavo od krsta

 

[Sizif]

Zgrada je napravljena da izdrzi pozar i udar aviona, a ne da padaju kao kruske! Slobodan pad je prihvacen od strane FEMA i NIST, ali ti bezis od toga kao djavo od krsta

Zgrada je projektovana da izdrži udar daleko manjeg aviona (707), DALEKO manjom brzinom (izguglaj o tome ako mi ne veruješ), a i to je urađeno samo kao "proof of concept" nakon završetka master plana, dakle nije uopšte ozbiljno rađeno na tome.

Udarac ovolikog aviona, ovom brzinom niko nije planirao, i zgrada je pala.

Brzina pada zgrade nije bila brzina slobodnog pada, već sporije. Teoretski je nemoguće da zgrada doživi kolaps brzinom slobodnog pada jer bi to bilo narušavanje zakona fizike.

 

[OvajOnaj]

Zgrada je projektovana da izdrži udar daleko manjeg aviona (707), DALEKO manjom brzinom (izguglaj o tome ako mi ne veruješ), a i to je urađeno samo kao "proof of concept" nakon završetka master plana, dakle nije uopšte ozbiljno rađeno na tome.

Udarac ovolikog aviona, ovom brzinom niko nije planirao, i zgrada je pala.

Brzina pada zgrade nije bila brzina slobodnog pada, već sporije. Teoretski je nemoguće da zgrada doživi kolaps brzinom slobodnog pada jer bi to bilo narušavanje zakona fizike.

Ti znas kako je to bilo oko master plana
Zgrada je napravljena da izdrzi udar aviona (u to doba najveceg) sto se i pokazalo. Zgrada nije pala od udara aviona, ostala je tamo gde i jeste posle udara. Nemoj da se hvatas ovoliki avion i ovolika brzina i bla bla bla... Zgrada je napravljena da nosi samu sebe, svaki sprat nosi sprat iznad, velika zgrada velika cvrstina i elasticnost... zgrada tog gabarita mora da se pomera, zamisli tolike tone celika koje se "njisu" bez problema... udar aviona nije je ni "dotakao" kako ti zamisljas da krila aviona mrve sve pred sobom a famozni kerozin przi celik

Procitaj zvanicni izvestaj, nemoj da pises napamet. Ja znam da to tvoji puleni vole da cuju, ali to ne znaci da je istina.

 

[kosta1703]

WTC 1 i 2 nisu pali zbog požara već zbog strukturne štete. Požar je mogao da skrati potrebno vreme do kolapsa, ali nije uopšte bio neophodan.

Da si pročitao onaj dokument koji uporno nećeš da pročitaš, znao bi sve to... al' dobro kapiram da je lakše raspravljati kad sam izmisliš i napad i odbranu...
(to se zove u debatovanju "Straw man")

Ni ovo nije istina.
Da je u pitanju strukturna steta ni jedna ni druga zgrada ne bi pale onako simetricno i linearno, sa brzinom urusavanja sasvim uporedivom sa slobodnim padom sa te visine.
Ako je u pitnaju strukturna steta ona po definiciji udara aviona u zgradu mora biti asimetricna, i sto je jos vaznije, sam pad zgrade bi izgledao sasvim drugacije, iz razloga sto bi se nizi spratovi opirali rusenju visih, te bi samo rusenje trajalo mnogo mnogo duze od onoga sto je vidjeno.
Jedino u slucaju kontrolisanog rusenja eksplozivom moguce je da se zgrade toliko brzo uruse.
Uzmes stopericu pa izmeris za koliko su pale zgrade.
Onda sasvim malo osnova fizike, pa izracunas vreme slobodnog pada sa te visine.
Kada shvatis da su vremena sasvim slicna, onda postane jasno da tu nesto ne moze da bude u redu sa zvanicnom verzijom.

 

[kosta1703]

Ti znas kako je to bilo oko master plana
Zgrada je napravljena da izdrzi udar aviona (u to doba najveceg) sto se i pokazalo. Zgrada nije pala od udara aviona, ostala je tamo gde i jeste posle udara. Nemoj da se hvatas ovoliki avion i ovolika brzina i bla bla bla... Zgrada je napravljena da nosi samu sebe, svaki sprat nosi sprat iznad, velika zgrada velika cvrstina i elasticnost... zgrada tog gabarita mora da se pomera, zamisli tolike tone celika koje se "njisu" bez problema... udar aviona nije je ni "dotakao" kako ti zamisljas da krila aviona mrve sve pred sobom a famozni kerozin przi celik

Procitaj zvanicni izvestaj, nemoj da pises napamet. Ja znam da to tvoji puleni vole da cuju, ali to ne znaci da je istina.

Smeo bih da tvrdim da je prilikom vetra brzine recimo 100km/h, kakvi su sasvim moguci u Njujorku, pritisak vetra na jednu stranu zgrade veci od snage udara aviona u nju(nisam izracunao ali eto neko moze iz zabave da proveri).
Ako se dobro secam zanimljivosti koje sam citao kao klinac, vrh Emapjer Stejt Bildinga pri jakom vetru se njise sa amplitudom od 12 metara!

 

[Sizif]

Ako se dobro secam zanimljivosti koje sam citao kao klinac, vrh Emapjer Stejt Bildinga pri jakom vetru se njise sa amplitudom od 12 metara!

Ni blizu tačnog (i logičnog).... Naime, da se zgrada ljulja 12m niko u zgradi ne bi ostao na nogama, niti bi zgrada ostala u jednom komadu.... evo ga info...

Does the Empire State Building move or sway?
The Empire State Building does not sway, it gives. With a wind of 110 miles an hour, the Building gives 1.48 inches. Movement off center is never greater than one quarter inch, thus measurable movement is only one half inch, one quarter inch on either side.

A što se tiče slobodnog pada WTC1 i WTC2 evo ga izvod iz dokumenta koji sve analizira u detalj... jer nije uporedivo 2kPa lateralnog pritiska od vetra za koji je projektovan, sa udarom fokusiranim na relativno malu površinu koji razara noseće stubove. Zaključak:

 An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to explain the collapse events and is considered to be highly unlikely.
 The times calculated for the collapse of WTC 1 and WTC 2 show good agreement with the observed collapse times verifying the basic assumptions of the momentum transfer model used in the calculations.
 The calculated times represent the minimum theoretical times of building collapse. If shorter times are to be physically achieved they must involve an unknown additional source of energy acting in a downward direction. Such a source of energy does not appear to have been involved in the collapse of the twin towers.
 The kinetic energy of the collapse events was sufficient to crush the WTC floor concrete in both towers to particles 100 micrometers in diameter, or smaller, which is consistent with the observed WTC debris particle size distribution.
 From a consideration of the strength of the WTC columns, and the effective area of support they provided, it is demonstrated that the conditions necessary for the initial floor collapse were initiated by the aircraft impacts and made irrevocable by the subsequent eccentric loading of the core columns. The fires that were initiated by the jet fuel spilled within the towers certainly weakened steel in localized areas in the impact zones. However, it is suggested that the total collapse of both towers would have occurred even without the jet fuel fires.

 

[kosta1703]

Ni blizu tačnog (i logičnog).... Naime, da se zgrada ljulja 12m niko u zgradi ne bi ostao na nogama, niti bi zgrada ostala u jednom komadu.... evo ga info...

Does the Empire State Building move or sway?
The Empire State Building does not sway, it gives. With a wind of 110 miles an hour, the Building gives 1.48 inches. Movement off center is never greater than one quarter inch, thus measurable movement is only one half inch, one quarter inch on either side.

A što se tiče slobodnog pada WTC1 i WTC2 evo ga izvod iz dokumenta koji sve analizira u detalj... jer nije uporedivo 2kPa lateralnog pritiska od vetra za koji je projektovan, sa udarom fokusiranim na relativno malu površinu koji razara noseće stubove. Zaključak:

 An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to explain the collapse events and is considered to be highly unlikely.
 The times calculated for the collapse of WTC 1 and WTC 2 show good agreement with the observed collapse times verifying the basic assumptions of the momentum transfer model used in the calculations.
 The calculated times represent the minimum theoretical times of building collapse. If shorter times are to be physically achieved they must involve an unknown additional source of energy acting in a downward direction. Such a source of energy does not appear to have been involved in the collapse of the twin towers.
 The kinetic energy of the collapse events was sufficient to crush the WTC floor concrete in both towers to particles 100 micrometers in diameter, or smaller, which is consistent with the observed WTC debris particle size distribution.
 From a consideration of the strength of the WTC columns, and the effective area of support they provided, it is demonstrated that the conditions necessary for the initial floor collapse were initiated by the aircraft impacts and made irrevocable by the subsequent eccentric loading of the core columns. The fires that were initiated by the jet fuel spilled within the towers certainly weakened steel in localized areas in the impact zones. However, it is suggested that the total collapse of both towers would have occurred even without the jet fuel fires.

Veoma je uporediv pritisak vetra na velikoj povrsini jer samo taj jednoznacni i ravnomerni pritisak omogucava simetricno rusenje zgrade.

U slucaju udara na nosece stubove , nikakva simetrija posebno u rusenju ne bi bila ni moguca, jer bi prvo nekontrolisano pao deo iznad udara, a tek posle ostalo.
Sto se brzine pada tice, bezina urusavanja zgrade koja se rusi zbog strukturallnih problema bi MORALA biti u najmanju ruku duplo a verovatno i trostruko manja od brzine slobodnog pada, A NIJE.
i naravno, OPET ne bi mogla biti simetricna ni na jedan nacin, jer je po TVOJIM recima doslo do strahovitog udara u jendoj tacki, kojom se po toj definiciji udara razara svaka simetrija, pa i u rusenju.
I ne moras da mi postavljas odgovore nekih komisija ili istrage.
Oni da vrede, na bilo koji nacin, ne bi bili toliko osporavani.

PS: Ako se ne varam zgrade Trgovinskog centra su napravljene kao cetiri nebodera od po 25 spratova koji su spojeni jedan na drugi(figurativno receno).
Zar ne bi udar ogromne snage imao ogroman uticaj na konstrukciju na mestu udara i iznad njega..........Zasto je imao uticaja na konstrukciju ISPOD udara?
Taj i toliki udar moze da se poredi sa odsecanjem(opet figurativno)......Zasto je onda uticao na donji deo konstrukcije(ovo je takodje povezano sa urusavanjem i njegovom brzinom)?
Gde ti na snimku rusenja zgrade vidis da se konstrukcija u bilo kojoj regiji zgrade "opirala" rusenju?
A ako je kompletna konstrukcija popustila, kako su popustile odjednom u celoj zgradi?

 

[kosta1703]

Does the Empire State Building move or sway?
The Empire State Building does not sway, it gives. With a wind of 110 miles an hour, the Building gives 1.48 inches.

Ovo je frapantno mala vrednost.................Koja mozda cak i DOKAZUJE da zgrade nisu mogle da se sruse od udara aviona...
(Izracunaj pritisak na konstrukciju zgrade kada duva vetar od 110 milja na sat,posebno na delove konstrukcije blizu osneve, pa ces shvatiti da zgrada trpi otpor neuporedivo veci od moguceg udara aviona u nju).

 

[Sizif]

A ako je kompletna konstrukcija popustila, kako su popustile odjednom u celoj zgradi?

Imaš odgovore na sva ta pitanja u dokumentu koji sam linkovao. Malo je duži pa zahteva više čitanja, a i koncentracije. Naravno, da je to neki government dokument, i ja bih bio sumnjičav - ali nije, radio ga je Kanađanin.

- - - - - - - - - -

Ovo je frapantno mala vrednost.................Koja mozda cak i DOKAZUJE da zgrade nisu mogle da se sruse od udara aviona...
(Izracunaj pritisak na konstrukciju zgrade kada duva vetar od 110 milja na sat,posebno na delove konstrukcije blizu osneve, pa ces shvatiti da zgrada trpi otpor neuporedivo veci od moguceg udara aviona u nju).

Izračunaj ti, pošto sam ja to odavno izračunao, i naravno da je potpuno neuporedivo, koliko je veći pritisak aviona od pritiska vetra - na isti način na koji je pritisak vrha igle koji gura baba dok šije veći od pritiska slonovog stopala. (jer pritisak je sila po jedinici površine)

 

[kosta1703]

Imaš odgovore na sva ta pitanja u dokumentu koji sam linkovao. Malo je duži pa zahteva više čitanja, a i koncentracije. Naravno, da je to neki government dokument, i ja bih bio sumnjičav - ali nije, radio ga je Kanađanin.

- - - - - - - - - -


Izračunaj ti, pošto sam ja to odavno izračunao, i naravno da je potpuno neuporedivo, koliko je veći pritisak aviona od pritiska vetra - na isti način na koji je pritisak vrha igle koji gura baba dok šije veći od pritiska slonovog stopala. (jer pritisak je sila po jedinici površine)

Pobrkao si babe i zabe............Pritisak u jednoj tacci je svakako neuporedivo veci, i zato sma to uporedio sa ODSECANJEM, ali je problem te verzije u okolnoj konstrukciji..................Na nju je delovao mnogo mnogo manji pritisak, pa se opet zgrada srusila.KAKO?
Zar ta konstrukcija koja je pretrpela manji pritisak nije pruzala otpor rusenju?

 

[OvajOnaj]

Ovo je frapantno mala vrednost.................Koja mozda cak i DOKAZUJE da zgrade nisu mogle da se sruse od udara aviona...
(Izracunaj pritisak na konstrukciju zgrade kada duva vetar od 110 milja na sat,posebno na delove konstrukcije blizu osneve, pa ces shvatiti da zgrada trpi otpor neuporedivo veci od moguceg udara aviona u nju).

Te njegove "naucne tvrdnje" poticu sa sumljivih sajtova a neke su i izmisljene. Zgrada WTC mogla je da se pomera par metara od centra u svakom smeru.

 

[OvajOnaj]

Imaš odgovore na sva ta pitanja u dokumentu koji sam linkovao. Malo je duži pa zahteva više čitanja, a i koncentracije. Naravno, da je to neki government dokument, i ja bih bio sumnjičav - ali nije, radio ga je Kanađanin.

- - - - - - - - - -


Izračunaj ti, pošto sam ja to odavno izračunao, i naravno da je potpuno neuporedivo, koliko je veći pritisak aviona od pritiska vetra - na isti način na koji je pritisak vrha igle koji gura baba dok šije veći od pritiska slonovog stopala. (jer pritisak je sila po jedinici površine)

Opet onaj zuto-crni sajt
Kanadjanin koji se bavi mitskim lazima, nije jos dobio kintu od svojih naucnih pomija,da bar sredi sajt

 

[Sizif]

Pobrkao si babe i zabe............Pritisak u jednoj tacci je svakako neuporedivo veci, i zato sma to uporedio sa ODSECANJEM, ali je problem te verzije u okolnoj konstrukciji..................Na nju je delovao mnogo mnogo manji pritisak, pa se opet zgrada srusila.KAKO?
Zar ta konstrukcija koja je pretrpela manji pritisak nije pruzala otpor rusenju?

Pružala je otpor do tačke kada je težina zgrade iznad sprata ma kom je bilo oštećenje prevazišla nosivost onog sprata na kom je počeo kolaps... zato se zgrade nisu srušile odmah, već posle nekog vremena.

Naravno, nije slučajno kolaps počeo od tog sprata... ali suština (koja je objašnjena lepo u onom dokumentu koji sam linkovao) je prenos impulsa, jer tih par desetina spratova iznad te tačke imaju težinu X, ali i višestruko veći impuls ako padnu 3m ili koliko je već visina jednog sprata... sve to imaš tamo detaljno, voleo bih da izvučeš podatke koji su ti sumnjivi iz dokumenta pa da zajedno analiziramo.... naravno na ove nebuloze da se zgrada ljulja na vetru deset metara nema potrebe trošiti reči. Imao sam prilike da budem na vrhu CN towera u Torontu koji je 100m viši od WTC-a pa se ljulja samo desetak cm pri najjačem vetru.