Ne znam o cemu ti pricas?!
Jos manje razumem cime sam to zasluzio da ovako uvredljivo pricas o meni.
Ja sam ovde govorio o Lajbnicu. I, naravno, sto ne bih, o cuvenoj Marksovoj
11 tezi o Fojerbahu.
Svako
ko nije citao Marksa
ne moze i da razume da on spada u ozbiljne filozofe.
To je moje misljenje. (
NB ! )
I ti to mozes da mi osporis, ali, dabome, argumentovano. Ako sam negde pogresio, reci. Ali pusti tu " argumentaciju ", tipa -
Argumentum ad hominem.
Pritom jos, ne zelim da prihvatim takve " argumentacije " koje su posledicno rezultat
udruzivanja i zavere preko PP. Cemu su ovde,
sasvim dobro vidim, neki skloni.
Ja, prosto,
nisam iz te price
Naravno da ja jesam Nerej.
I
nikad se nisam prijavljivao, otkad sam ovde,
pod drugim nadimkom ( nick ) . To mogu, odgovorno tvrdim, i moderatori i oni iznad njih da posvedoce.
A to vec, nadam se,
da govori nesto o meni.
Nereju, nemoj da se izvlacis i mastas o nekom napadu na sebe. Dovoljno si zreo. A nisi ni glup ni bolestan, kao tvoj omiljeni sagovornik, (koga precutno cenis iz nekog razloga vise nego ostale clanove) pa da moram da ti odgovaram po principu ajd jovo nanovo. Niko tebi ne brani da govoris o Marksu i Lajbnicu, niti moj zahtev za originalnim znaci napustanje istorije filosofije
u smislu besmislenosti filosofskog obrazovanja.. Moras gledati na filosofiju sa aspekta drugih oblasti da bi shvatio da nije cinjenica ono sto ti deluje kao cinjenica (nauka, psihologija, teologija). Nisam ti ja oziman da tudje citate prilagodjavam kako meni odgovara i da ignorisem tudje misljenje, kako bih ispao pametan prema neukima sa svojom uobrazenom
GOLOM istinom.. Uopste, njegova velicina je velicina samo pred novajlijama, koji se odusevljavaju na prvu fascinantnu filosofsku misao, neznajuci za sve naredne misli, koje su toj fascinatnosti oduzele svaku slavu. A ja vise nisam ono sto sam nekada bio. I mozemo da se bakcemo argumentima, samo ti kazem da za to imam jako malo vremena, mnogo radim ili kako ti kazes...treba zaraditi dinar.

Ja cenim tvoje znanje, ali ne cenim to sto uzdizes u nebesa nekoga ko se krije iza misli vec poznatih filosofa. Ti se sukobi sa nekim ko je potpuno originalan i onda ce za mene, kao posmatraca sa strane. tvoje eventualne greske biti vredne kao pobeda u debati.
Ono sto si rekao nije nesto sa cime se ja ne slazem.
Ono sto ja hocu tebi da kazem je sledece. Ja smatram da ti imas neku vrstu straha od istorije filosofije i delimicno si u pravi, jer u ovom dekadentnom vremenu, tesko je poverovati da ikakva karika tu moze da postoji.
Ako ti licno smatras da je takva karika moguca ja cu da ti se izvinim, ali po tvom pisanju deluje da ti smatras da su svi naredni filosofi (ukoliko ih uopste bude) moguci samo kao pojava interpretatora a ne kao filosofi koji mogu da donesu originalne ideje. A ja hocu u tebi da vidim originalnost, tako da to nije uvreda, nego moj pokusaj da te motivisem.
Dalje, u filosofiji ne postoji nista crno-belo. I sam sam rekao da je Marks doneo najbolju kritiku materijalizma i idealizma a i u politici mi je blizi Marks nego Hegel. Dali to znaci da sam ja Marksista? Naravno da ne. Cilj pravog filosofa nije da pokaze da niko nije u pravu (kao sto je slucaj kod tvog omiljenog sagovornika ozimana), nego da nadogradi nepotpunost delimicno istinitih misli prethodnika. Uz to neki misle da Marks nije filosof vec ekonomista. Ja se sa tim ne slazem. Jel to znaci da sam ja Marksista? Jok! Vidis, o tome treba da razmislis.
Ne znam o kakvoj zaveri pricas, niti imam veze sa tim. Mozda se nesto desilo a da ja to ne znam, ali me to i ne zanima. Odavno ne pratim ovaj pdf, jer mi remeti napredak. Jedino sto sam ovde naucio je koliko je um u stanju da se zaludjuje, koliko neki odredjeni subjekat moze da bude skucen, fanatican i uobrazen, da uobrazava da je nesto apsolutna istina, samo zato sto na prvi pogled deluje da je nesto apsolutna istina i nista vise. Nista vise i nista manje..