Византијско царство Ромеја

[Pumpaj Dinstanović]

Можеш доста тога да научиш освежиш мало знање

Pa pogledao sam dobar deo njegovih predavanja. Mislim da sam i ovaj odgledao, doduše dosta davno; ne vraća mi se ponovo da gledam nešto od skoro dva sata, samo da bih nekome drugome dokazivao nešto povodom njegove skepse, pogotovo ako smatram da dotična sumnja nije opravdana (da mislim da jeste, pa i hajde nekako).

направиш неке мало модерније теме.

Ma kakvi. Modernije teme ne interesuju preterano; nalazim ih u najvećoj meri dosadnim, posebno ako se radi o savremenoj istoriji. I ono malo čime sam se bavio; npr. Jasenovcem (i sekundarno Aušvicem), bilo je na silu zato što (osim što me je tema efemerno zainteresovala zbog Srboljuba Živanovića kao novoromantičara-pseudonaučnika, naravno) su mnogi forumaši po Krstarici godima me izluđivali i popili mi doslovno svaku dozu strpljenja ili tolerancije da mi gotovo ništa nije ni ostalo (da, uključujući i tebe), a ne zato što me zanima Drugi svetski rat ili zapravo gotovo išta vezano za njega. I uopšte nisam ni zahvalan vama forumašima koje ste me naterali da svoje znanje o Jasenovcu obogatim i ovde o tome pišem, od mnogih stvari koje sam čitao i i fizički nije bilo dobro; radije bih da sam prošao bez toga.

P. S. Današnji ljudi sa naših krajeva su u retkim slučajevima i voljni ili sposobni da pričaju o modernijim temama, uopšteno. Sve je toliko politički obojeno i zatrovano jednom jako jezivom ostrašćenošću, do nivoa potpune ispranosti mozga, tako da tu zapravo dijaloga nikakvog gotovo da ni nema (čast izuzecima). Pošto je savremena istorija nešto što je živo, i dnevno politički aktivno, bukvalno svako ko je pogledao jedan prilog na N1 ili nekog ko gostuje kod Marića u Aktuelnostima, misli da je pametniji i ako mu ti dođeš nakon što si pročitao 20 knjiga i 2 pune godine pratio neku temu, opet je on koji je video neku sitnicu negde veća galamdžija i „pametniji“. Modernije teme mi, čast pojedinim izuzecima možda tu i tamo, doslovno stoga prizivaju i gađenje koliku odbojnost imam prema njima.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ni ovo nije tačno. Pad Zapadnog rimskog carstva 476. godine odavno je tako definisan, davno i pre nego što se uopšte Hijeronimu Volf i rodio.

Npr. Leonardo Bruni (1370-1444) u Istoriji firentinskog naroda piše, za 476. godinu. Str. 89 engleskog prevoda:

Pogledajte prilog 1610835

​

Kada su varvari zauzeli Italiju, Zapadno carstvo je prestalo da postoji. [..] Između Avgustula i Karla Velikog, znači, Carstvo nije postojalo gotovo tri stotine godina...​

Tako da to da je on izmislio pad carstva uopšte nije tačno. Niti bi imalo smisla da je to uradio, kad se on time uopšte nikada nije ni bavio.

Mada, @NickFreak, vidim ja da je za tebe profesor Roj Kasagranda samo izgovor da bi se teme izbegle i kako bi njime mogao mahati. Kao da te uopšte ni ne zanima šta je taj čovek čak i govorio i ne želiš ni da porazmisliš o tome da li si ga, pre svega, ti dobro i razumeo, već je cela poenta...e, Kasagranda rekao i tačka.

Zamisli sad da neko drugi krene tako slepo da citira npr. Milana St. Protića i tako za svaku temu kaže neću da pričam, Protić je rekao tako i tako i da onda čak tebi na neki komentar kaže idi zovi Protića pa njemu to objašnjavaj (što mi je i dalje za ne poverovati da ti ozbiljno misliš da je to nekakav realan predlog; to konstantno pozivanje da se tamo sa tim i tim diskutuje, umesto ovde).

Докажи лепо њима да си у праву.
Зови их на крдтарицу да им објасниш.

Kao npr. ovde gde si opet (!!!) dotično ponovio.

Jesi li pisao ti autorima koji tvrde drugačije, da im objasniš značaj Hijeronima Volfa, koji si ti proučio na osnovu nekoliko klipova ili rečenica na internetu?

 

[NickFreakyrgios]

Pa pogledao sam dobar deo njegovih predavanja. Mislim da sam i ovaj odgledao, doduše dosta davno; ne vraća mi se ponovo da gledam nešto od skoro dva sata, samo da bih nekome drugome dokazivao nešto povodom njegove skepse, pogotovo ako smatram da dotična sumnja nije opravdana (da mislim da jeste, pa i hajde nekako).



Ma kakvi. Modernije teme ne interesuju preterano; nalazim ih u najvećoj meri dosadnim, posebno ako se radi o savremenoj istoriji. I ono malo čime sam se bavio; npr. Jasenovcem (i sekundarno Aušvicem), bilo je na silu zato što (osim što me je tema efemerno zainteresovala zbog Srboljuba Živanovića kao novoromantičara-pseudonaučnika, naravno) su mnogi forumaši po Krstarici godima me izluđivali i popili mi doslovno svaku dozu strpljenja ili tolerancije da mi gotovo ništa nije ni ostalo (da, uključujući i tebe), a ne zato što me zanima Drugi svetski rat ili zapravo gotovo išta vezano za njega. I uopšte nisam ni zahvalan vama forumašima koje ste me naterali da svoje znanje o Jasenovcu obogatim i ovde o tome pišem, od mnogih stvari koje sam čitao i i fizički nije bilo dobro; radije bih da sam prošao bez toga.

P. S. Današnji ljudi sa naših krajeva su u retkim slučajevima i voljni ili sposobni da pričaju o modernijim temama, uopšteno. Sve je toliko politički obojeno i zatrovano jednom jako jezivom ostrašćenošću, do nivoa potpune ispranosti mozga, tako da tu zapravo dijaloga nikakvog gotovo da ni nema (čast izuzecima). Pošto je savremena istorija nešto što je živo, i dnevno politički aktivno, bukvalno svako ko je pogledao jedan prilog na N1 ili nekog ko gostuje kod Marića u Aktuelnostima, misli da je pametniji i ako mu ti dođeš nakon što si pročitao 20 knjiga i 2 pune godine pratio neku temu, opet je on koji je video neku sitnicu negde veća galamdžija i „pametniji“. Modernije teme mi, čast pojedinim izuzecima možda tu i tamo, doslovno stoga prizivaju i gađenje koliku odbojnost imam prema njima.

N1 i телевизију не гледам баш због загађености. Радије пустим баш предавање или нешто што ме интересује преко нета на тв и гледам. Изузетак су хистори нашнал и неки филмски или спорт.
Миломир Марић је у ствари цензор неких гласова којима упада у реч спинује тему где он хоће прекида са недуховитим упадицама.
Међутим он је карика старе гарнитуре у старом-новом систему. Причао је кад је Аркан хтео да изврши атентат на њега и слично.
На емисији полиграф није прошао питање тј лагао је да живи заједно са садашњом женом и да никад није радио за стране службе!
Он је задужен да особе преобликује и уведе у систем које добију медијски простор за узврат му дају послушност.
О овоме се прича а овоме не.

 

[Pumpaj Dinstanović]

N1 i телевизију не гледам баш због загађености. Радије пустим баш предавање или нешто што ме интересује преко нета на тв и гледам. Изузетак су хистори нашнал и неки филмски или спорт.
Миломир Марић је у ствари цензор неких гласова којима упада у реч спинује тему где он хоће прекида са недуховитим упадицама.
Међутим он је карика старе гарнитуре у старом-новом систему. Причао је кад је Аркан хтео да изврши атентат на њега и слично.
На емисији полиграф није прошао питање тј лагао је да живи заједно са садашњом женом и да никад није радио за стране службе!
Он је задужен да особе преобликује и уведе у систем које добију медијски простор за узврат му дају послушност.
О овоме се прича а овоме не.

Bezveze sam stavio; piši šta god hoćeš. Danas, NIN, Informer, SrbinINfo, YouTube kanali kao BalkanINFO itd. Ne znam zašto komentarišeš specifično Marića i 'američku televiziju' kada oni imaju ulogu generičkih medija i ličnosti koji su mi pali na pamet prvi; potpuno je nebitno koji su.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Што се тебе тиче све ми је јасно.
Дакле према већини историчара Херодот је отац историје према теби Лажи!

Онда наведеш грчког хроничара који је написао 10 томова о пелопонеским ратовима он је отац ИСТОРИЈЕ а не ХЕРОДОТ!

Извини Херодот је описао читав антички свет а овај Пелопонез и овај што је писао о Пелопонезу тај је отац историје!

Herodot nosi epitet Oca laži, da. Ne po meni; tako su ga drugi prozvali davno pre našeg vremena. O tome ne odlučujemo i nikakvog uticaja nemamo da tu išta promenimo, niti ti, ni ja.

I da, Tukidid je jedan od prethodnika istoriografije kao naučne discipline, neki bi možda rekli i prvi istoričar u istoriji Evrope. Ni o tome ne odlučujem ja, kao ni ti; to su zaključili brojni proučavaoci antičke književnosti i pisanih izvora. I, na kraju krajeva, i objašnjeno je zašto Tukidid sa puno više prava treba da ponese epitet Oca istorije, nego Herodota. I da, još i u antičkom svetu, Herodot je kod mnogobrojnih naširoko bio smatran za vrlo nepouzdanog i za lažova. Bio je čak i predmet i komične sprdnje; ismevan je biođ

Ako nisi znao, da li je neko delo istorijski utemeljeno nema nikakve veze sa opsegom. Jovan I. Deretić je napisao knjigu mnogo više od čitavog evropskog sveta; stizao je i do Indije i Kine, pa ti vidi koliko to vredi.

Za ne poverovati je da se o tako nečem elementarnom mora diskutovati. Opseg nikakve veze nema sa tim. Leonardo Bruni se smatra ocem moderne istoriografije, ne zato što je napisao Istoriju Firentinskog naroda, već zbog načina na koji je ona bila napisana i zbog njegovog metodološkog pristupa, koji je u to vreme bio potpuno revolucionaran. Identične stavodv bismo imali da je napisao opsežnu istoriju Mediterana. Tematika je potpuno nebitna.

Da ti iole misliš išta drugačije od ovog što sam naveo, pružio bi nekakve kontraargumente ili svoj stav obrazložio. A to, podsetiću te, nikada nisi učinio. Doslovno nikad. Jedino što se na datu temu moglo videti jesu samo provokacije i uvrede; već puno puta viđene prozivke na ličnoj osnovi. Kao da misliš da siledžijskim ponašanjem možeš ikada nešto konstruktivno ostvariti u raspravi; bukvalno deluje da smatraš da ukoliko si dovoljno besan i ako dovoljno pretiš ili poniziš sopstvenog sagovornika, to na neki način ojačava tvoje viđenje. Ono, ko je veći galamdžija i ko više pljuje, taj je više u pravu. A zapravo ga na taj način samo dodatno poričeš.

 

[NickFreakyrgios]

Herodot nosi epitet Oca laži, da. Ne po meni; tako su ga drugi prozvali davno pre našeg vremena. O tome ne odlučujemo i nikakvog uticaja nemamo da tu išta promenimo, niti ti, ni ja.

I da, Tukidid je jedan od prethodnika istoriografije kao naučne discipline, neki bi možda rekli i prvi istoričar u istoriji Evrope. Ni o tome ne odlučujem ja, kao ni ti; to su zaključili brojni proučavaoci antičke književnosti i pisanih izvora. I, na kraju krajeva, i objašnjeno je zašto Tukidid sa puno više prava treba da ponese epitet Oca istorije, nego Herodota. I da, još i u antičkom svetu, Herodot je kod mnogobrojnih naširoko bio smatran za vrlo nepouzdanog i za lažova. Bio je čak i predmet i komične sprdnje; ismevan je biođ

Ako nisi znao, da li je neko delo istorijski utemeljeno nema nikakve veze sa opsegom. Jovan I. Deretić je napisao knjigu mnogo više od čitavog evropskog sveta; stizao je i do Indije i Kine, pa ti vidi koliko to vredi.

Za ne poverovati je da se o tako nečem elementarnom mora diskutovati. Opseg nikakve veze nema sa tim. Leonardo Bruni se smatra ocem moderne istoriografije, ne zato što je napisao Istoriju Firentinskog naroda, već zbog načina na koji je ona bila napisana i zbog njegovog metodološkog pristupa, koji je u to vreme bio potpuno revolucionaran. Identične stavodv bismo imali da je napisao opsežnu istoriju Mediterana. Tematika je potpuno nebitna.

Da ti iole misliš išta drugačije od ovog što sam naveo, pružio bi nekakve kontraargumente ili svoj stav obrazložio. A to, podsetiću te, nikada nisi učinio. Doslovno nikad. Jedino što se na datu temu moglo videti jesu samo provokacije i uvrede; već puno puta viđene prozivke na ličnoj osnovi. Kao da misliš da siledžijskim ponašanjem možeš ikada nešto konstruktivno ostvariti u raspravi; bukvalno deluje da smatraš da ukoliko si dovoljno besan i ako dovoljno pretiš ili poniziš sopstvenog sagovornika, to na neki način ojačava tvoje viđenje. Ono, ko je veći galamdžija i ko više pljuje, taj je više u pravu. A zapravo ga na taj način samo dodatno poričeš.

Постоји једна танана нит која се не прелази као што си рекао није на нама да одлучујемо али можемо да имамо мишљење и ставове.
Прво твој пост за Касакранду је био јако покварен и ироничан и провокативан нимало добронамеран и вратио се као бумеранг одакле је послат.

Дакле можеш да имаш став који хоћеш о Јерониму Вулфу али немој ми набијти свој став и мишљење јер га не можеш доказати. Ако га не можеш доказати можеш рећи мишљење при том не мораш покушавати дискредитовати неког који тако не мисли уопште.

Један од преводилаца "Списа с мртвог мора" Гордон се презива заборавих му име.
Опседнут је Исусом и Јеванђељима.
Велики је допринос дао у превођењу списа с мртвог мора и хебрејског Матеја и разумевању раног хришћанства уопште.

Преводио је и месијанским Јеврејима.
Он је карнаит чини ми се.

Основно правило "Немој ме конвертовати нити покушавати преобратити"
Ја сам Јевреј!

Дакле све може осим убеђивања и силовања извора. Да постоји доказ да није не било живе спекулације не би било потребе да неког убеђујеш на форуму да ли јесте или није!

Ако ми неко досађује с комуникацијом коју му у 3 поста наведем да нећу да је водим јер не видим шта се ту може додати што биографија Вулфа не олакшава ту ништа већ говори о изопаченој личности истраумираној никад доста пара који би урадио све да мало више заради.
Просто такву особу платиш да ти заврши посао онако како желиш.

 

[NickFreakyrgios]

Везано за причу о Херодоту то мишљење су изнели антички писци међутим тешко да је неко могао тада да испрати све осим неких бесмислица и легенди које не крије када преноси.
Али увек и даје критичко мишљење.
Међутим као и оно најутемељеније историјски у СЗ што се поклапа са изворима се види да је неко јако близак асирској палати и да преноси ствари из прве руке из царске архиве.

Неки слични моменти се јављају код Херодота где је дословно преписао царске архиве из Вавилона и освајање Персијанаца дословџе.

Проблем што ни сам није разумео и звучи банално да су Вавилоњани спавали у граду током песијске опсаде која их је ухватила на спавању.

Он је веровао да се ради о главој капији. Људи који су му пре осили народ такође није знао.

Док у модерна времена није пронађена сасвим друга резервна тајна капија иза које су Вавилоњани мирно соавали за време персијске опсаде и у документима стоји исто као код Херодота.

Дакле јако добра ствар што ствари које није разумео дословно је преписао.
То није могао бити обичан човек већ неко близак персијској администеацији.

 

[NickFreakyrgios]

Дакле разлог зашто све грчки извори ако не почињу од стварања света почињу од Херодота исто је са јерменском хроником па и писцем минулих лета па и Порфирогенитом.
У позадини Херодот ко су Скити?
Ахам Херодот!.
Ко су Гети ?
Ахам Херодот!
Дакле кроз Алексијаду Херодот до пада ромејског царства.
Лажов или не инспиратор у позадини.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@NickFreak pošto tražiš tako nekog Amerikanca koji je autoritet, uzmi Entonija Kaldelisa, jednog od najvećih proučavaoca Vizantije danas. On se više od 30 godina bavi proučavanjem Vizantije i vizantologije; specifično se bavi i pitanjem identiteta i nasleđa. On je priredio i prvo englesko izdanje Halkokondilove istorije.

https://classics.uchicago.edu/people/anthony-kaldellis

Evo ti ovde njegova email adresa: kaldellis@uchicago.edu

Piši mu i probaj objasniti kako greši; jedva čekam da čujem njegov odgovor na klip sa TikToka od oko jednog minuta.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Bronzana medalja sultana Mehmeda II Osvajača (1451-1485) od Konstance iz Ferare.

Na natpisu oko Mehmedovog osvajača stoji natpis da je Mehmed II bio vizantijski car (Byzantini imperator).

 

[Pumpaj Dinstanović]

Odličan podkast sa Kaldelisom na temu Vizantije i rimstva.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Od 11:36.

Posebno da @NickFreak obrati pažnju.

 

[NickFreakyrgios]

Od 11:36.

Posebno da @NickFreak obrati pažnju.

Видим различита мишљења дакле нису сви баш усклађени.
Колико видим нико није поменуо да је то од времена републике космополитско царство од Анастасија хришћанско и даље мултиетничко. Грци се у тим фазама намећу као најважнији етнос али ту су Армени ,Сирци ,Аморити ,Египћани ко зна шта све још не могу набројати они нису Грци али јесу Ромеји.
Посебно нисам разумео оног што каже грчко национално хрићанско царство Ромеја!?


Мислим тј. сигуран сам да осим нрких археолога што је поменуто многи не разумеју Рим као космополитску мултиетничку империју у којој више римски етнос не пребације 2%3%
Римски наратив идеја империја посраје идеја свих етноса Римљани различитог порекла дакле као САД све заједно са сенатом и сенаторима из северне Африке Азије Ирске.
Они су сви заједно Америчка империја.
Која је директна копија Рима.

Ромејско царство је било исто то Грци нису мохли бити никаква већина у том царству само највсжнија мањина.
Дакле перципирају их Грцима по језику међутим по етносу то не могу бити никако.
Дам Цариград је бар 5 пута мењао комплетну структуру становништва.
Постојао тек при крају грчки национализам и идеја да погрче царство и да Грци преузму заслуге за царство од антике до позног средњег века али управо после таквих процеса и стварања грчког национализма пао је Цариград.
Дакке грчка идеја и национслизам се појавио у задњој фази.

Онај новчић не разумем па имају и Арапи све са крстом копију византијског новца.

Да ли Милутинов новчић или Драгутинов у Хрватској доказују да ду Хрвати користили динар као валуту и себе звали Србљанима?
Шта значи један новчић на спрам много више Ромеј на арапском Рума у Курану Рума Константинопољ Рума . Султанат Рума. Мурат , Бајазит ,Мехмед ИИ још и Кајсер Рума.

Као што изузеци не чине правила тако исто изузеци нису покриће за именовање Државе.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Видим различита мишљења дакле нису сви баш усклађени.
Колико видим нико није поменуо да је то од времена републике космополитско царство од Анастасија хришћанско и даље мултиетничко. Грци се у тим фазама намећу као најважнији етнос али ту су Армени ,Сирци ,Аморити ,Египћани ко зна шта све још не могу набројати они нису Грци али јесу Ромеји.
Посебно нисам разумео оног што каже грчко национално хрићанско царство Ромеја!?


Мислим тј. сигуран сам да осим нрких археолога што је поменуто многи не разумеју Рим као космополитску мултиетничку империју у којој више римски етнос не пребације 2%3%
Римски наратив идеја империја посраје идеја свих етноса Римљани различитог порекла дакле као САД све заједно са сенатом и сенаторима из северне Африке Азије Ирске.
Они су сви заједно Америчка империја.
Која је директна копија Рима.

Ромејско царство је било исто то Грци нису мохли бити никаква већина у том царству само највсжнија мањина.
Дакле перципирају их Грцима по језику међутим по етносу то не могу бити никако.
Дам Цариград је бар 5 пута мењао комплетну структуру становништва.
Постојао тек при крају грчки национализам и идеја да погрче царство и да Грци преузму заслуге за царство од антике до позног средњег века али управо после таквих процеса и стварања грчког национализма пао је Цариград.
Дакке грчка идеја и национслизам се појавио у задњој фази.

Онај новчић не разумем па имају и Арапи све са крстом копију византијског новца.

Да ли Милутинов новчић или Драгутинов у Хрватској доказују да ду Хрвати користили динар као валуту и себе звали Србљанима?
Шта значи један новчић на спрам много више Ромеј на арапском Рума у Курану Рума Константинопољ Рума . Султанат Рума. Мурат , Бајазит ,Мехмед ИИ још и Кајсер Рума.

Као што изузеци не чине правила тако исто изузеци нису покриће за именовање Државе.

Različita mišljenja o Hijeronimu Vulfu i značaju luteranskih humanista iz sredine XVI stoleća?

Koliko sam primetio, Kaldelisu zapravo doslovno niko nije protivrečio.

 

[NickFreakyrgios]

Ако си обратио пажњу да је у настанку ислама и његовој пуној експанзији учествовало 10-15%муслимана а да сви остали монофизити и потлачени и прогнани хришћани који чине 60% и остали јуришају на Руму и Песију и Рума се спашава само захваљујући потплаћеном војсковођи који је одустао од напада Ко су ту Грци уопште?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Онај новчић не разумем па имају и Арапи све са крстом копију византијског новца.

Да ли Милутинов новчић или Драгутинов у Хрватској доказују да ду Хрвати користили динар као валуту и себе звали Србљанима?
Шта значи један новчић на спрам много више Ромеј на арапском Рума у Курану Рума Константинопољ Рума . Султанат Рума. Мурат , Бајазит ,Мехмед ИИ још и Кајсер Рума.

Као што изузеци не чине правила тако исто изузеци нису покриће за именовање Државе.

Niko nije postavio nikakav novčić. To je medaljon.

 

[NickFreakyrgios]

Niko nije postavio nikakav novčić. To je medaljon.

Има њега другачије потписаним.
Како је потписан у примирју са Венецијом?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Видим различита мишљења дакле нису сви баш усклађени.
Колико видим нико није поменуо да је то од времена републике космополитско царство од Анастасија хришћанско и даље мултиетничко. Грци се у тим фазама намећу као најважнији етнос али ту су Армени ,Сирци ,Аморити ,Египћани ко зна шта све још не могу набројати они нису Грци али јесу Ромеји.
Посебно нисам разумео оног што каже грчко национално хрићанско царство Ромеја!?


Мислим тј. сигуран сам да осим нрких археолога што је поменуто многи не разумеју Рим као космополитску мултиетничку империју у којој више римски етнос не пребације 2%3%
Римски наратив идеја империја посраје идеја свих етноса Римљани различитог порекла дакле као САД све заједно са сенатом и сенаторима из северне Африке Азије Ирске.
Они су сви заједно Америчка империја.
Која је директна копија Рима.

Ромејско царство је било исто то Грци нису мохли бити никаква већина у том царству само највсжнија мањина.
Дакле перципирају их Грцима по језику међутим по етносу то не могу бити никако.
Дам Цариград је бар 5 пута мењао комплетну структуру становништва.
Постојао тек при крају грчки национализам и идеја да погрче царство и да Грци преузму заслуге за царство од антике до позног средњег века али управо после таквих процеса и стварања грчког национализма пао је Цариград.
Дакке грчка идеја и национслизам се појавио у задњој фази.

Онај новчић не разумем па имају и Арапи све са крстом копију византијског новца.

Да ли Милутинов новчић или Драгутинов у Хрватској доказују да ду Хрвати користили динар као валуту и себе звали Србљанима?
Шта значи један новчић на спрам много више Ромеј на арапском Рума у Курану Рума Константинопољ Рума . Султанат Рума. Мурат , Бајазит ,Мехмед ИИ још и Кајсер Рума.

Као што изузеци не чине правила тако исто изузеци нису покриће за именовање Државе.

Pošto vidim da bukvalno sve treba crtati kako ne bi dolazilo do konstantnih nesporazuma i u nadi da ćeš ovog puta zaista pročitati ono što pišem, hajde da se još jednom obrazložim, što preciznije i nadam se da više po tom pitanju neću morati da se izjašnjavam.

Ne želim da diskutujem o tome da li je Vizantija korektni naziv za Romejsko carstvo ili ne. Ne želim da diskutujem o nazivu vizantologije kao naučne discipline. Gotovo ništa nisam o tome govorio, poenta nikakve veze nema sa tim i takva diskusija me uopšte ni ne zanima. Tu nema ni ništa dodati onome što je Kaldelis napomenuo; suština je bitna, a ne forma, ukratko. Deluje kao da se ti uporno vraćaš na to i uvlačiš u diskusiju koja zapravo nije apsolutno nikakva kontraargumentacija, jer pričaš sa nepostojećom drugom stranom. Zato kažem da je sve od toga što pišeš nebitno, jer se uopšte ne dotiče suštine.

Ono što me interesuje i do koje mere sam se uključio jesu dezinformacije koje je prvi izmislio Jovan I. Deretić i koje Deretićevi sledbenici po raznim društvenim mrežama hiperreprodukuju, sve do one jutjuberke Žvandre Lili, koju si ti delio. Fantazmagorija koju su iskonstruisali, u kojoj ne samo što je Hijeronim Volf bio pokatoličen, već su od njega ni manje ni više no napravili nekakvog (!) jezuitu. I to ni manje ni više od čoveka koji se doslovno nalazio na Index librorum prohibitorum. Primarno to, dakle. Pre svega. A sekundarno o toj dosta rasprostranjenoj zabludi, zapravo možda bolje rečeno fantazmagoriji koju su utemeljili vizantolozi kada su krajem XIX i početkom XX stoleća utemeljivali vizantinologiju kao naučnu disciplinu i radili na popularizaciji Vizantije kao koncepta i imena, konstruisali mit o Hijeronimu Vulfu zato što je bilo potrebno pronaći nekoga vekovima unazad kako ne bi delovalo da je ta disciplina praktično od juče, tj. od vremena nakon Grčke revolucije i Krimskog rata. To je jedna projekcija, kako kaže Kaldelis, koja suštinski nikakve veze nema sa epohom sredine XVI stoleća. Volf nije dobio nikakav zadatak ni od koga da stvori Vizantiju, nije imao nikakve namere da uvede nešto novo, niti je uveo (redovno ih zove Grcima, a ne Vizanticima), niti se nakon njega vizantijsko ime primilo. Ne postoje apsolutno nikakvi pisani izvori iz savremene i njemu bliske epohe koji bi ukazali na postojanje iole ikakvih indicija da je postojala neka ideja da se specifično tada izmisli Vizantija kao novi koncept, kako bi se specifično negiralo da je to Rimsko carstvo zarad nekakvog priznanja Rimu. Štaviše, osim toga što tako nešto nema potpore u istorjskim izvorima — postoji bukvalno na tone dokaza koji tako nešto doslovno i isključuju, jer svedoče koliko je tako nešto poprilično apsurdno. Dakle, radi se ukratko rečeno o jednoj fikciji.

To je sve što je poenta i o čemu želim da diskutujem. Ništa dalje od toga. A ovo sve Milutinov novčić, priča o tome da li to treba nazivati Vizantijom ili ne, šta je palo 1453. godine, ko od čega vuče legitimitet od čega, poricanje rimstva Vizantije, itd...ništa od navedenog nema veze sa onim što sam ja pisao, a ti opet uvlačiš druge teme u diskusiju tj. namećeš mi ih doslovno da pričam o njima, iako me ne interesuju i nisam o njima pisao, bukvalno praveći čoveka od slame tj. izmišljenu drugu stranu sa kojom polemišeš potom.

 

[NickFreakyrgios]

Pošto vidim da bukvalno sve treba crtati kako ne bi dolazilo do konstantnih nesporazuma i u nadi da ćeš ovog puta zaista pročitati ono što pišem, hajde da se još jednom obrazložim, što preciznije i nadam se da više po tom pitanju neću morati da se izjašnjavam.

Ne želim da diskutujem o tome da li je Vizantija korektni naziv za Romejsko carstvo ili ne. Ne želim da diskutujem o nazivu vizantologije kao naučne discipline. Gotovo ništa nisam o tome govorio, poenta nikakve veze nema sa tim i takva diskusija me uopšte ni ne zanima. Tu nema ni ništa dodati onome što je Kaldelis napomenuo; suština je bitna, a ne forma, ukratko. Deluje kao da se ti uporno vraćaš na to i uvlačiš u diskusiju koja zapravo nije apsolutno nikakva kontraargumentacija, jer pričaš sa nepostojećom drugom stranom. Zato kažem da je sve od toga što pišeš nebitno, jer se uopšte ne dotiče suštine.

Ono što me interesuje i do koje mere sam se uključio jesu dezinformacije koje je prvi izmislio Jovan I. Deretić i koje Deretićevi sledbenici po raznim društvenim mrežama hiperreprodukuju, sve do one jutjuberke Žvandre Lili, koju si ti delio. Fantazmagorija koju su iskonstruisali, u kojoj ne samo što je Hijeronim Volf bio pokatoličen, već su od njega ni manje ni više no napravili nekakvog (!) jezuitu. I to ni manje ni više od čoveka koji se doslovno nalazio na Index librorum prohibitorum. Primarno to, dakle. Pre svega. A sekundarno o toj dosta rasprostranjenoj zabludi, zapravo možda bolje rečeno fantazmagoriji koju su utemeljili vizantolozi kada su krajem XIX i početkom XX stoleća utemeljivali vizantinologiju kao naučnu disciplinu i radili na popularizaciji Vizantije kao koncepta i imena, konstruisali mit o Hijeronimu Vulfu zato što je bilo potrebno pronaći nekoga vekovima unazad kako ne bi delovalo da je ta disciplina praktično od juče, tj. od vremena nakon Grčke revolucije i Krimskog rata. To je jedna projekcija, kako kaže Kaldelis, koja suštinski nikakve veze nema sa epohom sredine XVI stoleća. Volf nije dobio nikakav zadatak ni od koga da stvori Vizantiju, nije imao nikakve namere da uvede nešto novo, niti je uveo (redovno ih zove Grcima, a ne Vizanticima), niti se nakon njega vizantijsko ime primilo. Ne postoje apsolutno nikakvi pisani izvori iz savremene i njemu bliske epohe koji bi ukazali na postojanje iole ikakvih indicija da je postojala neka ideja da se specifično tada izmisli Vizantija kao novi koncept, kako bi se specifično negiralo da je to Rimsko carstvo zarad nekakvog priznanja Rimu. Štaviše, osim toga što tako nešto nema potpore u istorjskim izvorima — postoji bukvalno na tone dokaza koji tako nešto doslovno i isključuju, jer svedoče koliko je tako nešto poprilično apsurdno. Dakle, radi se ukratko rečeno o jednoj fikciji.

To je sve što je poenta i o čemu želim da diskutujem. Ništa dalje od toga. A ovo sve Milutinov novčić, priča o tome da li to treba nazivati Vizantijom ili ne, šta je palo 1453. godine, ko od čega vuče legitimitet od čega, poricanje rimstva Vizantije, itd...ništa od navedenog nema veze sa onim što sam ja pisao, a ti opet uvlačiš druge teme u diskusiju tj. namećeš mi ih doslovno da pričam o njima, iako me ne interesuju i nisam o njima pisao, bukvalno praveći čoveka od slame tj. izmišljenu drugu stranu sa kojom polemišeš potom.

Ахам суштина је Јован И Деретић?
Па сврати на гробље стави неку ружу и настави живот.
Јер то није суштина већ твоја опсесија Јован И Деретић.

И имамо АнтиЈован И Деретић.
Даље онда не бих трошио време на то.

Нико није рекао нити мислио а томе смо овде у прошлости наталожили странице да је Јероним Вулф и сви подле њега измислили термин Византија већ га ставили испред званичног назива те државе.

Не због назива који није битан већ због културног наслеђа који Рим не жели да дели изван свог наратива заправо модерна геополитика која злоупотребљава историјске наративе.

Исти је проблем са Србима и изворима српски цар може бити цар Грка доњих ,горњих страна ,Лепенског вира али не цар Ромеја и Срба јер тиме истиче право на културолошко надлеђе Рима.

И сад једна бедна Србија геноцидаши ,опанчари цареви Рима ма ајде пре палите......

Ако су синоними научни безазлени хајдемо све историјске земље да назовемо синонимима западни Рим латинско царство ,Етрурија како год хајде да избацимо реч Рим јер засигурно свето римско царство још мање повода има да се тако зове макар научно.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ахам суштина је Јован И Деретић?
Па сврати на гробље стави неку ружу и настави живот.
Јер то није суштина већ твоја опсесија Јован И Деретић.

И имамо АнтиЈован И Деретић.
Даље онда не бих трошио време на то.

Нико није рекао нити мислио а томе смо овде у прошлости наталожили странице да је Јероним Вулф и сви подле њега измислили термин Византија већ га ставили испред званичног назива те државе.

Не због назива који није битан већ због културног наслеђа који Рим не жели да дели изван свог наратива заправо модерна геополитика која злоупотребљава историјске наративе.

Исти је проблем са Србима и изворима српски цар може бити цар Грка доњих ,горњих страна ,Лепенског вира али не цар Ромеја и Срба јер тиме истиче право на културолошко надлеђе Рима.

И сад једна бедна Србија геноцидаши ,опанчари цареви Рима ма ајде пре палите......

Ако су синоними научни безазлени хајдемо све историјске земље да назовемо синонимима западни Рим латинско царство ,Етрурија како год хајде да избацимо реч Рим јер засигурно свето римско царство још мање повода има да се тако зове макар научно.

Ne znam zašto ne pročitaš neku objavu i repliciraš onome što u njoj piše, umesto zamene teze tj. zamene teksta nečim što ne piše i onda repliciranje potpuno nepostojećoj argumentaciji. I onda mora 50 poruka da se vrti u krug dok me uvlačiš u druge diskusije. To se stalno ponavlja na svakoj diskusiji. Na temi o Srboljubu Živanoviću bilo je jasno da želim da pričam o njemu, a ti konstantno neću, izbegavam, ne zanima me, hajde da pričamo o broju jasenovačkih žrtava umesto o Živanoviću. Pa onda je bilo uporno, Jasenovac, Jasenovac, Jasenovac, pa 100 puta samo Jasenovac. Tako i ovde, slična stvar. Kažeš za mene je Jeronim Vulf završena priča, neću o tome, pa onda pričaš hajde da Rim nazovemo Latinsko carstvo ili Etrurija, kao da to ima doslovno i trunke ikakve veze sa ičim što sam ja napisao.

Počni za promenu čitati ono što piše, a ne ono što ne piše. Kakvi carevi Romeja, kakvi Lepenski Virovi, kakvi opančari, kakva crna moderna geopolitika, kakvi bakrači,...hoćeš li možda još i o Tolstoju da pričamo ovde, zbog eto tako, možda malo i o predsedničkim izborima na kojima je Ričard Nikson pobedio, pa onda i o Crnoj smrti u XIV veku. Što da ne, hajde malo i o aparthejdu u Južnoj Africi ili o nezavisnosti Pakistana, da obogatimo diskusiju o Hijeronimu Volfu.

 

[NickFreakyrgios]

Ne znam zašto ne pročitaš neku objavu i repliciraš onome što u njoj piše, umesto zamene teze tj. zamene teksta nečim što ne piše i onda repliciranje potpuno nepostojećoj argumentaciji. I onda mora 50 poruka da se vrti u krug dok me uvlačiš u druge diskusije. To se stalno ponavlja na svakoj diskusiji. Na temi o Srboljubu Živanoviću bilo je jasno da želim da pričam o njemu, a ti konstantno neću, izbegavam, ne zanima me, hajde da pričamo o broju jasenovačkih žrtava umesto o Živanoviću. Pa onda je bilo uporno, Jasenovac, Jasenovac, Jasenovac, pa 100 puta samo Jasenovac. Tako i ovde, slična stvar. Kažeš za mene je Jeronim Vulf završena priča, neću o tome, pa onda pričaš hajde da Rim nazovemo Latinsko carstvo ili Etrurija, kao da to ima doslovno i trunke ikakve veze sa ičim što sam ja napisao.

Počni za promenu čitati ono što piše, a ne ono što ne piše. Kakvi carevi Romeja, kakvi Lepenski Virovi, kakvi opančari, kakva crna moderna geopolitika, kakvi bakrači,...hoćeš li možda još i o Tolstoju da pričamo ovde, zbog eto tako, možda malo i o predsedničkim izborima na kojima je Ričard Nikson pobedio, pa onda i o Crnoj smrti u XIV veku. Što da ne, hajde malo i o aparthejdu u Južnoj Africi ili o nezavisnosti Pakistana, da obogatimo diskusiju o Hijeronimu Volfu.

Ма ЈОК о ДЕРЕТИЋУ да причали о Јерониму о Византији ,Хомеру Деретић се легитимно помиње.
Дакле ако си се нашао прибијен у ћошак са својом шупљом теоријом немој ми се поспрдати по посту неко ко пише у сред разговора о Миломиру Марићу и Н1 и глупостима које немају везе са темом сад се прави господар теме и о чему се прича.
Рекао бих ти сад нешто да хоћу да будем безобразан али нећу.

Прочитај роман о Саладиновој сестри или прочитај хронике па да наставио.

Може бити и да си се код Деретића нешто збунио ниси добто разумео.

 

[NickFreakyrgios]

Mada, @NickFreak, vidim ja da je za tebe profesor Roj Kasagranda samo izgovor da bi se teme izbegle i kako bi njime mogao mahati. Kao da te uopšte ni ne zanima šta je taj čovek čak i govorio i ne želiš ni da porazmisliš o tome da li si ga, pre svega, ti dobro i razumeo, već je cela poenta...e, Kasagranda rekao i tačka.

Zamisli sad da neko drugi krene tako slepo da citira npr. Milana St. Protića i tako za svaku temu kaže neću da pričam, Protić je rekao tako i tako i da onda čak tebi na neki komentar kaže idi zovi Protića pa njemu to objašnjavaj (što mi je i dalje za ne poverovati da ti ozbiljno misliš da je to nekakav realan predlog; to konstantno pozivanje da se tamo sa tim i tim diskutuje, umesto ovde).



Kao npr. ovde gde si opet (!!!) dotično ponovio.

Jesi li pisao ti autorima koji tvrde drugačije, da im objasniš značaj Hijeronima Volfa, koji si ti proučio na osnovu nekoliko klipova ili rečenica na internetu?

Волим што си ме линковао прозивао и испао глуп да човек цитира Холувудски филм и мисли да је стварност а као заборавио на хронике. Па се накнадно сетио да није Филм него хронике!


Е сад пошто си таман био довољно безобразан и прескочио питање које сам ти поставио па си почео да ми пишеш биографију средњовековног историчара правећи се ретардиран да питање није постављено теби.
Дакле гласило је за коју си област ти стручан и кредибилан?
Дакле Касагранда није за византологију овај није за средњи век овај није за ово за оно?
За шта си ти стручан?
За Михајла Обреновића си изјавио да ниси!.За Херодота си такође изјавио да ниси за ту област!
За коју јеси?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ма ЈОК о ДЕРЕТИЋУ да причали о Јерониму о Византији ,Хомеру Деретић се легитимно помиње.
Дакле ако си се нашао прибијен у ћошак са својом шупљом теоријом немој ми се поспрдати по посту неко ко пише у сред разговора о Миломиру Марићу и Н1 и глупостима које немају везе са темом сад се прави господар теме и о чему се прича.
Рекао бих ти сад нешто да хоћу да будем безобразан али нећу.

Прочитај роман о Саладиновој сестри или прочитај хронике па да наставио.

Може бити и да си се код Деретића нешто збунио ниси добто разумео.

A šta je to šuplja teorija? Koja?

Da pročitam roman o Saladinovoj sestri ili neke hronike? Šta? Zašto bih to uradio?

 

[NickFreakyrgios]

A šta je to šuplja teorija? Koja?

Da pročitam roman o Saladinovoj sestri ili neke hronike? Šta? Zašto bih to uradio?

Да не би избацивао глупости и дезинформације да неко цитира Холивудски филм и мисли да је стварност као у случају Касагранде.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Да не би избацивао глупости и дезинформације да неко цитира Холивудски филм и мисли да је стварност као у случају Касагранде.

Gluposti i dezinformacije?

Pa ja ne vidim da si ti to osporio.