Virtuelni sud - "slucaj" car Darije

[robivek]

Otvaram ovu temu da bi malo izvezbali nasu percepciju,moc zapazenja sitnih "ne toliko bitnih"detalja koji mozda imaju krucijalni znacaj za neku oblast a naravno,i istestirati nasu pravednost i fer pristup koje smo izgradili na osnovu nekih moralnih standardi.
Naime,predlazem da zamislimo da nas je neki autoritet pozvao da budemo "tuzioci " i to "honorarno"angazovani " u nekom virtujelnom tuzilastvu ( dakle nerealnom,koji bi ga zamislili ovaj put u funkciju predmetne teme) ali da ujedno mozemo biti "advokati",dakle "branioci" s tim sto cemo na kraju ipak svi biti "porotnici" sa "mandatom"da donesemo odluku po pitanju optuznice. A optuznica jeste UBISTVO SA PREDUMISLJAJEM I UBISTVO dok su zrtve Danilo i odredjeni broj sluzbenika cara Darija.

Dokazni materijal kojeg mozemo koristiti nalazimo iskljucivo u Bibliji a napominjem da ucesnici u ovom "pravnom postupku"ne moraju biti neki experti iz teologije ( veliki poznavaoci Biblije) a definitivno bi zbogatili temu ukoliko se prikljuce i oni koji su pravnici po profesiji."
Evo "dokaznog" materijala iz Biblije:

Dan.6,1-28
https://www.pravoslavna-srbija.com/sveto-pismo-biblija/27_DAN/27DAN006
pročitati celu glavu


Iznesite razloge zasto smatrate da je car Darije zaista bio kriv a zasto nije,dali je njegova rakcija bila isprovocirana ponasanjem zrtve,ako jeste koja je bila njihova krivica...iznesite sve sto smatrate da je osnovano,argumentovano pa da na kraju pokusamo doci do neke zajednicke odluke.

 

[Tom Jones 1]

Otvaram ovu temu da bi malo izvezbali nasu percepciju,moc zapazenja sitnih "ne toliko bitnih"detalja koji mozda imaju krucijalni znacaj za neku oblast a naravno,i istestirati nasu pravednost i fer pristup koje smo izgradili na osnovu nekih moralnih standardi.
Naime,predlazem da zamislimo da nas je neki autoritet pozvao da budemo "tuzioci " i to "honorarno"angazovani " u nekom virtujelnom tuzilastvu ( dakle nerealnom,koji bi ga zamislili ovaj put u funkciju predmetne teme) ali da ujedno mozemo biti "advokati",dakle "branioci" s tim sto cemo na kraju ipak svi biti "porotnici" sa "mandatom"da donesemo odluku po pitanju optuznice. A optuznica jeste UBISTVO SA PREDUMISLJAJEM I UBISTVO dok su zrtve Danilo i odredjeni broj sluzbenika cara Darija.

Dokazni materijal kojeg mozemo koristiti nalazimo iskljucivo u Bibliji a napominjem da ucesnici u ovom "pravnom postupku"ne moraju biti neki experti iz teologije ( veliki poznavaoci Biblije) a definitivno bi zbogatili temu ukoliko se prikljuce i oni koji su pravnici po profesiji."
Evo "dokaznog" materijala iz Biblije:

Dan.6,1-28
https://www.pravoslavna-srbija.com/sveto-pismo-biblija/27_DAN/27DAN006
pročitati celu glavu


Iznesite razloge zasto smatrate da je car Darije zaista bio kriv a zasto nije,dali je njegova rakcija bila isprovocirana ponasanjem zrtve,ako jeste koja je bila njihova krivica...iznesite sve sto smatrate da je osnovano,argumentovano pa da na kraju pokusamo doci do neke zajednicke odluke.

Kao zastupnik obrane, tražim diskreciono izuzeće suca robiveka... Em je čovek robot em... Don't get me started pljiz...

 

[robivek]

Kao zastupnik obrane, tražim diskreciono izuzeće suca robiveka... Em je čovek robot em... Don't get me started pljiz...

Namerno sam izostavio suca,to nije opcionalno na ovu temu...dakle svi mozemo biti advokati,tuzioci i na kraju porotnici ali definitivno ne i sudije...
U tom kontekstu, nema potrebe od trazenja diskcrecionog izuzeca suca jer takvog na temu nemamo...mozes traziti izuzece odbrane,optuznika ili porotnika ali trebas navesti adekvatan razlog...inace,"covek robot" je san elektronicara o buducnosti ali mi trenutno zivimo sadasnjost stoga je tvoj razlog,po meni,neosnovan.
Nego,kad si se vec izjasnio za deo odbrane,jel nam mozes navesti razloge zasto ,po tebi,Darije nije kriv po optuznici ?

 

[.Gogilli.]

covek hoce da odrzi sudjenje bez sudije

 

[robivek]

covek hoce da odrzi sudjenje bez sudije

Da,ideja teme je da na kraju donosimo osnovanu odluku na novou porotnika i s tim je nasa misija zavrsena...

P.S. naravno,ukoliko je mnozinstvo ucesnika raspolozeno da imenuje i "suca" onda nek potraze dobrovoljca,pa ako se neko javi onda ce dobiti mandat.

 

[.Gogilli.]

Da,ideja teme je da na kraju donosimo osnovanu odluku na novou porotnika i s tim je nasa misija zavrsena...

ne moze tako .... gde si ti video sudjenje bez sudije?
onda me zanima u slucaju proglasenja da je optuzeni bio kriv kakve posledice ce snositi?
trece ko ce platiti sudske troskove?
ne moze to kadija te tuzi kadija ti sudi .... vreme robovanja pod turcima je odavno proslo

 

[robivek]

ne moze tako .... gde si ti video sudjenje bez sudije?

Trenutno na ovom forumu i na ovu temu...nek kaze posle neko da nismo ekskluzivni,.

onda me zanima u slucaju proglasenja da je optuzeni bio kriv kakve posledice ce snositi?

Trenutno je optuzeni mrtav sto ce reci da je ovo definitivno posthumni "postupak"i ako cemo pravo,to uopste nece biti zaista prvi put jer smo do sada imali prilike da slusamo razno-razne optuzbe na racun piscima Biblije stoga...

trece ko ce platiti sudske troskove?

U ovom slucaju onaj koji je otvorio temu ( bice da sam to ja).

ne moze to kadija te tuzi kadija ti sudi .... vreme robovanja pod turcima je odavno proslo

Trenutno nas ne zanima konkretno koja ce biti kazna,nas target je utvrdjivanje krivice po optuznici u smislu dali je ima ili je nema ili trebamo mozda prekfalifikovati delo pa u tom slucaju trebamo zaista temeljno odraditi zadatak...

Jel mozemo konacno krenuti ?

Evo,ja licno smatram da je optuzeni kriv ali ne za oba dela za koja je trenutno "optuzen" i smatram da se optuznica treba prosiriti...kasnije cu detaljno elaborirati zasto.

 

[robivek]

Iznesite razloge zasto smatrate da je car Darije zaista bio kriv a zasto nije,dali je njegova rakcija bila isprovocirana ponasanjem zrtve,ako jeste koja je bila njihova krivica...iznesite sve sto smatrate da je osnovano,argumentovano pa da na kraju pokusamo doci do neke zajednicke odluke.

Ako cemo pravo,bar po meni,smatram da jer Darije bio kriv zato sto je dozvolio da ga neki ,izmedju ostalog ocito i verski autoriteti iz njegovog carstva, ,prevedu "zednog preko vode".
Naime,faktori koji su kovali zaveru protiv Danila,shvatili su da ce biti izuzetno tesko da na njega nadju neku krivicu jer je to bio izuzetno posten i vredan covek koji je kao takav bio primecen od strane samog cara.
Upravo zato su dosli na ideju da iskoriste upravo njegovu veru kao orudje kako bi ga smaknuli stoga su predlozili caru jedno resenje,koje je caru u tom trenutku delovalo kao priliku da dobije "i jare i pare" !!!
Evo teksta koji nam to potvrdjuje:

Dan.6,4-8:
"...Tada starješine i upravitelji gledahu kako bi našli što da zabave Danilu radi carstva; ali ne mogahu naći zabave ni pogrješke, jer bješe vjeran, i ne nalažaše se u njega pogrješke ni mane.
Tada rekoše oni ljudi: nećemo naći na toga Danila ništa, ako ne nađemo što na nj radi zakona Boga njegova.
Tada dođoše starješine i upravitelji k caru, i rekoše mu ovako: Darije care, da si živ dovijeka.
Sve starješine u carstvu, poglavari i upravitelji, vijećnici i vojvode dogovoriše se da se postavi carska naredba i oštra zabrana da ko bi se god zamolio za što kome god bogu ili čovjeku za trideset dana osim tebi, care, da se baci u jamu lavovsku.
Zato, care, postavi tu zabranu i napiši da se ne može promijeniti, po zakonu Midskom i Persijskom, koji je nepromjenit..."

Evo,to je bio predlog onih autoriteta koji su hteli nametnuti jedno vremeno versko,dakle religisko resenje na nivou citavog carstva. Dakle ,oficijalna drzavna religija tog drustva se trebala malo modifikovati a sve to navodno , za cast samog vladara.
I nakon toga vidimo cara koji je bez temeljnog razmisljanja prihvatio taj predlog.
Klucno pitanje jeste ZASTO ???
Sta je to car realno dobio tim predlogom a sta izgubio ? Koji su mu argumenti bili za a koji protiv ?
Nazalost,takvih podataka u Bibliji ne nalazimo stoga imamo prava pretpostavljati i to iskljucivo u okvirima predmetnog izvestaja.

Moguci argumenti ZA:

1. Car bi povecao svoj status ,slavu i uopste ugled u drustvu (mada realno ovo ne stoji jer je on vec bio ustoliceni car sto ce reci apsolutni vladar tog carstva i to automatski obezbedjuje pomenuti status )

2. prilika za promovisanje cara kao nekog VERSKOG faktora kojemu se ljudi trebaju klanjati i moliti ( ovo je bilo sasvim realno jer je to ipak bilo pagansko drustvo).

Moguci argumenti PROTIV:

1. odluka je mogla uticati na verski zivot jevreja koji su bili u zarobenistvu i to bi moglo stvoriti kod njih otpor i odredjeni nemir koji bi trebao resavati silom sto nije preferirana opcija gotovo ni jednog vladara

2. odluka je mogla stvoriti realan problem Danilu,koji je vazio za izuzetno vernog i generalno kvalitetnog podanika koji je upravo zbog svih tih vrlina,bio kandidat broj jedan kod cara za poziciju PREMIJER, evo teksta:
( Dan.6,3:
"...A taj Danilo nadvišivaše starješine i upravitelje, jer u njemu bješe velik duh i car mišljaše da ga postavi nad svijem carstvom svojim...")

Ocito je da car ili nije trosio previse energije da odradi temeljnu analizu predloga svojih podanika,stoga je taj VERSKI PREDLOG ZAKON prihvatio ili se zapravo proracunao da je za njega bilo vise koristi od stete stoga je zakon prosao kod njega i bio je potpisan.
Prihvacajuci takav VERSKI ZAKON koji je ocito bio u skladu sa oficijalnom religijom tog drustva ,car je defakto i dejure dozvolio da ga,kao sto sam vec rekao,prevedu "zednog preko vode" i to ga je kostalo izvesne nelagodnosti o kojima u produzetku.

 

[Glasnik.]

Kao zastupnik obrane, tražim diskreciono izuzeće suca robiveka... Em je čovek robot em... Don't get me started pljiz...

Pljuvace izbacite iz sudnice...

 

[Glasnik.]

Otvaram ovu temu da bi malo izvezbali nasu percepciju,moc zapazenja sitnih "ne toliko bitnih"detalja koji mozda imaju krucijalni znacaj za neku oblast a naravno,i istestirati nasu pravednost i fer pristup koje smo izgradili na osnovu nekih moralnih standardi.
Naime,predlazem da zamislimo da nas je neki autoritet pozvao da budemo "tuzioci " i to "honorarno"angazovani " u nekom virtujelnom tuzilastvu ( dakle nerealnom,koji bi ga zamislili ovaj put u funkciju predmetne teme) ali da ujedno mozemo biti "advokati",dakle "branioci" s tim sto cemo na kraju ipak svi biti "porotnici" sa "mandatom"da donesemo odluku po pitanju optuznice. A optuznica jeste UBISTVO SA PREDUMISLJAJEM I UBISTVO dok su zrtve Danilo i odredjeni broj sluzbenika cara Darija.

Dokazni materijal kojeg mozemo koristiti nalazimo iskljucivo u Bibliji a napominjem da ucesnici u ovom "pravnom postupku"ne moraju biti neki experti iz teologije ( veliki poznavaoci Biblije) a definitivno bi zbogatili temu ukoliko se prikljuce i oni koji su pravnici po profesiji."
Evo "dokaznog" materijala iz Biblije:

Dan.6,1-28
https://www.pravoslavna-srbija.com/sveto-pismo-biblija/27_DAN/27DAN006
pročitati celu glavu


Iznesite razloge zasto smatrate da je car Darije zaista bio kriv a zasto nije,dali je njegova rakcija bila isprovocirana ponasanjem zrtve,ako jeste koja je bila njihova krivica...iznesite sve sto smatrate da je osnovano,argumentovano pa da na kraju pokusamo doci do neke zajednicke odluke.

Gosn robi.
Ova tema prevazilszi nivo znanja forumasa.
Nasim recima spansko selo za njih.
Tako osim pljuc, ne ocekuj prrvise...
Jer cim im je nesto spansko sräelo, onda nastaje kompezacija pljuucom...

 

[coco bill]

Gosn robi.
Ova tema prevazilszi nivo znanja forumasa.
Nasim recima spansko selo za njih.
Tako osim pljuc, ne ocekuj prrvise...
Jer cim im je nesto spansko sräelo, onda nastaje kompezacija pljuucom...

Osim pljuvanja po komentatorima, nisam video da si ti na bilo koji način doprineo raspravi.
Dobro, možda nisi dorastao toj vrsti rasprave, a možda, kao i ja, smatraš da tvoje nije da sudiš niti osuđuješ nečiju odluku, pogotovo što su perzijski zakoni u vreme Darija bili potpuno drugačiji u svakom smislu od ovih današnjih kojima se mi povinujemo. Nije hrišćanski suditi.

 

[robivek]

Dobro, možda nisi dorastao toj vrsti rasprave, a možda, kao i ja, smatraš da tvoje nije da sudiš niti osuđuješ nečiju odluku, pogotovo što su perzijski zakoni u vreme Darija bili potpuno drugačiji u svakom smislu od ovih današnjih kojima se mi povinujemo. Nije hrišćanski suditi.

Upravo sam i zbog toga izostavio " suca" u zamisljenoj raspravi a poziv je bio da se izjasnimo po izvesnim moralnim prekrsajima doticne osobe,ako ih je uopste bilo...
Ali dali ti smatras da je nehriscanski ukoliko iskreno,pozivajuci se na svoju savest i Bozjih zapovesti das svoje vidjenje dali je neko u necemu nesto pogresio ili nije ?
Dali smatras da hriscani ne trebaju biti svesni kada drugi grese,bez razlike dali nekom drugom ili njima licno ?
U vezi ovog,evo ti jasne tekstove koji nam dokazuju da vernici trebaju biti svesni TUDJIG GRESAKA ( molim te obrati paznju da ovo ne znaci da trebamo zapostavljati svoje licne greske ili mozda patiti od onog sindroma "balvana u oku"o kojem je Isus govorio ,naprotiv,) :

Mat.18,15;
"...Ako li ti sagriješi brat tvoj, idi i pokaraj ga među sobom i njim samijem; ako te posluša, dobio si brata svojega..."

1 Jov.5,16:
"...Ako ko vidi brata svojega gdje griješi grijeh ne k smrti, neka moli, i daće mu život, onima koji griješe ne k smrti. Ima grijeh k smrti: za taj ne govorim da moli..."

Dakle iz stihova se jasno vidi da vernici,danas hriscani,trebaju biti svesni tudjih gresaka i konstatacija dali je neko zaista pogresio ili mozda nije ne samo sto nije u konflikt sa hriscanskim standardima nego je to obaveza svakog hriscana !!!
Na ovu temu su pozvani pre svega hriscani ali i ostali koji su na bilo koji nacin zainteresovani za predmetnu tematiku !

 

[coco bill]

Upravo sam i zbog toga izostavio " suca" u zamisljenoj raspravi a poziv je bio da se izjasnimo po izvesnim moralnim prekrsajima doticne osobe,ako ih je uopste bilo...

Mogu li ja tebe nešto pitati - da li si ti prepoznao sebe (svoja dela) u grehu koji je pripisan Danilu? Jer samo tako ćeš shvatiti ovaj stih u potpunosti:

Mat.18,15;
"...Ako li ti sagriješi brat tvoj, idi i pokaraj ga među sobom i njim samijem; ako te posluša, dobio si brata svojega..."

To se zove saosećanje.

 

[robivek]

Mogu li ja tebe nešto pitati - da li si ti prepoznao sebe (svoja dela) u grehu koji je pripisan Danilu? Jer samo tako ćeš shvatiti ovaj stih u potpunosti:

A ko je po tebi pripisao greh Danilu,jel mozes pojasniti i pokazati konkretnim citatom ?

Mat.18,15;
"...Ako li ti sagriješi brat tvoj, idi i pokaraj ga među sobom i njim samijem; ako te posluša, dobio si brata svojega..."

To se zove saosećanje.

Iskreno,ne delim tvoje misljenje. Saosecanje je izrazivanje svojih osecanja nekome koji je imao neko lose iskustvo u zivotu ( u smislu razumevanja,izrazavanje spremnosti za pomoc i t.d.) i tada su uobicajeno oni koji izrazavaju saosecanje pozitivno prihvaceni od doticnih osoba kojima je ono namenjeno. Za razliku od ovog, tekst nas poziva da delujemo konkretno u pravcu ukazivanje nekom ko nam je sagresio da to nije u redu i da treba promeniti njegovo ponasanje ( ili da eventualno nadoknadi stetu koju nam je naneo) i te se aktivnosti uobicajeno pogresno tumace od onih kojima je namenjeno i veoma cesto one ne ispoljavaju simpatije prema onome koji ih ukorava za greh.

 

[coco bill]

Saosecanje je izrazivanje svojih osecanja nekome koji je imao neko lose iskustvo u zivotu ( u smislu razumevanja,izrazavanje spremnosti za pomoc i t.d.)

Može biti, ali je, ustvari, važnije prepoznavanje sebe u tuđem iskustvu, bilo ono pozitivno ili negativno.
Vratimo se na Mateja da ti to približim...

Mat.18,15;
"...Ako li ti sagriješi brat tvoj, idi i pokaraj ga među sobom i njim samijem; ako te posluša, dobio si brata svojega..."

Greh o kojem govori Matej nije spoljne prirode, nego unutrašnje, jer sve u Bibliji je vezano za unutrašnju promenu našeg bića. I da bi prepoznao takav greh kod drugog, morao si ga i sam iskusiti. Jer kako bi drugčije mogao da pomogneš drugom, a da ne uletiš u zamku gordosti ako je tvoje prepoznavanje greha kod drugog stvar spoljne percepcije.
Dakle, isti takav greh si ti prepoznao kao nešto što si već iskusio i znaš kako si se izborio sa tim grehom. Tada tvoj prekor ima kvalitet kojim možeš steći brata ukoliko tvoj savet posluša.
To je tipičan primer saosećanja kao delovanja kroz okrenutost prema drugima.

 

[robivek]

Može biti, ali je, ustvari, važnije prepoznavanje sebe u tuđem iskustvu, bilo ono pozitivno ili negativno.
Vratimo se na Mateja da ti to približim...

Greh o kojem govori Matej nije spoljne prirode, nego unutrašnje,

Opet pogresno.
Unutrasnji grehovi,sve dok se oni ne materijalizuju spoljasnjim ponasanjem se veoma retko ikad ( a bolje reci nikad nikad) mogu videti jer je to ipak u domenu Onog koji jedini ima mogucnost citanja "ljudskih srca" a ti,"unutrasnji"grehovi o kojim govoris se desavaju UPRAVO TAMO !!!
Dakle citirani tekst jasno govori o grehu koji su nam drugi ucinili,dakle mi smo zrtve a da bi to bili mi trebamo postati svesni realnosti da se desio problem kao rezultat necijeg greha !!!

jer sve u Bibliji je vezano za unutrašnju promenu našeg bića. I da bi prepoznao takav greh kod drugog, morao si ga i sam iskusiti.

Taman posla ako trebam biti ubica da bi konstatirao da je neko nekog ubio, ili mozda da je potrebno da sam vec "prosao"lepu komsinicu kad mi zena nije kod kuce da bi mogao biti svestan da to isto i ti radis,samo u druge termine !!!
Dakle i ovo ti je neosnovana ( potpuno pogresna) konstaticaja .

Jer kako bi drugčije mogao da pomogneš drugom, a da ne uletiš u zamku gordosti ako je tvoje prepoznavanje greha kod drugog stvar spoljne percepcije.
Dakle, isti takav greh si ti prepoznao kao nešto što si već iskusio i znaš kako si se izborio sa tim grehom. Tada tvoj prekor ima kvalitet kojim možeš steći brata ukoliko tvoj savet posluša.

To moze biti iskljucak ali ne i pravilo.
Naime,nije sporno da se ponekad moze desiti da sam mozda i ja krao i pobedio taj greh i kad vidim to isto kod tebe onda samo konstatiram "evo jos jedne zrtve', a kad ti ukazerm na greh onda ti mogu posvedociti kako sam ja recimo taj isti greh pobedio...
Ali,kao sto rekoh,to definitivno nije pravilo nego iskljucak.

To je tipičan primer saosećanja kao delovanja kroz okrenutost prema drugima.

Ovo sam vec komentirao i naveo razloge zbog zasto ne delim tvoje misljenje po ovome.
Samo cu dodati da je u kontekst opominanja gresnika sasvim o.k. ukoliko izrazis saosecanje u smislu da recimo,kad vidis da neko krade a zatim ti kaze da je to uradio da ne bi umro od gladi onda da tom gresniku das jelo i da se nekako ukoliko mozes,potrudis da obezbedis neku pomoc u kontinuitetu dok se ne stvore bolji uslovi za nekog boljeg resenja za njegovu egzistenciju ili nesto slicno.
Dakle u tom kontekstu da, saosecanje u paketu sa opomenom za greh, jer su to su dve potpuno razlicite kategorije i nije sporno da jedno moze biti u funkciji onog drugog..

 

[robivek]

Iznesite razloge zasto smatrate da je car Darije zaista bio kriv a zasto nije,dali je njegova rakcija bila isprovocirana ponasanjem zrtve,ako jeste koja je bila njihova krivica...iznesite sve sto smatrate da je osnovano,argumentovano pa da na kraju pokusamo doci do neke zajednicke odluke.

Generalno,zlocinci kad budu izvedeni pred licem pravde,gotovo refleksno se brane tako sto ukazuju upravo na zrtve kao na prave krivce za zlocin kojeg su pocinili,jer navodno " da oni nisu uradili to i to onda ni on ne bi imao razloga da im nanese ikakvog zla."
Sta mislite,dali bi jedna ovakva "prica"prosla na trzistu objektivnosti i pravde,ovakvu kakvu je imamo danas ??!

U tom kontekstu, koja bi bila "krivica" Danila,sta je on uradio da bi zasluzio postati uzina gladnih lavova ?
Evo teksta:

Danilo 6,9.10:
"...I car Darije napisa knjigu i zabranu.
A Danilo kad dozna da je knjiga napisana, otide svojoj kući, gdje bijahu otvoreni prozori u njegovoj sobi prema Jerusalimu, i padaše na koljena svoja tri puta na dan i moljaše se i hvalu davaše Bogu svojemu kao što činjaše prije..."

Sta mislite,dali je Danilo zapravo bio PROVOKATOR ili mozda neka vrsta POBUNJENIKA protiv cara ?
Neko ce mozda reci da je Danilo kad je doznao za tu novu zabranu,mozda tendenciozno ignorirao cara i njegovu zabranu i produzio je raditi ono sto je uobicajeno radio...
Neko bi mozda dodao da je Danilo ocito bio neki fanatik koji je mogao biti "mudar"i preduzeti bar neke mere kako bi dobio i "jare i pare" ( dakle da nastavi svoju praksu ali da je bar nekako zatvorio one prozore da ga ljudi ne vide da radi to sto radi...

Gde je tu istina,kakva je ta vera koja navodno "iskljucuje mudrost i kreativnost" i navlaci na vernike, sasvim "nepotrebno" osudu drzave gde se nalaze ?

Sta biste Vi licno porucili Danilu ukoliko ste kojim slucajem bii njegovi savremenici i imali prilike da budete upravo pored njegovog prozora kada je uobicajeno imao tu versku praksu za koju je bio optuzen - molitvu na koljena ?

I kad smo je vec pomenuli,zasto se uopste moliti na koljena,dali je to zaista potrebno kad nas Bog moze cuti i u svakom drugom polozaju ?