A kako mi uopste mozemo dokazati da nema nicega ili necega posle smrti? Istina je da se mozak i organizam ceo gasi kao kompjuter i da pocinje da truli. Medjutim, neki smatraju, pa cak i naucnici da dusa postoji jer je to neka vrsta energije, u mozgu je bila neka energija i sad ta energija se ne moze unistiti vec prelazi iz jednog oblika u drugi. Postoje ljudi koji su doziveli klinicku smrt i videli baku deku kako sede na klupici u Raju. Da li to moze biti dokaz? Pa neki ce reci ne. E sad sta je onda dokaz da nicega nema posle smrti?
Moj licni stav je da je potrebno neko iskustvo da bi se videlo sta je to. Jedni pricaju jedno, drugi drugo. Vecina ljudi veruje da ima nesto posle smrti. I ja tako mislim.
Aman covece to sto se gasi i truli je sada u svesti ostalih ljudi koji jesu zivi, zdravi i svesni. Sa gasenjem svesnosti nestala je i tvoja predstava...tu vise nema mozga, organizma, kompijutera, kereca ali ne mozes ti kome je pretstava nestala da se prebacis u svest onoga koji je ziv. Ovde je problem subjektivno a ne objektivno. Kreptomana da razumem jer je materijalista ali ti si bar donekle blizi ovoj prici. Postojanja si svestan i tu nema sta da dokazujes medjutim samo postojanje nema suprotnost u nekakvom nepostojanju. Ono sto postoji postoji kako sama rec kaze i nema svoju ravnopravnu suprotnost u nekakvom nepostojanju, ta rec oznacava samo slova i nista vise od toga, iluzija koju je razum kreirao zamenom mesta. Tako mozemo reci posle smrti je nepoznato ali ne mozemo reci posle je NISTA misleci na neku suprotnost postojecem. Mi smo navikli svemu da dajemo suprotnost ali mi sami smo izvan toga...duh. Shvatas?
Stvar je u tome da ta egzistencija nema veze sa culima(a mozda kao sto sam rekao se desava nesto slicno ovom, tu je vidis vera. Vera je tu prisutna kad spekulisemo sta se desava ali nije vera kad je pitanje da li necega ima posle?) I to je nista kad bi uporedili sa pojavom naravno..znaci u odnosu na intelekt ali nije nista uopsteno jer ta rec nema znacenje.
Recimo ja ne znam kako izgledas ali znam da postojis a pretpostavimo da sam video kreptomana, zoroa, bladea.
Sad me neko pita kako izgleda aristokrata?
Ja kazem ne izgleda kao blade, ne izgleda kao zoro, ne izgleda kao kreptoman(precrtavam pojavu)..aristokrata nema izgled. Ja time dolazim do saznanja da ne mogu saznati tvoj izgled ali ne dovodim u pitanje tvoje postojanje i to da li imas izgled...ono jeste a ne nije. Znaci ne radi se o pretpostavci vec o uvidu.
Tako i ovi sto se vrte u krug nema planine, nema drveca, nema kereca i sad zakljucujem nema nista. Pa tacno nema nista od onoga sto sam nabrojao ali ostaje problem sta jeste. Nikad ti nemas iskustvo sa nekakvim nista ili necim sto nije. Kazi mi kako dolazis do zakljucka da recimo oziman nije u biblioteci?
Zamislices ozimana u biblioteci a onda istu tu biblioteku bez ozimana. Vidis u oba slucaja imas posla sa onim sto jeste i onda pravis fuziju te dve zamisli a nikad nisi imao posla sa nekakvim NIJE. Niti je tako nesto moguce. Tako i posle smrti mozes ukloniti i misli i osecanja ali nikad ONOGA koji misli i oseca. To nema suprotnost.
