Teorija Evolucije - komentari

[ristob]

Uzmimo, za primer, da rastavimo na delove jedan klasični, mehanički časovnik. Kakva je verovatnoća da se tako rastavljeni delovi spontano, sami od sebe spoje u celinu tj. u časovnik koji će normalno funcionisati? A ljudski genom ima ogroman broj delova (gena).

 

[pater.familias]

Uzmimo, za primer, da rastavimo na delove jedan klasični, mehanički časovnik. Kakva je verovatnoća da se tako rastavljeni delovi spontano, sami od sebe spoje u celinu tj. u časovnik koji će normalno funcionisati? A ljudski genom ima ogroman broj delova (gena).

Ovo je zaista smešno :-D
Kao prvo delovi časovnika nemaju mogućnost reprodukovanja.

Genom samostalno ne može da se reprodukuje (koliko znam),
ali se i te kako reprodukovao kad su te stvorili mama i tata.
--------
Ti izgleda gledaš na to kao da ništa ne može uticati na promenu gena,
ali čak i prostom logikom možeš doći do zaključka da ništa na ovom
svetu nije odvojeno od bilo čega drugog. Pa ni genom od uticaja okoline
tokom vremena.

 

[Astral-Blade]

Ajd ti lepo se vrati svojoj astrologiji posto uporno pokazujes svoje nenznanje a sto je najgore nacin NERAZMISLJANJA. Evolucija nije nesto sto se desava u roku od par dana, i to pod uticajem svesti ili instinkta.

Полако, шта ћемо са међуфазама у том наводном процесу прилагођавања и еволуције. Како су ти организми преживели опасности које вребају, када су хиљадама и милионима година били без камуфлаже или само делимично. Ај сад ти објасни како је то могло функционисати???

Ok, fino, dokazi mi da je tako, strpljivo cekam da dokazes tu svoju predpostavku.

Узмимо нпр. боју коже која је квантитативна особина, што значи да се људи разликују међусобно само по количини пигмента-меланина. Претпоставља се да у одређивању ове фенотипске особине учествују 3-4 парна (алелна) гена, али да би било простије замисли да су у питању само два диморфна гена А/a и B/b који немај исти допринос пигментацији (отуда и изражена варијабилност), при чему је А доминантан алел и даје јаку пигментацију, док је а рецесиван и пигментације готово да нема (има је минимално, дакле није албино у питању). Е сад, ако су први људи били неки средишњи тип са комбинацијом А/a и B/b и за жену и за мушкарца, они су поседовали велику варијабилност, а могуће комбинације су као на слици доле коју прилажем.

Naveo sam ono sto je bitno a sto si sam rekao. Gore sam ti vec napomenuo da evolucija nije primenta na nivou sata, dana, ili godine. Promene se zapisuju na genetskom nivou. To sto zabe gube rep nije odogovr prirode samo ovog momenta vec vremena od kada su dobile prvi rep pa na ovamo.

Опет те питам, какве везе имају фазе у животном циклусу организма са наводном еволуцијом. Па нико није блесав да тврди да су лептири, мољци, муве и слично, еволуирали од гусеница и ларви, а то је управо аналогија ономе што ти тврдиш. Дакле, поразмисли мало, па ћеш видети да то што причаш нема никаквог смисла нити упориште.

Argumentum ad populum - se naziva pogreska u logickoj argumentaciji koju si ti primeniou u ovom odgovoru. Pored toga upotrebio si opet i Argumentum ad hominem. Ne znam koliko su drugi svesni ovoga ali meni a video sam ni sizifu neces promaci sa tim. Dobro poznata prevara je ojacanje u tvojoj argumentaciji??? No, za tvoju informaciju 1905. uporedna embrionologija je dosla do otkrica kroz koje faze prolazi embrion u toku razvoja. Mnogo kasnije imas jednu lepu i sliku na netu sto ti ostavljam da ti nadjes pa sam prostrudiras.

"Добро позната превара" је чињеница, а Хекелове ембрионе не спомињу више чак ни еволуционисти, јер читав случај представља фарсу, дакле фалсификат, попут оне са Питлдаунским човеком, само ти ниси обавештен.

Da naravno, a pitanje je da li ti razlikujes cinjenice od tamo nekakve umisljene astrologije.???

Астрологија јесте чињеница, што онај кога занима може врло лако проверити, мада то нема никакве везе са темом.

 

[Astral-Blade]

Ovo je zaista smešno :-D
Kao prvo delovi časovnika nemaju mogućnost reprodukovanja.
Genom samostalno ne može da se reprodukuje (koliko znam),
ali se i te kako reprodukovao kad su te stvorili mama i tata.

Није смешно. Рађање је једно, а стварање нешто сасвим друго.

Ti izgleda gledaš na to kao da ništa ne može uticati na promenu gena, ali čak i prostom logikom možeš doći do zaključka da ništa na ovom
svetu nije odvojeno od bilo čega drugog. Pa ni genom od uticaja okoline
tokom vremena.

Свакако промена, али у смислу губитка информација, деградације, само се еволуционистима привиђа некакав развој и "прилив" до тада непостојећих, квалитативно бољих гена. Но данас се свакакве будалаштине представљају као научне чињенице из разноразних интереса, па тако и ово.

 

[proximo]

Полако, шта ћемо са међуфазама у том наводном процесу прилагођавања и еволуције. Како су ти организми преживели опасности које вребају, када су хиљадама и милионима година били без камуфлаже или само делимично. Ај сад ти објасни како је то могло функционисати???

Funkcionisalo je slabo i tesko i to je razlog za evolutivni odgovor prirode.

Узмимо нпр. боју коже која је квантитативна особина, што значи да се људи разликују међусобно само по количини пигмента-меланина. Претпоставља се да у одређивању ове фенотипске особине учествују 3-4 парна (алелна) гена, али да би било простије замисли да су у питању само два диморфна гена А/a и B/b који немај исти допринос пигментацији (отуда и изражена варијабилност), при чему је А доминантан алел и даје јаку пигментацију, док је а рецесиван и пигментације готово да нема (има је минимално, дакле није албино у питању). Е сад, ако су први људи били неки средишњи тип са комбинацијом А/a и B/b и за жену и за мушкарца, они су поседовали велику варијабилност, а могуће комбинације су као на слици доле коју прилажем.

Buraz, sve to stoji, nego sad ja tebi trazim dokaz a ne ono sto je moglo biti ili ne. Daj mi dokaz da se bas tako desilo.

Опет те питам, какве везе имају фазе у животном циклусу организма са наводном еволуцијом. Па нико није блесав да тврди да су лептири, мољци, муве и слично, еволуирали од гусеница и ларви, а то је управо аналогија ономе што ти тврдиш. Дакле, поразмисли мало, па ћеш видети да то што причаш нема никаквог смисла нити упориште

Vidis, na silu ubacujes negativan kontekst u tudje postove. Niti sam mislio niti to rekao da nesto analgono tome sto ti zakljucujes.
Procitaj jos jedno 10 puta taj deo posta pa razmisli jos. Necu da ga ponavljam.

Добро позната превара" је чињеница, а Хекелове ембрионе не спомињу више чак ни еволуционисти, јер читав случај представља фарсу, дакле фалсификат, попут оне са Питлдаунским човеком, само ти ниси обавештен.

Ovo je sada bas smesno, dali sam JA igde pomenuo Hekelove embrione???

Астрологија јесте чињеница, што онај кога занима може врло лако проверити, мада то нема никакве везе са темом.

Mene je zanimalo vec dugo vremena i ja nijedan jedini dokaz ne pronadjoh da je astrologija funkcionise. To sto se neki prepoznaju u horoskopima je smenso. Ako uzmem da procitam svih 12 horoskopa svi ce odgovarati meni, zasto? Zato sto sto su lepo smisljene univrezalne pricice. Nista vise od toga.

 

[ristob]

Ovo je zaista smešno :-D
Kao prvo delovi časovnika nemaju mogućnost reprodukovanja.

Genom samostalno ne može da se reprodukuje (koliko znam),
ali se i te kako reprodukovao kad su te stvorili mama i tata.
--------
Ti izgleda gledaš na to kao da ništa ne može uticati na promenu gena,
ali čak i prostom logikom možeš doći do zaključka da ništa na ovom
svetu nije odvojeno od bilo čega drugog. Pa ni genom od uticaja okoline
tokom vremena.

Smešno je samo tvoje rezonovanje.
Mehanički sat ima dvadesetak delova, a najprostiji živi organizam ima na hiljade i, kud i kamo, je svaršeniji od danas najsavršenijeg kompjutera. Znaš li od koliko elementarnih delića (minijaturnih električnih kola) se sastoji čip centralnog procesora? Na milione, ako ne i milijarde. Znaš li da taj čip postaje sve manji i manji po dimenzijama, a sve snažniji i snažniji po funkcionalnosti. Svaki delić tog najprostijeg živog bića poveznan je u svrsishodnu celinu i obavlja tačno određenu funkciju a svi zajedno daju život tom sistemu. Izloži tih dvadesetak delova mehaničkog sata uticaju bilo kakvih spoljašnjih uslova i ponovo razmisli da li bi se ti delovi, pod dejstvom pmenutih uslova, mogli sklopiti, sami od sebe, u funcionalni sat. Analogija sa jednom prostom spravicom kao što je mehanički časovnik, trebala je da ukaže na ogromnu sumnju da se prvi živi organizam na Zemlji mogao sklopiti spontano, sam od sebe, u jednu jako savršenu celinu i da je taj živi sistem spontano odlučio da se umnožava (razmnožava) a onda, takoođe spontano, odlučio da se usavršava u sve složenije i složenije sisteme da bi, na kraju, finalni rezultat bio čovek.

 

[Sizif]

Uzmimo, za primer, da rastavimo na delove jedan klasični, mehanički časovnik. Kakva je verovatnoća da se tako rastavljeni delovi spontano, sami od sebe spoje u celinu tj. u časovnik koji će normalno funcionisati? A ljudski genom ima ogroman broj delova (gena).

Kad vidiš časovnik, odmah ti je jasno da je neko uzeo osnovni MATERIJAL pa od njega usavršavanjem i raznim majstorskim i inženjerskim postpucima pravio bolji i bolji časovnik. Zato su prvi časovnici bili štap zaboden u zemlju ili stakleni sud sa peskom, a danas imamo atomske časovnike.

Kad nađeš časovnik u pustinji odmah ti je jasno da niko nije došao i uradio *PUF* - i stvorio časovnik bez mane, već da je taj časovnik produkt mukotrpne i dugotrajne evolucije časovnika, koja je opet samo mikronski deo vremena koji je priroda imala za svoju evoluciju.

Evolucija časovnika (i prirodnih organizama) je očigledna svakom ko nije zaslepljen religioznim blebetanjima. :razz:

 

[ristob]

Kad vidiš časovnik, odmah ti je jasno da je neko uzeo osnovni MATERIJAL pa od njega usavršavanjem i raznim majstorskim i inženjerskim postpucima pravio bolji i bolji časovnik. Zato su prvi časovnici bili štap zaboden u zemlju ili stakleni sud sa peskom, a danas imamo atomske časovnike.

Kad nađeš časovnik u pustinji odmah ti je jasno da niko nije došao i uradio *PUF* - i stvorio časovnik bez mane, već da je taj časovnik produkt mukotrpne i dugotrajne evolucije časovnika, koja je opet samo mikronski deo vremena koji je priroda imala za svoju evoluciju.

Evolucija časovnika (i prirodnih organizama) je očigledna svakom ko nije zaslepljen religioznim blebetanjima. :razz:

Ništa nije nastalo sa *PUF*. Živi organizam je rezultat filigranske tehnike. Genom je ogromno dugački kompjterski kod (softwer) načinjen u organskoj materiji i direktno ugrađen u neorgansku materiju (hardwer). Funkcionisanje tog kompjutera ispoljava se kao život.

 

[pater.familias]

Smešno je samo tvoje rezonovanje.
Mehanički sat ima dvadesetak delova, a najprostiji živi organizam ima na hiljade i, kud i kamo, je svaršeniji od danas najsavršenijeg kompjutera.

Po ovome sudeći, ti ne praviš razliku izmedju živog i neživog, pa misliš da ono što je
primenjivo na živo trebalo bi i na neživo. Onda bi u drugoj temi (kompj virus) trebao
napisati da nije bitno da li se k. virus može smatrati živim jer časovnik treba da
ima iste osobine kao i živo biće.

Izloži tih dvadesetak delova mehaničkog sata uticaju bilo kakvih spoljašnjih uslova i ponovo razmisli da li bi se ti delovi, pod dejstvom pmenutih uslova, mogli sklopiti, sami od sebe, u funcionalni sat.

Ti nisi gore osporio evoluciju nego genezu. Dakle ne veruješ da nešto može nastati
kroz razne hemijske i fizičke procese, već da se samo stvori pod dejstvom neke 'više
sile'. Moje rezonovanje je čisto logičko, a kada mi navedeš jedan primer da je nešto
stvoreno 'tek tako' odbaciću SVE za šta smatram da je logično, da se sa time ne slaže.

a onda, takoođe spontano, odlučio da se usavršava u sve složenije i složenije sisteme da bi, na kraju, finalni rezultat bio čovek.

Zašto si nazvao čoveka finalnim rezultatom? Ni jednom nisam video
da je neko napisao da je čovek finale bilo čega.

P.S. Da je neko stvorio čoveka i bilo šta sa tako kompleksnim DNK kako ga nazivaš,
zar ne bi napravio nešto savršenije, bolje, idealno ? I još nešto...
Pošto nije moguće da se nešto stvori procesima,sat i sl., kako su sunce i zemlja nastali?
Ili je možda nešto nastalo kroz proces, a nešto kroz 'puf'...'ta-da'...? Objasni malo
tvoje mišljenje, šta je kako nastalo, pa da vidimo šta se tu slaže a šta ne...

 

[pater.familias]

Ništa nije nastalo sa *PUF*. Živi organizam je rezultat filigranske tehnike. Genom je ogromno dugački kompjterski kod (softwer) načinjen u organskoj materiji i direktno ugrađen u neorgansku materiju (hardwer). Funkcionisanje tog kompjutera ispoljava se kao život.

Pa da... Čas ti je analogija sa satom OK, a čas nije.
Kako šta zatreba. Opasna je ova indoktrinacija ...
Inače evo odgovora na pitanje sa satom.
--- Kada bi ostavio delove sata (neorgansku materiju) sa priručnikom kako ga napraviti
-manualom -uputstvom -mapom (što je DNK), verovatnoća da bi se sam sklopio je veća.
Tvoja premisa je netačna jer:
mi ne tvrdimo da je život nastao iz jednog 'pokušaja' već iz verovatno beskonačno
mnogo 'pokušaja', što verovatnoću čini x=beskonačno-mnogo/šansa-da-se-to-ne-desi ;
što znači da : čak i da je šansa da se to ne desi = beskonačno, beskon./beskonačno
je = 1 tj. 100%.

 

[Sveta685]

Jedno pitanje za evolucioniste.
Sta je PRIRODA? U dijalekticko-materijalistickoj teoriji evolucije priroda moze biti samo jedno od ove dve stvari:
- fizicko-hemijski proces ili
- fizicko telo (objekat)
Kada kazete: „Priroda se postarala za...“, sta se postaralo „za“? Neko telo? Ili neki Proces? Koje telo, ili koji proces? Gde ja treba da odem da bih video vasu „Prirodu“ koja je u stanju da se postara za nesto? Ili: gde moze da se demonstrira taj proces (ako je proces) koji se „postarao za ...“?
Nije valjda da vi kad kazete „Priroda“ mislite na neki metafizicki pojam? Ali, to onda neodoljivo vuce na Tvorca. Ako je tako, onda ste potpuno u pravu – Tvorac se jeste postarao za sve stvari oko nas. Ali, zamena te reci izrazima tipa: Priroda, Singularitet i sl. je onda samo besmisleno koprcanje u pokusaju da se izbegne ono sto je neminovno.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dakle???

 

[Svabov]

Dakle???

ti od evolucije ocekujes da ti kaze sta je priroda, i kako je sve nastalo?

 

[pater.familias]

Dakle???

Priroda je sve oko nas, uključujući i pojave kao što su f-h procesi.
Na to mislimo.
Na ono na šta ti misliš da je 'tvorac' stvorio.

 

[pater.familias]

A reci ti nama 'evolucionistima', kako to da ako 'tvorac' zaista postoji,
ne postoje dva ? Kako možeš garantovati da ne postoji po jedan
'tvorac' za svaki mali deo ovoga što je 'stvoreno' ? Inače gledajući naše
okruženje pa i ceo svemir, od svega ima po više komada. Pa zašto bi
'tvorac' bio izuzetak, ako sve što znamo govori da ne postoji 'unikat', da
se tako plastično izrazim. Inače ja verujem u 'boga', ali ne na tvoj način.

 

[ristob]

ti od evolucije ocekujes da ti kaze sta je priroda, i kako je sve nastalo?

Ako je evolucija proces koji se odvijao u prirodi, onda ona, sama po sebi, pada u vodu ako se ne zna suština te prirode i njen nastanak. A evolucija baš to tvrdi: živa bića su se evolucijom razvijala i usavršavala u sve složenije i složenije oblike, prilagođavajući se prirodnim uslovima, mada se ne zna kako je nastala ta priroda i sam život. Najviše što evolucija tvrdi za nastanak života je da se pojavio spontano, sam od sebe. Je li to apsurd? I ja vidim da postoje evolutivne promene na organizmima, nastale prilagođavanjem konkretnim prirodnim uslovima, ali najdalje - do familije, dakle uključujući: vrstu, rod i familiju. Izvan toga nema dokaza za evoluciju, nego se pretpostavka da je tako moralo biti i za sve ostale kategorije, jednostavno servira kao istina. Demantujte ovo.

 

[Svabov]

Ako je evolucija proces koji se odvijao u prirodi, onda ona, sama po sebi, pada u vodu ako se ne zna suština te prirode i njen nastanak. A evolucija baš to tvrdi: živa bića su se evolucijom razvijala i usavršavala u sve složenije i složenije oblike, prilagođavajući se prirodnim uslovima, mada se ne zna kako je nastala ta priroda i sam život. Najviše što evolucija tvrdi za nastanak života je da se pojavio spontano, sam od sebe. Je li to apsurd? I ja vidim da postoje evolutivne promene na organizmima, nastale prilagođavanjem konkretnim prirodnim uslovima, ali najdalje - do familije, dakle uključujući: vrstu, rod i familiju. Izvan toga nema dokaza za evoluciju, nego se pretpostavka da je tako moralo biti i za sve ostale kategorije, jednostavno servira kao istina. Demantujte ovo.

http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=3639191&postcount=2

 

[ristob]

To mi ništa ne zanči.

 

[Svabov]

"evolucija se ne bavi postanjem, velikim praskom i samim nastankom zivota."
ne vidim sta tu nije jasno.

 

[Sizif]

Inače ja verujem u 'boga', ali ne na tvoj način.

Što bre, Tsutomu? A verovao sam u tebe...

 

[ristob]

"evolucija se ne bavi postanjem, velikim praskom i samim nastankom zivota."
ne vidim sta tu nije jasno.

Zašto nisi ogovorio na moju tvrdnju da se evolucija proteže samo do familije?

 

[Svabov]

zato sto sam na to odgovorio jedno 50 puta do sad...

 

[pater.familias]

Što bre, Tsutomu? A verovao sam u tebe...

Ponudili mi pećku patrijaršiju

 

[Vidusa]

Evolucija: bio jedan mis, vrlo slabog vida i naocara jake dioptrije, ali vrlo visokog QI i nadprirodno razvijene maste. Cesto bi on u sjeni starog panja gledao ptice kako lete i mastao da i on jednog dana poleti na svojim vlastitim krilima.
I tako se verao na panj i skakajuci masci nozicama ka da leti. Mahao je sam prednjim nogama, jer htio je imitirao.
I tako danima tako nocima skakao je mali misko sa panja.I sve tako, milionima godina dok mu se jednog dana nozice pretvorise u krilcadi. I uzleti mali mis kao ptica, prevrce se kao golub prevrtac, uziva u letu, no mu u tom prevranju spadose naocale i padose negdje sa visine i ne mogase nigdje ih nadje. Od tada ga prozvase slijepi mis.

 

[proximo]

Evolucija: bio jedan mis, vrlo slabog vida i naocara jake dioptrije, ali vrlo visokog QI i nadprirodno razvijene maste. Cesto bi on u sjeni starog panja gledao ptice kako lete i mastao da i on jednog dana poleti na svojim vlastitim krilima.
I tako se verao na panj i skakajuci masci nozicama ka da leti. Mahao je sam prednjim nogama, jer htio je imitirao.
I tako danima tako nocima skakao je mali misko sa panja.I sve tako, milionima godina dok mu se jednog dana nozice pretvorise u krilcadi. I uzleti mali mis kao ptica, prevrce se kao golub prevrtac, uziva u letu, no mu u tom prevranju spadose naocale i padose negdje sa visine i ne mogase nigdje ih nadje. Od tada ga prozvase slijepi mis.

I danas dan mis Misko leti s drveta na drvo, s piramide na piramidu i nagadja dimenzije, duzine, sirine, visine ali dioptijra sve veca i veca a naocara nigde. Kad kad sleti na Forumovo stablo i skakuce po granama nebi li nasao plodno mesto. Javise da su ga pre neki dan zatekli kako lutajuci nabasa na okean informacija i slete na jednu krstaricu u tom okeanu. Ni sam nije bio svestan ( valjda zbog toga sto je izgubio naocare ) da je na toj krstarici vec bio i da je pokusao da plovi ali da mu nije uspevalo jer ga je posada konstantno odbacivala zog netacnog merenja i loseg sletanja. Svaki put bi slomio po nesto svojim nezrelim ponasanjem. No, kao sto je to bivalo i bice, posada ce ga opet sutnuti u guzu daleko na obalu da sa ostalim misevima koji su umislili da lete visoko ali opet po ko zna koji put, padose jako jako nisko. IS IS...

 

[Vidusa]

Smisao mog priloga bio je: da li je slijepi mis dobio krila evolucijom ili je stvoren sa krilima? Ako je stvoren evolucijom, kako je dobio krila (zbog hvatanja muha zaskakivanjem, sta li)? :shock:

Proximo, mani izvrdavanja, vec objasni! :wink: