Sta ste vi?

[Tuzni_patak]

Od svih naziva pripadnosti grupama, klasama, strujama u filozofiji, navedite zbog kog detalja gde delimicno pripadate.


Npr ja bih sebe delimicno ubrojio u strukturaliste
ma kako u suprotnosti bilo ubrojio bih sebe i u konstruktiviste, jer mi se tako cini da svet deluje,da drugi tako razmisljaju
I naravno da sam antiskepticista...

U ovoj temi ce biti puno suprotnosti, jer ljudi delimicno pripadaju suprostavljenim ili cak iskljucivim grupama,ali to ima svoju svrhu u ovoj temi.

 

[Rudjer]

Ja sam anarhista, ali ne zato sto sam problematican i zeljan problema i haosa, vec sto tezim najvisim demokratskim i ljudskim idealima, a nijedna vlada nije u stanju da ih obezbjedi, pa bih ja tako mjenjao svaku vladu.

 

[Vitali]

na jednom americhkom filozofskom forumu je bila tema "vashe filozofske pozicije", i postavljach je naveo za sebe shta sve zastupa, i onda sam ja odgovorio koristecji njegov shablon koji je postavio. evo prevod tog popisa mojih pozicija



Epistemologija: kartezijanski internalizam (metodichka sumnja) [kao temelj], racionalizam, (minimalni) inatizam, zdravorazumski realizam (direktni realizam), kritichki realizam.

Logika: (stoichka) propozicionalna (/matematichka) logika

Filozofija matematike: (platonski) realizam

Filozofija nauke: nauchni skepticizam, donekle epistemoloshki anarhizam u nauci (razmatranje alternativa "zvanichnim" teorijama kao shto su veliki prasak, relativistichka fizika, makroevolucija prirodnom selekcijom)

Filozofija uma: dualizam (postojanje dushe), slabi libertarijanizam

Filozofija religije: filosofski teizam (/deizam)

Metafizika: panenteistichka teologija (plotinovo Jedno), pitagorejstvo (reinkarnacija), deistichka epistemologija metafizike (nema otkrivenja), stoichka epistomologija mitologije (naturalistichka, onomastichka)

Etika: racionalizam (/intelektualizam) [kao temelj], pitagorejstvo/ hinduizam (aksetizam, vegetarijanstvo), stoicizam/ srednjovekovno hrishcjanstvo (konzervativan pogled na seksualnost), epikurejstvo (asketizmom do srecje), kasna stoa (mir uma)

Filozofija politike: socijal-demokratija, autoritarni konzervatizam, prava zhivotinja na zhivot

Filozofija jezika: "slabi" naturalizam (protiv potpuno veshtachkih jezika), gramatichki i sintaksichki minimalizam, latinichki globalizam, adelungizam (1:1 slovo-glas odnos)

Filozofija estetike: libertarijanizam, soc realizam (lichni ukus).



da stavim ajde, ovako je izgledala ta njegova prva poruka, da mozhete da uporedite npr.

Ethics: Kantian (Neo-Kantian), Deontologist, Moral Realist, Ethical Objectivist, I'll include Cognitivist also so that it doesn't escape in it all (Thanks, kNoctis!)

Philosophy of Language: Artificial Language Philosopher, De Dicto - Propositional - Philosopher, Gricean in meaning theory

Epistemology: Foundherentist (Foundationalism by photons and other quants, you can also add time and space to this, although, by Smolin, I don't bother to support more than 4 dimensions, 3 space and 1 time), Internalist Externalist Compatibilist

Philosophy of Science: Scientific Realist, Fallback strategy to heuristic Instrumentalism and Operationalism which both include Conventionalism, Formally: Phenomenology.

Metaphysics: Interactionist, Solipsist and Quietist (there's a problem relating to the status of reality. I believe in God, being a deist, status of the mind effecting matter, the brain, taking part in the kingdom of ideas, and so on. I'd really like to put Realism in here, but I find it impossible because it's likely to cut me short), Free Will Philosopher, Truth Realist, Universalism and Particularism Compatibilist

Philosophy of Mind: Reductionist/Substance Dualist (It depends on the development of Standard Model in Physics)

Logics: Logical Realist

Philosophy of Mathematics: Mathematical Realist

Philosophy of Politics: Utopian, Activist, Welfare-Capitalist, Conservative

Philosophy of Religion: Scientific Deist

Philosophy of Aesthetics: Kantian

 

[oziman]

Od svih naziva pripadnosti grupama, klasama, strujama u filozofiji, navedite zbog kog detalja gde delimicno pripadate.


Npr ja bih sebe delimicno ubrojio u strukturaliste
ma kako u suprotnosti bilo ubrojio bih sebe i u konstruktiviste, jer mi se tako cini da svet deluje,da drugi tako razmisljaju
I naravno da sam antiskepticista...

U ovoj temi ce biti puno suprotnosti, jer ljudi delimicno pripadaju suprostavljenim ili cak iskljucivim grupama,ali to ima svoju svrhu u ovoj temi.

Патку, не припадам ниједној струји, класи...изму ! Задржи те поделе за себе. Као да је филозофија нешто попут самопослуге где су на полици изложени разни филозофски правци а онда свако по својој вољи бира шта му се свиђа и јеидно му онда остаје да се прегрупише под неку заставу табор, клуб, ..... СТАДО.

Те поделе на правце смислили су они који мисле да у филозофији нема апсолутних тј аподиктичких истина и да је она ето обична дијалектичка занимација која не служи ничему, осим дијалектиции самој. То су смислили они који немају појма шта је права жива филозофија и где су праве истине.
Сврха "изама" је да класификују историју филозофије а не да ти бираш као у самопослузи шта ти је мило.

Нема изама за тебе Патку! Постоји само ЈЕДНА ЈЕДИНА истина и гомила апсурда и неистина на другој страни.
Нема ту бирања по вољи ....него по истини.

 

[Vitali]

Као да је филозофија нешто попут самопослуге где су на полици изложени разни филозофски правци а онда свако по својој вољи бира шта му се свиђа

i jeste tako. vikipedija mozhe da posluzhi kao dobra samoposluga ako neko hocje da vidi koje sve opcije ima ponudjene.

 

[oziman]

i jeste tako. vikipedija mozhe da posluzhi kao dobra samoposluga ako neko hocje da vidi koje sve opcije ima ponudjene.

Није тако као што сам објаснио. Као ти размишљају они који у филозофији не могу наћи апсолутне истине и онда мисле да њих тамо ни нема и да зато свако може да бира по вољи оно што му се прохте и да то што је изабрао брани у расправама. Епа, није тако. У филозофији постоје апсолутне аподиктичке истине и правци засновани на тим истинама. Они су примарни..они су ИСТИНИТИ.. а то твоје што ти бираш у самопослузи по принципу " Што је баби мило, то јој се и снило" нема везе са филозофијом.. већ са смејуријом.

 

[Vitali]

У филозофији постоје апсолутне аподиктичке истине и правци засновани на тим истинама. Они су примарни..они су ИСТИНИТИ..

e nije tachno.

а то твоје што ти бираш у самопослузи по принципу " Што је баби мило, то јој се и снило" нема везе са филозофијом..

e to je bash filozofija.

i eto, koristecji dve proste rechenice na primeru sam ti pokazao da nisi u pravu. a ti nastavi da budesh u tripu da znash ISTINE.

 

[Tuzni_patak]

Ja bas mislim da je filozofija almanah misaonih kreativnosti ljudi do sad...tako da je bas uzimam kao almanah....zato nije nauka u tom apodidaktickom smislu.
Zato mozes da slobodno ostavis egzistenciju ozimana, a da mu ne posaljes ljude u belim kolima sa belim poklon kosuljama...

 

[coviax1]

Tokom života se dograđujem...Bilo je i skokova i otkrovenja,ali i zabluda,pa izvesnih korekcija...
Jedino sigurno u mom stavu (i filozofskom)izražava Ničeova "Nemoj mi pričati o istini-pokaži mi je" i Vikoa:"Istina je delo".
Inače,mnogo više koristim strukturalističke eksperimente od Patka,čak mu i savetovao da vodi više računa o tekstu,da ne bismo tu glumili provajdere...
No,nebi me začudilo da reč "strukturalizam"koristi drukčije od uobičajenog...Valjače da razjasni...
O,da...Istražujem mogućnosti neke nove metafizike za potrebe Nove Renesanse...Teško da ću ja biti taj,ali se trudim...

 

[Kovač]

Od svih naziva pripadnosti grupama, klasama, strujama u filozofiji, navedite zbog kog detalja gde delimicno pripadate.


Npr ja bih sebe delimicno ubrojio u strukturaliste
ma kako u suprotnosti bilo ubrojio bih sebe i u konstruktiviste, jer mi se tako cini da svet deluje,da drugi tako razmisljaju
I naravno da sam antiskepticista...

U ovoj temi ce biti puno suprotnosti, jer ljudi delimicno pripadaju suprostavljenim ili cak iskljucivim grupama,ali to ima svoju svrhu u ovoj temi.

Fatalizam.Ali ne zbog filozofskog pravca jer mrzim bilo kakvu pripadnost i odredjenost...
Možda i empirista..i estetičar,ma nemoguće je svrstati se u samo jedan pravac

 

[bezimeno]

Odrediti se - postaviti sebi granice... Zašto?
Možda - šizofrenista

 

[coviax1]

Fatalizam.Ali ne zbog filozofskog pravca jer mrzim bilo kakvu pripadnost i odredjenost...
Možda i empirista..i estetičar,ma nemoguće je svrstati se u samo jedan pravac

RIBOLOVAC?

 

[Vitali]

Odrediti se - postaviti sebi granice... Zašto?

mozhda zato shto nisi 1) nezreli smarach koji misli da mozhe da ima bukvalno "svoje" mishljenje- shto je nemogucje jer je sigurno to neko smislio davno pre nego shto smo se rodili, pa necje da izabere neko mishljenje, nego hocje da izmisli neshto novo, shto je, kao shto rekoh- nemogucje ili 2) neodluchni smarach koji ne zna u shta veruje i shta misli, pa onda ne mozhe da definishe svoje poglede i onda na njih stavi ime koje im prilichi, tj koje im dodeljeno pre vishe stotina godina.

ali izgleda da su ovde svi jedna od ove 2 vrste smaracha.

 

[Kovač]

RIBOLOVAC?

Najopuštenija varijanta

 

[bezimeno]

mozhda zato shto nisi 1) nezreli smarach koji misli da mozhe da ima bukvalno "svoje" mishljenje- shto je nemogucje jer je sigurno to neko smislio davno pre nego shto smo se rodili, pa necje da izabere neko mishljenje, nego hocje da izmisli neshto novo, shto je, kao shto rekoh- nemogucje ili 2) neodluchni smarach koji ne zna u shta veruje i shta misli, pa onda ne mozhe da definishe svoje poglede i onda na njih stavi ime koje im prilichi, tj koje im dodeljeno pre vishe stotina godina.

ali izgleda da su ovde svi jedna od ove 2 vrste smaracha.

Eto, sta sam - obrni, okreni - smaracica!

Ljudi pribegavaju kategorizaciji kako sveta u kom postoje tako i sebe (kroz kontekste i inetrakciju)... Promenjiva kategorija. A sve - zbog zarad lakseg snalazenja i bivanja.
Naravno, nista novo i ista sto pretenduje da bude novo.

I opet - zasto kategorizacija samog sebe i fiksacija na "sebe"... jerbo to postaje prisilna neuroza (zbog prirodne promenjivosti)...

I malo...

 

[Kovač]

Eto, sta sam - obrni, okreni - smaracica!

Ljudi pribegavaju kategorizaciji kako sveta u kom postoje tako i sebe (kroz kontekste i inetrakciju)... Promenjiva kategorija. A sve - zbog zarad lakseg snalazenja i bivanja.
Naravno, nista novo i ista sto pretenduje da bude novo.

I opet - zasto kategorizacija samog sebe i fiksacija na "sebe"... jerbo to postaje prisilna neuroza (zbog prirodne promenjivosti)...

I malo...

Spojler

Potpuno se slažem.
Kategorizacija,ne samo u filozofiji dovodi do gušenja duha koji je promenljiv i evoluira gradeći danas nešto potpuno drugačije od onog što smo bili juče.

 

[oziman]

Ja bas mislim da je filozofija almanah misaonih kreativnosti ljudi do sad...tako da je bas uzimam kao almanah....zato nije nauka u tom apodidaktickom smislu.
Zato mozes da slobodno ostavis egzistenciju ozimana, a da mu ne posaljes ljude u belim kolima sa belim poklon kosuljama...

Филозофија је више од науке Патку! Није она никакав "алманах". Заправо,твој научни метод који се зансива на индукцији је заправо нека врста аламнаха јер у њему нема аподиктичких , неоспорних истина већ само претпоставки.
Једино у филозофији таквих истина има и ти правци су они ИСТИНИТИ. Све остало има вредност само за историју филозофије.
Одлучивати се ту по вољи исто је као имати један правац који тврди да је 2+2 једнако 4 и још много других који тврде да то није тачно. И сада неко прилази томе као да је свсједно ком правцу ћеш се приклонити.

Узгред, интересанатно да нема таквих праваца у науци где би требало заправо да их има. Рецимо, они који верују у Биг Бенг да потпадну под неки "изам", или они који верују у стационаран свемир такође. Итд.итд. Али тога тамо нема.
Све је то намерно смишљено да би се филозофија деградирала тј. довела на ниво декаденнције у коме је данас.

 

[Tuzni_patak]

Mozda ti vidis istine, ja ne vidim.
Ja vidim put kojim se doslo, a pomisliti da je kraj, je bas bezveze....Postoji samo opcija da je kraj...ili da nije...

 

[Vitali]

Kategorizacija,ne samo u filozofiji dovodi do gušenja duha

ponashate se kao glupavi klinci od 14 godina koji krecju da se lozhe na pank i anarhiju. necju da mislim ono shto mi neko drugi kazhe bla bla bla, ja mislim za sebe. ne lupetajte gluposti. kakvo god mishljenje o bilo chemu da vam padne na pamet, evo, stavio sam ja u poruci koje teme mogu da budu (epistemologija, metafizika, etika, itd) evo opishite ovde svojim rechi, kako vam je palo na pamet i recji cju vam koji je termin za to mishljenje i ko je to zastupao minimum par stotina godina pre vasheg rodjenja, ako ne eventualno i par hiljada godina.

 

[oziman]

e nije tachno.


e to je bash filozofija.

i eto, koristecji dve proste rechenice na primeru sam ti pokazao da nisi u pravu. a ti nastavi da budesh u tripu da znash ISTINE.

На примеру си показао како верници "доказују" своја убеђења и своје догме. Такве "доказе" сачувај за оне сличнЕ теби а овде мораш дати разлог истинитости својих судова. Узвици типа "Е"и "ЕТО" нису довољни у филозофији.

 

[123loncar]

..ovako kako je stvar postavljena , Oziman je lepo rekao : ne pripadam stadu ...ako se priklonim jednom pastiru , onda samo na njegovim poljima pasem --a tad sam ograničen / sputan ( uskraćena mi je čak i misao da mogu da pasem tamo , i tamo il pak onamo ) ....
...što se tiče podela u znanosti , stojim na stanovištu da su naučne grane / discipline ćerke služavke filosofiji ... a da ona sama u sebi, gaji raznovrsnost saznajnih polazišta ...
..ipak sve služi takozvanom onostranom --- ma koliko se odupirali tome ... tu je manje više Oziman u pravu ...
.. nakon tolikog umovanja , filosofija ( ili njena nauka ako neko tako hoće ) , nije našla apsolutne odgovore na jednostavna pitanja :
* odkuda ja
* zašto ja
* kuda ja
( naravno ako se ne svrstam u stado - jer svako stado ima svoje neargumentovane doktrinalne odgovore na ova pitanja )

...dakle , nije uputno samo jedu livadu da pasemo ?

 

[oziman]

.
.. nakon tolikog umovanja , filosofija ( ili njena nauka ako neko tako hoće ) , nije našla apsolutne odgovore na jednostavna pitanja :
* odkuda ja
* zašto ja
* kuda ja

Итекако је филозофија нашла одговоре на та питања али оно што је интересантно је да то нису одговори какве очекујеш. Наиме, ти одговори су негативни или указују на то да нема одговора не зато што их не знамо, већ зато што су изван могућности сазнања. Суштински одговори филозофије су НЕГАТИВНИ ,или казују шта није. А то је ипак знање над знањима. Знати шта није, велико је знање! Веће него што они који никада нису дошли у додир са филозофијом могу да сањају.

Или, у неколико реченица одговор на та питања гласио би овако:

Питања "откуда, зашто и куда" ослањају се на форму опажања разума или каузалитет и своје важење имају само у појави не и у ствари по себи.
Значи,ма колико одговора ти пружио а који се услањају на те форме, њима нећу ни додирнути суштину света и живота..већ само појаву...само представу у свести субјекта који опажа..

Даље, именица "ЈА" или его.... а на којој можемо да захвалимо оном који је први прогурао у свет тј. Фихтеу, заправо је ЗАБЛУДА ФИХТЕОВА коју су онда преузели многи ...да би се та заблуда укоренила данас као општа међу људе... укључујући и тебе.
Наиме, Фихте је начинио једну фундаменталну грешку тиме што је ЈА претворио у субјекат реченице, претворио га у предмет анализе или буквално у СТВАР.Док...ЈА није ништа од тога. Ја је неспознатљиво и неопажљиво. Оно није ствар.. Оно је доступно само у самосвести као интуиција не као предмет који можемо сазнати.

Видиш, иако негативно, ово је довољно да ти заправо покаже шта је ЈА и то на много моћнији начин од твојих питања која су изникла и у себи садрже заблуде... тј. која су погрешна.

 

[Tuzni_patak]

..ovako kako je stvar postavljena , Oziman je lepo rekao : ne pripadam stadu ...ako se priklonim jednom pastiru , onda samo na njegovim poljima pasem --a tad sam ograničen / sputan ( uskraćena mi je čak i misao da mogu da pasem tamo , i tamo il pak onamo ) ....
...što se tiče podela u znanosti , stojim na stanovištu da su naučne grane / discipline ćerke služavke filosofiji ... a da ona sama u sebi, gaji raznovrsnost saznajnih polazišta ...
..ipak sve služi takozvanom onostranom --- ma koliko se odupirali tome ... tu je manje više Oziman u pravu ...
.. nakon tolikog umovanja , filosofija ( ili njena nauka ako neko tako hoće ) , nije našla apsolutne odgovore na jednostavna pitanja :
* odkuda ja
* zašto ja
* kuda ja
( naravno ako se ne svrstam u stado - jer svako stado ima svoje neargumentovane doktrinalne odgovore na ova pitanja )

...dakle , nije uputno samo jedu livadu da pasemo ?

Nemojte tako da prikazujete tipicno danasnje srpsko mentalno ponasanje.
Klasifikacija pomaze coveku koji je stvarno slobodan duhom, a smeta coveku koji je zarobljen jer mu osvetljava bolne tacke od kojih bezi.
Nikakva klasifikacija ne sprecava coveka da bude ono sto jeste.
Sa druge strane nikakva sloboda neklasifikovanih nece pomoci coveku da se oseca i cini slobodnijim nego sto mu je um oslobodjen.
Svi reakcionari protiv stada zbog klasifikacije izjava i stavova su itekako zakljucanih umova.

Pitanje je samo koliko je to zbog njihove same zelje za identitetom a koliko zbog straha od tumacenja od strane drugih.

Svaka osoba ima pravo da sutra misli ono sto danas nije.
A nemoguce je misliti da vam je blisko sve, kad je suprotno medjusobno.
Jedino ako tumacite to kao neobjektivnost prema ostalom, ali onda se samo obmanjujete da ste objektivni i otvoreni....guranjem u neocigledno.

Ako vam je lakse napravite razliku , ovo ja kao realno zivo bice mislim i ponasam se, a ovo kao mislilac , logicar, antilogicar, emotivac ,mislim, pratim ,osecam...
Meni se cini da se nekoliko puta primetilo nesto kao sujeverje u smislu religije, sto je opasnija stvar od klasifikacije trenutnog stanovista ili ono sto je tema, a to je sta od vasih stavova trenutno gde pripada.
Ako znate naravno....
Sasvim sigurno da imate neke stavove a nisu artikulisani ili ne znate da su deo neke struje.

 

[Tuzni_patak]

ponashate se kao glupavi klinci od 14 godina koji krecju da se lozhe na pank i anarhiju. necju da mislim ono shto mi neko drugi kazhe bla bla bla, ja mislim za sebe. ne lupetajte gluposti. kakvo god mishljenje o bilo chemu da vam padne na pamet, evo, stavio sam ja u poruci koje teme mogu da budu (epistemologija, metafizika, etika, itd) evo opishite ovde svojim rechi, kako vam je palo na pamet i recji cju vam koji je termin za to mishljenje i ko je to zastupao minimum par stotina godina pre vasheg rodjenja, ako ne eventualno i par hiljada godina.

Vrlo dobra ideja artikulisanja i usmeravanja pojedinaca, ako su submisivni da se identifikuju i zarobe potpuno, ali ako su slobodni duhom da se priblize onome sto je trenutno, i tako steknu priliku da krenu dalje....
I korisno , bar ja tako mislim....

Fobicarima se ne pomaze tako sto sklanjate svaku stvar od koje se plase.....Nego tako sto ziveci sa stvarima umanjuju svoj strah postepeno...

 

[NEREJ]

Итекако је филозофија нашла одговоре на та питања али оно што је интересантно је да то нису одговори какве очекујеш. Наиме, ти одговори су негативни или указују на то да нема одговора не зато што их не знамо, већ зато што су изван могућности сазнања. Суштински одговори филозофије су НЕГАТИВНИ ,или казују шта није. А то је ипак знање над знањима. Знати шта није, велико је знање! Веће него што они који никада нису дошли у додир са филозофијом могу да сањају.

Или, у неколико реченица одговор на та питања гласио би овако:

Питања "откуда, зашто и куда" ослањају се на форму опажања разума или каузалитет и своје важење имају само у појави не и у ствари по себи.
Значи,ма колико одговора ти пружио а који се услањају на те форме, њима нећу ни додирнути суштину света и живота..већ само појаву...само представу у свести субјекта који опажа..

Даље, именица "ЈА" или его.... а на којој можемо да захвалимо оном који је први прогурао у свет тј. Фихтеу, заправо је ЗАБЛУДА ФИХТЕОВА коју су онда преузели многи ...да би се та заблуда укоренила данас као општа међу људе... укључујући и тебе.
Наиме, Фихте је начинио једну фундаменталну грешку тиме што је ЈА претворио у субјекат реченице, претворио га у предмет анализе или буквално у СТВАР.Док...ЈА није ништа од тога. Ја је неспознатљиво и неопажљиво. Оно није ствар.. Оно је доступно само у самосвести као интуиција не као предмет који можемо сазнати.

Видиш, иако негативно, ово је довољно да ти заправо покаже шта је ЈА и то на много моћнији начин од твојих питања која су изникла и у себи садрже заблуде... тј. која су погрешна.

Ozi, pod onim "JA" Fihte ne misli "puki subjekt", saznajni (spoznavalacki), vec identitet subjekta i objekta (sto i sam izricito navodi), dabome, "JA" kao subjekt-objekt odnos u procesu samoproizvodnje (samoproizvodjenja).