Šta je to naučni dokaz?

[AleksaJ]

Problem je u tome sto je Indijac dokazao pre Hokingove objave da crne rupe isparavaju, mnogo pre toga. No to isparavanje
takodje nije dokazano, kao ni to kako se formiraju... Indijac tvrdi da su to vecno kolabirajuci objekti za razliku od Hokinga
koji je tvdio da su to prave crne rupe...

Хокинг је још 1974 предиковао испаравање црних рупа.

https://www.livescience.com/65683-s...king made,but instead actually emit particles.

Доказао је математички ненестанак информације

https://www.quantamagazine.org/netta-engelhardt-has-escaped-hawkings-black-hole-paradox-20210823/

Црна рупа је одувек био непознат објекат испод обзорја догађаја испод кога математички је подпуно могуже да се бесконачно дуго сажима.

Тражимо да наведеш тачну годину Идијанчевога 'доказа' и експлицитно покажеш зта Индијанац

другачије доказује од Хокингса

 

[AleksaJ]

Квантно-релативистичка физика је до те мјере застранила да се може поредити са LGBTQIA+ „науком”. Математички модели који не описују стварност, па онда измишљање којечега да се подржи модел, па „доказивање” тих измишљотина путем статистичког систематизираног нагађања... То је, буквално, прерасло у праву „научну мафију” која улупава силне милионе у којекакве ЦЕРН-ове и сличне „научне пројекте” у којима модерни научници нити знају шта раде, нити имају представу шта би радили и с оним што тако напипавајући и „пронађу”. Превише „знања”, а нигдје јасне, једноставне, логичне мисли, само неке бајковите претпоставке...

Математички модели описују стварност.

Као што смо навели у примеру.

Шта средњовековном кмету попу или витезу из доба Крсташких ратова значе Њутнове и Галилејеве формуле ...

Да ли му ишта значе .. или их 'разуме'... Како да их 'искористи'.

Произвожачима дроге данашњице такоше ова математика нема ни смилса ни користи.

Та математика је межутим значила да једно доба као средњовековно доживи технички прогрес .. као и ово доба што же неминовно

доживети технички прогрес .

 

[Пилипенда]

Математички модели описују стварност.

Као што смо навели у примеру.

Шта средњовековном кмету попу или витезу из доба Крсташких ратова значе Њутнове и Галилејеве формуле ...

Да ли му ишта значе .. или их 'разуме'... Како да их 'искористи'.

Произвожачима дроге данашњице такоше ова математика нема ни смилса ни користи.

Та математика је межутим значила да једно доба као средњовековно доживи технички прогрес .. као и ово доба што же неминовно

доживети технички прогрес .

Математички модели описују стварност? Одлично си поменуо дрогу, наиме, ти модели описују таман онакву стварност каква се може доживјети након конзумације неких мексичких гљивица...

Као што смо навели у примеру.

СТЕ навели? Колико тебе то има? Јављаш се из сингуларног дуалитета? Је л’ ја ово залутах на антифорум?

 

[AleksaJ]

Математички модели описују стварност? Одлично си поменуо дрогу, наиме, ти модели описују таман онакву стварност каква се може доживјети након конзумације неких мексичких гљивица...


СТЕ навели? Колико тебе то има? Јављаш се из сингуларног дуалитета? Је л’ ја ово залутах на антифорум?

За наркомане је и Питагорина теорема тежак проблем.

Постоји вероватноћа да смо ( Ви и Ми ) и на психологији, а и на црној хроници ....

 

[Пилипенда]

Све може бити свуда а и нигдје, с одређеном вјероватноћом... па о томе и говорим. Сва та „висока наука” стане у ону простонародну (или ако хоћеш кметовску, кад већ помињеш кметове) – „мож’ да бидне, ал не мора да значи”. Е па видиш, то што је неписмени кмет одавно схватио и срочио у једноставну и духовиту изреку, никако да из научног дупета стигне у научну главу.

Ајде реци људима који ово читају шта ради савремена „наука” (мислим на квантнорелативистичку физику) кад се теорија не поклапа с резултатима мјерења. Одбацује теорију која нема потврду у мјерењима? Одбацује мјерења која се не уклапају у теорију? Нешто треће? Шта је то треће?

 

[Kažu "strani plaćenik"]

Рекох ја, још једна тема где ће главни ликови из филма Дневна доза објаснити да научници немају појма.

 

[AleksaJ]

Све може бити свуда а и нигдје, с одређеном вјероватноћом... па о томе и говорим. Сва та „висока наука” стане у ону простонародну (или ако хоћеш кметовску, кад већ помињеш кметове) – „мож’ да бидне, ал не мора да значи”. Е па видиш, то што је неписмени кмет одавно схватио и срочио у једноставну и духовиту изреку, никако да из научног дупета стигне у научну главу.

Ајде реци људима који ово читају шта ради савремена „наука” (мислим на квантнорелативистичку физику) кад се теорија не поклапа с резултатима мјерења. Одбацује теорију која нема потврду у мјерењима? Одбацује мјерења која се не уклапају у теорију? Нешто треће? Шта је то треће?

Мерења се задржавају и укључују .

Баш неслагања, неподпуност формула и обсервација у Њутновој математици је довела до Ајнаштајнове ,

а неслагања Ајнштајнове до Хокингсове.....

 

[Пилипенда]

Мерења се задржавају и укључују . Баш та неслагања у Њутновој математици је довела до Ајнаштајнове , а неслагања Ајнштајнове до Хокингсове.

То, то... буди мало детаљнији, биће занимљиво то слагање неслагања на неслагања, дај неки конкретан примјер, рецимо тамну материју и енергију или Хигсов бозон или нешто по свом избору... па да на неком конкретном примјеру видимо како то наука „мири” неслагање теорије са резултатима мјерења.

 

[AleksaJ]

То, то... буди мало детаљнији, биће занимљиво то слагање неслагања на неслагања, дај неки конкретан примјер, рецимо тамну материју и енергију или Хигсов бозон или нешто по свом избору... па да на неком конкретном примјеру видимо како то наука „мири” неслагање теорије са резултатима мјерења.

Детаљње ви не постављате. Колико поставите толико добијете.

 

[Пилипенда]

Ај кад сам већ сам поменуо... Ево један примјер.
Ричард Фајнман, „квантни гуру”, тврдио је да је све сачињено од атома. Резултати мјерења му баш и нису ишли у прилог... И? Греота да се одбаце мјерења мада се не слажу с премисом, греота да се одбаци премиса мада се не слаже с мјерењима... Ај измислимо неку „надоградњу”... и ето нама тамне материје и тамне енергије! Нико појма нема шта би то било ни кад би постојало, али кад би то о чему се не зна ништа постојало, можда би се некако и поклопило... Ај сад да нагађамо колико чега од тога што не знамо ни шта је би требало да буде... Удри по рачунарима, удри по симулацијама, дркај параметре симулације ко пијан потенциометре на миксети, нагађај, петљај... и ето га! Ура! Нашли смо!

А шта смо нашли? Да је све сачињено од 74% тамне енергије (што појма немамо шта је), од 22% тамне материје (што појма немамо шта је) и од 4% атома (што ВЈЕРУЈЕМО да знамо шта је). Е, тако се данас „доказује”. Машала!

 

[AleksaJ]

Ај кад сам већ сам поменуо... Ево један примјер.
Ричард Фајнман, „квантни гуру”, тврдио је да је све сачињено од атома. Резултати мјерења му баш и нису ишли у прилог... И? Греота да се одбаце мјерења мада се не слажу с премисом, греота да се одбаци премиса мада се не слаже с мјерењима... Ај измислимо неку „надоградњу”... и ето нама тамне материје и тамне енергије! Нико појма нема шта би то било ни кад би постојало, али кад би то о чему се не зна ништа постојало, можда би се некако и поклопило... Ај сад да нагађамо колико чега од тога што не знамо ни шта је би требало да буде... Удри по рачунарима, удри по симулацијама, дркај параметре симулације ко пијан потенциометре на миксети, нагађај, петљај... и ето га! Ура! Нашли смо!
Pogledajte prilog 1225784
А шта смо нашли? Да је све сачињено од 74% тамне енергије (што појма немамо шта је), од 22% тамне материје (што појма немамо шта је) и од 4% атома (што ВЈЕРУЈЕМО да знамо шта је). Е, тако се данас „доказује”. Машала!

Нафта је вековима лежала свуда около.

Део нафте је кориштен као ратни суплемент .. део за грејање.

технолошки развој је допринео да дестилатитивни производ буде употребљив у транспорту.

Мислиш ли да би све и сви око рецимо пре 14 000 година ... иако имали метал 'схватили' рецимо математику .. да је постојала .

која 'појашњава' мотор са унутрашњим сагоревањем?

Колоквијално се 'незна' шта је тамна материја односно енергија. Она ниј еопиплјива 'нашим' методима мерења, али оставља ефекат .

Велики део научне популације зна ефекте на нама тродимензионалну материју као и време

које производи 'тамна' материја и 'тамна' енергија .

Зато и математички модел више дименнзиналних .. простора .. појашњава оно што обсервирати можемо у три димензије.

Пример други.

Многе и многи су сумњали да постоје континенти ... док неко није отпловио и вратио се...

Многе су сумњали да је земња само објекат који прати ....Сунце и друге објекте ... математика им није помогла

Сумља је здрава ... Међутим стално порицање није сумња.

Неким је довољно дато .. оно што имају .. шта ће им више.

Стога , можда је најбоље да у духу 'правога' Пилипенде Симе Матавуља ...

је вама довољан мршави магарац две коке и жена Јела ... и уверење да све што имају им је доста

Нико Вас не уверава да набавите на кредит још неку коку или трактор

стога ваше разуверавање других је сувишно у најмању руку .. а pостоји вероватноћа да је малициозно ... одоносно фаличан покушај спрдње.

 

[ves.bole]

Стога , можда је најбоље да у духу 'правога' Пилипенде Симе Матавуља ...

је вама довољан мршави магарац две коке и жена Јела ... и уверење да све што имају им је доста

Niko to nije tako rekao.
Jedno je kad shvatiš nešto što drugi nisu do tada bili u stanju, sasvim drugo je kad nisi u stanju da razumeš osnove, pa
počinješ od sredine ili ubacuješ neke svoje imaginarne deliće da bi sklopio (opet neki imaginarni) mozaik.
Univerzum nastao u Velikom prasku?
A Big Bang nastao u čemu?
Ja tvrdim još od gimnazije da nama jednostavno fali jedna ili više dimenzija, da se nalazimo u Univerzumu koji jednostavno
nismo u stanju da shvatimo i da su sve te teorije jednostavno glupost - ja mogu sad da tvrdim da Univerzum ima oblik kocke.
Ko može da mi dokaže suprotno?

To je kao kad bi nekom liku iz stripa pokušavao da objasniš šta je dubina - jednostavno ne postoji u njegovom svetu...

 

[AleksaJ]

Niko to nije tako rekao.
Jedno je kad shvatiš nešto što drugi nisu do tada bili u stanju, sasvim drugo je kad nisi u stanju da razumeš osnove, pa
počinješ od sredine ili ubacuješ neke svoje imaginarne deliće da bi sklopio (opet neki imaginarni) mozaik.
Univerzum nastao u Velikom prasku?
A Big Bang nastao u čemu?
Ja tvrdim još od gimnazije da nama jednostavno fali jedna ili više dimenzija, da se nalazimo u Univerzumu koji jednostavno
nismo u stanju da shvatimo i da su sve te teorije jednostavno glupost - ja mogu sad da tvrdim da Univerzum ima oblik kocke.
Ko može da mi dokaže suprotno?

To je kao kad bi nekom liku iz stripa pokušavao da objasniš šta je dubina - jednostavno ne postoji u njegovom svetu...

Ja tvrdim još od gimnazije da nama jednostavno fali jedna ili više dimenzija, da se nalazimo u Univerzumu koji jednostavno
nismo u stanju da shvatimo i da su sve te teorije jednostavno glupost

Једна реченица контрадикторна у две половине ...

Рецимо .. не схватамо како да направимо мотор са унутрашњим сагоревањем

али нити морамо знати нити имати положен возачки да би нас водзили у авиону...

Принцип тврдње великога праска се заснива на томе како је ово сада постало од онога непосредно пре.... па корак назад ... па назад .....

Дедуктивно .. а не индуктивно се дошло до великога праска .. односно великих праскова ....

https://forum.krstarica.com/forums/nauka.82/?starter_id=411319

https://forum.krstarica.com/threads...nji-prvi-prasak-i-svi-bangovi-izmedju.943336/

Реверзибилним процесом од данас се није дошло до коцке ... јер није се пошло од великога праска

Велики прасак није почетна предпоставка већ закључак пражења процеса уназад и кроз време простор .....

Шта је било пре ... Математика просто не зна... као и то шта је испод обзорја догађања.

 

[Metronomy]

Hajde prvo za početak da naučimo šta je to naučni dokaz?

Naučni dokaz je metod kojim se utvrđuje istina i činjenica. Ako se ispostavi da je pogrešan može biti promenjen. Da li za sada postoji bolji metod za istraživanje istine od naučnog dokaza? Možda i postoji, ali mi ga nismo pronašli. Ako ga pronađemo taj novi naučni metod mora da bude utemeljen na istini i na činjenici. Biblija i Kuran nemaju veze sa naukom. Te dve knjige su bajke prepisane od drugih religija. Gomila dokazanih neistina i morbidnih priča koje su pisali ljudi koji nisu znali da se zemlja okreće oko sunca. Vreme je da naučimo šta je to naučni dokaz i da počnemo da ga koristiimo.

ajd...sta je naucni dokaz....

 

[Пилипенда]

Детаљње ви не постављате. Колико поставите толико добијете.

Поставио сам конкретан детаљ и шта сам добио? Уопћено трућкање о којечему. Признајем, није неочекивано.

Мислиш ли да би све и сви око рецимо пре 14 000 година ... иако имали метал 'схватили' рецимо математику .. да је постојала .
која 'појашњава' мотор са унутрашњим сагоревањем?

Ко о чему, ти о моторима с унутрашњим сагоријевањем, као да си механичар.

Колоквијално се 'незна' шта је тамна материја односно енергија. Она ниј еопиплјива 'нашим' методима мерења, али оставља ефекат .
Велики део научне популације зна ефекте на нама тродимензионалну материју као и време
које производи 'тамна' материја и 'тамна' енергија .
Зато и математички модел више дименнзиналних .. простора .. појашњава оно што обсервирати можемо у три димензије.

А као зна се? Ајмо онда да чујемо, ишчепркај то негдје код чика Гугла, питања су веома кратка и јасна:
1. Шта је тамна материја?
2. Шта је тамна енергија?
(Било би пожељно да у одговорима не буде мотора с унутрашњим сагоријевањем.)

Стога , можда је најбоље да у духу 'правога' Пилипенде Симе Матавуља ...
је вама довољан мршави магарац две коке и жена Јела ... и уверење да све што имају им је доста
Нико Вас не уверава да набавите на кредит још неку коку или трактор

Кад ме већ чачкаш у Пилипенду, онда да ти кажем да је Пипипенда знао веома мало, али је знао оно важно. Знао је ко је и знао је шта је. Није „преучио” и није се „унаприједио” у нешто друго.
А кад ме већ вучеш за језик, онда да те подсјетим и на то да се свега стотињак километара сјеверозападно од Пилипенде родио и један Николај коме у савременој науци нема мјеста, али захваљујући коме ти куцаш овдје на форуму управо трућкајући о тој савременој науци...

стога ваше разуверавање других је сувишно у најмању руку .. а pостоји вероватноћа да је малициозно ... одоносно фаличан покушај спрдње.

Не разувјеравам ја тебе, само сам покушао ући у озбиљнији разговор, али то није могуће јер ти не знаш о чему пишеш, само понављаш нешто што си (на)чуо и не баш најбоље запамтио, а нимало разумио.

Што се тиче спрдње... па... та ријеч прилично добро пристаје „савременој науци”.

 

[AleksaJ]

Поставио сам конкретан детаљ и шта сам добио? Уопћено трућкање о којечему. Признајем, није неочекивано.

Конкретан ? Мислиш други пост је конктернији тематски.

Први је био комбинација паrангала речнога динамита дубинске морске мреже потегаче.

Е у другом саставио си колаж ... Са леве стране процене материе а са десне темпреатурна мапа свемира .

Ти подаци нису директно повезани ... о

Ко о чему, ти о моторима с унутрашњим сагоријевањем, као да си механичар.


А као зна се? Ајмо онда да чујемо, ишчепркај то негдје код чика Гугла, питања су веома кратка и јасна:
1. Шта је тамна материја?
2. Шта је тамна енергија?
(Било би пожељно да у одговорима не буде мотора с унутрашњим сагоријевањем.)

Тамна материја држи масом свемир на окупу јер маса триД материје је мала ... тамна енргија је резидуални ефекат

инфлације .. која је настала цепањем јединствене силе на ових пар познатих --Понешто можеш наћи овде

https://forum.krstarica.com/forums/nauka.82/?starter_id=411319

Ту можеш наћи и нешто што није мотор са унутрашњим сагоревањем већ звучнацрна рупа ....

Кад ме већ чачкаш у Пилипенду, онда да ти кажем да је Пипипенда знао веома мало, али је знао оно важно. Знао је ко је и знао је шта је. Није „преучио” и није се „унаприједио” у нешто друго.
А кад ме већ вучеш за језик, онда да те подсјетим и на то да се свега стотињак километара сјеверозападно од Пилипенде родио и један Николај коме у савременој науци нема мјеста, али захваљујући коме ти куцаш овдје на форуму управо трућкајући о тој савременој науци...

Кад већ користиш кљижевни лик ... који је и направљен са сврхом симплификовано ... шта му качиш што ни Матавуљ није сматрао да треба.

Знао је таман колико да има мршавога макарца две коке и Јелу ... То је важно ... ?!

О Николају ..паможе у другој теми ..

Не разувјеравам ја тебе, само сам покушао ући у озбиљнији разговор, али то није могуће јер ти не знаш о чему пишеш, само понављаш нешто што си (на)чуо и не баш најбоље запамтио, а нимало разумио.

Озбиљна дискусија ?! Твој први пост је

• #50

Дневно политикоидан ...

ова она мафија ... сви удри на Пилипенду и његове две коке и магарца

од којих се финансира научна медико .. и ко зна која мафија .... иди бегај

Што се тиче спрдње... па... та ријеч прилично добро пристаје „савременој науци”.

Боље савремена наука која истражује звезде него наука која смишља како ефикасније побити људе

 

[Пилипенда]

Конкретан ? Мислиш други пост је конктернији тематски.
Први је био комбинација паrангала речнога динамита дубинске морске мреже потегаче.
Е у другом саставио си колаж ... Са леве стране процене материе а са десне темпреатурна мапа свемира .
Ти подаци нису директно повезани ... о

Ја саставио колаж? Ауууу... па ти ово видиш први пут?! Свега неколико кликова за претрагу по слици и поискакало би ти на хиљаде „мојих колажа” с подацима који „нису директно повезани”...
Синко драги, ако си већ „квантно релативистички фан” ајде бар прочитај макар оно најосновније.

Кад већ користиш кљижевни лик ... који је и направљен са сврхом симплификовано ... шта му качиш што ни Матавуљ није сматрао да треба.
Знао је таман колико да има мршавога макарца две коке и Јелу ... То је важно ... ?!

Цццц... Па ти ниси бјежао само са часова физике...

 

[ves.bole]

Цццц... Па ти ниси бјежао само са часова физике...

Nisam siguran da li treba da promeni dilera ili brlju.
Jedno od ta dva sigurno...

 

[AleksaJ]

Ја саставио колаж? Ауууу... па ти ово видиш први пут?! Свега неколико кликова за претрагу по слици и поискакало би ти на хиљаде „мојих колажа” с подацима који „нису директно повезани”...
Синко драги, ако си већ „квантно релативистички фан” ајде бар прочитај макар оно најосновније.


Цццц... Па ти ниси бјежао само са часова физике...

Пхилипе.. др'ж се кока .. маге .. и Јеле.....

 

[Пилипенда]

Пхилипе.. др'ж се кока .. маге .. и Јеле.....

Е, ова ти ваља. Прије ћу маги објаснити понешто него теби.

 

[AleksaJ]

Е, ова ти ваља. Прије ћу маги објаснити понешто него теби.

Па мага и Пипедип су на истој валној дуљини ....стога му презизније тачније и подпуније мош'доказат' што ти на памети .